Ibid

9fi CARACTÈRE ET RÔLE DU PRINCIPE d'ÉQUILIBRE

l'abri de ces ruptures d'équilibre partiel dont les conquêtes sont l'effet plutôt que l'origine. Entre Etats comme entre particuliers, la différence des ressources, des aptitudes, des facultés et de l'emploi qui en est fait entraîne constamment, tantôt avec une rapidité qui surprend, tantôt avec une lenteur qui trompe, la modification des rapports de force et de puissance. Deux Etats qui seraient, à un moment donné, égaux par l'étendue de leur territoire, par le chiffre de leur population, par l'importance de leurs richesses, ne le seraient plus vingt ans après. Les frontières continentales de la France et de l'Allemagne n'ont subi, depuis 1871, aucune altération ; il est cependant évident que des facteurs importants de leur puissance relative ont été grandement modifiés depuis trente-cinq ans ; la population et la richesse de l'Allemagne se sont accrues dans une proportion très supérieure à celles de la France. Dans le même temps, la puissance des États-Unis d'Amérique croissait hor§ de toute proportion avec celle des Etats d'Europe.

Chaque fois que, par suite des progrès des uns, de la décadence des autres ou simplement de l'inégalité de développement de chacun , l'équilibre s'est trouvé rompu, chaque fois qu'une crise, révélant cette rupture, a conduit à rétablir cet équilibre, c'est au profit des forts et au détriment des faibles qu'ont été édifiées les combinaisons destinées à le faire revivre. Les grands exemples historiques des traités de Westphalie, du partage de la Pologne, de la Révolution française et du Congrès de \'ienne suffisent à le démontrer ; l'exemple donné hier encore en Corée prouve que la tradition se conserve et fait, au besoin, de nouvelles victimes. L'expérience de trois siècles a démontré que, loin d'assurer le respect des droits de tous, le principe d'équilibre aboutissait simplement à faire admettre, parles Etats puissants, que toute acquisition de territoire faite par l'un d'eux pouvait justifier des acquisitions équivalentes de la part des

CARACTÈKE ET rO»LE DU PRINCIPE IlÉOUlIJlîRE 97

autres. Comme toutes ces acquisitions ne pouvaient se faire qu'au détriment des faibles, le principe d'équilibre a eu nécessairement pour corollaire l'absorption, le démembrement et le partage. Impuissant à introduire la paix et la justice dans les rapports internationaux, il a souvent couvert, de prétextes spécieux et décents, des ambitions injustes, des guerres funestes et de véritables opérations de brigandage.

Même scandaleusement interprété au profit exclusif des grands, il n'a pu fournir, à la solution des querelles d'agrandissement, des règles fixes et certaines, permettant de déterminer avec exactitude les conditions du partage des dépouilles. D'accord pour spolier en son nom. les Etals forts n'ont pu s'accorder sur la mesure qui devait présider à la fixation des parts. Après avoir admis que l'équilibre exigeait l'égalité des acquisitions, ils se sont disputés sur les conditions de cette égalité. Légalité des territoires souriait à ceux auxquels leur situation géographique assurait les lots les plus avantageux; elle excitait les critiques de ceux qui, moins heureux, se voyaient réduits aux terres ingrates. L'égalité de la population n'était pas un indice plus sûr de l'équivalence des acquisitions. Talleyrand n'avait pas tort de demander à Vienne que la population fût estimée non seulement sous le rapport de la quotité, mais encore sous celui de l'espèce ou qualité. La richesse même des territoires était, encore, un critérium insuffisant; les ressources naturelles ne valent, en effet, que par l'emploi qui en est fait et mille facteurs moraux peuvent rendre très inégaux des éléments de puissance qu'une exacte appréciation des facteurs matériels estimerait strictement équivalents.

Soit dans les grandes lignes, soit dans les détails d'application, le principe d'équilibre s'est donc montré également incapable non seulement d'assurer la justice, mais encore de dicter des solutions nettes. Il n'a servi

CARACTERE ET ROLE DU PRINCIPE D EQUILIBRE

qu'à ménager, sous des raisons honorables ou des prétextes avouables, des compromis dictés, en réalité, par les convenances des grands et l'état respectif des forces qui pouvaient appuyer ces convenances.

Qu'il n'ait point réussi à assurer la justice internationale, c'est, disent les théoriciens de l'équilibre ', un reproche dont il serait inique de lui faire grief. Les passions humaines : ambitions, convoitises, avidité, ne suffisent que trop à expliquer les abus de la force et le mépris du droit.

On ne saurait assurément le méconnaître et on ne saurait trop le redire à une époque qui se berce volontiers d'illusions matérialistes, qui croit naïvement à la puissance des formules abstraites, aucun principe n'a en soi et par soi la vertu de faire régner la justice et la concorde, d'assurer la paix et le bonheur de l'humanité. Les principes les plus justes et les mieux établis ne sauraient dispenser les hommes de l'effort, moral nécessaire pour les soutenir, les vivifier, les mettre en action, leur faire produire leurs fruits. Mais cette réserve faite, on ne saurait, sans excès, imputer aux seules erreurs et aux seules passions des hommes d'Etat les défaillances constitutionnelles, en quelque sorte, du principe d'équilibre. Le manque de précision qui lui est propre ne permet pas de lui demander les solutions rigoureuses et tranchantes dont la justice s'impose ou fait éclater trop ouveriemont linjuslice de ceux qui les écartent. Si l'on essaie de remédier au mal, d'élayer et de compléter le principe, de lui insuffler du dehors la vigueur et la rigidité dont il est naturellement dépourvu, si l'on tente de diminuer la souplesse et de supprimer les complaisances qui ont fait sa fortune auprès des diplomates, on le heurte, en une contradiction irréductible, contre le principe de la souveraineté et de Tindé-

1. DoNNADiF.u, p. 2.';3 et siiiv.. riotaniinenl. p. 2r^9 et amy.

CARACTÈRE ET HOLE DU PRINCIPE d'ÉÇIILIBRE «t9

pendancc des Etats, et le choc ne saurait (|ue lui être fatal, car les Etals, si fiers d'être atTrancliis de toute autorité, si rebelles à toute sujétion,si jaloux de leur liberté d'action, si susceptibles à l'égard de toute ingérence étrangère, ne sauraient souscrire aux sacrifices qu'exigerait le principe d'équilibre pour devenir le gardien sinon d'une impossible iinmol)ilité, du moins dune constance, protectrice des droits de tous, dans la proportion des forces de chacun.

Il est impossible, en effet, que les rapports de force existant entre les Etats subsistent longtemps sans être modifiés. Or, à défaut d'une égalité chimérique dans la puissance des Etats rivaux, une certaine proportion et une certaine pondération des éléments divers de leur valeur politique, militaire, économique sont la condition nécessaire pour que chacun puisse, en combinant ses propres ressources avec celles de ses voisins plus ou moins proches, barrer la route aux ambitions menaçantes pour son existence ou son intégrité. Mais cette proportion et cette pondération sont sans cesse altérées par les diverses manifestations de la vie intérieure dont chacun entend rester maître. L'accroissement, la stagnation ou la diminution de la population ; la mise en valeur ou l'épuisement du sol ou du sous-sol, la prospérité pu la décadence d'industries stimulées par l'esprit d'invention et d'entreprise ou ruinées par l'indolence des chefs et les exigences de la main-d'œuvre, le développement ou l'insuffisance de l'instruction, de l'initiative, de l'ardeur au travail, le progrès ou le déclin de l'esprit militaire, la surexcitation des ambitions ou l'indifférence à l'égard des intérêts nationaux, l'àpreté aux gains de toutes sortes ou l'esprit de justice et de modération, mille facteurs d'ordre matériel et d'ordre moral — tantôt agissant dans le même sens et décuplant leur puissance, tantôt se contrariant et se contrebalançant au point de s'annihiler, — préparent l'ascension des uns et

CARACTERE ET ROLE DU PRINCIPE D EQUILIBRE

la chute des autres, et font par suite osciller l'équilibre au point de le rompre entièrement, à certains moments, au bénéfice des uns, au détriment des autres, yuand manifestement les proportions sont renversées et quand manifestement la balance des forces est détruite, le rétablissement de l'équilibre exigerait que l'État dont les sujets, par leurs efforts et leurs vertus, auraient trop grandi la puissance, fît. à la sécurité des autres, le sacrifice d'une portion de ses forces ou de son territoire.

Les théoriciens de l'équilibre ne peuvent reculer devant cette étrange conséquence. •* La théorie exiget-elle, dit l'un d'eux ^ qu'on s'oppose à tout développement qui romprait la balance primitivement établie? Il ne faut pas craindre de répondre par l'affirmative, si paradoxal qu'il puisse paraître de mutiler un Etat, dont la grandeur croissante n'est que la conséquence du libre jeu de ses facultés et de leur activité morale. L'on s'en étonne et l'on remarque qu'il n'y a dans cette expansion aucune violation du droit international. C'est vrai, aucune règle du droit des gens n'est trangressée, mais comme l'a très bien observé Fénelon, « il est impossible d'espérer que la nation la plus puissante reste modérée et ne désire que ce qu'elle aurait pu obtenir si elle n'avait pas eu la prépondérance. Si un prince quelconque était assez parfait pour profiter d'une manière aussi merveilleuse de sa prospérité, ce miracle cesserait avec son règne. L'ambition des souverains, la flatterie de leurs conseillers, les préjugés nationaux ne permettent point qu'une nation qui peut soumettre d'autres peuples, n'en profite pas durant des siècles entiers... Voilà pourquoi dans l'intérêt de sa sécurité, chaque pays doit continuellement veiller à empêcher l'agrandissement de son voisin. Empêcher celui-ci de devenir

1. DoNNAiiii-.d, lisxai Rur la théorie de l'èquiUhre, p. 254.

CAHACTKRE KT lUH.K OU PRINCIPE D EQUILIBRE

Kn

trop puissnnt ce n'est pas un crime: c'est se garantir soi-même, gaarntir ceux qui nous entourent contre la servitude, en un mot c'est travailler pour la liberté, la tranquillité universelle, le bien général. »

L'autorité de Fénelon semble ici invoquée à tort. L'arclievéque de Cambrai a bien écrit, il est vrai, que « tout ce qui reiiverseréquilibreet([uidonne le coupdécisif pour la monarchie universelle ne peut être juste, quand même il serait tonde sur les lois écrites dans un pays particulier ' ». Mais il s'élevait ainsi contre les accroissements territoriaux réalisés par suite de mariages, de successions ou conquêtes, qui tendaient à soumettre les pays les plus divers à la domination d'un seul. Il n'entendait point condamner au démembrement l'Etat qui, sans chercher à étendre ses frontières, aurait acquis, par le sage emploi de ses* ressources, une force et une prospérité susceptibles de modilier les rapports de puissance entre voisins. Il est évident que nul Etat n'a jamais admis et ne voudra jamais admettre la légitimité d'une pareille condamnation. Refuser à un Etat le droit de se développer librement et pacifiquement, par la simple mise en œuvre de ses énergies propres et par la simple mise en valeur de ses richesses particulières, ce serait nier purement et simplement son droit de souveraineté et proclamer une sorte de communisme ou de collectivisme international.

Vainement allègue-t-on que « ce droit de perfectionnement est, en effet, légitime tant qu'il n'empiète pas sur le droit de conservation des autres Etats » mais que « lorsqu'il y aura conflit, il n'est pas douteux que le droit de perfectionnement doive céder la place à celui de conservation ' ». Tout accroissement de puissance d'un Etat

1. Supplément à l'examen de consnence sur les devoirs de la royauté. Œuvres choisies de Fénelon, Paris, Hachette, 1872, t. IV, p. 361.