CHAPITRE XXIV

Olxjeotloii Importante nilt« contre l'explication pr4oédailt« — RdAitatlon d* cette oljjcctlon.

On a fait une objection contre notre précédente a^umentation. On a dit que nos Docteurs ont fixé des principes à la Loi divine, dans la première Mischna du chapitre Héleq ^Tratié San/i^drm, xc), en ces termes: « Tous les enfants d'Israël auront part au monde futur, selon ce texte :

« Ton peuple tout entier est composé de justes qui pour toujours auront la terre en héritage » {Isaïe, lx). Voici, toutefois ceux qui n'auront point de part au monde futur :

1" Celui qui prétend que la Loi'n'enseigne pas la Bésurrection des morts ;

2° Celui qui prétend que la Loi ne vient pas du Ciel ;

3* L'Epicurien.

Âbba Saâl ajoute encore :

6" Celui qui prononce le nom de Dieu avec les lettres qui le composent » (1).

A propos de celui qui nie la Résurrection des morts, la Guêmara explique « que c'est parce qu'il nie cette Eésurrection, qu'il n'y sera pas compris, le Saint-bénisoit-il donnant à ses créatures selon leurs œuvres et les rétribuant selon leur conduite. »

Il résulte de ces paroles de nos Docteurs, continue l' auteur de l'objection, qu'il y a dans la Loi des principes fondamentaux, tels que ceux dont la négation est punie, d'après eux, de la privation'du monde futur, et que c'est, guidé par cette conviction, que notre grand Docteur, dans son Corrmwntaire sur la Mischna en question, a énoncé les treize principes qu'il a formulés, en déclarant que c'était là le lieu convenable de les

Quant à moi, en méditant cette Mischna, je suis

arrivé à y faire des objections auxquelles n'ont songé ni Raschi, dans ses explications, ni notre grand Docteur, dans son Commentaire.

(1) Ce gui a'ttait permis qae dans h sanciutiii*, oit 1« Grand Prêtr« b^DÙtnit le peuple en prononçtnt 1* ttata de Dieu tei qu'il eH écrit.

Je crois devoir les rapporter ici et y répondre : ue sera la complète solution de ('objection précitée :

Première objection : La Mischna dit : Tous les enfants d'Israël auront part au monde futur. Le terme part au monde n'est pas ici bien appliqué. La Mischta aurait dû dire : Tous les enfants d'Israël auront leur part du monde futur, ou : sont les enfants du monde futur ; ou enfin : sont aptes à la vie du monde futur. Pourquoi se servir du terme : part au monde futur ?

Seconde objection : Pourquoi la Mischna, n'ayant en vue que les négateurs et oubliant les fidèles, ne désignet-elle que ceux qui n'auront point de part au monde futur et néglige-t-elle de désigner ceux qui y auront part.

Si la pensée des Docteurs de la Mischna avait été ici de formuler les principes fondamentaux de la Loi, auxquels tout fidèle doit croire, ils auraient dû énoncer et formuler ceux que l'on doit croire pour y trouver la vie et mériter par eux une part au monde futur, de même qu'ils ont formulé, dans cette hypothèse, les principes niés par l'incrédule, lorsqu'ils on' dit ; » Voici ceux qui n'auront point de part au monde futur. »

Tel a été le procédé du grand Docteur, dans l'exposé des principes qu'il a formulés : il a cité ceux que le fidèle doit croire pour être digne de la vie future et que l'incrédule doit se garder de nier pour ne pas commettre de péché.

Troisième objection : La Mischna cite six cas où l'incrédule perd sa part de la vie future ; six cas, dont trois pris dans la catégorie des croyances, savoir : l» Nier que la Résurreotion|des morts soit enseignée par la Loi ;

croyances, celles de l'Unité de Dieu, de la Création du l monde, de la ConnnaiBsance de Dieu, de sa SurreiU lancôï^de la Rémunération, de la Venue du Messie ; et, parmi les transgressions pratiques, l'idol&trie, l'inceste, etc.?

Quatrième objection: Elle porte sur l'ordre illogique qu'ont suivi les Docteurs de la Mischna dans leur énonciation-

Ils placent en première ligne celui qui nie la Résurrection des morts ; en seconde ligne, celui qui nie que la Loi vienne du Ciel ; et troisièmement, l'Epicurien.

. Or, tien que l'on ait expliqué, dans la Guémara, que par l'Epicurien, les Docteurs de la Mischna entendent celui qui méprise les Sages, il n'est pas douteux que ce mot "étranger s'applique à ceux qui suivent la doctrine d'Epicure, ce Sage (de la Grèce), qui niait l'Existence de Dieu et les autres principes rationnels, tels que l'Unité de Dieu, sa Connaissance du monde et sa Surveillance, selon que Maïmonide le rappoVte au xiv* chapitre du n* livre du Guide des Egarés.

Si la Guémara applique ce nom ik celui qui méprise les Sages, c'est que nul honune n'atteint de soi-même le principe de l'Existence de Dieu ; nous en recevoM ii

l'Existence de Dieu aux autres hommes, nie par cela môme l'Existence de Dieu qui est l'objet de leurs enseignements, et mérite ainsi le nom d'Epicurien.

Cela''admis, l'ordre dans lequel ces croyances ont été rapportées dans lA^Mischna est étonnant. Les Docteurs auraient dû mettfe en première ligne l'Epicurien, puis celai qui nie que la Loi vienne du Ciel, et enfin celui qui nifi la Résurrection des morts .

Ainsi a procédé Maïmonide quand il a placé à la fin des principes qu'il a foi-mulés, celui de la Résurrection.

Cinquième Objection: Cette objection porte sur ce que la Xhiémara exprime son étonnement, à propos du grand châtiment dont la Mischna menace celai qui nie la Résurrection des Morte, tandis qu'elle n'exprime pas son étonnement qui serait bien mieux justifié sur le même châtiment annoncé à celui qui fait des enchantements sur une plaie, et à celui qui prononce le nom de Dieu avec les lettres qui le composent.

N'y a-t-il pas heu de s'étonner, au contraire, que ces deux derniers coupables soient piivés de leur part à la vie future, et subissent ainsi un châtiment si grand, si peu en rapport avec leur crime ?

Réponse box cinq Ottl^*!*"» prM«d«ntea.

Poor répondre aux cinq objections que je viens de faire, je dirai que ia Mischna en question nous enseigne que tout enfant d'Israël, loit qu'il ait pratiqué f^eu de

a un seul précepte, u avait mente la vie du monde futur. Ils auraient pu le rassurer davantage par cette déclaration rapportée au Traité Hiroubin (ch. ii, f. 19) : • Nul circoncis n'aura l'enfer en partage ! •

C'est, confonnémentà ces principes que nos Docteurs, ont enseigné • que tout enfant d'Israël aura part au monde futur. • Cet enseignement embrasse la nation tout entière et signifie : que quiconque porte le nom d'Israël est digne de la vie de l'âme.

Mais, comme la récompense du monde futur n'est pas égale pour tous les justes, chacun la recevant proportionnée à ses œuvres, selon ces paroles de nos Sag:es : « A chacun on fait une demeure conforme à sa dignité » , ils ont employé ces termes : • Aura part au monde futur » , pour dire que soit grand, soit petit, chacun recevra la bénédiction de l'Eternel proportionnellement à ses œuvres et aura une part dans la récompense suprême. Cet enseignement, ils l'ont déduit de ces paroles du Prophète : « Ton peuple est tout entier composé de justes qui pour toujours auront la terre en héritage >, ce qui veut dire : que parce qu'ils sont le peuple de l'Etemel, ils sont tous au rang des justes, et qu'ils

au monde futur, en les rapportant à l'âme intellectuelle, parce que les méchants pendant leur vie sont appelés morts, — leur âme périssant avec la ruine du corps et n'ayant point de survivance ni d'éternité, — tandis que les enfants d'Israël, étant justes, grâce à leurs croyan-ces et à leur Loi, ont une part préparée et servie d'avance, qui sera leur héritage au monde futur: cette part, c'est la survivance et l'éternité de leur intelligence et de leur âme . C'est ce qui explique pourquoi nos Sa^es ont dit : Auront part au monde futur ; et non : dans le monde futur.

Par là se trouve résolue ma première objection.

D'autre part, nos Docteurs n' ont pas eu besoin d'énumérer ceux qui auront part au monde futur, ni les principes auxquels il convient que les fidèles ajoutent foi, pour mériter cette part, puisque déjà ils avaient déclaré, au pommencement de la Mischna, que tout enfant d'Israël aura part au monde futur.

Cela confirme mon opinion déjà rapportée, à savoir : qu'il n'est pas besoin de formuler dans la Loi divine des principes que doive croire tout enfant d'Israël pour mériter la vie future — ce qu'ont fait cependant Maïmonide et ceux qui l'ont' imité, — car, la Loi tout entière, et chaque verset, et chaque mot, et chaque lettre, sont des principes fondamentaux que nous sommes tenus de croire.

Voilà pourquoi nos Docteurs ont dit qu'il suffit à l'homme pour arriver à la vie future, d'être^u nombre

n'enseignant pas cette croyance, il en résulte nécessairement pour le négateur, que cette croyance n'est pas véridjqae et qu'elle est sana fondement. (

Il est donc évident que la Mischna a mentionné ces trois négations, en raison de leur côté rationnel, soit toucliant le promulgateur de la Loi, soit touchant celui qui reçoit là Loi, soit touchant la Loi elle-même.

Et si elle a rapporté en première ligne la négation qui porte sur cslui qui reçoit la Loi, c'est que l'homme étant plus près de soi que de personne, la Mischna. rapporte premièrement comment le négateur a péché contre soi-même, s' étant fait le destructeur de son âme; puis, elle rapporte la seconde négation qui est intermédiaire et qui porte sur la Divinité de la Loi ; enfin, elle rapporte la négation qui atteint Dieu lui-même et qui est comprise dans la désignation d'Epicurien.

Quant à Babbi Âkiba, il enseigne que non-seulement sera privé de la vie future celui qui partage la doctrine d'Ëpicure, mais encore celui qui lit les livres étrangers à notre croyance, à savoir : les hvros des hérétiques, selon l'explication de la Guêmara, qui dit à ce propos : • Ce châtiment est dû à son engouenient pour la doctrine des hérétiques et à son éloignementde l'Etemel.»

Rahbi AMba ne feit ici qu'ajouter un trait de plus au caractère distinctif de l'Epicurien.

U enseigne encore que par négateur de la Loi, on doit entendre noi^-seulement celui qui prétend qu'elle ne

sur une piaie, au moyen ae ces paroies ae la iioi : t Toutes les plaies que j'ai mises sur l'Egypte, je ne les mettrai pas sur toi, car je suis l'Etemel, ton médecin. • ^:^Celui-là, d'après Akiba, n'aura, non plus, point part au monde futur, car, bien qu'il oe nie pas la Divinité de la Loi. il la déconsidère.

Déjà, la Guémara avait enseigné que ce pécheur sera privé de la vie future, parce qu'il invoque le nom de Dieu à propos d'une plaie, qu'il se livre à des actes qui engendrent le mépris de la Loi divine, et enfin qu'il exploite la couronne de la Loi : toutes choses qui impH- "quentla négation de la Divinité de la Loi, car, s'il croyait véritablement et parfaitement que la Loi est divine, il la traiterait avec respect et copvenance.

Nous pouvons encore dire que le cas de l'enchanteur d'une plaie, rentre dans celui du négateur de la Résurrection des morts, parce que l'encùanteur a la prétention de ressusciter les morts et de guérir les malades par le soufSe de sa bouche, ce qui est une négation concernant la Késurrection, d'après cet enseignement de nos sages {Traité Taanith, 1, 2), àsavoir: que la clef dS la Résurrection des morts n'a été livrée à aucun messager; Dieu lui-même a dit : ■ C'est moi qui fais mourir, qui fiiia revivre, qui frappe et qui guéris ! » (Dent, xxxii, 30).

Quant à Abba Satil, voyant que Rabbi Akiba ajoutait de nouvelles négations aux deux premières, à celles de la Résurrection des morts et de l'Epicurien, il a voulu, à son tour, en ajouter à la troisième, c'est-à-dire, à celle de la Non-Divinité de la Loi, et il a enseigné que non-

seulement serait privé des délices du monde futur celui qui nie la Divinité de la Loi ou qui la traite avec mépris, mais encore celui qui en découvre les secrets en se servant des paroles divines et du nom consacré de Dieu : tel est le sens des paroles d'Abba Saiil que voici: « Celui qui prononce le nom de Dieu avec les lettres qui le composent. ■

* Celui, explique la Guémara, qui prononce le nom de Dieu en langue étrangère, hors du sanctuaire, dévoilant ainsi les secrets de ce nom ; ce qu'il ne fait que parce qu'il partage la croyance des adeptes d'Epicure, ou des négateurs de la Divinité de la Loi : croyance qui le porte à manquer de respect au nom consacré de Dieu, en le prononçant en langue étrangère et hors du lieu oii il est

n est donc évident que Rabbi Akiba et Abba Saùl n'ont parlé que de choses qui se rapportent aux néga tions antérieures, énoncées parle premier Docteur de la Mischna, et qui y sont contenues, de sorte que, d'après eux, ceux qui nient la Résurrection, la Divinité de la Loi, le respect qm lui est dû, celui qui est dû aux croyances divines et au? noms consacrés de Dieu; seront également privés de leur part à la vie future.

Quant aux autres transgressions dont on peut se rendre coupable, le châtiment qu'elles méritent est écrit dans la Loi, ceux qui les commettent ne sont pas privés de la vie spirituelle, cette privation n'étant infligée qu'aux négateurs et aux criminels mentionnés danslaJWïscftna.

Ainsi se trouvent résolues à la fois la seconde, la troisième et la quatrième question que j'ai fonnulées.

fondamentaux de la Loi, selon que cela a été expliqué aux chapitres trois et quinze du présent ouvrai^e.

n n'est pas question, dans cette objection, de celui qui lit des livres étrangers à notie croyance, de celui qui fait des enchantemente sur une plaie, ni de celui qui prononce le nom de Dieu avec les lettres qui le composent, parce que ces trois cas entrent dans les négations précitées et y sont compris, selon que je l'ai expliqué.

La réponse à cette objection est faite par la Gttémara elle-même, en ces termes : < Celui qui a nié la Résurrection des morts ne doit pas avoir part à cette Résurrection.

Ainsi se trouve résolue ma cinquième question.

Quant à connaître la nature du lieu appelé Monde j futur ; quant à savoir, si c'est le Monde des âmes où l'homme s'élèverait immédiatement après la mort, si c'est l'époque même de la Résurrection des morts, ou bien l'époque ultérieure et suprême qui suivra la Iiésurrecti<m et le Jour de Jugement ; quant à savoir, encore, comment le châtiment infligé au négateur de la Résurrection est conforme à la justice ; ce sont là des questions dont la solution exige une étude approfondie et qui ont soulevé les discussions des savants, dont je parlerai avec étendue dans le livre deh Justice éternelle . //s^deJt-Oiamïm/, que je compose.

Il ressort de tout ce qui précède que les Docteurs de

-la Mischna n'ont point posé de principes au sujet de la

Loi, qu'ils n'y ont pas même songé, et que ce n'est que

, soifâ forme d'avertissements qu'ils ont mentionné les

ceux de la Divinité de la-Loi, ceux qui s'écartent de la communauté d'Israël, ceux qui inspirent de fausses alarmes à leur serùblables qu'ils dirigent, dont ils sont les chefs ; ceux qui entraînent le public dans leurs crimes, tels que Jéroboam,filsdeNébat, et ses amis, tous ceux-là descendront dans l'Enfer, et y recevront une condamnation séculaire, etc., selon ce texte d'Isaïe^ ch. LXvi : • Le$ justes sortiront et verront les cadavres de ces hommes qui pèchent contre moi, car le vers gui ' les dévorera, ne mourra jamais, et le /eu qui les consu' mera, ne s'éteindra point, et ils seront un ol^et d'abjection pour toute chair. ■

Il est donc évident que nos Sages n'ont pas rapporté les cas précités, comme principes fondamentaux de la doctrine du Judaïsme, mais seulement parce que ce sont là des transgressions graves, des actes coupables, qui obscurcisssent l'intelligence, affligent l'âme, chassent l'homme du patrimoine des saints, de la vie du monde à venir.

Ainsi se trouve résolue entièrement l'objection en question, et ainsi se trouve confirmée l'opinion que j'ai formulée, à propos des Principes de la Foi, et qui a fait l'objet de ce livre .

O-loire et Xiouang'ea

éteTuellement

au Dieu Suprêrae et Séni 1 1

AmenI Amenl

Sénie soit la Miséricorde diviiie qUi m.'a soutenu dans ce travail !

Oe livre : ROSOH-EMOITNA : PRINCIPE DE LA FOI, a été terminé le vendredi SS Sivan 53S7 de la Oréation, à

Orézaoïne.

Imprimerie Vicenso Conti.