CHAPITRE xxnr

Explication de la pensée véritable qui a dirigé Halmonlda dans l'établlBsement des principes fondamentaux do Jadalame.

Je crois fermement que nôtre-grand Docteur et ses imitateurs ont été de bonne foi quand ils ont établi des principes fondamentaux dans la Loi divine, et qu'en cela, ils ont suivi la méthode ,des savants des autres nations.

Us ont vu que toutes les sciences, soit naturelles, soit mathématiques, ont des racines et des fondements qui ne sauraient êti-e niés, ni discutés, et que celui qui les enseigne n'est pas tenu d'expliquer ni de justifier : ce sont les principes premiers, admis comme tels et s'appuyant déjà sur une autre science plus générale et antérieure, ou bien sur la science divine, antérieure et première, par rapport à toutes les antres sciences, et

cBiie HciencB repose, sum aamis comme leis ei aemontrés déjà par une autre science qui les embrasse, ou bien sont d'eux-mêmes évident».

Par exemple, les sciences naturelles ont leurs fondements dans la science divine, et la science musicale a les siens dans la science des nombres.

Or, nos Docteurs, mêlés aux autres nations, instruits dans leurs livres et dans/leurs sciences, apprirent leurs méthodes et les appliquèrent à la Loi divine. Voyant qu'e les peuples enseignaient leurs sciences au moyen de principes préb'minaires et de racines qui serraient de bases à leurs études, ils en firent de même, en donnant à la Loi divine des principes fondamentaux.

Cependant, à mes yeux, il n'y a pas de ressemblance entre la Loi divine et les autres sciences. Celles-ci ne s' enseignant qu'à l'aide de la spéculation et de l'étude, on avait besoin, pour ne pas se tromper dans l'explication de leurs préliminaires, de poser des principes primordiaux, lesquels devaient être admis, au préalable, par quiconque étudiait l'une de ces sciences, ces principes primordiaux étant déjà expliqués par une autre science qui les embrasse, ou bien étant évidents par eux-mêmes, comme le sont les axiomes, tandis que la

aussi, point n'a été besoin d'y distin^er des croyances plus fondamentales les unes que les autres, non plus que de donner tels préceptes pour bases à tels autres, tous émanant d'un unique pasteur. De môme, il n'est pas une autre Loi, une autre science, une autre intellig-ence divines qui embrassent notre Loi et qui lui soient antérieures, pour que nous ayons à y puiser les principes primordiaux qui l'expliquent et la justifient .

C'est pourquoi j'affirme avec conviction que notre Loi divine, avec ses croyances, est toute entière véridique, que tous ses préceptes descendent du Ciel, que la base réelle, étemelle, ^t la même pour toutesjses croyances, pour tous ses préceptes, soit.pour les moindres comme pour les plus graves.

Je crois donc qu'il est inutile de poser dans la Loi divine des principes fondamentaux, au sujet des croyances qu'elle renferme, puisque nous sommes tenus de croire à tout ce qui est écrit dans la Loi, et qu'il ne nous appartient pas de douter du moindre précepte qu'elle contient, ni de croire que nous ayons besoin d'en jastifier un seul à l'aide de principes fondamentaux préalablement formulés pâmons: car celui qui nie soit let croyances, soit les récits contenus dans la Loi, soit les moindres préceptes, soit les plus importants, ou qui en doute, celui-là est un hérétique, un épicurien, lei Croyances et les récits , de la Loi ne se surpassant point les uns les autres en vérité.

Tel est d'ailleurs l'enseignement du grand Docteur, dans son Commentaire sur la Mischna, où il énumère les principes, à propos du huitième : < Que la Loi vient du Ciel » ; voici son langage :

< Soit ces paroles : « Les fils de Cham furent Cousch et Mizraïm • ; soit celles-ci : « Je suis l'Etemel, ton Dieu. » — t Ecoute, ô Israël, l'Etemel, notre Dieu, est un! », elles sortent également de la bouche de la Toute-Puissance et font également partie de la Loi de l'Etemel, qui est parfaite, sainte et véridique. »

Ainsi, Maïmonide enseigne qu'au sujet des croyances et de la recherche de la vérité^ il ne convient pas de poser dans la Loi de Dieu telles croyances conune bases et principes que le fidèle serait tenu de croù-ê, et telles autres dont il serait permis de douter, car, le fidèle est obhgé d'accepter toutes les croyances de la Loi et de croire qu'elles sont véritablement divines : le doute et la discussion ne pouvant tomber sur aucune d'elles.

Et de même que, parmi les croyances, il n'est point permis de distinguer des principes fondamentaux, de même, parmi les préceptes, il n'est point permis de désigner les uns comme étant fondamentaux et plus importants que d'autres.

Nous trouvons, en effet, dans la Loi, des préceptes

(1) ïimnii était la sisor du prince Lotnn ; elle vonlat, dit la traiition, g« i eonTerCir i la foi dej patriarches ; Me se présBDta il AbraliaiB, à Uaac el ï Jacob qui ne l'y admirent point. Elle devînt alors la coacubine d'Elipb&E, fils d'Esaû, préférant être una serv^mte dans h race dei patriarches qu'one princsage dans uns toute autre nation. D'elle deactndit Amalek, qui persécuta Israël, m qui ne fat point arrivé ei tes patriarches ne l'eussent point repousséa, ('ils l'eniunt rifu AxatUia M (Traité Sankédriii, xcit}.

les plus générales, afin de leur apprendre d'une manière abrégée les connaissances scientifiques que j'ai rappor-, tées au cinquième préliïninaire, et afin que tous les hommes, même les ignorants, puissent se perfectionner par l'acceptation de ces croyances.

Telle est la raison pour laquelle illos a désignées sous le nom de principes fondamentaux', ayant en vue la pensée du disciple qui les reçoit et non point le caractère réel du sujet enseigné.

Cela estprouTé, d'ailleurs, par lesparolea dont Malmonide fait suivre l'énumération de ces principes, selon que je l'ai rapporté au commencement de cet ouvrage.

— Et si notre grand Docteur n'a pas mentionné ces principes dîins son Guide des Egarés, — où il se livre à de profondes études sur les croyances de la Loi, — tandis qu'il les a énumérés àa-ns son Commentaire lur ta Mischna — qu'il fit dans sa jeunesse, — c'est qu'il les a énoncés en vue de la foule et de ceux qui commencent l'étude de la Mischna, et non en vue des hommes d'élite qui approfondissent la connaissance de la vérité et pour lesquels il composa son Guide des Egarée.

Telle est la pensée véritable qui a dû inspirer à Uaïmonide renonciation des treize principee en question : pensée pieuse dont la réalisation a dû être agréable à Dieu.

— Toutefois, le rabbin Hasdaï, l'auteur du Livr* det Principes {Alho), et leurs successeurs, ont pris à la lettre les paroles de Maïmonide et lui ont attribué l'intention de donner aux croyances qu'il a énumérées, le caractère de principes fondamentaux, comme à des axiomes «cientifiqnes, aelon que je l'ai indiqué.

pas ce même caractère, car, toutes les croyances sont Téridiques, et, comme telles, sont toutes également des principes sur lesquels la Loi divine est fondée, au point que nier ou contester la moindre de toutes, c'est nier que la Loi vienne du Ciel. Donc, puisque la Divinité de k Loi serait atteinte par l'annulation d'un récit, d'une idée, d'une croyance quelconque que la Loi renfenne, il en résulte nécessairement que tous les récits, toutes les croyances, toutes les idées et tous les préceptes contenus dans la Loi sont tous, et chacun d'eux séparément, des principes fondamentaux de la Loi, et que noiis ne devons pas ajouter foi aux uns moins qu'aux autres.

Plusieurs preuves viennent à l'appui de la vérité que j'avance :

La première, c'est que s'il y avait dans la Loi, des principes fondamentaux, il eût été convenable, lors de la Station du Sinaï et de la Promulgation des Dix com~ mandements donnés par Dieu à son peuple, quQ cea principes fassent mentionnés et formulés, afin qu'ils fassent tous entendus, et que le peuple les reçût et les gardât pour, lui et sa postérité ; or, parmi les treize principes énoncés par Maïmonide, un seul, et, d'après

Maïmonide, data setdement, sont mis au nombre des Dix commandements.

La seconde, c'est que si les treize principes ç^n question étaient des principes fondamentaux de la Loi divine, ils auraient été énoncés au commencement de cette Loi, comme cela a lieu pour les principes fondamentaux de toutes sciences, et selon que je l'ai expliqué moi-même, à propos des premières paroles du Pentateuque : • Au commencement Dieu créa les cieux et la terrt », paroles qui énoncent le principe fondamental de la Loi: la Création du monde : principe formulé, comme ' on le voit, au commencement de la Loi.

Or, puisque les treize principes, fondamentaux en question n'ont été énoncés ni au commencement de la Loi , ni lors de la Station du Sinaï parmi les Dix commandements, il est évident qu'ils ne sauraient être les fondements de la Loi.

La troisième preuve, c'est que s'il y avait des ^aincipes fondamentaux dans la Loi, il eût fallu que la Loi édictât contre quiconque les nierait, un châtiment plus fort que contre quiconque nierait les autres parties de la Loi ; or, cela n'étant pas, — puisque le châtiment de celui qui nie le moindre des préceptes ou le plus petit des textes, est le même que le châtiment inâigé à celui qui nie ces paroles : » Je suis l'Etemel, ton Dieu « , ou le précepte de n'adorer qu'un seul Dieu, — il est de la dernière évidence qu'il n'y a, dans la Loi, point de paroles qui puissent être mises au rang de principes fondamentaux.

Aussi, au Traité Sanhédrin, f. xcix, à propos de ce texte talmudique qui ordonne « de considérer comme

A CM cas, la Guémara ajoute les suivants : < Faire rougir son, prochain enjpublic, l'injurier, se glorifier de sa honte. • flbid).

Or, la raison de cette prÏTation de la Tie future n'eit pas comme l'écrit UaSmonide dans son Commentaire mr la Mischna : i Que ceux, qui se rendent coupables de tels actes, ont une àme inférieure, imparfaite et indigne du monde fatur i, car, quelle infériorité y a-t'il à faire de semblables tran^essions, qui ne serait pas plus grande encore à transgresser .d'aut!res préceptes non cités par le passage de la Guémara en question?

La raison de cette privation est que toutes les prescriptions de la Loi, les vertus et les idées qu'elle proclame, sont également divines, et que nier la moindre d'entr'elles, c'est se rendre indigne de la vie future, par cela seul qu'on déracine quelque chose de la Loi et qu'on la conteste dans une de ses parties, f&t-ce la moindre.

Enfin, la quatrième preuve, c'est que s'il y avait dans la Loi des principes fondamentaux, nos Docteurs uraieni dû les énoticer, \w rapporter et le« expliquer

séparément, de préférence aux préceptes de la Loi et aux principes de la morale des Pères.

Op, puisque, eux qui nous ont tracé ,1a voie à suivre, ne s'en sont point préoccupés et n'ont point formulé déC principes fondamentaux, il est d'une évidence incontestable que, dans leur sagesse.ils n'ont point cru devoir poser des principes fondamentaux dans la Loi divine, parce qu'elle est tout entière, véridique et divine, et que les croyances qu'elle renferme sont également, et au même degré, fondamentales.