RM SOUAOI *l 12. AUA TouUlor

lA

LE

DU

Ed. Bernstein. — Socialisme théorique et social-démocratie

pratique. Trad. Alexandre Cohen. Paris, Stock, 1900. Fr. Engels. — La question agraire et le socialisme. Critique

du programme agraire du « Parti ouvrier français », Mouvement

socialiste j 1er et 15 octobre 1900.

J. Jaurès. — Etudes socialistes {Le mouvement rural , la propriété individuelle). Cahiers de la Quinzaine, 4" cahier de

la 3« série, et Ollendorf, 1902.

J. Jaurès. — Socialisme et paysans^ discours prononcés à la

Chambre les 19, 26 juin et 3 juillet 1897 sur la crise agricole, ses

causes et ses remèdes.

G. Gatti. — Le socialisme et Vagriculture. Paris, Giard et

Brière, 1902.

Fr. Otto Hertz. — Die agrarischen Fragen im Verhàltnis zum

Socialismus, Wien, Rosner, 1899.

K, Kautskt. — La question agraire. Etude sur les tendances de

l'agriculture moderne. Trad. E. Milhaud et C. Polack. Paris,

Giard et Brière, 1900.

P. Lafargue. — Programme agricole du Parti ouvrier français

commenté par. . .

E. Vandervelde (et Destrée). — Le socialisme en Belgique. Paris,

Giard et Brière, 1898.

E. Vandervelde. — La p7*opriété foncière en Belgique. Paris,

Schleicher frères, 1900.

E. Vandervelde. — L'exode rural et le retour aux champs .

Paris Alcan, 1903.

Fr. Bernard. — Des caractères particuliers de Vindustine agricole. Montpellier, Coulet, 1903.

A. DE FoviLLE. — Etudes économiques et statistiques sur la propriété foncière. Le morcellement. Paris, Guiliaumin, 1885.

J. Hitier. — L"* agriculture moderne et sa tendance à s'industrialiser, Revue d'économie politique de février à juillet 1901 .

A. SoucHON. — La propriété paysanne. Etude d'économie rurale. Paris, Laro?e, 1899.

Les publications récentes de quelques théoriciens socialistes sur la ou les questions agraires ont mis à la mode parmi les économistes l'expression « industriali' sation de l'agriculture ». On ne veut pas désigner par là ce qu'on appelle les industries agricoles, c'est-à-dire les entreprises telles que la sucrerie ou la brasserie, qui reçoivent leurs matières premières des mains des agriculteurs ; on veut dire simplement que de plus en plus l'agriculture ressemble à l'industrie, telle que Ta faite un siècle de progrès technique et d'agitation ouvrière.

L'idée est banale, elle est même assez vieille pour que Ton puisse s'étonner des controverses qu'elle soulève aujourd'hui. C'est déjà en 1836 que Léon Faucher écrit : « Maintenant que l'agriculture devient aussi une industrie... ». C'est en 1838 que Pecqueur, dans son mémoire couronné par l'Institut, parle couramment des deux industries agricole et manufacturière. C'est à peu près à la même époque que l'agronome Mathieu de Dombasle compare une ferme à une usine. Destutl de Tracy propose de ramener l'agriculture à l'industrie « fabricante » pour cette raison « qu'une ferme est une véritable manufacture, que tout s'y opère de même, par les mêmes principes et pour le même but, et qu'un

champ peut être assimilé à un véritable outil, ou, si Ton veut, à un amas de matières premières » (1).

Sur quoi se baser, en effet, pour ne pas accepter cette assimilation ? On n'a plus de raison décisive au point de vue théorique pour établir une distinction essentielle entre l'agriculture et l'industrie, depuis que Tune et l'autre, produisant également en vue du marché, connaissent de même la brusquerie des crises et l'àpreté de la concurrence. L'embarras que les économistes ont éprouvé à donner une bonne classification des industries, agricoles, extractives, manufacturières, commerciales, est significatif. La production de marchandises^ voilà le fait essentiel qui, théoriquement, unit l'agriculture à l'industrie. Il reste évidemment entre elles des différences nombreuses, mais elles ne sont pas fondamentales et elles vont de plus en plus en s'atténuant.

Au point de vue commercial, tout d'abord, ces dififérences sont peu sensibles. Gomme l'industriel, l'agriculteur, dès qu'il échappe»aux anciennes routines^ est tenu d'avoir une comptabilité précise. Cette comptabilité est difficile à établir parce qu'elle repose souvent sur des hypothèses et des évaluations ; mais il en est de même dans les industries qui ont des sous-produits importants. Pas plus que l'industriel, l'agriculteur ne peut ignorer la nécessité d'amortir les capitaux engagés dans ses entreprises. Cela est évident pour le capital d'exploitation et pour certaines améliorations foncières, qui donnent au sol sa principale valeur. Seule la terre, considérée comme une simple surface, est une valeur durable, dont on n'a pas à prévoir l'amortissement.

(1) Cité par H. Baudrillart, Manuel d'économie politique, 2« édiU, p. 440.

Les différences, qui tiennent aux méthodes de production et à Torganisation du travail, sont un peu plus nettes. L'emploi des machines est beaucoup plus difficile dans Tagriculture que dans Tindustrie ; il est parfois impossible de les adapter au milieu dans lequel elles devraient fonctionner ; elles rendent moins de services parce qu'on ne peut généralement les employer que pendant une période très courte et elles'ne font pas réaliser d'importantes économies parce que les salaires sont déjà moins élevés à la campagne que dans les manufactures. La division du travail est aussi plus difficile à organiser parmi les ouvriers agricoles. Il ne faudrait pas dire toutefois qu'elle n'existe pas. L'agriculture a déjà des ouvriers spécialisés et, au moins pour certaines opérations, elle utilise le travail par équipes.

L'agriculteur a dans la production moins de liberté que la plupart des industriels ; mais il n'y a là qu'une différence de degré. On pourrait même trouver des producteurs agricoles, tous ceux notamment dont les produits ont une grande valeur, qui se sont olhanohis de forces naturelles, dont les manufacturiers subissent encore les caprices. Avec leurs châssis, leurs paillassons et les arrosages, les maraîchers et les horticulteurs bravent la gelée et la sécheresse. Mais, en général, il est exact ^ue la production dans l'industrie est plus libre. En particulier, la circulation du capital, le processus par lequel le capital transformé en marchandise se reconstitue et crée le profit, y est plus rapide ; et cette différence, si elle ne justifie pas une véritable séparation, a en fait une assez grande importance.

Par contre, la loi du rendement décroissant ne nous parait pas avoir, pour distinguer théoriquement l'agriculture de l'industrie, l'intérêt qu'on lui attribue quel-

b INTRODUCTION

quefois. Elle revient à dire que si ron peut, par un apport de capitaux et de travail, passer d'une culture pauvre à une culture intensive en obtenant un profit plus que proportionnel aux dépenses, ij y a une limite à partir de laquelle on ne peut augmenter le rendement qu'au prix de dépenses qui croissent plus rapidement que le profit. Si Ton obtient sur une quantité de terre donnée 15 hectolitres de blé pour 300 francs, il faudra dépenser plus de 600 francs pour avoir 30 hectolitres. L'augmentation du rendement n'est pas proportionnelle à l'augmentation des travaux et du capital. C'est de toute évidence. Mais cela est tout aussi exact pour l'industrie. Là aussi on ne peut pas accroître un des factçurs de la production isolément. Si l'on veut augmenter la maind'œuvre, il faut plus de machines^ et, pour placer plus de machines, il faut étendre la superficie de l'usine. Tout ce que Ton pourra dire, c'est que la terre, considérée comme une simple surface, comme un support, joue dans l'agriculture un rôle plus important. C'est, d'autre part, que la limite, à partir de laquelle de nouvelles avances de capitaux, sans accroissement de superficie, ne donnent pas un rendement proportionnel, est plus basse que dans l'industrie. Mais les progrès techniques viennent chaque jour relever cette limite.

Faudra-t-il enfin trouver dans les lois de la rente foncière une raison de séparer nettement l'industrie agricole de l'industrie manufacturière ? Nous ne le croyons pas davantage. A l'une et à l'autre s'appliquent les observations sur les efifets de la rente différentielle. Quant aux idées de Marx sur la rente foncière absolue, elles s'appliquent â toutes les industries monopolisées. Dans Tagriculture, c'est la propriété individuelle qui assure aux producteurs ruraux leur monopole ; mais

nombreux sont les industriels qui ont su se créer des monopoles artificiels tout aussi efficaces.

Entre Tagriculture et Tindustrie nous ne voyons que des différences de fait ; c'est une question de degré, de plus ou de moins. Mais il n'y a pas de loi économique essentielle qui soit spéciale à Tune et ne s'applique pas à l'autre. Pour tenir compte de ces différences superficielles, il suffit de ne pas pousser à rextréme l'assimilation de Tagriculture à Tindustrie. ■

Pourquoi donc Taffirmation que Tagriculture se rapproche de plus en plus de l'industrie, ou, suivant l'expression actuelle, s'industrialise, est-elle soutenue ou combattue avec tant de vivacité ? C'est évidemment qu'on y voit autre chose qu'une discussion de théorie économique, et, en effet, c'est sous cette forme que se présentent aujourd'hui les discussions sur la valeur relative des divers systèmes de culture, de la meilleure répartition deS propriétés foncières et du rôle social des paysans.

On sait quelles préoccupations politiques prolongent une controverse que l'antiquité avait déjà connue et qui n'a pas cessé chez nous depuis que les Physiocrates Tout reprise. Elle avait d'abord un caractère strictement économique, mais elle n'a pas tardé à le perdre.

Bien que généralement persuadés de la supériorité des grandes exploitations, les législateurs révolutionnaires • en ont favorisé le morcellement, parce qu'ils avaient besoin de s'appuyer sur les classes rurales. En sens inverse, c'est pour donner un prétexte au rétablissement des majorats que les membres de la Chambre

des pairs protestent contre l'émiettement de la propriété et vantent les grands domaines.

Aujourd'hui, et depuis que le socialisme a fait les progrès que Ton sait parmi les ouvriers des villes, l'opinion des économistes libéraux s'est complètement transformée. Convaincus que les petits paysans les aideront à combattre les socialistes, ils s'occupent de les organiser en syndicats, et, leurs opinions politiques influant sur leurs idées théoriques, ils critiquent la grande propriété pour louer sans réserve les petites tenures paysannes.

Ce sont maintenant les socialistes qui se font les continuateurs des classiques et gardent l'ancienne croyance à la supériorité économique des grands domaines. Cela ne veut pas dire, d'ailleurs, qu'ils aient tous conservé une méthodique impartialité dans l'étude des questions agraires. De part et d'autre, des préoccupations d'ordre politique ont troublé l'exacte observation des faits. Mais c'est certainement aux travaux récents des Kautsky, Vandervelde, Gatti, que Ton doit une observation plus scientifique, une position plus précise du problème.

On sait que les socialistes, parce qu'ils étaient surtout préoccupés de la pratique, avaient d'abord tourné toute leur attention vers les ouvriers de l'industrie. Marx luimême n'avait pas étudié de très près la production agricole sous ses formes capitalistes ou pré-capitalistes; il nous en avertit d'ailleurs au début de son étude de la rente foncière : « L'analyse des formes historiques de la propriété foncière ne rentre pas dans le cadre de cet ouvrage... Nous supposons que l'agriculture est dominée, comme la manufacture, par la production capitaliste et qu'elle est exploitée par des capitalistes ne

dififérant essentiellement des autres capitalistes que par la nature de Télément et le genre de travail salarié auxquels ils appliquent leur capital » (1).

Pendant de nombreuses années^ les disciples de Marx ne songèrent pas à vérifier l'exactitude de son hypothèse. Leur propagande ne porte que sur les ouvriers des villes ; mais, du jour où ils essaient d'entreprendre la conquête des pouvoirs publics, ils se trouvent obligés d'attirer à eux les électeurs paysans.

Ils avaient d'abord Condamné en bloc toute appropriation individuelle, sans hésiter devant la petite propriété foncière (2). Mais les nécessités de la tactique amenèrent le Parti ouvrier français à exécuter aux Congrès de Marseille (24-28 septembre 1892) et de Nantes (14-17 septembre 1894) un habile changement de direction (3). Pour sortir d'embarras, les rédacteurs du programme agricole, MM. Guesde et Lafargue, considéraient les paysans comme des producteurs en possession de leurs moyens de production et, tout en déclarant que la propriété paysanne est fatalement destinée à disparaître, ils promettaient « de maintenir en possession de leurs lopins de terre, contre le fisc, l'usure et les envahissements des nouveaux seigneurs du sol, les proprié-

(1) Capital, III, II, trad. fr.^ p. 489.

(2) On peut lire dans les résolutions votées au Congrès du Havre en 1880: «... la possession des moyens de production ne saurait être individuelle : !<> parce qu'elle est incompatible avec l'état actuel de la technique industrielle et agricole... ; 2® parce qu'elle rétablirail les inégalités sociales. . . Le Congrès. . . déclare nécessaire l'appropriation collective, le plus vite possible et par tous les moyens du sol, soussol, instruments de travail... ». Léon Blum, Les Congrès ouvriers et socialistes finançais, p. 62.

(3) « Une danse des œufs », dit Otto Herz (Ein Iheoretischer Eiertanz).

taires cultivant eux-mêmes » (1). Il faut dire d'ailleurs que la plupart des socialistes protestèrent avec énergie contre Tattitude équivoque du Parti ouvrier ; Engels, Tami de Marx, se montra particulièrement dur. Le programme de Nantes ne représente plus d'aucune manière les opinions socialistes actuelles concernant la propriété rurale (2).

Ces opinions il faut les chercher dans les ouvrages très importants, publiés dans les divers pays pour compléter les discussions des congrès. Ce sont, en Allemagne, le livre de Kautsky sur la question agraire; en Italie, celui de Gatti, Socialisme et agriculture \ en Belgique, les nombreuses études de Vandervelde ; et tant d'autres que nous ne pouvons citer dans cet exposé sommaire (3).

Le nombre des travaux publiés sur la question par les théoriciens socialistes depuis une dizaine d'années est vraiment considérable et ils ont amené un renouvellement de la vieille controverse sur la répartition du sol.

On s'était d'abord borné à une discussion d'école sur

(1) Il n'y a pas d'inconséquence à dire que les petits paysans ne seraient pas expropriés par les socialistes au pouvoir. Il est bien entendu qu'on ne pourra exproprier que les industries pleinement arrivées à la forme capitaliste. Mais c'est une habileté ou une équivoque que d'offrir aux paysans des remèdes illusoires « puisqu'ils sont fatalement condamnés ». — En ce sens voyez Vandervelde, Le socialisme en BelgiquCy p. 362.

(2) Cf. dans le Mouvement socialiste (l«f et 15 octobre 1900) la critique d'Engels et dans le n» du 1o décembre 1900 une note de M. Lagardelle : Le programme agraire du P. 0. F, jugé par le p. 0. F. lui-même.

(3) Cf. Augé-Laribô, Petite ou grande propriété ? Histoire des doctrines en France sur la répartition du sol et la transformation industrielle de V agriculture, Montpellier, Coulet, 1902.

INTRODUCTION t1

la valeur économique des diverses classes de propriétés. Les défauts ou les avantages des grands domaines ou des petites parcelles étaient mis en lumière, comme s'il s'agissait de donner des conseils au législateur. Le point de vue de Marx est tout autre. Nous ne pouvons pas modifier les états sociaux suivant nos préférences : ils sont déterminés par l'évolution des modes de production. Les progrès techniques, réalisés depuis la fin du xvni® siècle, ont donné au capital un rôle tellement important que le producteur moderne ne peut plus, comme l'artisan du moyen Âge, posséder ses moyens de production ; ils se concentrent entre les mains de quelques capitalistes, tandis que les travailleurs deviennent des prolétaires salariés.

La question qui s*est posée aux successeurs de Marx, a été de savoir si le double mouvement de concentration capitaliste et de formation d'un prolétariat se réalisait dans l'agriculture comme dans l'industrie et ils ont dû reconnaître que la concentration de la propriété foncière est beaucoup moins rapide et moins nette que la concentration industrielle; peut-être même, y a-t-il, en bien des points, une tendance tout opposée, c'est-à-dire un morcellement. La situation de l'Angleterre avait pu faire illusion à Marx ; en Belgique, en France, dans certaines parties de l'Allemagne ou de l'Italie, on ne voit pas beaucoup de grands domaines se constituer aux dépens des parcelles paysannes.

D'autre part, les paysans ne forment pas un véritable prolétariat. Les salariés de l'agriculture sont très souvent de petits propriétaires ; et, si petit que soit leur lopin déterre, il peut avoir une influence sur leurs idées politiques, en particulier pour ce qui concerne la lutte des classes. Il y a aussi des métayers et des fermiers.

que ron ne sait pas toujours dans quelle catégorie classer, celle des capitalistes ou celle des ouvriers. Enfin, les propriétaires eux-mêmes, quand ils s'occupent à diriger leur exploitation dans le régime du faire-valoir, ne peuvent être assimilés aux actionnaires des sociétés industrielles.

Faut-il donc admettre avec les adversaires des socialistes et même avec quelques socialistes, que les théories marxistes ne s'appliquent pas à Tagriculture ? :( Autant que j'en puis juger, dit W. Sombart (1), les déductions de Marx ne peuvent pas être transportées telles quelles dans le domaine de l'agriculture. Sur des questions d'ordre agraire, il lui est bien arrivé d'exprimer aussi des pensées de grande valeur, mais sa théorie de l'évolution, qui suppose l'accroissement de la grande exploitation, la prolétarisation des masses, et qui déduit de cette évolution, comme nécessaire, le socialisme, cette théorie n^est claire que pour l'évolution industrielle. Elle ne Test pas pour l'évolution agraire, et il me semble que seule la recherche scientifique pourra combler cette lacune, qui existe assurément ».

On comprend maintenant ce que les socialistes entendent par « question agraire ». Admettre que Tagriculturc échappe aux prédictions de Marx, c'est renverser toute sa construction théorique, c^est mettre en doute la valeur même des principes sur lesquels s'appuie la tactique du parti socialiste.

L'effort des théoriciens a été de montrer que le développement du capitalisme agricole se fait par des voies détournées et d'un mouvement plus lent, mais que l'agriculture n'échappe pas pour cela aux tendances capitalistes que l'on a constatées dans l'industrie.

(1) Cité par Kautsky, La question agraire^ p. «^.

« Aussi bien^ dit Kautsky (1), la tliéoiie marxiste du système de production capitaliste ne consiste-t-elle pas simplement à réduire l'évolution de ce système de production à la formule : « Disparition de la petite exploitation devant la grande », de manière à ce que celui qui sait par cœur cette formule ait, pour ainsi dire dans sa poche, la clef qui ouvre l'édifice de l'économie moderne.

« Si Ton veut étudier la question agraire selon la méthode de Marx, on ne doit pas se poser seulement la question de savoir si la petite exploitation a un avenir dans Tagriculture ; on doit, au, contraire, rechercher toutes les transformations qu'éprouve Tagriculture au cours du régime de la production capitaliste. On doit rechercher si et comment le capital s^ empare de Pagriculture, la révolutionne, ébranle les anciennes formes de production et de propriété et crée la nécessité de nouvelles formes,

« Ce n'est que lorsque nous aurons répondu à ces questions que nous pourrons voir si la théorie de Marx est applicable à Tagriculture ou non, et si la suppression de la propriété privée des moyens de production doit s'arrêter devant le plus considérable de tous les moyens de production, la terre ».

Ainsi le problème s'est précisé et a repris un caractère plus nettement économique. Il s'agit moins de comparer la valeur relative des grandes ou des petites propriétés que celle des diverses catégories d'exploitations. Comment peuvent-elles suivre les progrès de ' l'instrument technique et se servir des meilleures méthodes scientifiques ? Quelle sorte de concurrence s'éta-

(i) La question agraire^ p. 6.

blit, au point de vue des débouchés, entre les grands domaines capitalistes et les parcelles paysannes ? Si Ton constatait que celles-ci ne peuvent pas utiliser les techniques nouvelles et qu'elles se présentent sur le marché dans une situation de véritable infériorité, il faudrait bien reconnaître, suivant l'expression de Jaurès, que l'agonie de la petite propriété est commencée.

Mais les producteurs ruraux ont trouvé une nouvelle force de résistance dans l'association. Quel secours peutelle leur apporter dès aujourd'hui, et, plus encore, dans l'avenir ? Elle utilise déjà les formes les plus variées : syndicats agricoles, coopératives de production, de vente et de consommation^ sociétés de crédit mutuel ; peut-elle suffire à les tirer d'embarras ?

Enfin, d'importantes grèves de paysans en Italie, en Espagne et en France, ont montré qu'un prolétariat agricole, au moins en quelques régions,, se constitue et s'organise. C'est là un élément nouveau du problème, dont il faut tenir compte. Quelle est la valeur de cette organisation syndicale ? Quels sont les résultats des grèves, au point de vue des salaires et des méthodes de travail ? Quels sont les rapports des syndicats d'ouvriers agricoles et des petits propriétaires ? Quelles sont les tendances politiques et les idées économiques des paysans syndiqués ?

Voici donc les trois questions essentielles qui se posent à ceux que préoccupe la question agraire :

1° Rôle du capital ; transformations de l'instrument technique et des méthodes commerciales ;

2° Formation et organisation syndicale d'un prolétariat agricole ;

3° Rôle de l'association parmi les moyens et petits propriétaires.

Pour entreprendre cette étude, de quelles sources de renseignements pouvons-nous disposer ? Il semble que le meilleur et le plus sûr serait d'utiliser les grandes statistiques officielles, publiées dans les divers pays par les ministères des Finances ou de l'Agriculture. Malheureusement, elles sont tout à fait insuffisantes et elles n'ont que Tapparence de l'exactitude.

Remarquons tout d'abord et d'une manière sommaire, car la critique des statistiques n'est plus à faire (1), que les recensements des cotes foncières ou des parcelles cadastrales sont, pour nous, presque sans utilité, les parcelles et les cotes n'ayant qu'un rapport incertain avec les propriétés ou les exploitations. Môme la statistique des exploitations ne nous suffirait pas ; il nous faudrait encore la statistique des propriétaires, qui n'a été faite nulle part, parce qu'elle est probablement impossible à établir. Or, propriété et exploitation ne sont pas synonymes ; suivant les régions, une ferme, constituant une seule exploitation, peut être composée de plusieurs propriétés, ou une propriété être divisée en plusieurs fermes.

Enfin, les statistiques sont fatalement inexactes. D'abord parce qu'elles sont établies au premier degré par un personnel qui n'a pas le temps ou la capacité intellectuelle nécessaires pour répondre à un questionnaire surchargé. Notre statistique agricole de 1882 posait 1.253 questions ; il est invraisemblable de supposer que dans la généralité des cas on ait répondu

(i) Cf. Villermé, Les statistiques agricoles de la France (Revue des Deux-Mondes y 15 mars 1860) et surtout de Foville, Le morcellement.

avec exactitude. En admettant même que les secrétaires de mairie, sur qui retombait le travail en réalité, aient fait preuve d'un zèle surprenant, ils pouvaient être arrêtés par la difficulté de comprendre nettement le sens technique des termes employés. Le terme d'exploitation devrait signifier « l'ensemble des terres cultivées par un seul individu, que ces terres forment un tout compacte ou soient composées de parcelles éparses ». Donc, par définition, il devrait y avoir autant d'exploitations que d'exploitants. Or, en 1882, on compte 5.672.007 exploitations et 4.835.246 exploitants (1) ; en 1892, 5.702.752 exploitations et 4.193.739 exploitants (2). Va-t-on conclure de l'augmentation du nombre des exploitations de 1882 à 1892 (cette augmentation est de 30.745) à un accroissement du morcellement ? Mais que pensera-t-on alors de la diminution autrement considérable (741.507) dans le nombre des exploitants?

Nous sommes donc assurés que nos statistiques contiennent de graves erreurs matérielles sans que nous sachions comment les corriger. En est-il de même pour les pays voisins? Nous n'avons pas les moyens de faire, en ce qui les concerne, des critiques aussi précises, mais nous avons lieu de penser, d'après ce qu'en disent les auteurs qui s'en servent, qu'elles ne sont pas sensiblement meilleures. En tout cas, elles ont un grave défaut, commun à toutes les statistiques établies par régions et non par catégories de cultures, c'est qu'elles réunissent dans leurs tableaux des éléments qui ne sont pas comparables.

Avec la position actuelle du problème, des statisti-

(1) Statistique agricole de 1888, pp. 283 et 321.

(2) Statistique agricole de 1892, pp. 357 et 381.

ques, dont le classement est basé uniquement sur la superficie, sont d'un faible secours. Dans la même catégorie se trouvent des exploitations richement outillées, véritables modèles de technique perfectionnée, où le sol, constamment amélioré, a pris une grande valeur et des landes incultes ou des territoires de chasse absolument improductifs. La classification d'après la seule superficie est tout arbitraire et, en réalité, plus ou moins consciemment, les limites entre les diverses classes, petite, moyenne et grande, sont établies d'après quelque autre classification plus rationnelle : revenus du sol, importance des moyens d'exploitation ou situation sociale des classes correspondantes de propriétaires. Mais toutes ces méthodes de classification n'ont de valeur qu'autant qu'on fait varier les limites avec chaque genre de culture. La superficie, qui, dans la culture maraîchère, par exemple, correspond à de moyennes exploitations^ est évidemment beaucoup plus faible que dans l'élevage du bétail sur des prairies naturelles. On pourra considérer comme grande une propriété vignoble de 30 hectares, alors qu'on ne fera commencer qu'à 50 hectares la catégorie des grandes exploitations de céréales.

Malheureusement, les statistiques ne peuvent avoir la souplesse désirable ; elles • resteront irrémédiablement inexactes et insuffisantes. Il faut donc à peu près renoncer à les utiliser ou du moins ne leur demander que des indications assez vagues.

Autrement importantes pour déterminer le sens de l'évolution agricole sont les grandes enquêtes, où les renseignements sont recueillis sur place auprès des producteurs ruraux des diverses catégories. Elles seules peuvent donner une image suffisamment exacte de la

, Augé-Laribé 2

18 INTllODUCriON

complexité de la vie rurale. Mais, parce qu'elles occasionnent des frais considérables, et qu^étant généralement ordonnées à la suite de grandes crises, elles révèlent les inquiétudes et le malaise des populations rurales, les gouvernements se montrent peu disposés à les entreprendre. La grande enquête française de 1862 et l'enquête italienne de 1879, connue sous le nom de son rapporteur, Jacini, doivent faire regretter qu'elles ne soient pas plus nombreuses et plus récentes. Elles montrent la seule voie ouverte si l'on veut faire de réels progrès dans l'étude scientifique des questions actuelles de l'économie rurale.

Il faut donc que pour les diverses branches de la production et pour les diverses régions les bonnes volontés isolées aient recours à la méthode évidemment trop lente, mais sûre, des enquêtes et des monographies. Ou s'apercevra alors que l'évolution n'est pas la même dans les différentes catégories de cultures, l'industrialisation, la concentration capitaliste, la prolétarisation des paysans faisant sur quelques points d'incontestables progrès, tandis qu'en d'autres régions il faudra constater une tendance au morcellement et un mouvement d'organisation des petits paysans. C'est précisément parce que la production agricole présente une très grande variété, qu'on ne peut continuer de discuter utilement sur des récapitulations de statistiques, où se trouvent mêlés les alpages de la Haute-Savoie et les champs de betteraves de la région du Nord, les grandes métairies du Bourbonnais et les jardins maraîchers de la banlieue parisienne. L'heure n'est pas encore venue de généraliser des renseignements trop rares ou trop incertains ; nous devons nous limiter à des observations

précises. Ce livre ne veut être qu'une contribution à ce travail de recherches préparatoires.

Parmi les diverses productions agricoles de la France, la viticulture à grands rendements du Midi est peutêtre celle qui présente le plus nettement un caractère industriel, tant par l'importance des capitaux, qu'elle met en œuvre, que par les méthodes de production, qu'elle emploie : spécialisation territoriale poussée jusqu'à la monoculture, procédés mécaniques utilisés pour les travaux du sol et la fabrication du vin, salaire à la tâche, formation d'un prolétariat de salariés organisés, luttant contre les propriétaires par les grèves et les syndicats. Elle peut donc être prise comme type d'une agriculture industrielle.

Les difficultés qu'elle traverse depuis trois ou quatre ans à la suite des grèves et de la crise de mévente viennent donner à notre étude un caractère d'actualité, que nous n'avions pas désiré, car nos recherches étaient déjà commencées avant la crise actuelle et que nous sommes plutôt porté à regretter, parce que l'état d'agitation où se trouve aujourd'hui la région viticole ne peut que gêner une observation strictement impartiale.

Mais l'intérêt, que présente une étude de la viticulture languedocienne, n'est pas limité aux questions d'actualité. Son histoire mérite aussi bien d'attirer l'attention, car il est peu de productions, dont on puisse suivre aussi nettement le développement sous l'influence du marché et des modifications apportées aux méthodes techniques. En une centaine d'années la viticulture méridionale a subi les transformations les plus intéressantes : son im-

20 INTRODUCnON

portance, secondaire à la fin du xviii^ siècle, s'accroît au début du xix®, à cause de la concurrence faite aux céréales du Midi par les blés d'importation; elle se développe avec une rapidité féerique après l'extension des voies ferrées : elle subit sans se laisser abattre deux crises (celles de l'oïdium et du phylloxéra) qui amènent de nombreuses modifications dans les procédés culturaux; la crise du phylloxéra, la plus importante qui ait jamais frappé une production agricole, entraîne les conséquences les plus graves au point de vue social et économique ; pendant toute cette période enfin, le marché des vins subit des influences diverses et fournit aux économistes le plus profitable sujet d'observations.

Malheureusement, et par son importance même, Tétude, qu'il faudrait faire, n'est point facile. On a beaucoup écrit sur la viticulture languedocienne, mais surtout au point de vue agricole et très peu avec des préoccupations purement économiques. Les renseignements sont dispersés dans les ouvrages spéciaux et dans les bulletins des sociétés locales d'agriculture.

Nous nous sommes efiforcé de les réunir, en utilisant principalement les bibliothèques de l'École d'agriculture de Montpellier et de la Société centrale d'agriculture de l'Hérault. Mais si abondante qu'ait été la documentation ainsi obtenue, il a fallu la compléter par de nombreuses enquêtes entreprises dans les sociétés d'agriculture, chez les propriétaires et parmi les ouvriers. Nous avons trouvé partout l'accueil le plus bienveillant ; c'est avec un vif regret que nous devons renoncer à apporter ici notre témoignage de reconnaissance à tous ceux qui ont pris la peine de nous fournir des renseignements et qui ne se sont pas laissés rebuter par l'indiscrétion de nos questionnaires.