L'AVENIR

Nous avons vu que des décrets-lois de 1934 étaient attendus 4 milliards, dont 2.700 millions pour le budget de 1934;

Que, mlagré cela, au milieu de 1935, on se trouvait en présence d’un déficit promettant d’atteindre 8 milliards pour la durée de l’exercice en cours;

Que, des décrets-lois de juillet, sont attendus 11 milliards, dont 7 au titre du budget général. Que de nouvelles mesures ont été incluses au projet de budget de 1936, et que, finalement, on envisage, dès maintenant, un recours à l’emprunt de l’ordre de 8 milliards et demi, les auteurs de ce projet n’ayant pu trouver d’autre solution d’équilibre.

Enfin, que, de l’avis unanime, la déflation budgétaire a atteint ses dernières limites.

Aussi, pour résoudre le problème, convient-il, à notre sens, de quitter le cercle relativement étroit où se meut notre budget et de passer sur le terrain plus large de l’économie nationale. La solution du problème budgétaire suppose préalablement découverte celle du pro-

blème des prix. M. Germain-Martin, lui-même, dans les conception ne peuvent, à coup sûr, être taxées de révolutionnarisme, écrivait, dès 1933:

€ Les débats budgétaires prochains sur l’équilibre seront dominés par des considérations générales qui mettent en jeu le problème de la hausse et de la baisse

des prix et ses répercussions : sur l’économie d’une nation. » (1).

Qu’a-t-on fait, en ce sens, depuis deux ans?

Si on se réfère à l’œuvre entreprise et réalisée, on sera frappé, sous ce rapport, de son caractère contadictoire. La politique budgétaire a tendu à faire baisser le niveau des prix; la politique économique a, au contraire, déterminé, sinon la hausse, du moins son maintien.

Il nous sera objecté que c’est là, somme toute, une méthode satisfaisante puisque, dans le premier Cas, il s'agissait de réduire le coût de la vie par la diminution de la capacité d’achat du consommateur et que, dans le second cas, c’est les prix de gros que l’on cherchait à élever.

À cela, il est aisé de répondre que si l’on tient compte de la masse énorme des frais incompréhensibles qui frappent la production et au premier rang desquels figurent les charges fiscales, la hausse des prix de gros telle qu’on a tenté de la déterminer au sein d’une économie fermée, notamment par les contingentements de toute nature, les tarifs douaniers et Les lois sur les blés, n’a pu, ne peut avoir pour résultat que l’enchérissement du coût de la vie. (Il s’agit, en effet, d’un enchérissement

(1) GERMAIN-MarTIN. Les problèmes actuels des finances publiques. A

d’abord limité aux matières atteintes par la législation ci-dessus incriminée, puis généralisé par le jeu des répercussions normales.)

D'autre part, donc, hausse des prix; de l’autre, diminution des capacités: d’achat.

S'il peut être, en l’occurence, une politique contradictoire, nous pouvons dire que la ligne suivie participait et participe encore bien de celle-là.

À ce sujet, une opinion est très caractéristique. C’est celle qu’exprimait, dans un article récent, M. Henri Clerc, député de la- Haute-Saône, l’un des spécialistes les plus éminents de la Chambre. Aussi, nous permettons-nous de reproduire textuellement quelques-unes Ues lignes de cet article:

«€ Depuis, que s’est-il passé? Des compressions de traitement ont été faites, trop faibles pour produire un résultat vraiment utile, mais suffisantes pour mécontenter les fonctionnaires et retraités; des lois ont été votées, sous la pression de nécessités, pour maintenir les prix agricoles à la production, lois qui n’ont pas empêché la chute de ces prix, mais qui ont freiné la baisse des prix de détail; des! contingentements ont été institués ou resserrés, qui ont encore ralenti les exportations, consolidé le coût de la vie et par là, empêché la venue en France des touristes étrangers, toutes choses qui, en fait, ont encore réduit le pouvoir l’achat d’un grand nombre de Français. La mévente générale s’est accrue avec le chômage et l’on peut dire que, sauf chez les intermédiaires ou commerçants de l'alimentation et dans certaines industries protégées, électricité, engrais, etc.., — qui, d’ailleurs, vont être touchées par les décrets Laval — le profit à disparu de toutes les autres branches

de l’activité économique. Depuis deux ans bientôt, les salaires, les honoraires de toutes sortes sont prélevés pour la plupart, non sur les bénéfices des producteurs ou commerçants, mais sur des réserves accumulées parfois depuis des générations et qui s’épuisent rapidement, quand ce n’est pas sur des emprunts contractés à grand peine et qui risquent de n’être pas remboursés. Enfin, d’énormes appels ont été faits par l'Etat et les collectivités à l’épargne publie qu’ils ont tarie ou alarmée. » (1).

Cette appréciation de la politique économique et financière suivie au cours des deux dernières années est bien trop pertinente pour qu’aueun commentaire puisse y. être ajouté. k

T1 y a deux ansi trois ans même qu’une politique de déflation eût pu être esquissée; encore eût-il fallu l’accompagner d’un ensemble de mesures assez complètes et assez énergiques pour déterminer une baisse effective des prix compensant la diminution générale de la capacité d’achat dun consommateur.

Maïs de nos jours, cette latitnde ne nous est même plus permise. La citation qui vient d’être faite révèle assez combien le désarroi de notre économie est immédiat. est profond, pour que nous puissions exelure tonte solution qui ne serait pas fondamentale.

L'ensemble des charges publiques du pays (charges de l’Etat, des départements. des communes, des chemins de fer, des assurances sociales, etc), atteint un chiffre qui se situe entre 90 et 100 milliards. En face. le revenu national peut être évalué à 150 milliards. Or. nous pensons, et c’est là une thèse qui est loin de nous

(1) L'Œuvre, 20 juillet 1935.

être particulière, que l’œuvre de comptabilité budgétaire poursuivie depuis quelques temps, et qui a pour objet de distraire de la première colonne quelques-uns de ces 90 à 100 milliards, n’est pas faite pour supprimer le péril encouru par nos finances et par notre économie, ni même pour l’écarter sensiblement, mais simplement pour le différer.

À notre sens, une nouvelle déflation budgétaire est une entreprise impossible, à moins qu’on ne veuille descendre plus bas encore dans l’abîme où nous somimes tombés. Mais il est probable que, cela, personne ne le désire.

C’est pourquoi nous avons envisagé sans prévention la possibilité d’une dévaluation monétaire. Cette opinion nous sera énergiquement reprochée, et par nombre de nos lecteurs. Nous estimons toutefois, et les quelques chiffres que nous avons publiés par ailleurs ne peuvent que corroborer cette façon de voir, que l’alternative ainsi décrite n’est pas aussi monstrueuse qu’on a bien voulu le dire et qu’on veut bien l’affirmer encore en ce moment.

Une dévaluation modérée, comme celea s’entend, nous apparaît comme un moyen apportun d’adapter notre économie et, par là, notre budget, aux très réelles difficultés de l’heure.

Et c’est pourquoi nous nous sommes permis de tenter : sa justification, dans la mesure de notre pouvoir.

* Quant au mécanisme, aux modalités, au taux de l’opération envisagée, il ne nous appartient pas de les étudier. Et si même nous avions eu le loisir de l’entreprendre, nous ne l’aurions sans doute pas essayé, estimant que c’est là affaire d'opportunité bien plus que de doctrine.

Pour le moment, contentons-nous du principe; qu’il nous suffise de conclure qu’aligner notre monnaie au niveau des monnaies du bloc-sterling nous paraîtrait mesure utile et même désirable.

Et s’il fallait encore nous en convaincre, il ne nous serait besoin que de méditer cette pensée d’un économiste allemand, M. Félix Somary, pensée étonnante parce qu’elle remonte à 1926:

« Nous venons de traverser une période d'inflation où l’on a sacrifié la monnaie dans le vain espoir de sauver l’économie nationale et les relations internationales ;

il est très à craindre que, dans la prochaine crise, on me sacrifie l’économie et les relations internationales,

pour maintenir la monnaie. » (1).

Vu, £ VU, Le Président : Le Doyen :

M. AFTALION. Edgard ALLIX.