I. Chambre des députés, 1" février

exercer sans apprenlissag-e et sans prédisposition spéciale '-.

Qu'y a-t-il de vrai dans ces critiques que Spencer appliquait à la politique anglaise de son temps ? Quelle est donc la nature de la préparation que Ton peut exiger de ceux qui aspirent à gouverner la démocratie ? Est-ce que la démocratie est vraiment plus favorable à «l'amateurisme » que les autres formes de gouvernement? Telles sont quelques-unes des questions qui se poseront à nous.

Il faut d'abord bien voir que le problème, dans son ensemble, est double : il y a le problème de la technicité et le problème de la capacité. Et d'abord, il convient de se demander si les fonctions de l'État doivent être réservées à des professionnels, à des individus dont ce soit l'occupation principale et permanente, qui en fassent, en un mot, leur carrière. Il est bien évident que, dans un régime supposant un minimum de liberté, il y a toujours des fonctions conférées par l'élection, et par conséquent exercées par des non-professionnels. On ne conçoit pas un pays qui aurait touché au premier degré de la civilisation et qui ne laisserait pas une part à l'amateur, tout au moins dans les manifestations inférieures de la vie publique, et notamment dans la vie locale. Toute nation civilisée fait une large place aux amateurs dans les assemblées élues, généralement chargées de la fonction législative. La question « amateurs ou professionnels ? » ne comporte donc pas une solution absolue dans un sens ou dans l'autre. Les systèmes politiques des pays modernes se caractérisent seulement par des tendances, par des solutions données à un simple problème d'équilibre entre l'amateur et le professionnel : ainsi le pays où domine la technicité réduira l'assemblée élue au vote des lois qu'elle ne pourra ni proposer ni même modifier; elle ne lui laissera pas, par conséquent, le contrôle du gouvernement. Celuici, représentant de la technicité, aura la prédominance