Pure sociology. New- York, Macmillan, 1903, p

à cette réalité (on dit alors qu'ils suivent une mauvaise voie, qu'ils se trompent). Dans le premier cas les hommes adaptent vite le milieu ou, en d'autres termes, prospèrent. Dans le second cas ils adaptent lentement le milieu, ou le désadaptent. Alors les liommes ne prospèrent pas, ou môme ils se ruinent (période de recul social).

Il faut faire les comparaisons entre les phénomènes biologiques et psychologiques avec beaucoup de prudence, parce que des phénomènes différents offrent aussi des conditions différentes. Par exemple, s'il était même démontré que toute structure biologique qui s'établit est toujours complètement adéquate au milieu, donc favorable*, il n'en serait pas nécessairement ainsi dans le domaine de la psychologie. L'erreur, dans l'esprit humain, est un cas aussi probable et même plus probable que la vérité. Il est singulièrement étrange de voir M. Ward proclamer l'infaillibilité de l'esprit humain, lui qui passe sa vie à écrire de magnifiques ouvrages pour combattre les erreurs de nos ancêtres grossiers et ignorants.

Si je me suis si longtemps arrêté sur la question de l'esclavage, c'est précisément pour mettre nettement en évidence que beaucoup d'institutions humaines ne procèdent pas d'une nécessité, qui a existé autrefois et qui n'existe pas aujourd'hui, mais d'une simple erreur^ qui a existé pendant une époque et qui peut ne pas exister pendant une autre. Les raisonnements développés ici à propos de Tesclavage s'appliquent littéralement aux formes les plus diverses de la spoliation.

Après l'asservissement de l'esclave, qu'il me soit permis de dire un mot sur l'asservissement de la femme. « Quand les ressources abondantes de la nature furent épuisées, dit

1. Ce qui n'est pas, puisque, si cela était, tous les organismes seraient immortels, comme je viens de le dire. Certaines structures ont même été de véritables /*at7urcf comme disent les Anglais. Tels, par exemple, les grands animaux de répoqnê tertiaire dont les formes lourdes et maladroites ont contribué à les éliminer rapidement de la faune terrestre.

M. A. Labriola*, la production extensive fut remplacée par la production intensive. Gomme la femme est incapable d'accomplir des travaux fatigants et prolongés, elle fut bannie de la production et... elle tomba dans Tesclavagc. »

Évidemment M. A. Labriola n'a pas assisté à cet événement. Nous n'avons aucune donnée certaine sur l'époque où l'esclavage de la femme a été établi. M. A. Labriola a donc imaginé des faits pour faire entrer les phénomènes sociaux dans le lit de Procuste de la théorie marxiste affirmant que tout le mal [dans l'humanité vient de la production capitaliste.

Cependant l'opinion de M. A. Labriola ne tient pas debout un seul instant. D'abord, parce que son point de départ est faux. Il n'y eut jamais de moment où les ressources abondantes de la nature furent épuisées. L'homme a toujours été dans l'abondance ou toujours dans la misère. Quand il se donnait la peine de travailler, il était dans la première condition ; quand il ne voulait rien faire, dans la seconde. D'autre part, le passage de la production, extensive à la production intensive s'est accompli d'une façon insensible pendant de longs siècles ; il dure encore. Il n'est pas vrai, non plus, que la femme a été bannie de la production, parce qu'elle était incapable de travaux fatigants. Au contraire, la femme a toujours été astreinte aux plus lourds labeurs dans la période sauvage et barbare et, de nos jours encore, elle travaille (sauf quelques rares privilégiées) plus que l'homme. Enfin, une dernière objection. Si la femme avait été véritablement écartée des occupations pénibles, elle aurait monté les échelons de la hiérarchie sociale et ne les aurait pas descendus ; elle serait devenue dame et non serve. Les aristocraties se sont toujours réservé les loisirs et les métiers agréables et ont laissé le labeur, les métiers durs et rebutants aux classes inférieures.

Aux propositions insoutenables de M. Labriola il faut en

1 . Revue inteimationale de Sociologie, de janvier i967, p. 0.

substituer d'autres, beaucoup plus probables, parce que beaucoup plus simples. L'homme a cru qu'il lui serait avantageux de réduire la femme à Tesclavage et de la faire travailler pendant qu'il resterait dans l'oisiveté. Comme l'homme était le plus fort, il a combiné les institutions sociales selon ce qui lui paraissait être son intérêt.

Si une erreur de l'homme a eu des conséquences désastreuses pour lui-même, c'est bien celle-là. L'inégalité légale des sexes (absolument contre nature) a produit les institutions matrimoniales actuelles, qui enlèventàrhomme, à l'oppresseur (je ne parle plus de la malheureuse victime, de la femme) une part énorme de sa félicité *.

J'arrive maintenant à l'une des formes les plus importantes de la spoliation : au banditisme politique interne. Il a des ramifications prodigieuses à notre époque, mais il sort d'un tronc unique : l'appropriation du gouvernement de l'État pour extorquer des impôts aux contribuables au bénéfice de la classe qui détient le pouvoir. Quand ou veut exposer les difiérents procédés mis en usage pour atteindre ce but, on ne sait vraiment par où commencer.

Considérons d'abord les procédés légaux.

Un des plus habituels est l'inégalité de l'impôt. Des individus ou des classes parviennent à s'exempter complètement de certaines redevances. Sous l'ancien régime, ea France, pendant que le paysan était obligé d'abandonner 81 pour 100 de son gain à TÉtat, à l'Église et à son seigneur, ce seigneur, Jui, ne payait pas l'impôt foncier pour ses terres. Mais, môme quand il n'y avait pas d'exemption complète, les grands de ce monde savaient employer mille subterfuges légaux pour diminuer la charge qui aurait dû peser sur eux et pour la rejeter sur d'autres épaules. Après l'inégahté des charges vient l'inégalité des prolits. Ainsi les gouvernants savent s'arranger de façon à obtenir

1. Voir mon Affiranchwement de la femme. Paris, F. Alc&n, ld03.

les places bien rémunérées et à en écarter ceux qui n'ap* partiennent pas à la classe au pouvoif . Un autre genre de spoliation vient des tributs plus ou moins illégaux que les fonctionnaires se font attribuer pour exécuter la loi ou pour la violer. Ce genre de banditisme gouvernemental fait perdre des sommes immenses à l'ensemble de l'humanité. 11 serait difficile de les chiffrer. Mais sans doute elles montent à des milliards. Viennent ensuite les différentes voleries sous forme de concessions de travaux publics. Un chemin de fer, par exemple, reçoit une garantie kilométrique. Mais le prix initial du kilomètre est sensiblement majoré : le concessionnaire empoche la différence et le malheureux contribuable doit la payer pendant de longues années. Il faudrait un volume entier pour énumérer seulement les différents genres de pillage des deniers publics qui s'opèrent dans les pays civilisés. On est arrivé sous ce rapport à une ingéniosité, à une maestria véritablement digne d'admiration.

Suivent les monopoles, les primes, la protection accordée à de soi-disant producteurs *, les privilèges réservés aux nationaux, par exemple les surtaxes de pavillon, la défense aux étrangers de faire du cabotage, etc., etc.

A proprement parler, les gouvernés sont un troupeau qu'il s'agit de tondre dans la mesure du possible. L'État est conçu partout comme une vaste société de spoliation mutuelle. La politique, depuis Catilina jusqu'à nos jours, est un banditisme dont les formes sont plus ou moins h}^ocri tes ou plus ou moins cyniques selon les circonstances. Ce qu'on appelle la lutte des partis se ramène, en dernière analyse, à une spoliation systématique des compatriotes. C'est pourquoi la politique est, à un certain point de vue, une occupation malpropre. Un grand nombre de personnes délicates et honnêtes ne veulent pas s'en occuper. Politi-

1 . Je mo sers de Texpression soi-disant parce que toute production qui ne vit pas de ses propres ressources ralentit le taux d'accroissement de la richesse. Elle est donc, en fait, une destruction et non une production.

cien et homme taré ont été fort souvent des termes synonymes. Ils tendent, hélas, à le devenir toujours davantage. L'idée que TÉtat est une proie est tellement ancrée dans nos esprits qu^elle a façonné toutes nos institutions politiques. Le suffrage universel en vient directement. On a cru que tous les hommes au pouvoir voudraient constamment piller le peuple au profit d'une minorité. Pour empêcher ce mal on a voulu que le peuple fût gouverné par les délégués de l'universalité des spoliés. On a pensé que le peuple n'aurait aucun intérêt à se voler lui-même et que, par conséquent, le suffrage universel mettrait fin à la spoliation.

L'événement a prouvé juste le contraire. Précisément parce que le suffrage universel a été établi, la spoliation est devenue beaucoup plus grande qu'auparavant.

El c'était naturel, c'était inévitable, car aux concussions des fonctionnaires se sont ajoutés les profits illicites des politiciens. Le pays le plus démocratique du monde, les États-Unis d'Amérique, tient la première place au point de vue de la spoliation des masses par les gouvernants. On sait que le Trésor de ce pays paye plus de 700 millions de francs par an de pensions aux « Invalides » de la guerre de Sécession. Or, pour la plus grande partie, ces prétendus a Invalides » sont des agents électoraux dont le parti vainqueur récompense les services aux frais des contribuables. Ces pensions américaines sont le plus grand acte de banditisme politique que l'histoire ait jamais enregistré dans ses annales.

-Qu'on songe seulement aux innombrables sangsues qui dévorent tous les États, tant monarchiques que républicains, qu'on songe que cela dure depuis des siècles et des siècles. On peut se représenter combien de milliards de journées de travail représentent ces innombrables voleries. Si les parasites sociaux, qui ont ainsi vécu au détriment de leurs compatriotes, s'étaient adonnés, eux aussi, à un travail productif, l'adaptation du globe serait maintenant

NoTicoTv. — Misère. i2

beaucoup plus avancée, le bien-être sensiblement supérieur.

Il est à peine nécessaire de dire que le banditisme politique ne profite en aucune façon à ceux qui l'exercent. D'abord ils perdent les avantages indirects de la richesse générale, les jouissances que donnerait un outillage plus parfait des pays où ils habitent. Mais même les bénéfices directs sont illusoires. On peut établir comme principe que les appointements des fonctionnaires publics sont d'autant plus élevés que le banditisme politique est plus restreint. En Angleterre, où la spoliation au profit de la classe dirigeante est des plus faibles, les émoluments des serviteurs de l'État sont des plus élevés. En Turquie, où la spoliation du contribuable atteint le point culminant, les fonctionnaires ont les salaires les plus maigres et encore ils ne leur sont pas toujours payés régulièrement.

Une classe d'optimates^ se forme spontanément dans tous les pays. Ces optimates devraient gouverner l'État. Quand il en sera ainsi, on arrivera à cette différonciation physiologique des fonctions qui produit la perfec* tion des organismes vivants. Par mallieur, toutes les aria* tocratios et les classes dirigeantes jusqu'à ce jour ont versé dans la grossière erreur qui considère comme avantageux de s'emparer des biens du prochain par le banditisme politique et le privilège^. Si les classes dirigeantes avaient compris que leur intérêt prif?iordial étaitde ne pas pratiquer la spoliation et de ne la laisser pratiquer par personne, les classes dirigeantes auraient joui de l'entière confiance du public et l'organisation des États serait toute différente do ce qu'elle est. Les citoyens, en général, détes-

\. Je no veux pas dire une aristocratie parce que ce mot a été trop détourné de son sens véritable (gouvemeofieot des meiUeuréi pour signifier une classe jouissant de privilèges injustes et vivant au détriment des masses populaires.

2. Tous les gouvernements qui se sont succédé eu Egypte, à commencer par celui des Pharaons, croyaient que leur intérêt était de dépouiller le paysan jusqu'à la limite la plus extrême. Le premier gouvernement de rÉgypte qui n'a pas partagé cette manière de voir a été celui de Lord Cromer. Aussi, depuis son administration et en un court espace de temps TBgypte a réalisé des progrès énormes.

lent la politique. Il y en a qui ne veulent la pratiquer à aucun prix. Il y en a qui ne veulent pas même aller voter tous les quatre ans pour élire un député. Par malheur, le banditisme des gouvernants cause tant de souffrances que les peuples sont poussés à s'occuper des affaires de rÉtat. Si les gouvernements avaient compris leur intérêt véritable, s'ils n'avaient pas pratiqué la spoliation, il n'en aurait pas été ainsi. Les affaires de TËtat auraient été entièrement confiées à la classe des optimates, les masses populaires s'en seraient désintéressées et les optimales seraient restés au pouvoir indéfiniment.

Jusqu'à une époque assez récente le banditisme politique s'exerçait uniquement de haut en bas : les grands de ce monde dépouillaient les petits par mille procédés de tout genre^ les uns apparents et brutaux, les autres dissimulés et soi-disant légaux. Nous entrons dans une période nou^ velle où à la spoliation de haut en bas commence à s'ajouter la spoliation de bas en haut. Une nouvelle classe privilégiée qui veut se mettre au-dessus de la loi se forme rapidement dans nos sociétés : ce sont les ouvriers de l'industrie, les « prolétaires ». La spoliation de bas en haut est aussi injuste que celle de haut en bas, mais elle est beaucoup plus funeste. Elle arrêtera dans une mesure plus forte raccroissement de la richesse, elle reculera encore le moment où les masses déshéritées pourront mener une existence vraiment digne de l'homme.

Il va sans dire que le socialisme et le collectivisme sont aussi opposés aux intérêts véritables des msisses populaires que le banditisme politique est opposé aux intérêts véritables de l'aristocratie. C'est donc seulement par erreur que les ouvriers soutiennent le socialisme et le collectivisme. S'ils voyaient la vérité, ils repousseraient ces deux doctrines de toutes leurs forces. C'est précisément parce que ces doctrines empêchent les progrès du bien-être des uuisseB populaires que je les combats de toutes mes forces.

Mais je consacre plus loin un livre entier au socialisme et au collectivisme. Je ne rappelle ici que pour mémoire le banditisme politique qu'ils provoquent.

Il s'en faut de beaucoup que j'aie épuisé la liste des spoliations s'exerçant entre citoyens au sein de TËtat. Ces spoliations prennent des formes si variées qu'il est impossible de les découvrir toutes. Mais les limites que je me suis imposées pour cet ouvrage ne me permettent pas d'entrer dans de trop grands détails et je passe au banditisme extérieur ou international.

Ici s'ouvre un champ pour ainsi dire illimité. On n'aperçoit plus aucune borne devant soi. On entre dans une région où non seulement le banditisme se pratique sur une échelle inGniment plus vaste , mais où il paraît encore honorable et glorieux. Depuis longtemps on s'est aperçu que le banditisme avait des conséquences funestes pour la société. On l'a donc considéré comme un mal. Mais en même temps on ne pouvait pas se soustraire à la fascination de Terreur qui le faisait considérer comme proGtable, donc comme un bien. Alors les hommes pour sortir de cette contradiction ont trouvé un biais. Ils ont tracé une limite idéale et subjective, les frontières de l'État, et ils ont dit : en deçà de cette limite, le vol est désavantageux, donc criminel, au delà de cette limite, le vol est avantageux, donc honorable.

Il saute aux yeux que ce raisonnement est complètement faux par la raison toute simple que la limite tracée par l'homme ne correspond pas à un fait naturel, mais uniquement à une idée abstraite de notre esprit. Sitôt qu'une circulation de personnes et de biens s'établit dans une région quelconque, cette région forme une unité économique. Telles sont les réalités objectives. Maintenant il plaît à l'homme de couper cette région en provinces et en États. C'est fort bien; mais il faut comprendre que ces divisions conventionnelles n'ont [absolument rien à faire avec les

.>.-£fik&^ .

phénomènes réels. La preuve en est facile. L*homme peut changer à chaque instant les divisions conventionnelles. L'Allemagne avait plus de 350 États, en 1789, et seulement 36, en 1818. Mais Thomme ne peut pas modifier du coup les conditions naturelles du milieu. Par conséquent quand on croit avantageux de respecter la propriété de ses compatriotes^ mais de ne pas respecter celle des étrangers, on se trompe grossièrement. Les intérêts économiques réels passent par-dessus les conventions humaines qui font qu'à un certain moment Pierre considère Paul comme un compatriote et qu'à un autre moment il le considère comme un étranger*.

Passons rapidement en revue les principales formes du banditisme international. Il y a d'abord les actes privés puis les actes publics.

Les actes privés sont les razzias et les pirateries. Une bande se forme dans un pays et va piller le pays voisin. Des navires sortent des ports d'un État et vont faire la course ou ravager les côtes des États voisins. Les razzias privées s'exerçaient encore en Asie dans des temps assez récents. La piraterie, dans la Méditerranée, n'a pris fin qu'en 1830, lorsque la France a occupé Alger. Aujourd'hui le banditisme international privé n'est plus, fort heureusement, qu'un souvenir de notre passé barbare.

Le banditisme public commence aussi par des razzias et des pirateries. Un chef d'État se met à la tête d'une armée. Il envahit un pays voisin, pille ou vole les particuliers et le trésor public du vaincu, puis retourne chez lui. Le mônic genre d'expéditions est pratiqué par mer. Ces expéditions peuvent se produire à des époques indéterminées, quoique fréquentes. Telles étaient les invasions des Normands en France et en Angleterre sous les Carolingiens.

Une forme plus raffinée du banditisme est la substitution du tribut permanent au butin occasionnel. Un conquérant

1. Ainsi, avant 1860, un Pailsien considérait un Niçois comme an étranger et, après cetle année, comme un compatriote.

envahit un pays. Victorieux, il peut néanmoins se retirer de nouveau chez lui, après la campagne, mais il oblige le vaincu à lui payer une redevance annuelle. Enfin la forme la plus complète du banditisme politique est la conquête permanente. Le vainqueur s'établit à demeure dans le pays du vaincu et le gouverne à sa guise et à son profit.

La guerre ne donne aucun profit. Inutile de parler des vaincus. Je pense qu'il n'y a pas un seul homme au monde, si imbu soit-il des traditions anciennes, qui trouve des avantages quelconques à la défaite. Mais le banditisme international constitue un mal également pour le vainqueur, en premier lieu parce qu'il est une perte de temps. C'est Tétat général de la planète qui assure la prospérité et le bonheur de chacun. Or toute journée employée à attaquer ou à se défendre est perdue pour le travail de l'adaptation, pour l'accroissement du bien-être. On peut répéter ici ce qui a été dit du banditisme interne. Le banditisme international a exigé et exige encore des centaines de milliards de journées de travail. Le globe terrestre eût été depuis longtemps un vaste jardin et notre bien-être eût été considérablement plus grand si le banditisme international n'avait pas été pratiqué. Le temps qu'il nous a fait perdre est prodigieux. Sans remonter à une époque bien ancienne, je m'arrêterai à Tétat du monde après la seconde guerre punique. L'Europe présentait à cette époque un aspect très semblable à celui qu'elle présente de nos jours au point de vue politique. Autour du bassin de la Méditerranée s'étaient formés des États de forces presque sensiblemont égales. C'était un acheminement vers un système politique qui devait aboutir à une fédération. Si elle s'était organisée dans les premiers siècles de notre ère, nous aurions évité les invasions germaniques, les invasions arabes, l'islam otle moyen âge. La bibliothèque dé Pergame et celle d'Alexandrie existeraient encore et le progrès des sciences n'aurait subi aucune éclipse. Ce qui s'est fait en Europe au xvi° siècle s'y serait peut-être déjà accompli

au vi°. Imaginez la machine à vapeur inventée du temps de Justinien. Que serait le monde aujourd'hui!

Par malheur, le banditisme des Romains a détruit tout cela. La destruction de Carthage, Tasservissement de la Grèce et de l'Asie créèrent le monstrueux empire des Césars. Étant données les conditions techniques de l'époque, il était beaucoup* trop étendu pour pouvoir assurer une somme de justice sufGsante à ses habitants et, par conséquent, pour être viable. Aussi fut-il éphémère et, après sa dislocation, le banditisme international se déchaîna avec fureur pendant des siècles. Nos descendants verront peut-être seulement en l'an 4000 ce que nous aurions pu voir déjà, si les États du bassin de la Méditerranée s'étaient unis par un lien fédéral vers le temps de la seconde guerre punicjue.

Mais considérons les profits directs du banditisme international. Ils peuvent consister seulement en une certaine quantité de biens meubles et immeubles. Que ces prolits soient purement illusoires, non seulement pour Timmense majorité des citoyens, mais même pour les guerriers victorieux, cela ne fait pas l'ombre d'un doute.

Parlons d'abord des chefs. Pour quelques-uns la guerre permet des coups de fortune. Mais, en somme, ils sont rares. 11 n'y a de gros bénéfices possibles pour le banditisme que par la combinaison de la loterie. Un million d'hommes perdent leurs mises et un seul individu gagne le gros lot. Il en est de même du butin de la guerre. 11 est d'autant plus considérable qu'il est rare. Les Français envahissent la Suisse en 1798 ; ils s'emparent du trésor de Berne qui contenait sept millions de francs en numéraire et dix-huit millions de francs de valeurs diverses. Les généraux s'approprièrent tout cela. Mais combien avait-il fallu d'années au peuple suisse pour accumuler ces réserves? Chacun comprend que si les spoliations devenaient plus fréquentes, elles cesseraient d'être fructueuses par suite de l'épuisement rapide des économies accumulées par le tra-

vail des populations. Si donc on considère, non pas quelques guerriers spécialement heureux, qui ont attrapé le gros lot à la loterie, mais la grande majorité des chefs d'armées, on voit qu'ils gagnent beaucoup moins par le pillage qu'ils n'auraient gagné par le travail économique. Ajoutez à cela que les guerres éclatent à des intervalles plus ou moins éloignés, [tandis que le travail économique est constant. A l'heure actuelle les plus grosses fortunes du monde (celles de MM. Pierpont Morgan, Rockfeller, Carnegie et Vanderbilt, etc.) sont de source économique et non de source guerrière. Il en a été probablement toujours ainsi. Le célèbre Atticus, le plus riche Romain du i®' siècle avant notre ère, n'avait jamais guerroyé. D'autre part, on sait que les plus grands capitaines ont été souvent fort à court d'argent.

Après les chefs si nous passons aux soldats, il faut, de nouveau, distinguer entre les mercenaires et les troupes nationales.

Pour ce qui est des mercenaires, leurs profits sont complètement illusoires. D'abord on a tort de dire que le banditisme pohtique procure des profits avec un moindre efiort que le travail économique. Le travail des guerriers est presque toujours infiniment plus pénible que celui des ouvriers (je ne parle même plus du risque qui est couru dans les campagnes). Pizarre et ses compagnons ont affronté des fatigues inouïes pour s'emparer du trésor des Incas. Dans aucun métier, fût-il des plus pénibles, on n'aurait été astreint à des travaux aussi durs.

Ce qui est vrai des chefs l'est aussi des soldats mercenaires. Ils attrapent rarement des lots bien considérables et, en réalité, si l'on considère les moyennes, les bénéfices des soldats sont de beaucoup inférieurs à ceux des producteurs. Le métier de soldat mercenaire est, en somme, un des moins lucratifs; aussi est-il toujours abandonné aux incapacités sociales.

Quant aux soldats-citoyens qui ne partagent aucun

butin^ il est clair que le banditisme international n'est d'aucun profit pour eux puisqu'il ne leur permet de spolier personne. Les cinq milliards de francs de l'indemnité française n'ont pas été partagés entre les soldats allemands qui ont fait la campagne de 1870-71. Ainsi l'idée que le banditisme peut procurer des avantages aux guerriers est une pure illusion, ou plutôt une grossière erreur.

Quant aux peuples ! . . . Est-il nécessaire de montrer que la conquête ne leur rapporte aucun bénéfice ? C'est l'évidence même. La conquête a pour résultat de procurer des places à la nation victorieuse qui va gouverner la nation vaincue. Ces places sont données à une infime minorité d'individus. Les masses populaires n'en retirent pas le moindre profit. Trois mille gros fonctionnaires anglais reçoivent aux Indes des appointements que l'on évalue à 278 millions de francs. Si ces individus n'avaient pas exercé leur métier d'administrateur dans la péninsule gangélique, ils en auraient exercé un autre (industrie, commerce, arts, etc.) qui aurait peut-être rapporté encore plus de richesse au peuple anglaise Je demande ce que la conquête de l' Alsace-Lorraine rapporte au peuple allemand. Rien qu'un surcroît d'impôts de 500 millions de marks au plus bas mot, nécessité par Taccroissement du régime militaire, et quelques places données à des membres de Tarislocratie et de la bourgeoisie qui auraient pu parfaitement exercer d'autres métiers.

Aucune spoliation n'est profitable ; mais, plus la spoliation est directe y plus ç\\q parait utile. Quand Cuzco fut pillé par Pizarre, chaque soldat eut de 4 à 5 000 pesos d'or. C'était un bénéfice, palpable, réel, et, à un certain point de vue, une source de jouissance. Que des bandes aillent

1. Ce qui est profitable au peuple anglais, ce n'est pas sa domination sur l'Inde, mais le fait que cette domination supprime le banditisme que les princes indigènes faisaient régner dans ce pays. Si ces princes pouvaient établir, dans la péninsule du Gange> un ordre aussi exemplaire que les princes allemands dans l'empire germanique, le gouvernement anglais pourrait abandonner l'Inde sans aucun dommage pour sa nation.

faire des razzias, cela se comprend encore. Mais que les peuples civilisés de TEurope aillent faire des conquêtes, cela se comprend moins. L'idée que le bien-ôlre économique d'un peuple peut avoir quelque relation avec retendue de son territoire est une des plus folles aberrations qui aient jamais hanté le cerveau humain. La richesse d'un peuple vient de l'état du milieu, tant au point de vue physique que politique. Le bien-être est en raison directe de l'adaptation de l'ambiance et en raison directe de la sécurité internationale. Or cette sécurité provient des relations dans lesquelles vivent les peuples et nullement de la manière dont la surface du globe est partagée entre eux. Par malheur, ces vérités élémentaires sont encore mal comprises. Nous observons un curieux phénomène dans les sociétés. La ténacité avec laquelle les hommes tiennent aux différentes formes du banditisme est en raison inverse des profits qu'ils en retirent. Les profits les plus palpables, les plus réels du banditisme international viennent des razzias et des pillages. Mais cette forme de spoUation est désormais tenue en médiocre estime. Personne ne tente de la pratiquer. La forme la moins profitable du banditisme est la conquête d'un pays civilisé par un autre pays civilisé. Eh bien, c'est précisément cette forme qui est la plus appréciée et la plus en faveur. Machiavel a dit que le but de la politique est Tagrandissement de l'État, c'est-à-dire la conquête. Elle est devenue une véritable passion, Tout le bonheur des sociétés est sacrifié sans le moindre regret à l'idole absurde de Textension territoriale \ On voit un

\. Les paysans russes, on le sait, sont dans une profonde misère. De là, k l'heure actuelle, dans l'empire des Tsars une question agraire dos plus aiguës. Ce triste état de choses provient de ce que les paysans cultivent leur lot de la façon la plus imparfaite. Il y a quelques années un propriétaire du gouvernement do Pskof, en les menaçant de leur supprimer leur droit de pâture, força ses paysans de passer à des méthodes agricoles plus perfectionnées. Au bout de ifuelques années la prospérité la plus heureuse remplaça la misère d'autrefois. Le publiciste qui ra,pporte ce fait se demande pourquoi ce qui a été possible pour un simple particulier n'aurait pas été possible pour l'État et pourquoi le gouvernement russe n'a tenté aucun effort pour faire abandonner aux paysans le système bar-

des peuples les plus civilisés du monde, les Allemands, consentir aux sacrifices les plus pénibles et aux massacres les plus épouvantables pour conserver une ancienne conquête dont la population ne veut pas d'eux *. L'aberration sociale que j'ai qualiflée du terme de kilométrite est certainement un des plus grands obstacles qui s'oppose à la solution de la question sociale.

La somme de richesse étant en raison directe de l'économie de temps, on peut juger à un autre point de vue combien le banditisme international en a fait perdre.

L'esprit de conquête a poussé à la formation des grands États. Ceux-ci, pour être dans la main des dominateurs, ont été centralisés. Alors tous les intérêts locaux ont été résolus par les autorités de la capitale. Cela a fait perdre un temps inouï. Imaginez que Thumanité n'ait jamais pratiqué le banditisme externe ou, en d'autres termes, les annexions violentes. Alors les associations politiques se seraient formées spontanément au gré des populations. Les intérêts communs auraient groupé les hommes. Les communes se seraient associées en cités, les cités en États, les États en nations, les nations en groupes de civilisation. Alors les centres inférieurs auraient abandonné seulement la faible part de leurs attributions indispensable pour faire fonctionner convenablement les centres supérieurs.

La décentralisation et la centralisation se seraient combinées dans une harmonie parfaite et le temps nécessaire pour le bon fonctionnement des rouages politiques aurait été réduit au minimum.

bare de l'assolement triennal pour celui des cultures alternantes. Parce quo la principale préoccupation du gouvernement russe, comme celle de tous les autres, est le banditisme, selon la recette de Machiavel, l'agrandissement de l'État. Si les gouvernements considéraient que leur souci principal est non pas l'agrandissement, mais le plus grand bien-Otre possible dos masses populaires, en un mot si les gouvernements se croyaient appelés à s'occuper uniquement de la production des richesses et non de leur destruction, il y a beaux jours qu'il n'y aurait plus un seul pauvre sur la terre.

1. Si les Alsaciens veulent être Allemands, il n'y a plus qu'à faire faire un plébiscite et cette terrible question serait résolue au profit de l'Aile magne sans une goutte de sang versé.

188 LA SPOLUTION

Une nouvelle forme du banditisme international consiste dans les entraves apportées au commerce des pays étrangers. L'ensemble des procédés dont il use se ramène à ce qu^on appelle la protection du travail national. Un chapitre particulier lui sera consacré plus loin. Je ne l'enregistre ici que pour mémoire.

Il me reste à parler d'une dernière forme du banditisme, mais non de la moins funeste : l'exclusivisme national. Il consiste à accaparer une étendue territoriale au proflt d'une société et à en tenir éloignés les représentants des autres.

Cette forme du banditisme est l'une des plus dangereuses qui existent ; elle est un obstacle direct à l'extinction de la misère. J'ai montré plus haut que nous sommes pauvres parce que nous exploitons mal notre domaine terrestre, parce que nous laissons en friche des étendues énormes qui pourraient produire les récoltes les plus magnifiques, parce que nous laissons dormir dans les entrailles de la terre des produits innombrables qui pourraient accroître dans une mesure immense les utilités mises à la disposition du genre humain. J'ai montré, d'autre part, que la question sociale sera résolue lorsque la planète nous livrera tout ce qu'elle peut nous donner.

Or l'exclusivisme national empêche précisément la mise en exploitation d'étendues immenses de notre globe.

En Amérique, en Australie, en Russie d'Asie, on multiplie les entraves à l'immigration. Ces entraves sont le pendant du protectionnisme. Elles ont pour but d'augmenter artificiellement les salaires, comme les droits de douane ont pour but d'augmenter artificiellement le prix des marchandises.

Les mesures d'exclusivisme national sont fort nombreuses. Il m'est impossible de les énumérer toutes. J'en citerai quelques-unes. La plus rigoureuse est l'absolue défense de pénétrer dans le pays. Tel est le cas pour les Chinois en Californie. Puis viennent les défenses de débar-

quer plus d'un certain nombre d'immigrants par navire et les formalités qui restreignent le nombre des admis. Ces mesures sont dictées, en grande partie, par les exigences du parti socialiste. Elles sont déjà appliquées sur une large échelle en Australie. Aussi dans quelques-unes de ses provinces rémigration y dépasse déjà l'immigration ! La Nouvelle-Zélande est un des pays les plus riches et les plus magnifiques de la terre. Il pourrait facilement nourrir 30 millions d'hommes. Il a 913000 habitants, soit 3 par kilomètre carré, autant que la Laponie suédoise qui est un désert glacé. Or les Néo-Zélandais opposent déjà des entraves considérables à l'immigration. Ils veulent être seuls à profiter des richesses immenses d'un pays qu'ils laissent naturellement en friche, faute de bras pour le cultiver. Il faudrait au moins 20 à 25 millions d'hommes pour mettre ce territoire en exploitation et on comprend que 913 000 n'y suffisent pas.

Le prix de la laine monte constamment dans ces dernières années. Cela montre que cette denrée n'est pas produite en quantités suffisantes pour les besoins du genre humain. Au fur et à mesure que de grandes étendues dans le midi de la Russie et ailleurs sont mises en culture, le nombre des moutons diminue. L'Australie pourrait amplement suppléer à ce qui manque à l'Europe. Mais les bras sont rares, en Australie, par suite des entraves opposées à l'immigration. On voit comment les Australiens font du tort à tous les habitants du globe et comment, en introduisant chez eux une nouvelle forme de banditisme, ils éloignent le moment où le bien-être pourra devenir universel.

Mêmes circonstances en Asie. Les Russes ont occupé toute la côte orientale du Pacifique. Les Russes n'ont pas assez de colons pour peupler ces régions. Mais ils en écartent les populations de race mongolique. Les Américains, tant aux États-Unis qu'au Canada, ne veulent pas admettre les Jaunes parmi eux. Ils retardent ainsi le moment où leur pays pourra être mis en exploitation complète, en d'autres

termes, le moment où la misère sera réduite au minimuia, L'Amérique méridionale est également une solitude. Lo Brésil, la République Argentine, la Bolivie, le Chili, le Venezuela, pourraient nourrir des centaines de millions d'hommes. Ces pays ne pratiquent pas encore Texclusivisme national à la frontière, mais quelques-uns d'entre eux le pratiquent d'une façon détournée au moyen de désordres internes. Les étrangers, ne jouissant pas d'une sécurité suflisante, n'osent pas s'aventurer dans ces régions qui, par suite, restent désertes.

Est-il nécessaire de dire que l'exclusivisme national est une erreur encore plus grossière que Tesprit de conquête ? C'est l'adaptation du milieu dans le temps le plus court possible qui est la source de toute jouissance. Or il est absolument manifeste qu'en écartant les travailleurs on empêche l'adaptation, on décrète la misère, ou, pour parler d'une façon plus précise, on ralentit Taccroissement de la richesse.

Comment? dira-t-on, mais c'est juste le contraire! C'est précisément parce que la Nouvelle-Zélande a seulement 913 000 habitants que chacun d'eux est dans l'aisance. Si elle en avait 30 millions, elle serait rongée par le paupérisme le plus cruel, comme les vieux pays d'Europe, et des milliers d'individus ne sauraient pas comment s'y nourrir. En poussant ce raisonnement jusqu'au bout il faudra conclure que, lorsqu'un seul homme habitera le globe, il aura le maximum de bien-être. Alors ce solitaire sera la créature la plus riche qui puisse exister. Et cependant ce malheureux manquerait de tout, il serait condamné le plus souvent à endurer la faim. Ce qui donne l'illusion que chaque Néo-Zélandais est riche précisément parce que son pays est désert, c'est l'existence de l'Europe civilisée d'où le Néo-Zélandais tire ce qui lui faut en échange des marchandises qu'il produit. Mais si tous les pays de la terre étaient aussi faiblement peuplés que la Nouvelle-Zélande, les habitants de ce pays devraient

vivre comme nos ancêtres barbares, parce qu'un très petit nombre d'hommes ne serait pas capable de tirer de la terre les ressources innombrables exigées pour fonder une brillante civilisation.

Et puis d'ailleurs la Nouvelle-Zélande pourrait avoir trente millions d'habitants qui tous seraient prospères. Quand on afCrme que sur une population de trente millions il y en aurait nécessairement trois ou cinq qui seraient dans la misère, on confond deux choses entièrement différentes : la possibilité pour une région de nourrir un certain nombre d'individus et la conduite de ces individus. Quoique la Nouvelle-Zélande ait maintenant 913 000 habitants seulement, elle contient des pauvres et des assistés. Ce sont les individus qui ne peuvent pas travailler par suite des maladies et ceux qui ne veulent pas travailler par suite des vices. De même, si les Néo-Zélandais étaient trente millions, il y aurait aussi parmi eux des malheureux et des vicieux, mais cela ne serait nullement parce que l'accroissement de la population aurait fait diminuer les ressources naturelles de leur patrie. L'accroissement d'une population sachant bien mener ses affaires augmente, au contraire, les richesses d'un pays. Trente millions d'hommes peuvent produire non seulement trente fois plus qu'un million, mais peut-être soixante ou quatre-vingt-dix fois plus par suite du phénomène économique de la multiplication des forces due à la division du travail.

Ce que je viens de dire de la Nouvelle-Zélande s'applique à tous les pays où fleurit l'exclusivisme national. Partout cette erreur funeste arrête le rapide accroissement de la richesse.

Avant de terminer ce chapitre, je dois répondre à quelques objections. On dira peut-être que le banditisme n'est pas le seul obstacle à la production, en quantités suffisantes, des utilités nécessaires au genre humain. Il y a aussi d'autres causes, parmi lesquelles l'intolérance religieuse et l'ignorance sont les plus importantes.

Celte objection contient sans doute une grande part de vérité. Cependant, si Ton analyse de près les phénomènes sociaux, on voit que ces deux facteurs passent au second plan.

L'intolérance religieuse ralentit sans doute l'accroissement rapide des connaissances scientifiques qui accélèrent le plus Taménagement de la planète. Cependant Tintolérance religieuse n'est efficace que si elle possède l'appui du bras séculier pour tuer, torturer, mutiler, emprisonner et supprimer toute propagande orale et écrite, en un mot, pour limiter les droits des citoyens. Or, sans la guerre, jamais la violence n'aurait été tolérée dans les collectivités et la vie humaine aurait été considérée comme sacrée. Dans la haute antiquité et jusqu'à une époque relativement récente les hommes étaient trop peu développés pour sacrifier leur vie à propos de dogmes métaphysiques. Les premières guerres n'eurent d'autre objet que la spoliation. Mais quand la tuerie entra complètement dans les mœurs, par suite d'une longue pratique, elle fut appliquée aux différends de l'ordre intellectuel, comme elle avait été appliquée, depuis un temps immémorial, aux difiérends de l'ordre économique provenant de la spoliation.

Sans le désir de spolier, il n'y aurait jamais eu de conquêtes territoriales. Sans les guerres de conquêtes, les groupements sociaux eussent été formés par des procédés de Tordre juridique (par des ententes, des conventions), et Tégalité des citoyens devant la loi, eût été la condition universelle du genre humain. Or Tégalité des citoyens devant la loi, c'est-à-dire la liberté civile et politique, aurait nécessairement impliqué la liberté religieuse, car l'homme n'est pas libre si on lui impose des croyances que son esprit ne peut pas adnïettre. On voit donc par quels chaînons intermédiaires Tintolérance se relie à la spoliation.

Pour ce qui est de la science, on ne peut pas contester

que son développement suit des voies particulières et indépendantes. Mais on ne pourra pas contester non plus que la somme des connaissances se trouve dans une certaine relation avec les conditions économiques de la société. Si les hommes n'avaient pas pratiqué les tueries et les destructions, par suite du banditisme international, ils se seraient enrichis beaucoup plus vite et auraient multiplié plus rapidement. Des sociétés très denses se seraient déjà constituées depuis de longs siècles. Alors, un état social, plus complexe, aurait poussé à la création d'instruments de travail dont la nécessité ne se fait pas sentir dans un état social plus rudimentaire. On a dit avec raison que, dans certaines conditions économiques, on est contraint de perfectionner l'outillage technique et d'inventer des machines, comme les moteurs à vapeur, par exemple \ D'autre part, une plus grande richesse aurait procuré plus de ressources pour les recherches scientifiques. L'esprit humain n'était pas moins fertile dans l'antiquité que de nos jours (témoin les premières inventions, comme la roue et la voile, qui ont dû être beaucoup plus difficiles que les inventions modernes) . Placés dans des circonstances plus favorables, les producteurs auraient réalisé quelques siècles plus tôt ce qu'ils ont réalisé de notre temps. Alors l'outillage technique perfectionné et la scieace n'auraient pas manqué aux hommes pour les aider dans l'adaptation de la planète. Mais, justement, la science n'a pas fait de progrès assez rapides parce qu'ils ont été arrêtés par le banditisme et Tanarchie universelle qui en est la conséquence.

Quand donc on va au fond des choses, on voit que l'obstacle principal qui s'est opposé au progrès ce n'est ni l'intolérance religieuse, ni l'ignorance, mais l'erreur qui fait considérer la spoliation comme avantageuse. C'est bien là le point central d'où rayonnent tous les malheurs de l'hu-

1. Jamais on n'aurait été poussé & fabriquer des automobiles si les sociétés modernes n'avaient que des sentiers, comme la Grèce antique et l'Asie Mineure moderne.

NoTicow. —Misère. 13

194 LA SPOLIATIOI^

manilé et d'où provient la misfere qui nous accable de nos jours \

Pour chaque homme l'association avec tous ses semblables pour hâter autant que possible l'adaptation de la planète a été toujours la combinaison la plus avantageuse^ Pourquoi celle association génértde ne s'est-elle donc pas faite depuis l'antiquité ? Parce que les hommes ont cru que la spoliation leur était utile. La question sociale peut se ramener à une seule phrase : les hofmnes sont pauvres pane quils croient qiion peut s'enrichir plus vite en dépouillant le prochain qu'en travaillant soi-même^. Il en est de certaines vérités économiques comme de certaines vérités astronomiques. Il y a parfois une opposition complète entre les apparences et les réalités. « Le soleil tourne autour de la terre », disaient les foules ignorantes. « C'est juste le contraire, a dit un jour Copernic. C'est la terre qui tourne autour du soleil. » <r La spoliation fait larichesse », dit la foule ignorante. « C'est juste le contraire, répond la science, la spoliation fait la misère. »

Assurément l'erreur qui considère la spoUation comme bienfaisante se ramène à l'ignorance de la science économique. A ce point de vue, c'est l'ignorance qui est la source dernière de tout le mal. C'est incontestable et j'aurai l'occasion de développer ce point de vue. Mais un peu plus haut en parlant de la science j'avais surtout en vue les disciplines autres que l'économie politique.

En résumé, la pratique de la spoliation et du banditisme, sous n'importe quelle forme, vient d'une erreur de l'esprit humain. Il suffirait de comprendre nos intérêts

1. Ainsi l'exclusivisme naUonal en provient directement. H s'est exercé à l'origino contre Vétranger, donc contr-e celui qui peut nous déclarer la guerre à chaque instant et nous arracher notre bien. Maintenant rexclosivisme s'exerce aussi entre compatriotes, mais précisément entre classes sociales qui désirent se spolier.

2. Ou, en d'autres termes, l'association de tous les hommes pour lutter contre les conditions défavorables du milieu.