CHAPITRE XII

Si paradoxal que cela puisse paraître, le socialisme est aujourd'hui un des obstacles les plus importants qui s'oppose au bien-être des masses populaires ou, en d'autres termes, à la solution de la question sociale. Au Congres des socialistes allemands, à Hanovre, en 1899, sur la proposition de Rebel, on a voté l'article suivant: « Le parti considère comme sa tâche historique d'établir le plus de bonheur pour tous par la socialisation des moyens de production. » La plus grande somme de bonheur pour tous est aussi le but que poursuit la science économique. Économistes et socialistes ont donc le même but et, si les premiers combattent les seconds, c'est précisément parce qu'ils sont convaincus qu'en appliquant la doctrine socialiste on n'atteindra jamais le but désiré, mais le but diamétralement opposé : on n'arrivera pas à plus de richesse pour le plus grand nombre, mais à moins de richesse pour le plus grand nombre. Le but que poursuit le socialisme est le plus noble et le plus bienfaisant qui soit au mondo, mais les moyens par lesquels il prétend y atteindre sont les plus funestes qui se puissent imaginer.

Il en est ainsi parce que le socialisme est un tissu d'erreurs, les unes plus profondes que les autres. Aussi,

malgré ses excellentes intentions, le socialisme produit déjà et produira encore plus dans l'avenir, s'il se développe, un sensible ralentissement dans Taccroissement de la ricliesse. C'est donc dans Vintérêt des masses populaires qu'il faut combattre cette funeste doctrine avec toute l'énergie dont on est capable. Le christianisme voulait aussi, au commencement, le bien des déshérités, mais, comme il était une doctrine fausse, il a apporté dans le monde une masse de maux bien plus considérable que ceux qu'il prétendait guérir. Si le socialisme venait à triompher, il en serait exactement de môme. Il ferait perdre à l'humanité plus de temps peut-être que ne lui en a fait perdre le christianisme.

Un grand nombre de socialistes veulent réaliser leurs visées par l'emploi de la force brutale, parla violence ; tous veulent les réaliser par le despotisme. En effet, môme ceux des socialistes qui affirment ne pas vouloir se servir d'une autre arme que du bulletin de vote, tendent, par ce moyen, a conquérir le pouvoir dans TÉtat. Alors ils ont l'intention de décréter une série de mesures législatives qui enlèveront les propriétés des classes possédantes pour les attribuer aux prolétaires. Si la confiscation des biens d'une catégorie de citoyens au profit d'une autre n'est pas le despotisme, je demande qu'on m'explique ce que signifie ce mot. Nul ne pourra contester que la liberté ne soit le respect de la personne et des biens. Quand les socialistes confisqueront les biens, ils violeront la liberté, donc ils établiront bel et bien le despotisme. Que je sois privé des fruits de mon travail par une attaque de mon voisin ou par un décret rendu dans les formes légales, je n'en éprouve pas moins un mal exactement semblable. Les formes légales ne sont pas une consolation dans mon malheur et, si elles me privent de nourriture, leur régularité ne m'empêche pas de mourir de taim. Le tarif Dingley, aux États-Unis, a été promulgué dans les formes les plus légales. Malgré cela, il est un acte de pur banditisme (ou

i!h&ijâ&<^^

ERREURS GÉNÉRALES DU SOCIALISME i90

de pur despotisme, car c'est tout un) par lequel une minorité de privilégiés spolie l'ensemble des citoyens.

Par suite de ses tendances à user de la violence, le socialisme est rétrograde par nature et, par suite, il prête le plus puissant appui aux tendances réactionnaires et médiévales qui se produisent dans nos sociétés et qui s'opposent au développement de la richesse.

Ainsi le socialisme donne maintenant une aide des plus appréciables au catholicisme. M. Jaurès est Tallié du pape ! Le fait parait paradoxal et, cependant, il est parfaitement exact. Les classes possédantes, craignant d'être expropriées par les socialistes, se tournent, de nouveau, vers Dieu, selon lexpression consacrée, et cherchent son appui. Autrefois l'Église avait fait croire aux pauvres qu'ils devaient supporter leur misère sans murmurer parce que tel était le commandement de la divine Providence. Il y a encore pas mal d'individus qui ont foi à ce prétendu commandement. Les classes possédantes, devant la perspective de Texpropriation socialiste, ont tout intérêt à ce qu'un nombre aussi grand que possible de citoyens persévèrent dans ces croyances et que ce nombre aille même en augmentant. Certaines personnes, qui combattaient autrefois les dogmes catholiques avec beaucoup de vigueur, cessent de les combattre désormais parce qu'elles craignent que la perte des croyances religieuses ne déchaîne la « révolution sociale », c'est-à-dire n'amène la confiscation des propriétés.

Ce qui est vrai du catholicisme, en particulier, l'est également de la hbre pensée, en général. Beaucoup de personnes n'osent plus la propager avec autant d'ardeur, parce qu'elles en redoutent les conséquences sociales. Qui pourra nier que l'instruction scientifique intégrale, donnée à l'ensemble des citoyens, ne contribue dans une mesure immense à affranchir l'esprit humain des préjugés des époques barbares et ne donne ainsi une colossale impulsion au progrès des lumières et de la civilisation. Mais beaucoup de gouvernements craignent maintenant

200 LE SOGULISHE

d'introduire cette instruction scientifique parce qu'ils pensent que cela serait extrêmement dangereux. Le socialisme oblige un grand nombre de libéraux, non seulement à serrer les freins, mais même à faire machine en arrière. Des doctrines rétrogrades et conservatrices, qui avaient perdu tout crédit il y quelques années, sont maintenant remises en honneur et proclamées indispensables au maintien de Tordre social. Le socialisme, en arrêtant l'élan des idées libérales, fait reculer le genre humain d'une façon trës appréciable. En enrayant l'essor de la libre pensée, le socialisme enraie l'essor de la science et travaille au profit de l'obscurantisme.

L'appui que les socialistes prêtent au militarisme n'est pas moins important que celui qu'ils prêtent aux doctrines réactionnaires en religion, en politique et en philosophie.

Devant la crainte de l'expropriation, les classes possédantes se réfugient sous la protection des soldats comme sous la protection de Dieu. Le socialisme fait considérer les grandes armées comme extrêmement utiles. Or il serait très difficile de décider les peuples à les entretenir si la menace des invasions étrangères n'était suspendue sur leur tête. Les souverains, les aristocrates, les hobereaux, les rétrogrades de tout genre répètent à l'en vi que larmée est la meilleure des assurances contre les dangers extérieurs et qu'il faut en payer la prime, si élevée soit-elle, parce qu'elle est peu de chose en comparaison des pertes qui proviendraient d'une invasion victorieuse du voisin*. Par suite des craintes du socialisme, les gouvernements, au lieu de travailler à une union des nations civilisées, travaillent à leur désunion pour pouvoir maintenir sous les armes un plus grand nombre de soldats contre les socialistes. On l'a dit bien souvent, en Allemagne, dans ces derniers temps : « Si la question de l'Alsace-Lorraine n'existait pas, il aurait fallu l'inventer. »

1 . Le prince de Bûlow a soutenu ces idées au Reichstag allemand à plusieurs reprises.

Voilà comment, par la menace de rexpropriation, le socialisme est devenu [un des grands soutiens du militarisme. Il empêche l'union juridique des nations civilisées, qui amènerait des bienfaits incalculables pour les masses déshéritées. Les socialistes, tout en combattant la paix armée dans leurs écrits et leur propagande, contribuent, cependant, dans une très forte mesure, à maintenir cette institution désastreuse.

Et le militarisme n'est pas tout. Il y a des cas où le socialisme s'oppose directement à Tamélioration des conditions économiques des masses populaires. On cite le cas d'un conseiller municipal de Paris qui combattait l'introduction des chemins de fer dans l'intérieur de cette ville parce qu'alors les ouvriers pourraient se loger à la campagne. Or ce conseiller considérait qu'il n'est pas dans l'intérêt du parti que la classe ouvrière soit trop prospère et trop satisfaite.

Les socialistes savent parfaitement que la « révolution finale » ne se fera ni aujourd'hui ni demain. Ils consentent cependant, de gaîté de cœur, à la misère des classes laborieuses pendant un nombre d'années indéterminé dans l'espoir, peut-être fallacieux, qu'un jour on pourra procéder à la confiscation des propriétés bourgeoises. Et les individus qui se réjouissent de la misère de leurs semblables et qui ne veulent pas l'atténuer immédiatement dans la mesure du possible se proclament les défenseurs des déshérités ! Combien de fois les socialistes ne se sontils pas opposés, dans les parlements, à des mesures utiles aux masses populaires, uniquement pour ne pas laisser le bénéfice de ces bienfaits à la bourgeoisie ! Plusieurs socialistes, dans ces derniers temps, commencent même à soutenir les grandes armées, depuis qu'ils ont acquis l'espoir qu'elles pourraient servir contre les classes possédantes.

Mais ce qui révolte le plus chez les socialistes, c'est l'étroitesse de leurs visées. Ils n'ont d'yeux que pour la classe prolétarienne. Or tout le monde sait ce que les socia-

listes appellent des « proléiaires ». Ce sont les ouvriers de la grande industrie. Ces individus forment une minorité dans tous les pays et, dans quelques-uns, une minorité complètement négligeable. En Russie, par exemple, trois millions à peine sur cent cinquante. Les « prolétaires » russes ne sont pas beaucoup plus nombreux que les nobles. Les soi-disant « prolétaires » ne comprennent pas même toujours les ouvriers les plus pauvres, mais, en majeure partie, ceux qui constituent une aristocratie dans la classe, ceux qui ont les plus gros salaires, les skilled labourer s ^ comme les appellent les Anglais.

Mais les « prolétaires » ne sont pas les seuls hommes au monde. Et les paysans, 'qu'en fait-on ? Il y en a des millioDs qui vivent dans les plus dures privations, beaucoup moins bien que les ouvriers de la grande industrie. Je ne parle plus des petits bourgeois, qui sont cependant aussi des hommes et dont un grand nombre se trouve dans des conditions pires que les «prolétaires».

Le quatrième état suit maintenant moutonnièrement l'exemple donné par le troisième en i789. Comme la bourgeoisie a évincé la noblesse et a accaparé l'État à son profit exclusif, le prolétariat veut s'emparer du pouvoir politique pour spolier les autres classes. Le prolétariat imite la bourgeoisie avec une servilité véritablement digne d'un meilleur sort. Les socialistes n'ont d'autre visée que de créer une nouvelle classe de privilégiés qui se subordonnera l'ensemble des citoyens, comme l'avaient fait autrefois la noblesse et le clergé. Le socialisme, en somme, ne va pas plus loin que le vulgaire et absurbe « ôte-toi de là pour que je m'y mette ».

Combien cette politique est rétrograde et anti-sociale I Ne serait-il pas grand temps enfin de renoncer à tous les privilèges, tant pour les classes supérieures que pour les classes populaires, tant pour les ouvriers de la grande industrie que pour tous les autres travailleurs, qu'ils soient en bas ou en haut de la hiérarchie sociale? Ne serait-il pas temps

de fondre tous les hommes dans une communauté unique et de faire triompher le grand principe de l'égalité du citoyen devant la loi ? Quel chemin aurons-nous fait, quel progrès aurons-nous accompli si nous changeons seulement de maîtres et si, au lieu des nobles et des prêtres nous sommes spoliés au profit des ouvriers de la grande industrie? Les socialistes protestent de toutes leurs forces contre les spoliations que les patrons exercent soi-disant à leur égard. Ils doivent donc être les ennemis jurés de toute spoUation. Nullement. Us en sont les plus fervents soutiens, pourvu qu'elle s'exerce à leur profit. L'étroitesse de ce point de vue est précisément ce qui rend le socialisme si peu sympathique 6t si dangereux. En effet, il ne faut pas avoir une bien grande dose de perspicacité pour comprendre que le salut de la société ne viendra jamais de ce 'que Paul sera le spoliateur et non Pierre, mais de ce qu'il n'y aura plus de spoliateur du tout.

Le socialisme, en voulant créer une nouvelle classe de privilégiés, est rétrograde et anti-social. Pour être vraiment bienfaisant, il devrait poursuivre Tégalité des citoyens devant la loi, c'est-à-dire proscrire absolument et d'une façon définitive l'emploi de la violence et de la contrainte.

Après ces remarques préliminaires, je passe aux doctrines du socialisme. Il est très difficile de les connaître. Cependant quelques programmes ont été formulés. Un des plus célèbres est celui d'Erfurt, proclamé par les socialistes allemands en 1891 . Il comprend d'abord une série d'articles de Tordre politique qui sont la raison même et que, pour ma part, je signerai des deux mains. Par malheur, dès qu'on passe à la partie économique, les choses changent du tout au tout. Ce que proposent les socialistes, à ce point de vue, ne peut avoir d'autre effet que de ralentir l'adaptation du milieu, commeje vais le montrerdans les chapitres suivants. Mais, avant de passer aux faits particuliers, quelques con-

20i LE SOCIALISME

sidérations sur les erreurs générales du socialisme sont indispensables.

Les socialistes sont généralement d*une ignorance qui frappe du plus profond étonnement. Ils raisonnent la plupart du temps comme des enfants et sont parfois d'une naïveté qui fait venir le sourire aux lëvres. Ils croient au miracle. Ils ont la foi du charbonnier. Ils nagent en pleine métaphysique dans les nuages de la fantaisie. En un mot, ils ne sont pas de ce monde.

L'analogie entre Tétat d'esprit des premiers chrétiens et celui des socialistes modernes est frappante. Les uns et les autres ont Tidée que le monde va périr par une catastrophe immense et que, sur ses ruines, va s'édifier un monde nouveau où les hommes deviendront des anges ! Un socialiste russe me disait: « Lorsque nos principes seront appliqués, la psychologie humaine se modifiera; tous les individus deviendront altruistes. » Les socialistes ne comprennent pas cette vérité si simple qu'il n'est nullement nécessaire d'aimer le prochain pour établir le bonheur social, qu'il suffit entièrement de n'aimer que soi-même, mais bien, c'est-à-dire de comprendre son intérêt véritable. Les socialistes se montrent offensés si on les admet capables de croire en Dieu. Et pendant qu'ils méprisent profondément les superstitions religieuses, ils sont eux-mêmes aussi croyants et aussi naïfs que les esprits les plusreligieux du commencement de notre ère. « Sur les ruines du passé nous édifierons la cité future », disent-ils constamment. Je demandais à un jeune exalté de mon pays : « Mais comment entendez- vous le mot ruines, c'est au figuré, au point de vue des institutions sociales sans doute? » — « Du tout, nous voulons détruire les maisons, les fermes, les usines qui appartiennent aux capitalistes, puis nous les réédifierons quand elles seront devenues des biens socialisés. » Comment il y aura plus de blé quand toutes les entreprises agricoles seront détruites et comment les gens souffriront moins des intempéries des saisons quand toutes

les demeures existantes seront rasées, c'est ce que mon esprit se refuse absolument à comprendre. Croire qu'on aura plus de vêtements, quand on cessera d'en produire, est aussi extraordinaire que de croire à la multiplication des pains. Les socialistes préconisent la nationalisation de la terre. On leur objecte qu'il faudra alors procéder, tous les jours, à de nouvelles distributions des lots. Dans une famille il y aura un père et trois fils. On leur donnera quatre hectares à cultiver. Un matin un fils meurt. On devra reprendre un hectare à cette famille. Comme la vie amène des changements perpétuels, il faudra aussi que les parcelles soient transférées constamment d'un agriculteur à un autre. Qui fera ces transferts ? Des fonctionnaires de rÉtat^ disent les socialistes. Mais n'y a-t-il pas à craindre qu'ils n'abusent de leur pouvoir, comme les fonctionnaires de l'heure présente? « Non, répondent les socialistes, parce que les agents de notre État seront élus au suffrage universel. » Le suffrage universel, voilà la panacée des socialistes. Si on leur objecte que des fonctionnaires élus par ce procédé se livrent maintenant dans beaucoup de pays aux pratiques les moins recommandables, ils sourient de pitié et répondent : « Vous êtes des réactionnaires, vous ne comprenez rien, vous ne pouvez pas vous représenter l'âme collectiviste*. » Naturellement, quand on plane ainsi en plein mysticisme on ne peut rien édifier de sérieux dans le domaine des réalités. Autre exemple. Les socialistes affirment que, sous leur régime, il n'y aura jamais de crises commerciales, parce que les autorités gouvernementales, renseignées par la statistique, sauront régler la production selon les besoins. Mais, de nos jours, les capitalistes consultent aussi les statistiques. Bien qu'ils soient poussés par l'intérêt individuel (ce qui n'existera pas pour les fonctionnaires socialistes), ils ne savent pas toujours bien régler leur production. Assurément ils ne versent pas des pro-

1. 1*68 réponses citées dans le texte m'ont été données par un socialisto russe. Je les reproduis presque sténographiquement.

206 LE SO€ULISHE

duits invendables sur les marchés et ne se ruinent pas pour l'amour de Tart ou par simple scélératesse. Mais, si les industriels peuvent se tromper, pourquoi les fonctionnaires socialistes ne se tromperaient-ils pas également? Le socialisme peut-il aussi opérer le miracle de rinfaillibililé ?

Les socialistes vont de naïveté en naïveté. Signalons-en encore une. Actuellement, sous le régime individualiste, les socialistes font une forte agitation et combattent pour le collectivisme par mille moyens dont quelques-uns, parfois, sont delà pire violence. Mais les socialistes se bercent de rillusion enfantine que, sitôt le régime collectiviste établi, il n'aura plus un seul adversaire dans la société et qu'après la période des luttes violentes qui se voit de nos jours, l'humanité entrera dans le paradis de l'accord universel. Encore la foi au miracle. Gomment les socialistes ne voient-ils pas que, si le collectivisme, doctrine manifestement fausse, a tant de partisans dans noire société individualiste, l'individualisme, doctrine manifestement vraie, aura des partisans encore plus nombreux dans la société collectiviste, si elle s'établit jamais? Ces individualistes feront une opposition formidable aux gouvernements collectivistes. Ils feront des émeutes, commettront des violences, des assassinats, ils se serviront aussi du bulletin de vote, bref ils emploieront tous les moyens légaux et illégaux dont les collectivistes se servent aujourd'hui dans la société individualiste. En sorte que l'établissement du collectivisme ne fera nullement descendre le paradis sur la terre par l'accord universel, comme le croient les socialistes. Le gouvernement coUectiviste se trouvera dans un enfer d'autant plus désagréable que le collectivisme contient moins de vérité, parce qu'il faut beaucoup plus de violence et de compression pour maintenir un régime contre nature que pour maintenir un régime conforme à la réalité dos choses.

Après la croyance naïve au miracle on trouve encore

chez les socialistes des raisonnements qui renversent par leur absence de logique. Par exemple, ils trouvent injuste qu'il y ait des riches et des pauvres. Alors ils proposent de prendre les biens des riches et de les donner aux pauvres et ils croient que tous seront dans la richesse. Cette idée est fondée sur l'illusion suivante : Soit une usine où 1 000 ouvriers reçoivent chacun un salaire de 1 000 francs par an et le patron un bénéfice de 1 000 000. Dans ces conditions le patron est riche et les ouvriers pauvres. Mais si Ton partageait le million du patron entre les mille ouvriers, chaque ouvrier aurait, non pas un miUion, mais seulement mille francs en plus de son salaire. L'ouvrier ne deviendrait donc pas riche ; il auraii seulement un salaire plus élevé qu'auparavant. Mais les socialistes ne voient pas cela. Ils ont l'illusion qu'en s'emparant des bénéfices des employeurs les ouvriers deviendront aussi riches qu'eux, que mille individus en s'emparant du million du patron auront chacun un million! Par le partage égal on peut faire que tout le monde soit pauvre, mais il est impossible de faire que tout le monde soit riche. Voyant qu'il y a si peu de riches, les socialistes veulent qu'il n'y en ait pas du tout. Quelle logique ! C'est comme si l'on disait: voilà 1 000 individus dont iOO seulement jouissent d'une bonne santé. Alors, par amour de l'humanité, nous allons rendre malade encore cette minorité de bien portants. C'est absurde î Ce sont les malades qu'il faut s'efforcer de guérir afin que tous soient bien portants et non les bien-portants qu'il faut rendre malades afin que tous soient malades. De même pour la richesse. S'il y a trop peu de riches, il faut s'efforcer qu'il y en ait davantage et que tout le monde soit riche et non qu'il y en ait moins et que tout le monde soit pauvre. Je vais procéder maintenant à l'examen de quelques erreurs du socialisme. Je le répète, je n'ai pas la moindre prétention de parler de toutes : il faudrait pour cela un volume entier. Avant de procéder à mon examen, il nie laut rappeler 'encore au lecteur im fait important.

Il nous est trcs difficile, dans un grand nombre de cas, de nous rendre compte exactement de certains phénomènes physiques et biologiques, parce qu'ils échappent à notre vue par Tinfiniment grand ou l'infiniment petit. Les phénomènes sociaux, au contraire, sont tous visibles. Si, très souvent, nous ne les voyons pas, c'est que nous ne voulons pas les voir. 11 y a donc entre les sciences physiques et les sciences morales cette différence capitale que, dans les premières. Terreur est involontaire, donc objective, tandis que, dans les secondes, elle peut être volontaire, donc subjective. Les socialistes, plus que les autres, ne regardent systématiquement qu'un seul côté des choses. Aussi tombent-ils dans des erreurs colossales.

Tout d'abord les socialistes posent la question de la misère d*une façon encore plus imparfaite que le gros public. Les socialistes sont d'une étourderie et d'un aveuglement qui comblent d'étonnement. Ils partentde l'idée que lasommedes utilités produites est suffisante pour les besoins du genre humain. Ils acceptent ce point de départ comme donné, comme ne comportant aucune objection. Il ne leur vient même pas à l'idée de savoir s'il en est véritablement ainsi et si la série de déductions qu'ils appuient sur ce fait, non élucidé, ne pèche pas précisément par la base. Les socialistes procèdent à la construction de leur édifice sans même songer à le poser sur le fondement de la réalité. Hypnotisés par l'existence de quelques milliardaires, les socialistes ne veulent voir dans le problème de la misère qu'une simple affaire de répartition. Le prince Krapotkine, par exemple, propose que les prolétaires quittent leurs masures pour se partager les beaux appartements de cinq chambres actuellement occupés par les riches. 11 ne lui vient pas un seul instant à la pensée de se demander s'il y a assez d'appartements de ce genre pour loger toutes les classes déshéritées. Cela lui paraît un détail insignifiant. Mais il semble, au contraire, que c'est

bien là le fond de la question et que la répartition, elle serait le vrai détail, puisqu'elle serait si facile à opérer (j'entends au point de vue du fail, non au point de vue du droit). S'il n'y a pas assez de grands appartements, les déshérités ont beau s'emparer de ceux qui existent, ils ne peuvent pas lous être bien logés. Or, dfcs qu'on se donne la peine de consulter les statistiques, de descendre des abstractions et des a priori et de considérer les faits réels, on demeure immédiatement convaincu que les appartements de cinq chambres sont, hélas, absolument insuffisants.

Voici les chiffres statistiques pour Paris, par exemple. Il y avait dans cette ville en 1890 :

logements à

1 pièce.

10 pièces et au-dessus K

On voit donc que les appartements de moins de cinq chambres sont de 780 000 et ceux de cinq chambres et plus 104000. Il en est dans toutes les villes comme à Paris, sauf que, dans les plus pauvres, le nombre des grands appartements est encore relativement plus rare que dans la splendide capitale de la France où tant de richards des cinq parties du monde viennent habiter. A l'heure actuelle on ne pourrait pas donner un appartement de cinq chambres à toutes les familles déshéritées*. Ce qui est vrai du

1. VoirP. Leroy-Beaulieu. Tr ailé d'économie politique. Paris, F. Alcan, 1896, t. IV, p. 422.

2. Si le nombre des appartements de cinq chambres était suffisant, ils se loueraient à un prix si minime que chaque famille pourrait en avoir un. Les appartements de cinq chambres seraient alors comme les cailloux de l'Océan, qui ne valent rien, parce qu'il y en a beaucoup. Si chaque famille ne peut pas se procurer un appartement de cinq chambres, cela démontre

NoTKow. — Misère. 14

logement Test aussi des objets de coasommation, comme je Tai montré plus haut au chapitre x.

La question sociale ne peut pas se résoudre par une simple répartition. Que les profanes ne connaissent pas ce fait indéniable, on peut le comprendre. Mais que les tliéoriciens du socialisme, qui prétendent pouvoir résoudre la question de la misère, ne le connaissent pas, voilà qui est inadmissible. On peut ne rien savoir en chimie, mais si Ton vient se donner comme un réformateur de cette science, si Ton s'arroge le droit de renverser toutes les vérités acquises par elle, c'est bien le moins que Ton en possède au moins les données élémentaires. Gomment les théoriciens du socialisme peuvent-ils élaborer des projets ayant en vue de supprimer la misère, quand ils ne connaissent pas le fait fondamental qui la produit actuellement : rinsuffisance des denrées? Quel crédit accorder à des gens qui, pleins d'illusions, viennent pompeusement proclamer la faillite de Téconomie « orthodoxe », à des gens qui se haussent à la dignité de prophète, qui toisent avec mépris les représentants de la science et qui ne se donnent pas la peine de prendre connaissance du fait le plus élémentaire concernant leur étude?

Quelques socialistes, cependant, ont examiné la question de la misère au point de vue objectif et se sont convaincus de rinsuffisance actuelle des denrées. S'imaginant que cette quantité ne peut pas être augmentée (nouvel enfantillage, puisque la quantité des produits augmente constamment), ils proposent de résoudre la question sociale en réduisant volontairement la consommation individuelle au quotient de la production totale ! Telle est la proposition de M. Otto

que le nombre de ceux-ci est insuffisant. Mais qu'est-ce qui empêche d'en bâtir davantage afln de contenter tout le monde? C'est que les personnes capables d'en payer la contre-valeur sous forme de loyer sont peu nombreuses. Cela se ramène à dire que les autres personnes n'ont pas assez de revenu, donc qu'elles ne tirent pas assez d'utilités des entrailles de la terre. On revient donc toujours au même point par tous les chemins imaginables : nous sommes pauvres par suite d'une adaptation incomplète du globe.

Efferz ^ ! C est très touchant; cela part d'un trës bon naturel. Mais c'est complètement irréalisable ; car comment le consommateur connaîlra-t-il chaque jour ce quotient? Alors chaque ménagère, le matin, avant d'aller au marché, devrait consulter les statistiques universelles pour savoir combien elle peut s'autoriser à acquérir de viande ou de macaroni. C'est nager en pleine puérilité et cela par suite de l'éternelle manie des socialistes de chercher midi à quatorze heures par haine de l'économie politique « classique ». Or on aura beau tourner et retourner la question, forcément on devra aboutir à la solution vraie : pour supprimer la misère il faut augmenter la production.

Ce qu'il faut comprendre encore, c'est que toujours, pour réaliser le bonheur humain, il faudra augmenter la production. De nos jours elle est au moins de dix fois inférieure à ce qu'elle devrait être. Mais imaginons l'époque où cette insuffisance aura disparu. Il y aura alors assez de produits pour permettre à chaque famille de vivre comme on vit maintenant avec 10 000 francs. Ce moment sera venu lorsque le globe aura reçu un certain degré d'adaptation, lorsque, par exemple (je prends un chiffre hypothétique), les espaces improductifs auront été réduits au cinquième de la superficie terrestre, lorsque le rendement des champs de blé aura partout dépassé 30 hectolitres à l'hectare, etc., etc. Mais il est évident que Fhumanité ne s'arrêtera pas lorsque ce jour sera venu. Elle pourra mettre en culture de nouveaux espaces, elle pourra obtenir de plus grands rendements sur les champs déjà cultivés ^ Bref, quand chaque famille pourra vivre sur le pied de 10.000 francs, elle considérera cela comme conforme à la nature des choses et, bien que soustraite aux souffrances de la faim et des intempéries, elle n'en éprouvera aucune

1. Voir son volume sur les Antagonismes économiques, Paris, Giard et Biiëre, 1906.

2. Je donne ici un seol fait d'adaptaUon, mais le lecteur comprend qu'il représente tous les autres : mines, carrières, sylviculture, etc., elc.

jouissance bien vive. Pour éprouver de la jouissance, il faudra augmenter la somme des utilités économiques (par exemple, passer d'un ameublement sans tapis à un ameublement avec tapis, etc., etc.). Par conséquent tout régime économique qui ralentira le taux d'accroissement de la richesse sera considéré comme contraire au bonheur humain, donc comme tyrannique et haïssable. Ce régime rencontrera une formidable opposition. Pour résoudre la question sociale il faut donc, non seulement augmenter dans une mesure énorme la production actuelle, mais encore ne jamais empêcher le maximum de rapidité dans l'accroissement de la richesse. Or comme le socialisme ralentira nécessairement cet accroissement (j'en donne les preuves plus loin), le socialisme ne résoudra jamais la question sociale.

Ceux qui croient que la question sociale est seulement une affaire de répartition ne comprennent pas le phénomène fondamental de l'économie politique. Ce phénomène est . un rapport entre l'individu et le milieu physique et non pas seulement un rapport entre les individus. On ne peut donc pas, en modifiant les rapports entre les hommes (c'est-àdire en spoliant les uns au profit des autres), modifier l'état du milieu ambiant.

Avec le système de la production capitaliste, affirment les adeptes de Karl Marx, les riches deviennent toujours plus riches, les pauvres toujours plus pauvres. Voilà encore une proposition qui prouve la méconnaissance totale de la véritable nature de la richesse. La France, comme je l'ai montré plus haut, a 420 000 kilomètres de routes empierrées, la Russie à peine 26 000 kilomètres. La France est donc mieux accommodée aux besoins de ses habitants, donc elle est plus riche K Si cette accommodation se per-

1. Le lecteur comprend, de nouveau, que cet exemple des routes me sert t représenter tous les autres cas d'adaptation ; je ne donne qu'un seul fait pour exposer plus brièvement ma pensée.

fectionnc encore, tous les Français, prolétaires comme capitalistes, en profiteront. On ne voit pas pourquoi les prolétaires cesseront de pouvoir bénéficier des accommodations collectives parce qu'elles seront devenues plus grandes qu'auparavant. Donc, à ce point de vue, à mesure que les riches deviennent plus riches les pauvres ne deviennent pas plus pauvres. En considérant les richesses collectives, il est absurde de soutenir une pareille proposition.

Le progrès industriel consiste à obtenir le maximum de rendement dans le temps le plus court : alors, d'une part, à avoir le plus petit nombre d'ouvriers (ce qui permet de leur allouer un plus gros salaire), et, de l'autre, le plus grand nombre de produits (ce qui permet de vendre chacun d'eux à meilleur marché) . Quand l'industrie capitaliste amène ce résultat, on ne voit pas pourquoi l'ouvrier doit se trouver dans une situation d'autant plus pénible que le patron fait de plus grosses recettes. Aussi ce fait n'existe-t-ilquedansl'imaginationdes socialistes. En réalité, c'est le contraire qui s'observe partout et les marxistes bien informés et sincères sont obligés d'en convenir. « Dans les pays capitalistes les plus avancés, dit M. Kautsky, il n'est pas possible de constater une progression générale de la misère physique; tout montre, au contraire, qu'elle diminue*. i> Plus l'industrie capitaliste est prospère, meilleure est la condition de l'ouvrier. Si l'on compare les ouvriers anglais et les ouvriers russes, à l'heure actuelle, on voit que les premiers sont dans une situation de beaucoup plus avantageuse. De même, quelle dislance énorme entre l'ouvrier anglais de 1808 et celui de 1908 î Dans la première période, il était presque un sauvage; dans la seconde, il ne se distingue parfois en rien du petit bourgeois et se trouve avec son patron dans des relations fort sou vent très courtoises et sur un pied de grande égalité. L'idylle médiévale est une pure illusion. C'est une résurrection du romantisme

i. Cité par M. A. Pinard dans le Journal des Économistes, du 15 septembre 1907, p. 331.

dans le domaine économique. Il y a toujours eu des prolétaires. Ceux-ci n'ont nullement été créés par la machine à vapeur. A Rome les prolétaires étaient très pauvres et très nombreux, même dans les années les plus brillantes delà République et de l'Empire. Au moyen âge, la misère était épouvantable. La preuve en est dans le lent accroissement de la population. Il n'y a aucune raison de croire que la natalité était faible au moyen âge ; mais la mortalité était énorme et la haute mortalité vient toujours de la misère. « La grande industrie, dit M. A. Labriola, en changeant tous les rapports sociaux, a augmenté les vices, les maladies, la sujétion ; elle est cause, en un mot, de dégénérescence. Le progrès a engendré le regrès ^ » Ces déclamations sont fort belles ; elles ont un seul défaut: elles ne sont pas conformes à la réalité. M. Labriola confond ici des choses difiérentes. La dépravation des mœurs se produit, en effet, plus facilement dans les villes que dans les campagnes. Mais ce mal n'est pas à mettre au compte du capitalisme, puisqu'on peut aussi cultiver des terres dans les campagnes avec de grands capitaux.

D'autre part, les ouvriers, quelle que soitla grandeur du centre urbain où ils habitent, ne sont nullement empêchés par la production capitaliste d'avoir la vie la plus sobre et la plus rangée. La preuve en est qu'un grand nombre de travailleurs mènent une existence des plus régulières.

Avec l'aveuglement qui caractérise les socialistes, ils ne veulent jamais voir les faits biologiques tels qu'ils sont ; ils ne veulent pas admettre l'inégalité chez les êtres vivants. Or, comme cette inégalité est incontestable, il faut nécessairement que les institutions sociales se conforment aux conditions de la nature, sans quoi la vie est impossible. Par suite de l'inégalité des capacités, la somme des biens offerte par chaque travailleur n'est pas la même. Alors il est con-

i. Essai sur la conception maiérialiste de V histoire, Paris, Giard etBrière, 1897, p. 102.

forme à Tordre des choses que la somme des biens qu'il obtient en échange varie dans une mesure correspondante. Assurément, les facultés supérieures apportées en naissant sont un privilège que Tindividu n'a rien fait pour mériter. Il est regrettable que la supériorité ne soit pas uniquement le produit de la volonté consciente et de l'effort. Il est regrettable qu'il en soit ainsi ; mais il en est ainsi. Force nous est faite de nous conformer à ce qui existe dans la nature. Par suite, nous ne pouvons pas contester à l'individu la possibilité de proBter d'une chance fortuite, quelle qu'elle soit. Imaginez la requête suivante adressée à un tribunal : « Mon frère et moi nous nous promenions le long d'une route. Il aperçut quelque chose de brillant : il se pencha et ramassa deux petits cailloux. C'étaient des diamants valant chacun un million. Je suis pauvre, mon frère est riche. Plaise au tribunal d'obliger mon frère de me céder un de ses diamants. »

Aucun tribunal ne fera droit à une pareille requête, parce que chaque citoyen a le droit absolu de profiter de sa chance sans aucune restriction. Il est très fâcheux que les hommes ne soient pas tous de même taille ; mais on n'augmentera pas la somme du bonheur humain en coupant les pieds de ceux qui ont une taille très haute. L'univers est très mal fait : c'est indéniable ; mais on s'attirera les souffrances les plus cruelles en ne se contormant pas à ses lois. Voilà ce que les socialistes, qui nagent constamment en pleine abstraction, ne veulent pas comprendre. S'ils restaient sur le terrain solide des réalités, ils verraient immédiatement que la solution de la question sociale est à jamais impossible par l'égalité.

Les socialistes s'imaginent encore que, pour résoudre la question sociale, il faut supprimer la production capita- Uste. J'ai montré plus haut que c'est irréalisable, puisque le capital est l'aspect économique d'une loi universelle de la nature, à savoir que toute énergie cinétique est une transformation de l'énergie potentielle. Il est donc impos-

sible de supprimer le capital. Mais ce qui montre le peu de logique des socialistes et leur peu d'imagination, c'est qu'ils semblent ne pas songer à l'autre solution de la question : la suppression du prolétariat. Or cette solution est la vraie parce qu'elle n'est en rien contraire aux lois de la nature. Au lieu de vouloir, chimère irréalisable, que nul ne soit capitaliste, il faut s'efforcer de faire que tout le monde le soit. Cela est parfaitement possible car cela se fait tous les jours mais seulement dans une mesure trop restrointe. Si un individu peut vivre sur la terre, c'est qu'il a été à même de consommer des capitaux précédemment accumulés ^ Mais celte accumulation n'atteint pas encore une proportion suffisante. Il faut simplement marcher dans les voies indiquées par la nature et augmenter cette proportion et non tourner le dos aux lois de la nature et vouloir obtenir de l'énergie cinétique miraculeusement, sans cmmagasinement préalable d'énergie potentielle.

Il est une autre loi biologique que les socialistes comprennent aussi fort mal, c'est celle de Tinversibilité, en vertu de laquelle un être ne reprend jamais un état antérieur. Un vivipare ne peut pas revenir à la condition d'ovipare. De même, on ne peut pas augmenter la somme du bonheur humain en revenant, de conditions sociales plus avancées, à des conditions sociales plus rudimen lai res. Les socialistes, par exemple, veulent supprimer l'héritage. Ils ne semblent pas comprendre que cela serait un acte rétrograde et non un acte progressiste. Certains parents transmettent à leurs enfants une bonne constitution physique, certains autres, une mauvaise. Faut-il, à cause de cette inégalité, travailler à ce que tous les parents lèguent à leurs enfants une mauvaise constitution ? Cela serait un acte rétrograde, un retour de l'espèce vers une conformation moins parfaite. Au contraire, il faut travailler à ce que

1. Lait que le nourrisson tire du sein de sa mère, substances alimentaires que l'enfant reçoit de ses parents, etc., etc.

tous les parents transmettent à leurs enfants une bo7ine constitution physique. De même pour l'héritage. Il est rétrograde de vouloir que personne n'en ait. Il faut vouloir, au contraire, que tout le monde en reçoive un. L'héritage économique est une continuation, un prolongement sans solution de continuité de l'héritage physiologique. Qu'un enfant résiste aux intempéries des saisons parce qu'il a une constitution de fer, ou qu'il y résiste parce qu'il est logé dans un appartement chaud et qu'il est bien vêtu, cela revient au même. Si des parents transmettent à leur enfant des facultés mentales très hautes et si, de plus, ils ont les ressources nécessaires pour lui donner une solide instruction, cet enfant ajoute aux avantages de l'hérédité les bienfaits de l'héritage économique. Il a alors deux forces au lieu d'une seule et monte plus vite l'échelle des êtres. C'est précisément cette ascension, aussi rapide que possible, qu'il faut favoriser de tous nos efforts. Les socialistes font donc fausse route en voulant supprimer l'héritage.

Ils se trompent tout aussi grossièrement quand ils prétendent condamner Thumanité aux travaux forcés à perpétuité. Je m'explique. Le travail est une loi universelle de la nature ; nul ne peut s'y soustraire. Malgré cela, le travail est un moyen et c'est la jouissance qui est le but. L'idéal serait d'avoir la plus grande somme de bien-être sans travailler. Cela n'est pas possible, mais cela n'empêche pas que plus l'humanité aura de loisir (à égalité de richesse) mieux cela vaudra. Les socialistes sont en complète contradiction : ils considèrent le loisir comme bienfaisant pour la société quand il est donné aux ouvriers * et comme malfaisant quand il est donné aux capitalistes.

Les socialistes n'ont pas assez de haine pour les nobles et les bourgeois qui peuvent vivre du produit des capitaux

1. Les pensions de retraite ne sont autre chose que la possibilité du loisir pour les travailleurs âgés ; la journée de huit heures n'est que le loisir pour les travailleurs adultes.

accumulés par leurs ancêtres sans produire de la richesse eux-mêmes. Encore par cela les socialistes montrent leur profonde ignorance et leur extrême étroitesse d'esprit.

Au contraire, l'existence d'un grand nombre d'individus de cette espèce dans une société est la condition essentielle de la prospérité de toutes les classes et surtout de la classe peu fortunée.

Une sociéfé est un organisme extrêmement complexe où s'exercent les fonctions les plus variées et les plus diverses. Vouloir réduire toute la vie sociale aux seuls facteurs économiques est d'une étroitesse d'esprit qui frise l'aveuglement. Le travail est sans aucun doute une loi universelle. Un désœuvré est, au fond, un dégénéré, un être qui mérite le plus profond mépris et qui doit être mis au ban de la société. Mais c'est une grossière erreur d'identifier le travail avec la seule production économique. On peut travailler douze heures par jour comme un nègre, non seulement sans avoir l'intention de gagner de l'argent, mais encore en dépensant le sien et, en agissant ainsi, on peut rendre les services les plus précieux à la société.

En premier lieu, en exerçant les charges politiques qui toutes devraient être gratuites, depuis celle de député jusqu'à celle de conseiller municipal, en passant par les fonctions innombrables qu'une civilisation avancée fait surgir de toutes parts (assemblées locales et corporatives, chambres de commerce, tribunaux d'arbitres, conseils généraux, conseils scolaires, sociétés charitables, etc., etc.). Non seulement il est avantageux pour les masses populaires que ces charges soient gratuites afin de ne pas grever les budgets locaux et nationaux, mais pour une autre raison de beaucoup plus importante. Sitôt que les charges sociales sont payées, la politique devient un métier. Il n'y a plus alors de difiérencialion entre les fonctions économiques et politiques, et l'organisation sociale devient immédiatement plus imparfaite. Il est conforme à la nature des choses que la politique devienne un impur métier, sitôt qu'elle

devient ua métier. Il en a été ainsi partout et toujours. Dès que le politicien a en vue le lucre et les avantages flnanciers personnels, il devient un voleur. La politique ainsi faite se transforme en banditisme. Alors les honnêtes gens s'en retirent complètement ^ L'État est livré au pillage et les masses populaires doivent payer de lourds impôts au proBt des politiciens qui les exploitent.

On voit donc de quel immense avantage est pour le peuple Texistence d'un nombreux personnel prêt à s'occuper de politique sans arriëre-pensée de lucre. A vrai dire, ce bien suprême qui est la liberté n'a jamais pu être établi d'une façon définitive dans un État sans Texistence de cette classe ^

Après la politique, viennent, pour les individus jouissant de loisir, la culture des sciences, des arts, des belles-lettres, bref les préoccupations de Tesprit sans lesquelles la civilisation d'un pays reste nécessairement inférieure et par conséquent sa production économique forcément limitée.

Tout se tient dans l'organisme social, comme dans l'organisme individuel. Les fonctions mentales et physiologiques sont étroitement unies les unes aux autres et font un tout solidaire : les mets paraissent plus succulents quand on les mange en compagnie de gens qu'on aime qu'en compagnie de gens que l'on n'aime pas. De même

1. Voir plus haut, page 176. Je soutenais devant une dame américaine le principe de l'égalité absolue des sexes en matière électorale. « Je ne voudrais pas, me répondit-elle, que mes compagnes se jetassent dans celte boue qui est la politique : cela les dégraderait. » Ainsi le gouvernement de la patrie est devenu aux États-Unis une besogne considérée comme dégradante ! On sait qu'il existe dans ce pays des entrepreneurs spéciaux S6 chargeant moyennant finance de faire passer des mesures législatives dans les chambres des différents États. La corruption des politiciens coûte tous les ans des sommes énormes au peuple américain. On estime que chaque élection présidentielle revient à. plus de deux milliards de francs en comptaAt les dépenses directes et indirectes et la stagnation des alTaires produite par l'incertitude du résultat.

t. On m'objectera les États-Unis. Ils confirment, au contraire, mon opinion. D'abord, l'Amérique a subi, jusqu'en 1774, les effets de l'aristocratie anglaise. Ensuite, jusque vers 1840, il y a eu un suffrage plus ou moins restreint et une classe dirigeante jouissant d'un grand prestige. Les fondements posés sont si solides que la liberté se maintient encore. Espérons qnc cela sera pour toujours.

dans les sociétés. Il faut qu'il y ait des individus s'occupant de recherches scientiQques par amour désintéressé du savoir pour qu'il se fasse des découvertes dont les applications techniques peuvent ensuite créer des richesses immenses; Sans un certain nombre de personnes ayant assez de fortune pour se consacrer exclusivement à la production mentale, la société tombe dans une stagnation intellectuelle qui a pour conséquence la stagnation agricole et industrielle, c'est-à-dire en définitive la misëre. Voilà ce que les socialistes ne comprennent malheureusement pas. Ils n'ont que des vues partielles, partant des vues fausses. Ils sont hypnotisés par un seul fait et ils deviennent incapables d'en apercevoir d'autres, parmi lesquels se trouvent quelques-uns des plus importants de la vie sociale. La haine du bourgeois et du capitaliste est pour eux comme la capa du matador pour le taureau. Mais la haine n'a aucune valeur dans la vie, car le bonheur de l'homme est en raison directe de sa connaissance de la nature et nullement en raison directe de sa faculté de haïr. Comme la haine aveugle le plus souvent, elle empêche de voir les choses dans leur réalité ; elle diminue donc la connaissance de la vérité et elle augmente ainsi la somme de la misère.

Une dernière considération.

Ce qui fait encore la grande faiblesse du socialisme, c'est qu'il est absolument incapable de nous donner une représentation exacte et nette du régime qu'il se propose d'établir. On a souvent sommé les grands coryphées de la doctrine de nous faire un tableau de la société future. Ils se sont toujours récusés. M. Vaillant a jugé cette recherche presque impossible ; M. Jaurès a déclaré qu'il n'avait pas pu la mener à bout ; M. Adler a confessé qu'il a la vue un peu basse pour les questions d'avenir.

Quel cas faire d'une doctrine qui proclame elle-même son impuissance par la bouche de ses principaux adeptes? En

réalité, une doctrine de ce genre est une pure mystification. Demandez-moi ce qu'il faut faire pour extirper la misère du genre humain. Je donnerai aussitôt une réponse précise, catégorique et claire. Je puis exposer de la façon la plus exacle l'organisation qu'il faut établir pour assurer le bien-être de toutes les nations. On pourra présenter des objections sur l'efficacité de mon plan, mais pas un seul instant on ne sera en peine de le comprendre. Ses grandes lignes se verront aussi nettement qu'un table.au qu'on a devant les yeux.

Tel n'est pas le cas du socialisme. Il ne sort pas des nuages, du vague et de l'indéterminé. Où prétend-il donc nous conduire ? Que peut-on attendre d'une doctrine qui n*a pas un objectif précis et clair? Rien que le chaos, l'anarchie et la misëre.

Googk