CHAPITRE XIII

Ce (jui fait la faiblesse du socialisme, c'est qu'il préconise, de plus en plus, le recours à la force brutale.

A la séance du 18 juin 1906 de la Chambre des députés, M. Jaurès, le leader des socialistes français, déclara qu'il ignorait « si l'expropriation des capitalistes se ferait avec ou sans indemnité ». M. Vaillant, lui, demande bolet bien l'expropriation par voie révolutionnaire. Telles sont les déclarations faites au sein des corps constitués. Les simples particuliers vont naturellement beaucoup plus vite. M, E. Ledermann, parlant d'un article de l'auteur de ces pages \ dit que si le socialisme accepte comme intangible le droit de propriété, cela équivaut pour lui au suicide ! A propos du même article une note de la rédaction s'exprimait comme il suit : « Les socialistes, du moins une partie d'entre eux, seraient tout prêts à prendre les armes et à faire la guerre, aussitôt qu'ils en auraient les moyens, pour faire triompher leurs idées. Ce qu'ils répudient dans les guerres actuelles, ce n'est pas le fait môme de la guerre, mais celui de verser le sang des prolétaires pour des motifs qui ne les concernent pas et des intérêts qui ne sont pas les leurs. »

En Russie, les socialistes affirment d'une façon encore

1. (i Le socialisme appui du militarisme » dans le Courrier Européen du G juillet 1908.

plus catégorique qu'en France l'intention de recourir à la violence. A la séance de la seconde douma, le 15 avril 1907, M, Sérof, député socialiste-démocrate, dit : « Quelques orateurs ont affirmé qu'il est injuste de confisquer les terres quand on conserve les droits de propriété sur les^ capitaux mobiliers et l'outillage industriel. Nous autres, socialistesdémocrates, nous ne faisons jamais attention aux arguments concernant la justice ou l* injustice. Il n'existe pour nous qu'une seule considération : la corrélation réelle des forces sociales. Nous ?ie soutenons même pas que la terre n*est à personne et quelle ne doit pas devenir propriété privée. Nous affirmons simplement qu'il s'est opéré certains changements dans la société' grâce auxquels la confiscation des terres est devenue possible et réalisable. » Trois jours plus tard, à la séance du 18 avril, le député ouvrier de Saint-Pétersbourg, M. Alexinski, fut encore plus tranchant : il déclara que « la seule combinaison favorable aux intérêts du peuple était la confiscation de toutes les terres sans aucune indemnité. »

Le parti socialiste russe n'est pas moins affirmatif que ses députés. Dans tous ses programmes il inscrit « la confiscation sans indemnité de toutes les terres appartenant au domaine impérial, aux couvents, et aux particuliers sauf les petites parcelles ». Mais les socialistes russes qui parlent seulement de la terre senties modérés, l'aile droite. Les plus extrêmes vont plus loin. Voici comment ils s'expriment dans une de leurs proclamations du mois d'août 1906 : « N'oubliez pas, citoyens, que la révolution du peuple est dirigée non seulement contre les institutions asiatiques de notre pays, mais aussi contre la propriété privée. »

Voici maintenant les principes théoriques sur lesquels s'appuient ces proclamations. C'est une périphrase des idées marxistes : « Les capitaux se concentrent dans un nombre de mains toujours décroissant. Alors se creuse de plus en plus Tabîme entre la bourgeoisie capitaliste et les

forces prolétariennes révolutionnaires qui n'ont rien à perdre. Le contraste entre ces deux classes arrive enfin au point culminant. Le noyau se brise. Le prolétariat s'empare du pouvoir politique par la dictature. Alors il exproprie les magnats du capital et s'approprie tous les instruments de travail. Alors la division des classes disparaît, l'affranchissement universel s'opëre par le triomphe du socialisme. » L'organisation politique rêvée par les socialistes russes est le suffrage universel des hommes et des femmes et une chambre unique et omnipotente. De cette façon les masses populaires s'empareront de la dictature et confisqueront tous les biens.

Naturellement, ni en France, ni en Russie, ni dans aucun autre pays du monde, les propriétaires et les capitalistes ne consentiront à abandonner leurs biens de plein gré. Alors nous aurons les confiscations, comme à Rome du temps des triumvirs. On renouvellera les procédés expéditifs et violents des despotes qui ont été les fléaux de rhumanité.

On le voit, les affirmations du socialisme ne laissent rien à désirer au point de vue de la netteté. Il fait un appel direct à la violence et à la spoliation. Il nous promet un retour aux pratiques des Tchinguiz Khan et des Tamerlan : une confiscation générale des propriétés opérée, non pas par des chefs de guerre et des conquérants étrangers, mais par les chefs des partis politiques victorieux.

Nous sommes maintenant en présence de deux spoliations : celle d'en haut, au profit de la classe dirigeante, et celle d'en bas, au profit de la classe indigente. Selon le point de vue auquel on se place, on trouve Tune funeste et l'autre bienfaisante. Ainsi pourquoi les socialistes trouvent-ils mauvais les trusts partiels des capitalistes et bon le trust universel de TÉtat? Parce qu'ils espèrent que le trust universel de TÉtat se fera à leur profit. C'est toujours la vieille histoire du chef boschiman disant à un missionnaire : a Quand on me vole ma femme, c'est le mal ; quand

je vole la femme d un autre, c'est le bien. » Quand la nation sera spoliée au profit des ouvriers, ceci sera le bien ; quand elle sera spoliée au profit d'une autre classe, ceci sera le mal.

La pauvreté d'imagination des socialistes est véritablement lamentable! Pour assurer la prospérité du genre humain, ils sont incapables d'inventer un autre procédé que celui qui, depuis un temps immémorial, a précipité ce même genre humain dans la ruine et la désolation : le banditisme. Si l'emploi de la force brutale pouvait jamais extirper la misère, il y a beaux jours que nous nagerions dans la plus extrême opulence, car les hommes, hélas, ont usé et abusé de ce moyen stupide avec une prodigalité à nulle autre pareille. Des centaines de millions de malheureuses créatures ont été massacrées et spoliées avec une cruauté horrible sans que ces tueries aient abouti à autre chose qu'à augmenter la misère.

Les hommes se sont spoliés les uns les autres depuis de longues générations. Cela n'a pu avoir évidemment d'autre résultat que d'arrêter l'accroissement de la richesse. Mais les socialistes s'imaginent qu'en recommençant encore une fois celte opération absurbe on obtiendra tout d'un coup le bien-être universel. C'est une nouvelle manière de croire au miracle. Les socialistes ne sont guère plus avancés que les diplomates et les hommes d'État. Ceux-ci savent très bien que 8.000 guerres dans le passé n'ont jamais pu résoudre aucune question internationale. Cela ne les empêche pas de croire fermement que la huit mille et unième guerre aura cette puissance magique.

Les socialistes affirment que la misère vient de ce que le capital spolie le travail. Alors, pour supprimer la misère, ils proposent la chose du monde la plus élémentaire, que le travail spolie à son tour le capital. Quelle solution élégante et facile ! Mais comment les sociahstes ne voient-ils pas une vérité qui crève les yeux, c'est que, pour combattre la misère, il ne suffit pas seulement de déplacer le ban-

NoTicow. — Misère. 15

226 LE SOGIALISME

ditisme mais qu^il faut supprimer le banditisme^ de quelque côté qu'il se présente. Toute confiscation est une dimiaution de bien-être, donc une diminution de l'intensité vitale, donc un acheminement vers la mort. Les socialistes veulent augmenter l'intensité de la vie (le bien-être) en diminuant rintensité de la vie (par la confiscation). Naturellement ils n'y arriveront jamais parce que ces deux actions sont opposées et contraires.

De plus, les socialistes ne semblent pas comprendre que loute violence est rétrograde, parce que stupide. Elle est un retour aux procédés imparfaits de nos ancêtres encore plongés dans la demi-animalité. Aucun progrès n'est possible par la force, parce que le progrès est une transformation du milieu physique et que la force est seuloodeot l'action d'un homme sur \m autre homme, une violation du droit. Or la violation du droit et la transformation du milieu sont des faits d'une nature entièrement différente qui se meuvent dans des sphères spéciales. Ils ne deviennent connexes que d'une façon indirecte ou plutôt négative. Par la violence, Pierre peut empêcher Paul d'adapter le miUeu. Alors cette adaptation peut ne plus s'opérer, ou se faire plus lente, ou se faire à rebours. En d'autres termes, la richesse peut cesser d'augmenter, peut augmenter plus lentement, ou peut diminuer. Mais quant à faire augmenter la richesse par la violence, c'est absolument impossible, parce que contraire à la nature des choses*.

1 . Cette idée de rincompatibilitë de la force et de la richesse est loin d'être généralement acceptée. On soutient, au contraire, que la civilisaUoa serait impossible^ dans certains cas, sans l'emploi de la force. On dit, par exemple : « La force seule peut dompter les sauvages de l'Afrique centrale. Sans l'emploi de la force ce continent restera éternellement barbare, inexploité, donc pauvre. La force peut donc faire la richesse. » Ce raisonnement est absolument faux parce que partiel et unilatéral. Il considère la question seulement à un point de vue. Pourquoi les Européens sont-ils ot)ligés d'employer la force contre certains sauvages qui sont des brutes comme on dit ? Parce que ces sauvages l'emploient contre les Européens. Par conséquent, la force des Européens ne sert qu'à supprimer la force des sauvages, donc à supprimer la force, en réalité. Ce n'est pas le règne de la force, mais la suppression de la force qui fait la civilisation dans les pays sauvages. Hais sitôt que, dans ces pays, les indigènes n* osent

La riche&66 par la violence est aussi contradictoire que la lumière par les ténèbres. Sitôt que la violence est mise en pratique» la misère apparaît; sitôt que cesse la violence, lel)ien-être augmente.

De nos jours l'aveuglement des souverains à Tesprit gothique comme Guillaume II, des aristocrates et des bourgeois est véritablement étonnant. Tous ces individus ne sont pas parvenus à comprendre la plus élémentaire des vérités économiques, à savoir que la spoliation des masses populaires est la chose du monde la moins conforme à leur véritable intérêt. On aurait pu espérer que les socialistes, voyant combien cet aveuglement est extrême, auraient enfin ouvert les yeux. Hélas, non ; les socialistes suivent moutonnièrement les errements des autres classes et considèrent également le banditisme comme avantageux. Marxistes et hobereaux prussiens se valent comme étroitesse d*eaprit.

Il est facile de démontrer que Terreur des socialistes est encore plus grossière que celle des souverains et des aristocrates. D'abord il y a la combinaison de la loterie dont j'ai parlé plus haut à propos des profits de la guerre ^ Quand un million d'hommes prennent des billets d'un franc et quand un seul individu gagne tout le million, ce seul privilégié de la fortune a un grand avantage. Mais, à mesure que les lots gagnants augmentent en nombre, leur valeur doit nécessairement diminuer. En d'autres termes, quand les privilégiés sont peu nombreux, le banditisme, bien que complètement contraire à leurs intérêts véritables, peut cependant être effectué. On peut gagner un million, s'il y a un ^ei^ lot sur un million de billets placés; mais il est absolument impossible de gagner un million de lots avec un million de billets placés. Or c'est la chimère que les socia-

pas de la force contre les Européens et que les Européens en usent contre les indigènes (en d'autres termes qu'ils violent leurs droits), les progrès de la civilisation sont ralentis.