I.K l'KOHi.KMK I)K I.A SOUFKKANCK II

lite. Ce que Dieu veut cest la réparation, mais la réparation par un changement d'attitude devant le devoir sera toujours insuffisante, même si elle est offerte par une vie humaine totale d'obéissance empressée, parce cjuil reste toujours l'irréparable, l'attitude mauvaise primitivement adoptée et lon<:,'^temps maintenue. Aussi la réparation meilleure c'est l'attitude de soumission devant la souffrance imméritée. Celui qui souffre en raison de son péché ne répare que par les dispositions avec lesquelles il accepte et supporte cette souffrance méritée. Mais celui qui souffre sans péché, répare vraiment l'attitude de révolte devant le devoir, en adoptant une attitude de parfaite et respectueuse soumission devant cette douleur inexplicable.

Ainsi nous comprenons, i'' Kn vue de la réparation due à Dieu, Jésus occupe une situation absolument unique; lui seul peut offrir cette réparation qui consiste à souffrir, innocent, une douleur imméritée en en faisant une manifestation d'obéissance respectueuse devant la volonté incompréhensible de Dieu. -2" Kn vue de cette réparation due par riuimanité. Jésus rattache par un acte de foi à la volonté de Dieu les souffrances que les circonstances et le péché des hommes lui préparent et il rattache par un acte de volontaire solidarité sa souffrance à la souffrance humaine et sa pureté au péché humain. La seule chose que nous n'acceptions ni ne com|)rcnions, c'est i" que la souffrance de Jésus soit diiectement voulue de Dieu : 2" que la souffrance de Jésus soit une expiation pour Dieu de ce que les hommes ne peuvent expier.

Il faut donc dire ici que la situation de Jésus est vraiment exceptionnelle et que cependant il offre un exemple pour que tous marchent sur ses traces. Ce qu'il y a d'inimitable c'est la réparation poussée au dernier degré. Ce

120 GEORGES FULLIQUET

qui peut être reproduit en quelque mesure, c'est la solidarité dans la réparation, c'est l'acte de foi qui saisit avec avidité la souffrance incompréhensible comme une occasion attendue, ambitionnée, de montrer à Dieu une soumission achevée, une obéissance empressée comme réparation de ce qui manque et manquera toujours à l'acceptation de la volonté de Dieu dans le devoir.

Or nous relevons ici que précisément l'acte de foi est possible, parce que l'intelligence n'est pas complète. Pour celui qui comprend pleinement, qui explique et justifie tout logiquement, où est la confiance ? Si l'amour de Dieu pouvait être démontré de façon à contraindre notre jugement, il n'y aurait plus de confiance de notre part en croyant à cet amour, mais nous le connaîtrions comme une vérité scientifique indiscutable. Le problème de la souffrance demeurant insoluble, il est parfaitement possible qu'un acte de foi rattache la souffrance, en la mesure où elle demeure inexpliquée, à une volonté positive de Dieu et la foi donne encore plus de valeur aux dispositions avec lesquelles la douleur est endurée. Au plus haut degré cela peut se dire de Jésus. Si vraiment il est en possession dune explication intellectuelle qui justifie ses souffrances et sa mort, la raison seule suffit à dicter son attitude, et la science suffit pour la comprendre. Mais si en dépit des lueurs qu'il entrevoit son sort douloureux demeure encore un mystère pour lui, il faut la foi et la foi de Jésus pour relier son sort affreux à la volonté de Dieu et pour lui inspirer fidèle soumission et confiance, et il faut la piété personnelle pour comprendre et pour acquiescer.

Il faut cependant avouer que la pensée de Jésus semble bien entachée de dualisme. Nous trouvons dans son attitude générale l'acceptation des pensées courantes à son

Li; l'HOBI.KMK I)K I.A SOLII RANGE 12 1

époque et dans son milieu relii,neux sur Satan, le prince de ce monde, l'adversaire de Dieu et sur larmée des serviteurs de Satan, les démons qui attaquent les consciences et qui tourmentent les corps. Si Jésus avait été un métaphysicien ou un théoricien, un philosophe de la religion, ce point de son système serait très important et nul ne pourrait se dire son disciple sans y adhérer. .Mais Jésus est autre chose, il vit la vie religieuse la plus pure et sa compétence comme sa supériorité ne se trouvent que là. On peut soutenir que Jésus devait être dualiste, pour que sa pensée fut comprise et admise du monde religieux cf>ntemporain. Il n'y a pas là une concession de sa part, cela rentre dans les ignorances ou les erreurs qu'il devait partager avec son époque. .Mais nous avons bien le droit d'utiliser l'ensemble de nos connaissances pour corriger sur ce point la pensée de Jésus. Nous ne saurions à aucun titre y voir une révélation de Jésus : i° il parle comme tout homme pieu.x de son temps: 2" le monisme s'applique aussi bien que le dualisme à l'attitude religieuse que Jésus adopte et qu il propose aux hommes.

Dans les F^pîtresnous tr(Aivons certaines explications des souflFrances des chrétiens : ai chez leur .Maître les souffrances ont été le chemin de la gloire (Paul, Hébreux, Pierre); — bj les chrétiens sont appelés à participer aux souffrances de Christ s'ils ont l'espérance d'avoir communion avec lui dans la gloire (Paul); — c/ Christ ayant souffert peut secourir ceux qui souffrent 1 Hébreux) ou les chrétiens qui ont part à la même souffrance jouiront aussi de la consolation (Pauli; - i; tandis que les hommes souffrent en général pour avoir fait le mal (explicati<jn de la douleur humaine par la punition 1, c'est une j^ràce que Dieu accorde aux chrétiens de souffrir, en faisant le bien ( Pierre) ; - ej souf-

122 GEORGES FULLIQUET

frir. c'est rompre avec le péché (Pierre); — f)il faut savoir souffrir pour Christ (Paul), pour l'Evangile (2 Tim.); — gl Paul déclare qu'il achève ce qui manque aux souffrances de Christ; — h) les membres d'un même corps souffrent solidairement, de même les chrétiens membres du corps de Christ (Paul).

On peut dire que l'Eglise primitive n'est pas particulièrement sensible au problème de la souffrance, pour plusieurs raisons : ai elle s'efforce de tirer parti des souffrances de Christ, il ne peut lui sembler étrange que la souffrance existe, puisque Dieu s'en est servi dans la carrière du xVlessie ; — b) elle exhorte ses membres à la fidélité à travers la souffrance et se trouve disposée à envisager la souffrance comme une épreuve salutaire ; — c) elle est vivement préoccupée du changement prochain, de la Parousie glorieuse où tout sera transformé. Dans ces conditions le seul problème qui accapare l'attention c'est la conversion rapide des hommes !

CHAPITRK VIII

Dieu et le monde.

Nous avons en notre théologie moderne trois conceptions possibles de Dieu.

i^ Dieu seul existe, c'est le monisme spiritualiste pur. Le monde est sa création, mais cette création n"a pas permis à Dieu de déployer sa toute-puissance, car il lui a plu de créer un monde en formation, en évolution, en devenir et la collaboration du monde lui-même lui est indispensable. On ne j)cut pas dire cela e.xactement de la matière, du monde matériel, qui semble bien ainsi constitué qu'il obéit strictement et Hdèlement aux lois que Dieu lui a imposées. Mais on peut déjà le dire de la vie et plus excellemment encore de l'esprit. C'est dans un milieu matériel que Dieu a déposé le nrerme de vie créé par lui, c'est en un milieu vivant que Dieu a déposé le i^erme d'esprit communiqué par lui. Ainsi on peut parler de la toute-puissance de Dieu en ce sens qu'il n'y a rien d'étranger à lui qui le limite, qu'il ny a pas un destin fatal qui pèse sur lui et sur ses décisions. .Mais on ne peut pas parler de la t«»ute-puissance de Dieu dans le sens de la création de tous les mondes possibles, car l'expérience nous fait connaître le monde réel qu'il a créé, et rien ne nous permet de connaître quoi quecesoitd'autres mondes ima;^inables. Le mystère insoluble sera toujours là : Pourquoi Dieu a-t-il créé précisément

124 GEORGES FULLIQUET

ce qu'il a créé et non autre chose? A cette question indiscrète il convient de répondre par un aveu d'agnosticisme. Dieu a voulu créer le monde tel qu'il est. et cette volonté de mettre en mouvement un grand développement limite étroitement sa toute-puissance.

Si Dieu avait fait le monde adulte, développé, il n'y aurait en lui point de souffrance. Si la vie dune part, l'esprit d'autre part, n'avaient pas. enfermés, emprisonnés dans la matière, suivi un autre chemin de développement que celui approuvé de Dieu, il n'y aurait point de souffrance. La souffrance est la rançon que notre monde paie à ces supériorités qu'il possède : le progrès, le devenir, l'évolution. En effet la souftVance apparaît comme moyen d'éducation, procédé favorable d'évolution, mais elle prend une signification encore plus précise lorsqu'elle sert de punition, de châtiment, mais elle se justifie et s'explique beaucoup mieux encore quand elle fournit au coupable, qui en a besoin, un moyen précieux et excellent de réparation. Ainsi Dieu n'a pas voulu la souffrance comme telle, mais il ne la pas non plus tolérée, subie, comme une inévitable fatalité, il l'a trouvée comme un des éléments du développement, de révolution, et il l'a pliée à son service: il lui a fait donner des fruits excellents de vie et de spiritualité. En un certain sens, comme moyen, comme éducation et comme réparation Dieu a bien employé, utilisé la souffrance, donc il Ta voulue.

2° Dieu n'existe pas seul. En face de lui existe de toute éternité, par soi-même la matière. Le Dieu spirituel trouve devant lui la matière, par conséquent il y a là aussi une barrière à sa toute-puissance. Il ne peut pas tout ce qu'il veut, puisque le monde matériel existe indépendamment de sa volonté. Il n'est pas créateur, mais seulement orga-

i.E F'ROBi.kmf: dk la souffrance I2D

nisateur de la matière préexistante. (Cette conception peut parfaitement revendiquer pour elle 1 appui de (ien. Il Ce n'est pas de Dieu mais de la matière que provient la souffrance. Il la déteste et cherche à la supprimer. .Mais elle est la rançon de cet effort de Dieu pour spiritualiser. pour conquérir le monde matériel. Lhomme appartient d'une part à la matière, dautre part à Dieu. Il est charité de faire la conquête du monde matériel pour le compte de Dieu et c'est dans le.xécution de cette mission sainte que soit par son infidélité, soit par sa maladresse, soit par les résistances que lui oppose la matière, il rencontre la souffrance. L'économie de la souffrance est provisoire, c'est l'étape nécessaire entre l'économie du monde indépendant de Dieu et indifférent à Dieu et l'économie du monde spiritualisé, soumis à Dieu. Dieu ne règne pas encore sur le monde matériel. voilà la raison de la souffrance. Dieu régnera, voilà notre espérance de délivrance à l'égard de la douleui".

3" Dieu n'existe pas seul, car il rencontre l'obstacle que lui crée la rébellion, la révolte de Satan. Au commencement Dieu est seul, c'est du monisme. Mais bien vite existe par création un adversaire de Dieu, c'est une concession au dualisme, un moyen désespéré de rester encore en quelque mesure attaché au monisme, en avouant qu'il n'explique rien, qu'il faut recourir au dualisme pour une appréciation convenable des réalités, .\lors on peut expliquer la souffrance comme une des conditions inévitables de la lutte engagée entre Dieu et Satan. On ne dit positivement ni c'est Satan qui a créé la souffrance, comme contre-jxirtie du bonheur que Dieu veut décidément, comme opposition directe à la volonté de Dieu; ni c'est Dieu qui a voulu la souffrance, comme punition pour ceux

qui se laissent gagner, séduire et entraîner par Satan. Mais on laisse entendre les deux choses et bien d'autres encore en gardant la formule vague : la souffrance naît, apparaît dans le conflit entre Dieu et Satan.

Au minimum on peut prétendre que Satan a créé la matière, comme contrefaçon de la création spirituelle de Dieu. Là se mesurerait la distance entre les deux adversaires : Dieu peut faire l'esprit, Satan ne peut produire que la matière. Ensuite on retomberait dans la théorie précédente de la conquête du monde matériel par Dieu avec la souffrance comme résistance du monde matériel à Dieu. Au maximum on peut prétendre que Dieu a créé la matière et le monde en évolution vers la vie et la spiritualité, précisément à cause de la défection dun être spirituel, de Satan, pour offrir à lui-même et à son œuvre les conditions nécessaires d'un choix entre son influence à lui et celle de Satan, d'un triomphe sur Satan. On peut retrouver ainsi les vieilles formules orthodo.xes.

Comment se prononcer entre ces trois conceptions du rapport de Dieu au monde. Evidemment c'est ici autre chose qu'une question de foi. A piété égale on peut avec des raisons diverses se prononcer pour l'une ou l'autre de ces trois théories. La paternité de Dieu s'accommode des trois conceptions. Ainsi nous pouvons laisser l'esprit chrétien se décider pour d'autres raisons que les idées religieuses.

Nous rappelons en faveur de la première conception : 1° qu'on ne doit en bonne méthode renoncer au monisme et accepter un dualisme quelconque que lorsque le monisme s'est montré réellement incapable de fournir l'explication demandée. Tant qu'il y aura une théorie moniste qui rend compte des faits sans les violenter, il suffit, elle

LK PKCMiLtMK DK I.A S(JUl- FRANCK 1 27

ne peut être mise de coté purement et simplement. Or la première conception seule mérite le nom de monisme. 2° Qu'on ne doit pas tout à fait déclarer la souffrance contraire à la volonté de Dieu. La conscience morale nous enseigne trop clairement que la souffrance nest pas seulement tolérée, subie par Dieu, mais qu'elle sert directement à ses plans, à ses intentions, pour que nous disions nettement : Dieu n"a voulu en aucune manière la souffrance ; Dieu a rencontré la souffrance comme un obstacle venant dune réalité étrangère et il a su iincorporer à ses plans. Nous sommes plus fidèles à l'expérience morale en disant : Dieu a prévu la souffrance salutaire, alors il l'a acceptée nécessaire. Par conséquent nous préférons celle des conceptions, la première, qui laisse une part de responsabilité à Dieu dans l'apparition de la souffrance. — S^Qu on ne doit pas chercher à voiler les atténuations que nous sommes contraints d'apporter à la formule de la toutepuissance de Dieu, qu'il vaut mieux les indiquer franchement, de peur d'en sous-entendre de plus graves. Or toutes ces conceptions s'accordent pour limiter la toute-puissance de Dieu. .Mais il nous semble jiréférable de déclarer que Dieu s'est limité lui-nicnic i)ar son jilan. par son <l'uvre, par la manière de concevoir et d'exécuter son ouvrage. Dieu n'a pas pu éviter la souffrance parce qu'il a voulu créer un monde en évolution.

La question se pose sur un autre terrain : Où était le niaxiiiium de jniissance : (^réer un monde tr»ut tait et parfait ou cicer un monde qui devait se taire, s'achever luimême? L'évolution est-elle quelque chose de plus ou de moins ditVicile. de plus ou de moin.s puissant : Du moment cjue Dieu voulait la sensibilité, l'intelligence et la liberté, il courait les risques de la douleur. île l'erreur et du

128 GEORGES FLLLIQUET

péché. Mais la question se pose autrement : Jugez-vous la sensibilité assez précieuse pour qu'il valût la peine de s'exposer à un monde où la sensibilité entraîne la possibilité et même la probabilité et même la nécessité de la douleur, ou fallait-il, par crainte de ces perspectives de souffrance inévitable, renoncer à la sensibilité, par conséquent faire un monde complètement insensible, privé de joie comme de douleur? Or Dieu semble avoir voulu nous montrer lui-même qu'il pouvait fort bien se contenter d'un monde parfaitement insensible en créant d'abord le monde de la matière, et nous donner à entendre qu'il s'est montré plus puissant, qu'il a complété et achevé son entreprise par l'apparition du monde de la sensibilité.

Jugez-vous de même l'intelligence assez admirable pour qu'il valût la peine de s'exposer à un monde où l'intelligence ouvre la porte à l'erreur possible, ou même probable ou même certaine comme une étape dans la recherche de la vérité, ou fallait-il, par répugnance invincible pour l'erreur, pour toute erreur quelconque, renoncer au bénéfice de l'intelligence, renoncer à la vérité, à toute vérité, par conséquent se contenter d'un monde inintelligent ? Or Dieu semble avoir voulu montrer qu'il pouvait fort bien organiser un monde inintelligent, en créant d'abord le monde de la matière et en nous faisant assister à la lente apparition de l'intelligence dans l'évolution du monde vivant.

Jugez-vous surtout que la liberté est assez essentielle, importante pour qu'il valût la peine d'essayer d'un monde où la liberté réelle entraînerait le péché, possible au moins, ou probable, ou inévitable; — ou fallait-il par répulsion pour tout péché quelconque, renoncer à la liberté et se borner au monde du strict et complet déterminisme ? Or

lp: problkmk dk i.a solkfranck 129

Dieu semble avoir voulu ikjus faire comprendre qu'il pouvait faire le monde du déterminisme en ne laissant apparaître la liberté que sur la complexité et le contlit et les compétitions des déterminismes préalables, en sorte qu'il ne peut y avoir de doute qu'en donnant à l'homme la liberté, Dieu accorde un cadeau supérieur et se montre possesseur d une puissance plus haute lorsqu'apparait dans son œuvre la liberté.

Ainsi il nous semble que notre formule de l'atténuation en Dieu de la toute-puissance en ce qui concerne l'exécution de son dessein est défendable et ne porte nullement atteinte à Dieu. Nous posons en effet le dilemme : ou bien point d'évolution, point de sensibilité, point d'intelligence, point de liberté et alors pas de souffrance quelconque dans l'œuvre de Dieu: ou bien révolution, la sensibilité, l'intelligence, la liberté et en conséquence la souffrance, c'est-à-dire non moindre puissance, mais en réalité plus complète et plus haute puissance en Dieu.

Peut-on en dire autant des autres conceptions ? Nous ne le croyons pas. La puissance de Dieu nous paraît plus sérieusement atteinte. |ilus réellement compromise, s'il rencontre dans sa tentative de spiritualisation un mfmde matériel indépendant de lui, s'il faut lui refuser le titre de C.réateur, pour ne lui conserver que celui d Organisateur de la matière préexistante. La puissance de Dieu nous paraît plus gravement ilimiiuiée et de tacon plus inquiétante, si Dieu doit compter avec un adversaire assez puissant pour compromettre son ceuvre. C/est ici qu'on peut jKirler de Dieu qui aurait dû être mis en tutelle, s'il a imprudemment donné tant de pouvoir à un être spirituel, sa créature, avant de s'être assuré que par une révolte cet être ciéc ne ret«»urnerait pas contre son créateur et contre

l3o GEORGES FULLIQUET

la création les capacités dont il était trop généreusement doté. Il nous paraît bien que même en ce qui concerne la Puissance de Dieu, la première conception des rapports de Dieu et du monde est de beaucoup préférable.

TABI.E DES MATIEKFtS

Cmaf'itri. I. — La souffrance se rattaché .lu tunciioniK-

inent et à la sensibilité 9

(jiAiMTKi-: H. — La soLilîVance se ratt;ichc .1 la solidarité et

à révolution . ... 25

Cii.MMTHK m. — Les résultats produits par la souffrance . 53

(jiAi'iTKK IV. — Le problème de la souffrance pour le dualisme et pour le monisme 61

Cjiaimikk \'. Le problème de la souffrance in.suluble

pour l'incrédulité 75

CiiAj'iruK VI. - Le problème de la souffrance dans l'Ancien

Testament 95

CiiAiMiKi- VII. Le problème de la souffrance dans le

Xouveau Testament 107

CiiAi'irui: VIII. - Dieu et le monde . 123