DEUXIEME PARTIE

De l'esquisse trop longue, trop rapide pourtant que j'ai faite dans les six chapitres précédents il résulte clairement que si des progrès se sont accomplis dans l'humanité ce n'est pas à la politique qu'ils sont dus. Il me reste à montrer maintenant comment ils ont pu s'accomplir autrement que par la politique et malgré ses pratiques malfaisantes ; je compléterai ainsi ma démonstration aux yeux de ceux pour qui les preuves négatives ne suffisent pas, et on ne pourra pas m'accuser de n'avoir aperçu que le mauvais côté des institutions sociales que j'ai condamnées.

Nous avons déjà vu qu'en Egypte, où cela ne semble plus douteux, et très vraisemblablement dans l'Inde, les sociétés avaient fait dès progrès considérables avant que la politique avec ses institutions théocratiques s'en emparât pour les soumettre à son régime détestable. Tout porte ii croire, en effet, qu'avant cette invasion chez elles de l'injustice systématique dont la politique traditionnelle est inspirée, elles étaient déjà arrivées à ce résultat, qui paraît le plus difficile à obtenir pour les hommes primitifs : une population nombreuse, par conséquent une industrie active et féconde, puisque sans cela les hommes ne peuvent pas se mul-

47i LIVRE 11, PARTIE II

tiplier , par conséquent aussi une organisation sociale assez respectueuse de la justice, puisqu'elle permettait ce double progrès qiïe l'injustice politique ne manque jaiîiais d'arrêter ou de détruire partout. Nous voyons cela plus clairement encore en Grèce et en Italie, à l'époque où l'histoire se dégage des obscurités et des fables de l'âge héroïque. A cette époque, où déjà pourtant la politique a commencé son œuvre subversive, les populations sont abondantes, travailleuses, libres et prospères; elles ne brillent pas comme elles brilleront plus tard par ce développement merveilleux des arts, de la littérature et de la philosophie qui caractérise à nos yeux leur civilisation; mais quand elles brilleront ainsi, elles auront commencé h. déchoir et leur décadence sera devenue irrémédiable. Ce développement particulier, objet constant, unique, exclusif de notre admiration pour elles, serait-il incompatible avec le développement intégral et simultané de toutes les forces sociales, avec ce développement harmonieux qui constitue le véritable progrès? C'est là une question neuve et délicate qui mérite toute notre attention.

Je n'hésite pas à affirmer pour ma part que ce développement particulier, tout admirable qu'il soit, a nui au progrès. Il a tous les caractères du luxe, et il en produit tous les désordres dans l'économie à laquelle il appartient. Il constitue un défaut d'équilibre, une pléthore, une sorte d'hypertrophie de certains organes qui entrahie la paralysie des autres et la ruine de l'économie générale. Ce n'est pas à dire qu'il soit lui-même sain ; il y aurait contradiction flagrante à le supposer sain en lui-même, alors qu'il est une cause de maladie pour l'économie générale dont il fait partie. Il n'est certainement pas sain, et la preuve, c'est qu'il est complice de tous les excès de la politique, qu'il exalte dans les arts, qu'il chante dans la poésie, qu'il systématise dans l'histoire et la philosophie, et qu'il provoque dans la pédagogie ; c'est notamment qu'il porte au dédain du travail modeste et au mépris de ceux qui le pratiquent. D'ailleurs, il procède, dans ce qu'il a d'excessif, des mêmes causes que les excès de la politique, h savoir : la témérité de l'esprit humain et son dédain des règles

expérimentales de la justice et du sens commun. Ce développement est donc nuisible au progrès. !Daiis les arts proprement dits cependant, il ne peut guère tomber dans l'excès; les nécessités étroites et rigides de l'application le contiennent et le répriment; là, par conséquent, il se montre avec tous les avantages de l'audace qui le porte à la grandeur sans aucun des inconvéhients de la témérité qui l'égaré et le perd ailleurs. A quels égarements pourrait-il se laisser entraîner en architecture, en sculpture, en peinture, môme en littérature (1), du moment qu'il n'est pas entravé comme il le sera plus tard par le préjugé de l'éducation, du moment qu'il est libre et spontané? Mais il n'en est plus de même en morale, en philosophie, en histoire, en physique, en histoire naturelle, en astronomie, etc.; là, peu ou pas d'applications, ou des applications si vagues, si arbitraires qu'elles le contiennent mal et le répriment à peine; aussi le voyons-nous tomber de ce côté dans tous les égarements qui caractérisent l'intempérance et la folie de l'esprit humain; et c'est à ce point de vue principalement qu'il nuit au progrès. Ce n'est pas tout, la politique s'en empare, comme elle s'empare de toutes les forces sociales ; elle l'inspire et s'en inspire ; elle le fourvoie en même temps qu'elle s'autorise de ses excès les plus périlleux : à la religion, elle prend ses dogmes liberticides , à la philosophie, ses méthodes métaphysiques qui font divorcer l'expérience et le sens commun d'avec la raison , à la science en général , ses à priori sans contrôle qui asservissent l'esprit humain à leurs conséquences logiques et le rendent incapable de réformes salutaires ; enfin à la pédagogie, son despotisme paternel qui condamne l'humanité à une éternelle enfance morale, et toutes les voies réputées libérales se ferment devant le progrès, qui n'a plus pour avancer que les voies d'où on n'a pu bannir les méthodes expérimentales et le sens commun, les voies du travail qui pourvoit

(1) Je ne considère ici la littérature que dans sa forme. Sous ce rapport elle ne diffère pas de la peinture, de la sculpture et de Tarchitecture. A leur tour, ces trois arts peuvent, comme elle, exprimer des idées contraires au progrès.

474 LIVRE ri, PARTIE II

immédiatement aux besoins les plus impérieux de la vie, celles qui impliquent, comme l'architecture, la sculpture et la littérature proprement dite, des nécessités d'application avec lesquelles l'esprit le plus téméraire ne peut absolument pas transiger longtemps; mais celles-là encore sont envahies par la politique, au moyen de l'esclavage, des castes, des privilèges, des prodigalités, des concussions et de la guerre, et le progrès y est encore paralysé, étouffé, presque détruit; cependant, c'est là, là seulement qu'il marche d'un pas sûr et pour ainsi dire infaillible. On s'étonnera que je donne au progrès des origines si modestes, alors que partout on l'attribue à la direction toute-puissante des facultés réputées supérieures que j'accuse de l'entraver sinon de le détruire ; le fait est pourtant incontestable; mais il demande une explication. On se fait illusion sur la part de certaines facultés dans l'œuvre collective de toutes les facultés humaines, parce que dans l'accomplissement de cette œuvre elles oiU la mission brillante d'une espèce de rapporteur; ce sont elles, en effet, qui rendent compte des faits accomplis par elles-mêmes et par les autres facultés, et on comprend qu'elles le fassent de manière à ce que la plus grande part du mérite de toutes leur revienne. Du reste, on ne peut pas nier l'importance considérable de leur mission. Elles ne se bornent pas à rapporter purement et simplement, elles conservent, elles propagent, elles transmettent d'homme à homme, de peuple à peuple, de génération à génération; en un mot, elles enseignent. Elles font plus encore, elles recueillent tous les faits de même nature; elles les groupent, les comparent, les jugent, et, au moyen d'une méthode particulière de généralisation et d'abstraction, elles en tirent des principes, des lois, des sciences, qui donnent à leur enseignement une puissance incomparable. A ce point de vue, elles sont admirables, et leur concours h l'œuvre commune de toutes les facultés humaines est inappréciable ; mais c'est le beau côté de leur action, et, malheureusement, leur action en a un autre. Cet autre côté est aussi dangereux que le premier est fécond, et, dans l'antiquité principalement, il prend des proportions effrovables.

Dans ces deux catégories de facultés concourant simultanément ( I inséparablement à l'œuvre collective ou commune de l'humanité, il est aisé de reconnaître ce qu'on désigne communément sous les noms de pratique et de théorie. A cette dernière appartient la mission dont je viens de parler, et, tant qu'elle se borne ;i la remplir ingénuement, fidèlement, c'est à dire sans s'écarter des faits que lui fournit la pratique ou l'expérience, elle reste dans ce que j'appelle le bon côté de son action; mais elle ne se Ixirne pas à cela, et c'est ainsi qu'elle tombe dans ce que j'appelle son côté dangereux. Ce côté dangereux est caractérisé par une sorte d'ivresse où la plongent à son insu ses méthodes de généralisation et d'abstraction dont elle ne sait pas encore se servir avec })rudence. Dans cet état, qui n'est autre chose que le mysticisme, elle a des visions plus ou moins séduisantes qui la subjuguent et ne lui permettent plus de revenir aux inspirations sobres mais sûres de l'expérience. Alors s'accomplit un véritable divorce entre elle et la pratique; alors elle invente ces catégories injustifiables de la foi, de la raison pure et de la raison d'État dont j'ai parlé dans le premier chapitre de mon premier livre ; alors enfin elle -(' pose en législatrice suprême et infaillible des œuvres humaines ifu'elle gouverne d'une manière calamiteuse, et le progrès est enrayé sinon détruit. A ceux qui m'accuseraient d'impiété, de barbarie et d'ignorance, je demanderais ce que la théorie ainsi séparée de la pratique, sa mère, son guide, son objet constant, unique, invariable, quand elle procède sagement, a fait d'utile, de fécond, de durable à jamais, comme les vérités universelles 'le la science expérimentale? Tout ce qu'elle a affirmé de la sorte i'si, depuis des milliers d'années, matière à discussions, à controverses, à disputes dont on ne peut ni prévoir ni concevoir la fin; et c'est là le moindre tort des affirmations qu'elle fait ainsi, car ces affirmations agissent sur l'esprit humain pour lui intercepter la vraie lumière de la science ; n'en avons-nous pas vu un exemple saisissant dans le préjugé d'école qui empêchait Leibnitz de comprendre la grande découverte de Newton ? Combien d'autres exemples je pourrais citer! Si la théorie a si mauvaise repu-

tation de nos jours, parce qu'on l'accuse de ne pas tenir suffisamment compte des enseignements de la pratique, que penser d'elle dans l'antiquité? Quoi qu'il en soit, n'oublions pas qu'elle a sa mission indispensable et féconde, et ne songeons qu'à la ramener dans la voie purement expérimentale en dehors de laquelle elle cesse de la remplir et détourne l'humanité du progrès. Quand nous l'aurons ramenée dans celte voie, l'action des facultés qu'elle met en jeu n'aura plus qu'un côté, le bon, et l'humanité progressera avec une merveilleuse rapidité.

Nous avons déjà vu que partout où les conceptions mystiques de la religion, de la politique et même de la philosophie l'emportent de beaucoup sur les simples et modestes théories de l'expérience pure, le progrès s'arrête ou disparaît; nous allons voir maintenant qu'il se développe au contraire partout où ce sont ces théories qui l'emportent dans les pratiques ordinaires de la vie sur de pareilles conceptions; mais avant de montrer cela, je veux en tirer une conséquence éminemment philosophique, à savoir, que les anciennes civilisations sont incapables de se régénérer par elles-mêmes, et que sans le secours de la barbarie qui les subjugue souvent et qui les force à reculer au delà du terme où elles ont quitté les voies du progrès pour s'engager dans l'impasse où elles croupissent indéfiniment, l'humanité n'aurait jamais progressé plus que les Indiens, les Assyriens et les Égyptiens. Cette conséquence ressort clairement de l'histoire, et on en trouve l'explication dans les égarements du mysticisme, c'est à dire dans la désertion par l'esprit humain des méthodes expérimentales. Rien de plus simple d'ailleurs que cette explication. Supposons une espèce de carrefour où l'esprit humain hésite à choisir une voie, mais où la nécessité lui commande cependant d'avancer; s'il se trompe et qu'il soit forcé de revenir sur ses pas, l'expérience lui conseillera de choisir une autre voie pour avancer de nouveau; mais s'il ne veut pas écouter l'expérience; si, dans la mauvaise voie où il s'est engagé une première fois, il a contracté la stupide habitude de se croire infaillible, il reprendra toujours

LE rnOGRÉS DANS l'hISTOIHE 411

la même voie et toujours, par conséquent, il s'enfoncera dans la même impasse. Voilà bien ce que font les civilisations de l'Asie, et c'est évidemment le mysticisme qui les condamne à tourner toujours dans le cercle vicieux de leurs égarements primitifs.

Nous avons vu un phénomène de ce genre se produire en Europe, après la chute de l'empire romain. La barbarie pouvait seule faire sortir la civilisation romaine de l'impasse où elle s'était témérairement engagée ; mais c'était à la condition qu'elle ne se laisserait pas elle-même entraîner dans la même impasse, sous l'influence de ceux qui s'y étaient perdus ; et cette condition, elle y a manqué plusieurs fois, successivement avec les Goths, les Lombards, les Francs mérovingiens et les Francs carlovingiens ; pourtant, elle a fini par la remplir en partie, et une civilisation supérieure à celle des Romains est devenue possible. Je dis qu'elle a rempli cette condition en partie, car, en effet, il s'en faut qu'elle l'ait remplie entièrement ; et elle n'a dû de la remplir ainsi qu'à la circonstance d'une invasion continue pendant plusieurs siècles des populations du nord et de l'est de l'Europe qui l'apportaient dans l'ancien empire romain et qui renouvelaient continuellement son aptitude à transformer la civilisation romaine. Je ne veux pas dire, entendons-nous bien, que la barbarie ait des vertus particulières pour le progrès; mais elle a devant elle, au lieu de l'avoir derrière, comme les civilisations fourvoyées, l'embranchement des voies qui y conduisent, et, par conséquent, elle peut encore bien choisir sa voie, tandis que les civilisations fourvoyées, alors même qu'elles reculent jusqu'à cet embranchement, sont généralement incapables de prendre d'autres voies que celles qu'elles ont déjà suivies. Ce phénomène qui intéresse si profondément la philosophie de l'histoire se produit constamment pour l'humanité, mais sans affecter les proportions gigantesques que nous lui voyons après la chute de l'empire romain ; il se produit notamment pour chaque génération nouvelle qu'une éducation systématique s'efforce d'asservir à la civihsation du jour et que l'ignorance de la jeunesse, cette espèce de barbarie par où passent nécessairement tous les individus, met en position de choisir de

nouvelles voies plus fécondes que les anciennes pour le progrès à réaliser, progrès qu'elle ne réalise qu autant qu'elle échappe en partie au joug de son éducation systématique.

On voit que par ce phénomène le progrès s'accomplit sans que l'esprit humain l'ait en vue et en quelque sorte par hasard; mais le temps d'une semblable marche est passé, pour l'Europe tout au moins, et désormais le progrès ne pourra plus s'accomplir, sur une grande échelle, intégralement, harmonieusement, que par la science qui en précisera les conditions, les lois, et qui marquera les voies à suivre pour le réaliser, La civilisation fourvoyée que nous avons aujourd'hui n'a pas à ses côtés, comme la civilisation romaine, une barbarie contemporaine capable de la forcer à revenir sur ses pas pour retrouver les voies expérimentales qu'elle a néghgées, et elle est trop avancée pour s'enfermer, comme les civilisations asiatiques, dans un cercle vicieux qu'elle ne pourrait plus franchir par elle-même; d'ailleurs, aujourd'hui, nous avons la notion du progrès continu que les Romains et les Grecs n'avaient pas et que les civilisations asiatiques ne peuvent pas avoir avec leur incurable théocratie.

J'arrive maintenant aux exemples de progrès accompli là où le mysticisme religieux, politique et philosophique n'a pas étouffé les modestes théories de l'expérience qui seules en sont capables. Le plus ancien peut-être que nous offre l'histoire nous vient du peuple touranien en Asie. Voici comment M. François Lenormand parle de ce peuple dans son Manuel cïMstoire ancienne de ï Orient :

« Les Touraniens ou Scythes asiatiques des écrivains grecs étaient de temps immémorial avec les Aryas dans un antagonisme national, politique et religieux qui se renouvelait incessamment. Le centre de leur nation et de leur puissance était vers l'orient du lac d'Aral. Là, depuis une époque extrêmement ancienne, ils étaient en possession d'une civilisation propre, caractérisée par

LE PROGRÈS DANS l'hISTOIRE 479

un sabéisme grossier, une tendance éminemment matérialiste, un défaut complet d'élévation morale, mais en môme temps un •développement extraordinaire de certaines connaissances, par de grands progrès dans certains côtés de la culture matérielle, tandis que d'autres restaient à un état toutàfait rudimentaire(l). « A cet état, dont parle M. Lenormand, les Touraniens étaient déjà sortis des voies de la civilisation purement expérimentable, puisqu'ils adoraient les astres ; mais ils n'avaient pas encore été subjugués par le mysticisme oriental qui perdra les Assyriens, les Mèdes, les Perses et autres peuples anciens, et ils avaient déjà fait de grands progrès, des progrès matériels, comme dit l'historien que je cite, dont l'esprit religieux, c'est à dire mystique, se révèle à chacune des pages de son livre. Mais l'histoire ancienne fournit des exemples moins obscurs et plus complets pour justifier mes accusations contre la politique mystique et injuste de tous les âges.

Tandis que les grands empires de l'Egypte, de l'Assyrie, de la Médie ou de la Perse subissent ces grandes catastrophes qui les renversent ou qui les relèvent sans profit pour l'humanité, on voit des pays presque sans population ni territoire s'élever à une prospérité qui étonne l'histoire par sa grandeur et sa durée. Je veux parler de Sidon et de Tyr. Mais ces deux pays ne s'occupent ni de conquérir leurs voisins ni d'éterniser chez eux la servitude et la misère au moyen des castes privilégiées ; ils travaillent ; ils sont industrieux, commerçants, navigateurs; ils n'ont aucun des préjugés stupides qui éloignent les Égyptiens de la mer et les Romains du commerce. Non seulement ils ne songent pas à conquérir leurs voisins, mais quand des voisins puissants, comme les Assyriens et les Égyptions, veulent les conquérir et qu'ils jugent la résistance impossible, ils se soumettent et échappent aux horreurs de la défaite et du pillage. Sidon, notamment, se montre sous ce rapport d'une prudence inébranlable. Cen'estpas, comme on pourrait le croire, que le courage et l'énergie leur manquent;

!\) Tome I, ch. vi, pag. 401.

Tyr a montré contre Sarginet Nabuchodonosor, qui l'ont assiégée, le premier infructueusement pendant cinq ans, le second avec plus de succès, mais pendant treize ans, ce que peuvent la valeur et l'opiniâtreté de simples marchands réduits à défendre leurs foyers contre l'orgueil brutal des conquérants. Ces deux pays ont succombé sous les coups de la grande politique, mais ils ont vécu près de deux mille ans, et ils ont plus fait pour la véritable civilisation dans toute la Méditerranée, en Grèce, dans l'Archipel, sur les côtes de l'Asie Mineure, en Italie, en Sicile, en Espagne, dans la Gaule et sur la côte d'Afrique, que toutes les grandes puissances réunies de l'antiquité, y compris l'empire romain. Je ne veux pas dire qu'ils aient scrupuleusement observé la justice chez eux et avec l'étranger, mais ils ne lui ont pas été aussi systématiquement hostiles que ces grandes puissances, et il ne leur en a pas fallu davantage pour les surpasser en richesse et en prospérité véritable, ce qui ne veut pas dire qu'ils leur soient restés inférieurs à d'autres égards.

Carthage nous offre un autre exemple de prospérité dont la source est étrangère aux errements de la politique traditionnelle. Cette ville a pourtant la passion de la guerre et de la conquête, et c'est à cela qu'elle devra de périr; mais en même temps, comme les villes phéniciennes qui lui ont donné naissance, elle est industrieuse et commerçante , et ses vaisseaux sillonnent toutes les mers connues. D'ailleurs, sa passion pour les conquêtes ne l'aveugle pas au point qu'elle lui sacrifie ses intérêts économiques bien entendus; son territoire en Afrique, qu'elle pourrait étendre indéfiniment, reste toujours enfermé dans des limites assez modestes; enfin, et ceci a également son importance, elle n'est pas dominée par une aristocratie ambitieuse et cupide, toujours occupée du soin de maintenir le peuple dans la servitude et la misère et d'accaparer tous les bénéfices de la guerre et du travail, comme l'aristocratie romaine ; chez elle le peuple participe aux avantages de l'activité commune. M. Lenormand cite ce passage d'Aristote qui témoigne de l'équité du gouvernement carthaginois : « C'est ainsi que l'État de Carthage sait se con-

(•Hier l'amour du peuple. Sans cesse il envoie dans les contrées iralentour des colons choisis parmi ses citoyens, h qui il assure une agréable aisance. Voilà ce qui caractérise un gouvernement iloux et éclairé; il vient au secours des indigents, en les habituant au travail (1). « Cet exemple ne nous montre pas encore jine scrupuleuse observation des lois de la justice par les populations qui nous le donnent; ce n'est toujours qu'un mérite relatif ■1 cet égard, et il est même très borné; mais il suffit pour la comparaison que j'ai en vue.

Un troisième exemple du même genre nous est donné par les villes de l'Asie Mineure, à l'époque même où cette partie de l'Orient appartenait aux Romains , qui en tiraient d'immenses richesses en l'écrasant sous l'exaction de leurs proconsuls et de leurs publicains. Malgré cette domination calamiteuse, les villes de l'Asie Mineure prospèrent d'une façon qui contraste étrangement avec la décadence de toutes les autres parties de l'empire l'omain. Tous les historiens de l'antiquité s'accordent à en vanter la grandeur, la prospérité, les populations abondantes et heureuses. A quoi tient cette différence? Tout simplement h ce que ces villes n'ont aucun des préjugés de Rome touchant l'industrie (4 le commerce ; à ce qu'elles ne font pas la guerre ; à ce qu'elles sont équitablement gouvernées. « Ces républiques asiatiques, dit M. Bureau de Malle, loin de flétrir, comme Sparte et Rome, le commerce et l'industrie , les honoraient et les encourageaient puissamment (2). » Le même auteur ajoute : « Aristote nous dit ({ue, par la constitution d'Hippodamus de Milet, les artisans, les cultivateurs et les gens de guerre avaient un droit égal au gouvernement; que la forme caractéristique du gouvernement démocratique était le cens fixé à un taux très bas, et le droit pour tous d'arriver aux magistratures. Or, nous savons par Cicéron que toutes les républiques de l'Asie étaient gouvernées de cette manière. Son esprit aristocratique s'indigne de voir dans la

(1) Manuel d'histoire ancienne de VOrienl, t. II, ch. xii, pag. 388. {i) Économie politique des Romains, livre iv, ch. xi.

Phrygie et dans la Mysie, àPergame, àTralles, les artisans prendre part aux délibérations publiques. « Le même auteur toujours fait encore remarquer, d'après le témoignage de Cicéron, que les républiques en question n'avaient ni trésors ni domaines publics ; qu'elles n'avaient que deux moyens de se procurer de l'argent, l'impôt et l'emprunt, et que cependant elles étaient fort riches (1),

Ce contraste saisissant de l'Orient et de l'Occident à l'époque des Romains persiste jusqu'après le moyen âge. Les Grecs du Bas-Empire étaient encore riches relativement, malgré la dégradation de leurs mœurs politiques et leur faiblesse devant l'ennemi barbare qui devait les conquérir; les Arabes, les Croisés et les Turcs en sont étonnés. C'est que les Orientaux n'ont pas les préjugés de l'Occident relativement à l'industrie et au commerce. « Je crois avoir indiqué la grande et véritable source de ces richesses, dit encore Bureau de la Malle : l'Orient honorait, l'Occident flétrissait le commerce et l'industrie; l'Occident consommait sans produire, l'Orient était producteur et manufacturier (2). » C'est aux Grecs qu'il faut rendre hommage pour ce caractère économique de l'Orient. Chez eux, à l'exception de Sparte, le commerce et l'industrie étaient généralement honorés, et toutes les fois qu'ils ne se laissaient pas entraîner comme Athènes aux folles entreprises de la grande poHtique, ils prospéraient.

Ce que je dis des villes de l'Asie Mineure convient à Marseille. Cicéron fait le plus grand éloge des mœurs, des institutions et du gouvernement de cette ville, qu'il est, dit-il, plus facile de louer que d'égaler, et qu'il met au dessus de ceux de tous les peuples de la terre. Tacite vante également les bonnes mœurs, l'économie et l'instruction des habitants de cette ville (3) ; aussi, Marseille étaitelle prospère et riche encore sous ses propres lois, tandis qu'autour d'elle tout dépérissait sous l'action pestilentielle de la politique romaine.

Un phénomène analogue à ce contraste de l'Orient et de l'Occi-

(1) Économie politique des Romains, livre iv, ch, xi.

(2) Ibid.

(3j Ibid.

LE PKOt;RÈS DANS L HISTOIRE 483

dent, du temps des Pioniaiiis et après la chute de leur empire, se produit encore pour les villes industrieuses et commerçantes du nord de l'Italie au moyen âge et à la Renaissance relativement aux nations guerrières qui les environnent; cependant, ces villes sont bien tourmentées par la politique; mais elles travaillent, elles se gouvernent avec une justice relative, et cela suffit pour leur donner richesse et prospérité. On peut en dire autant des villes anséatiques et des grandes cités flamandes, comme aussi de la Hollande, de l'Angleterre et de la Suisse relativement aux nations plus spécialement occupées de conquêtes ou de rivalités gouvernementales ; mais je ne m'arrêterai pas sur cette comparaison qui exigerait trop de développements, ne fût-ce que pour en élaguer les apparentes contradictions ; d'ailleurs , je préfère m'occuper avec une attention toute spéciale des progrès du moyen âge, notamment de ce progrès incomparable, si mal compris, de l'abolition, ou plutôt de la transformation ]de l'esclavage antique, cette grande révolution sociale qui sépare radicalement et sans retour le monde ancien du monde moderne, et qui explique seule peutêtre tous les progrès accomplis par celui-ci.

Dans les exemples qui précèdent, la politique, la politique traditionnelle, le gouvernement des sociétés en un mot n'est pas la cause des progrès qu'ils nous signalent ; tout au plus pourrait-on dire à son éloge qu'elle ne l'a pas empêché. Il en est de même du progrès accompli au moyen âge. Ce progrès a réellement tous les caractères de ce qu'on appelle la spontanéité; cependant il est considérable, surtout au poiùt de vue de ses résultats ultérieurs. Il est certain que par elle même la féodalité, qui caractérise la politique du moyen âge, ne peut rien pour le progrès; elle ne l'a pas en vue, et les différentes forces politiques qui la représentent ne font rien pour le produire. Son seul mérite à son tour, si mérite il y a, c'est de ne l'avoir pas empêché. Cependant, encore une

fois, il est considérable, : la population augmente, l'industrie et le commerce se raniment, les langues modernes s élaborent, la pensée se réveille, une littérature originale apparaît, l'architec-^ ture produit des merveilles, le peuple, jusque-là si démoralisé et si lâche devant les Normands, reprend courage au point de s'insurger contre ses oppresseurs, la classe moyenne appelée tiers état se forme, les communes s'affranchissent; enfin, œuvre capitale de cette époque, l'esclavage se transforme pour préparer l'affranchissement définitif du travail. Tout cela, je le répète, tout cela se fait spontanément, sans que personne en ait conscience, -. sans que personne à plus forte raison se le propose; comment? toujours de la même manière, c'est à dire par le jeu naturel des besoins et des forces de l'humanité que la politique traditionnelle, la grande politique, l'injustice systématique, opprime moins, et qu'une nécessité devenue exceptionnellement impérieuse avec les malheurs du temps sollicite davantage. Je m'explique.

Les moralistes qui s'occupent de l'esclavage pour l'expliquer ou même le justifier, ne songent pas assez qu'il a des lois naturelles comme tout ce qui est. J'ai déjà parlé de ses lois naturelles dans le premier chapitre de mon livre second, je veux encore en parler. Il ne suffit pas à son institution qu'un homme veuille et puisse dominer son semblable ; sans une supériorité de force physique, intellectuelle ou numérique qui lui permette de triompher toujours chez les autres de cet amour impérissable de liberté qui est inhérent h la vie, l'homme pourra bien obtenir de son semblable une soumission momentanée, il n'en obtiendra jamais cette soumission durable qui constitue l'esclavage. Mais ce n'est pas tout. Si les conditions économiques de la société sont telles que le travail d'un seul homme ne puisse pas suffire à l'existence de plusieurs, l'esclavage est encore impossible. De quelle utilité serait un esclave qui produirait à peine de quoi s'alimenter lui-même? Réduit à travailler pour vivre, le maître aurait encore h exercer la surveillance que réclame sa domination, et il serait plus à plaindre que son esclave. Aussi voyons-nous invariablement dans l'histoire que moins les sociétés sont avancées dans les voies éco-

iiomiques de la civilisation, moins elles ont d'esclaves, quand elles en ont, et qu'elles n'en ont pas du tout quand elles subviennent difficilement à leurs subsistances à l'aide du travail primitif de cueillette ou de chasse qui précède la civilisation.

A la fin du dixième siècle, les sociétés de l'Europe occidentale >. rapprochaient beaucoup de cet état misérable qui ne comporte pas l'esclavage, du moins comme institution économique, comme moyen de jouissance égoïste au profit de ceux qui le maintiennent ; c'est l'époque où le mal romain combiné avec la barbarie germaine a produit son effet maximum; les villes, refuge momentané des populations libres qui y trouvaient un certain abri contre la brutalité des conquérants de l'empire romain, étaient descendues au même degré d'abaissement que les campagnes ; elles étaient dépeuplées, ruinées, ouvertes à tout venant, et leurs anciens privilèges avaient disparu faute de citoyens pour les exercer; quant aux campagnes, elles étaient incultes, désertes, abandonnées même des pirates qui n'y trouvaient plus ni biens à piller ni malheureux h enlever pour les vendre aux Maures. Au milieu de ces ruines, on voyait çà et \h, défendus par leur position escarpée ou leur éloignement des anciennes voies de communication, des châteaux forts et des couvents, et, groupés autour de c^s établissements pour y chercher un abri précaire plus oppressif que protecteur, les restes décimés par la famine et la peste d'une population sans énergie ni dignité. Avec cela, pas de pouvoir public pour prêter main forte au maître h l'occasion ou lui rarnener son esclave fugitif. Dans de pareilles conditions, il était bien diffîcle que l'esclavage se conservât.

Tant qu'il existe un pouvoir central disposant des ressources, si rares qu'elles soient, du pays tout entier en hommes libres et en revenus fiscaux, un pouvoir dont les pouvoirs locaux ne sont que les mandataires, la vieille institution de l'esclavage subsistera; personne ne sent assez immédiatement le besoin de la modifier en présence de ce pouvoir et ce pouvoir lui-même ne le sent jamais ; mais il en est autrement sous le régime féodal qui lui succède. Sous ce régime, en effet, chaque pouvoir local se voit immédiate-

ment aux prises avec les misères de la situation, et il éprouve impérieusement le besoin de la changer; comme des intendants malhonnêtes dont l'administration vicieuse concourait avec l'incurie du maître à la ruine du domaine, ceux qui l'exercent deviennent plus avisés ou moins cruels en administrant pour leur compte, et ils font ce qui semble alors indispensable pour ramener la prospérité duns le domaine, ils modifient les conditions du travail, seul moyen pratique d'arriver à ce résultat. C'est leur intérêt seulement qui leur commande une pareille modification; mais, circonstance qui les touche probablement fort peu, leur intérêt, cette fois, coïncide avec l'intérêt de l'humanité, avec la justice, avec les lois naturelles du progrès qui sont les lois naturelles de l'économie sociale.

On veut faire intervenir la religion et la philosophie dans les causes déterminantes de ce résultat. Ce serait bien étrange que ces deux puissances, si vantées comme agents de civilisation, eussent attendu pour le produire que les circonstances politiques et économiques du temps le rendissent inévitables. On se prévaut pour leur attribuer cet honneur des chartes, des contrats, des écrits du temps où se trouvent consignées des considérations religieuses et philosophiques comme raisons déterminantes de la transformation de l'esclavage ; mais qui ne sait que de pareilles considérations abondent toujours dans les concessions de la force à la nécessité? Un roi qui octroie une constitution ne dit jamais qu'il est contraint h le faire ; il le fait toujours de sa pure et gracieuse volonté. Tous les despotismes ont ce même langage hypocrite qui ne prouve que la vanité et l'honnêteté in extremis des despotes. D'ailleurs, la religion, dont nous voyons les dignitaires, aux huitième, neuvième et dixième siècles, vendre aux Maures les enfants de leurs paysans, et, en pleine Renaissance, reconstituer l'esclavage au profit des conquistadores de l'Amérique, serait mal venue à se poser en libératrice de l'humanité; nulle puissance de la terre n'a jamais autant qu'elle opprimé les âmes et les corps; et, pour ne parler que de l'Europe, c'est toujours elle qui la dernière a renoncé aux privilèges odieux qu'elle

LE PROGRÉS DANS l'hISTOIRE 487

tenait de son alliance avec la politique, à laquelle elle a toujours prêté sa force morale pour l'oppression des peuples. Des faits particuliers de bienveillance, de charité et de justice de la part du clergé, si nombreux qu'ils soient, ne prouvent rien contre ce fiiit général qui domine l'histoire.

Un propriétaire dont le tenancier se ruine, un créancier dont le débiteur succombe sous le poids des intérêts ne s'inspirent ni de la religion ni de la philosophie, bien qu'ils puissent en parler le langage, pour réduire les charges qu'ils ont eux-mêmes imposées; leur intérêt seul les conseille. Ainsi procèdent les propriétaires du moyen âge avec leurs esclaves. De nos jours même, l'esclavage ne disparaît que sous l'empire de circonstances plus puissantes que la volonté et l'égoïsme des possesseurs d'esclaves. Dans l'Amérique espagnole, les partis politiques avaient besoin de soldats et ils émancipaient les esclaves pour les armer. La religion et la philosophie étaient pour si peu de chose dans leurs raisons d'agir que plusieurs fois successivement ils ont manqué de parole aux malheureux qu'ils avaient séduits. Ce n'est qu'après des mensonges réitérés, par mesure révolutionnaire d'ailleurs, et quand les esclaves étaient devenus si rares et si chers que l'industrie se voyait forcée d'y renoncer, qu'on se résigna enfin à les émanciper sérieusement, ce qui n'empêcha pas la pompe du langage et l'hypocrisie des formes législatives d'exalter la générosité de YaboUtion. Aux États-Unis, le même fait ne vient-il pas de se produire dans les mêmes circonstances ou à peu près? Dans les •colonies anglaises, l'abolition eut lieu sans guerre ni révolution ; mais c'est la métropole qui l'imposa, et la métropole avait ses raisons pour cela, qui n'étaient pas seulement religieuses et philosophiques. Nulle part on ne voit les possesseurs d'esclaves, les religieux moins encore que les laïques, renoncer bénévolement à leur infâme maîtrise. La nécessité seule, la nécessité impersonnelle et indiscutable a servi autrefois comme aujourd'hui a l'abolition de l'esclavage. Mais autrefois, â lepoque qui nous occupe, cette nécessité a des caractères particuliers d'une puissance incomparable. Du reste, il ne fallait pas moins pour qu'elle opérât

alors une transformation qui rompait avec toutes les habitudes traditionnelles de l'économie et delà politique. On en peut juger par les obstacles que rencontre aujourd'hui une transformation du même genre, favorisée cependant par toutes les tendances modernes de l'opinion et des intérêts. Je vais la préciser davantage.

Au moyen âge, la terre est presque la seule richesse. 11 en est ainsi plus ou moins dans toute l'antiquité; mais alors, cela n'est pas douteux. Mais la terre n'est richesse qu'autant qu'elle est cultivée, et elle n'est cultivée qu'autant qu'elle est peuplée. Il n'est pas nécessaire de réfléchir bien profondément pour comprendre cela, surtout si l'on est propriétaire. Or, les propriétaires du moyen âge n'ont que des terres incultes et dépeuplées ; ils voudront donc pour en faire de la richesse, car ils aiment la richesse par dessus tout, ils le prouvent assez, ils voudront donc la peupler, et, dans ce but, ils l'offriront à de meilleures conditions que par le passé, c'est à dire qu'ils adouciront les dures conditions du cultivateur. « Partout, dit Sismondi, le seigneur offrit la terre au vassal qui se montrait prêt à la cultiver, partout il se contenta en retour d'une légère prestation en argent ou en denrée ; mais il lui demanda au lieu de rentes des services personnels. Ces concessions si multipliées furent faites à des conditions différentes et à des hommes d'ordre différent. Les cadets de familles nobles, les hommes libres, les bourgeois, les colons, les affranchis, les serfs eux-mêmes furent admis, dans une subordination qu'ils ne méconnaissaient jamais, à se partager la terre et à la remettre en valeur (1). » Il va sans dire que les hommes libres qui recevaient la terre du seigneur avaient le même intérêt que lui à favoriser le petit cultivateur qu'ils employaient s'ils ne cultivaient pas seuls.

Une autre circonstance favorable à l'émancipation des esclaves, c'est la nécessité d'armer les travailleurs pour accompagner le seigneur dans les petites guerres d'attaque ou de défense qu'il

(t) Histoire de la chute de l'empire romain, t. Il,

soutient contre ses voisins. S'il reste encore des hommes libres, exclusivement consacrés ii la profession des armes, ils sont rares, et tous se rangent autour des grands barons de la féodalité, seuls en position de payer leurs services ; le petit seigneur n'en a pas ; cependant, il fait la guerre ; il devra donc trouver sur ses terres l'élément d'une force armée. Cette circonstance agit dans le même sens que la précédente ; elle fait sentir au seigneur la nécessité de repeupler sa terre et, par conséquent, de se relâcher de ses anciennes exigences envers le travailleur; mais elle agit encore autrement et non moins efficacement : \h où il faut des soldats, et où, comme chez les petits seigneurs de la féodalité, les esclaves seuls peuvent l'être, on est forcé d'émanciper les esclaves; ceux-ci, en effet, du moment qu'ils seraient armés deviendraient plus forts que leur maître, et ils ne toléreraient plus la servitude. C'est un fait bien connu que de tout temps et chez tous les peuples l'esclave n'a jamais été admis à porter habituellement les armes.

En Espagne, l'émancipation des esclaves se fait à la faveur de circonstances différentes, mais tout aussi impérieuses, et qui en prouvent également la spontanéité. La conquête du pays par les Sarrasins n'avait laissé à Pelage et à ses compagnons qu'un petit coin de terre dans les ijQontagnes asturiennes où pour se défendre ils avaient besoin de toutes leurs forces. Dans de pareilles conditions, l'esclavage eût été un véritable suicide pour la société qui l'aurait adopté ou conservé; aussi ne le voit-on plus exister chez les chrétiens espagnols depuis la conquête des Maures; on y voit, au contraire, les princes préoccupés de l'affection et du dévoûment de leurs compagnons, leur accorder, ou plutôt leur conserver soigneusement, des libertés qui furent longtemps inconnues dans les autres parties de l'Europe. Souvent même ils vont jusqu'à conférer la noblesse en masse à tous les habitants d'une province. 3Ialheureusement, le cathohcisme aveugle qui inspire les Espagnols, pour qui la religion plus encore que là patrie est un drapeau contre les Maures (1), leur prépare une

(1) Les Goths avaient à peine occupé l'Espagne deux cent cinquante ans quand les Maures s'en emparèrent pour l'occuper sept cents ans.

servitude plus étroite encore et plus durable, en Europe du moins, que l'esclavage; cependant, ils conserveront le souvenir de leurs anciennes libertés ou fueros, et la fierté qu'ils en auront, unie à leur fanatisme religieux, formera le caractère distinxîtif de leur nationalité entre tous les peuples chrétiens. A qui pourrait encore supposer que la religion des Espagnols a pu contribuer à l'émancipation des esclaves, je rappelerai que c'est l'Espagne qui a restauré l'esclavage moderne en l'introduisant dans ses colonies américaines.

Ce progrès, l'émancipation quoique partielle des esclaves, explique tous les autres dans le moyen âge et plus tard surtout. On lui doit cette classe moyenne que les institutions serviles de l'antiquité ne permettaient pas et qui fait toute la grandeur des sociétés modernes. Tous les progrès sont solidaires, et celui-là notamment ne pouvait pas s'accomplir seul. Il est caractérisé dans sa source par une augmentation de la population; or, une pareille augmentation, qui suppose la multiplication des aliments et par conséquent le progrès de l'agriculture, suppose encore la multiplication des produits industriels que les hommes consomment en même temps que les aliments, surtout dans un pays où ils ont conservé le souvenir et le besoin de leur consommation ; ne faut-il pas que les hommes se logent, se vêtissent, se procurent des instruments de travail, de transport, de guerre, etc.? elle suppose donc tous les progrès inhérents à ces différentes multiplications. On n'ignore pas aujourd'hui l'étroite relation des différentes industries agricoles, manufacturières et commerciales, et la nécessité que leur développement comme leur décadence s'accomplissent simultanément. Tous les producteurs sont consommateurs les uns des autres, et plus ils produisent plus ils consomment, surtout si dans l'économie de leurs relations nécessaires ne vient pas s'interposer une classe d'oisifs qui prétend les servir en consommant leurs produits sans réciprocité. Mais l'industrie manufacturière et le commerce supposent à leur tour des agglomérations de population qui ne sont pas nécessaires à l'agri-

.cullui-e; ils ne se développent qu'avec une certaine division du travail, laquelle n'est possible de son côté qu'avec une certaine éteudue de leurs débouchés, et ces deux conditions de leur développement ne vont pas sans un groupement sur un môme point du sol des populations travailleuses et consommatrices. Ainsi, ce sont l'industrie manufacturière et le commerce qui donnent naissance aux villes et qui en font toute la fortune. Les villes ne sont pas autre chose, en effet, que de grands ateliers et des marchés. Comme marchés notamment elles sont le rendez-vous des consommateurs de la campagne qui viennent y chercher tous les produits de la manufacture et du commerce, même les produits agricoles que toutes les campagnes ne fournissent pas, ou ne fournissent pas en quantités suffisantes, et qui, en même temps, vont y porter les produits que les citadins doivent consommer ; ce sont, des foires permanentes qui rendent inutiles de nos jours les foires périodiques d'autrefois, alors qu'elles étaient (les villes) peu nombreuses et trop éloignées les unes des autres.

Le progrès du moyen âge commence évidemment dans les compagnes et sous l'empire des circonstances que j'ai signalées; mais aussitôt que les villes y prennent part, c'est dans leurs murs qu'il se développe le plus rapidement et le plus sûrement ; c'est là que se forme ce tiers parti, cette bourgeoisie qui est l'âme d'une révolution continue de sept ou huit siècles, dont 89 n'est que l'explosion finale en France. Là les opprimés de la politique se touchent de plus près et sentent mieux la communauté de leurs intérêts; là ils peuvent se compter et puiser dans leur nombre le courage de lutter contre leurs oppresseurs. Et quelles luttes! quelles alternatives ! quelles souffrances ! Et comment dire, quand on y réfléchit, que la politique, qui en est cause, est en même temps la cause du progrès? On connaît les sanglantes péripéties de ce mouvement qu'on appelle improprement l'affranchissement des communes, mouvement favorisé et contrarié tour à tour par les caprices ou les inconséquences d'une politique qui variait sans cesse avec les hommes et les circonstances. Je ne veux pas faire l'histoire compliquée de ce mouvement; je dirai seulement

qu'il a le bonheur fortuit, au moyen âge, de coïncider avec l'intérêt de la royauté, cette puissance égoïste qui se fait du peuple des villes et des campagnes, des villes principalement, un auxiliaire contre la féodalité, et qui le favorise jusqu'au moment où la féodalité vaincue elle ne servira plus qu'à l'opprimer.

A toutes les circonstances que j'ai déjà signalées comme causes fortuites des progrès du moyen âge, il faut ajouter les suivantes qui ont également leur importance. Avec la disparition du pouvoir central, sur les ruines duquel se fonde la féodalité, disparaît la source des grandes guerres que se faisaient entre eux et que faisaient à leurs grands vassaux les successeurs de Charlemagne. L'institution impériale n'a pourtant pas disparu; mais, après être t tombée dans l'impuissance la plus profonde, elle se transforme et s'exile en quelque sorte. L'empire en Allemagne n'est plus en effet l'empire de Charlemagne, l'empire d'Occident renouvelé des Romains; il est électif et fédératif; d'ailleurs, loin de son siège d'autrefois, il n'exerce plus qu'une influence très limitée, sur la France, cette partie de l'Europe où paraissent se concentrer les forces sociales de toutes natures qui accomplissent le progrès de l'époque. La papauté, cette autre source de rivalités et de guerres entre les souverains qui aspirent à l'empire, est tombée à son tour dans l'impuissance et la consomption, et, de son côté, jusqu'au moment où elle se relèvera pour agiter la question désastreuse du sacerdoce et de l'empire, rien ne vient troubler le repos des peuples d'Occident. N'oublions pas dans cette énumération l'établissement définitif des Normands dans la province de France à laquelle ils ont donné leur nom, établissement qui fait cesseï leurs courses à l'intérieur du pays. N'oublions pas non plus que la législation romaine, qui pèsera plus tard sur la politique et l'économie des sociétés européennes pour leur imposer ses préjugés avec ses principes et arrêter sinon détruire plus d'un progrès en voie d'accomplissement spontané, est alors sans influence. N'oublions pas enfin que toutes ces circonstances, — c'est là une circonstance également, — que toutes ces circons

tances se produisent à peu' près partout en Europe, avec plus ou moins de bonheur ou d'intensité, et qu'elles durent assez longtemps pour permettre aux habitudes et aux intérêts qui s'en dégagent de se consolider et de défier toute réaction.

Vit-on jamais dans l'histoire un concours plus étonnant de circonstances, toutes fortuites en ce sens que les hommes ne les ont pas en vue, qui ne s'appellent nullement pom' la plupart et qui cependant s'appuient, s'accordent, s'harmonisent pour amener un résultat que personne n'attend, que personne ne cherche, que personne ne voit, et qui n'excite l'admiration des hommes que longtemps, bien longtemps, plusieurs siècles après qu'il est venu! Toutes ces circonstances ne se produisent pas à la fois pour amener ce résultat, mais elles n'en sont que plus efficaces. Les unes le précèdent, mais elles agissent comme des causes et doivent le précéder ; les autres l'accompagnent, mais elles agissent dans le sens de sa consolidation et doivent l'accompagner. C'est là un de ces phénomènes dont l'histoire et l'histoire naturelle nous fournissent plus d'un exemple, surtout dans le domaine des choses où l'intelligence et la véritable science n'ont pas toute l'influence que le progrès leur donnera avec le temps. Il a tous les caractères 'de ce phénomène zoologique que M. Darwin appelle sélection naturelle. Le progrès que la science ne gouverne pas, dans les sociétés comme dans l'esprit, comme dans la formation des types zoologiques, est son œuvre, et, comme l'humanité est d'autant plus ignorante qu'elle se rapproche davantage des âges prodigieusement reculés de son apparition sur la terre, son action sur le progrès est d'autant plus grande qu'elle est plus ancienne. Il ne faut pas confondre ce phénomène avec ce qu'on appelle le hasard; il a ses lois naturelles circonscrites dans la nature des êtres qu'il modifie.

Je terminerai mon explication des progrès du moyen âge par quelques réflexions sur l'époque de la Renaissance, et ce sera tout ce que je dirai sur cette époque.

Autant on avait méconnu l'influence du moyen âge au point de

vue du progrès, autant ou a surfait, suivant moi, celle de la Renaissance au même point de vue. Dans ce que cette dernière époque a d'incontestablement fécond pour l'humanité, elle n'est guère qu'un écoulement de l'époque précédente. Si le progrès s'y montre plus large et plus profond, c'est que, comme les fleuves qui s'éloignent de leurs sources, il a déjà reçu les nombreux affluents qui l'ont grossi. Mais à côté de cela .1 se montre mélangé d'un esprit d'imitation qui n'est rien moins que favorable à ses développements ultérieurs. La Renaissance, son nom le dit assez, se passionne trop servilement pour l'antiquité ; en revanche, elle n'a que du mépris pour l'époque qui l'a précédée. Pourtant qu'elle différence entre les deux époques , et combien la plus ancienne est plus féconde au point de vue du progrès! Celle-ci, malgré son fanatisme religieux est d'une originalité saisissante. Ce n'est certes pas aux Grecs et aux Romains qu'elle aurait demandé des inspirations pour émanciper les esclaves, élaborer les langues modernes et construire ses temples. L'autre a moins de fanatisme religieux, cela n'est pas douteux ; mais elle en a encore beaucoup, puisqu'elle nous donne le spectacle de ses guerres de religion qui n'ont fait que du mal sans compensation. A côté de cela, que fait-elle? elle imprime un élan remarquable aux arts, à la littérature et h. la science; mais le moyen âge avait déjà commencé ce mouvement, et elle a le tort de lui donner une livrée antique qui rembarrasse et l'égaré. En politique, elle est moins heureuse encore; elle pousse la royauté dans les voies du despotisme romain et de cette manie, toute romaine également, de réglementation à outrance que lui soufflent les légistes, ces restaurateurs systématiques du droit romain, qui en méconnaissent le plus grand mérite, la spontanéité, et qui se gardent bien de l'imiter sous ce rapport.

Ce qui passionne la Renaissance dans l'antiquité, c'est précisément ce côté de la civilisation grecque et romaine que j'ai appelé une espèce de luxe, un développement sans proportion ni mesure avec la marche des autres parties de l'œuvre sociale qu'il paralyse; et comme les Grecs et les Romains, elle s'efforce de lui

LK l'ROGHÈS DANS L llISTOllîE 4%

faire dans lecoiiomio générale des sociétés une place exagérée. Il n'y aurait pas d'inconvénient à ce que des individus, si nombreux qu'ils fussent, s'abandonnassent à une semblable passion; mais il y a d'incalculables dangers îi pousser tout le monde dans la même voie, au moyen d'une éducation systématique et exclusive. Le grand tort, le tort impardonmible à mes yeux de la Renaissance, et ce tort appartient encore tout entier h la politique, qui met indûment l'éducation dans les attributions de l'État, c'est d'avoir prétendu couler l'esprit moderne dans un moule antique; cl ce point de vue, elle a fait reculer l'humanité. Le moyen âge songe peu k l'avenir, s'il y songe ; il est tout entier au présent; c'est ce qui fait son originalité et sa fécondité. La Renaissance songe infiniment trop au passé, et, malgré sa prétention d'avoir beaucoup mérité de la civilisation, elle aura un jour dans l'histoire, reveime de ses préjugés traditionnels, la réputation d'une époque de réaction. Jusque dans la politique, le moyen âge est original. Je ne prétends pas que la féodalité soit une forme sociale nouvelle pour l'humanité, mais elle n'est certainement pas imitée des Grecs et des Romains, et, d'autre part, elle est un progrès sur le césarisme, en ce sens qu'elle tronque cette pyramide monstrueuse d'inégalité dont le césarisme est l'image et que la vraie démocratie supprimera entièrement. En économie, le moyen îige émancipe le travailleur ; il le fait participer à la richesse produite en vertu du droit fondamental de la propriété; la Renaissance ne revient pas sur ce progrès, mais, en imprégnant l'esprit humain de préjugés antiques, elle l'éloigné du travail modeste et creuse un abime, moins profond sans doute que l'esclavage, mais difficile à combler, entre le monde réputé intelligent et le monde désigné sous le nom de classe laborieuse. Au moyen âge, la société j)Ouvait se décomposer en deux grandes catégories, les oisifs et les travailleurs ; la Renaissance nous donnera une troisième catégorie en divisant la seconde ; nous aurons alors les travailleurs ignorants ou les artisans, et les travailleurs savants, ceux dont le travail suppose une certaine instruction, une instruction dite libérale; et cette dernière catégorie, comme une vraie parvenue,

aura plus de dédains pour le labeur modeste que les grands seigneurs de l'oisiveté. Je ne connais pour ma part rien de plus triste que cette infatuation naïve qui caractérise depuis la Renaissance l'esprit des jeunes hommes sortant de nos écoles universitaires, si ce n'est pourtant l'admiration plus naïve encore qu'elle inspire. Quand je vois un père de famille, qui a la bonhomie de s'appeler lui-même un ignorant, quoique par son industrie, son activité, son économie, quelquefois même par son génie il ait fait progresser son art et la société, s'extasier devant la loquacité LIVRESQUE, comme dit Montaigne, de son fils, qui ne sera bon à rien le plus souvent, je suis tenté de dire avec Lamennais : « il y a là une profonde misère ! »

N'en déplaise à l'université et à ses fils respectueux, ceux qui font le progrès depuis le moyen âge jusqu'à nos jours, ce ne sont pas les travailleurs savants dans le sens critique que je donne à cette expression, ce sont les travailleurs indistinctement, ceux-là surtout que ne gouverne aucun parti pris d'éducation. Sans doute, les savants sont pour beaucoup dans l'œuvre commune, mais c'est à la condition ordinairement de s'affranchir des préjugés dont l'université les a nourris; et encore, même à cette condition, leur action serait vaine ou impossible si elle n'était précédée, accompagnée et suivie de ce travail obscur, sans nom, J| démocratique par excellence, qui prépare et féconde toutes les • découvertes quand il ne les fait pas, de ce travail qui cultive le sol, qui le fouille pour en extraire les métaux, qui manipule les matières premières de l'agriculture et des mines, qui explore les mers et les continents sans lettres patentes ni commissions, qui se sert de la boussole sans bruit ni jactance, qui découvre l'Amérique quatre ou cinq siècles avant Colomb, qui même, et ceci est de nature à troubler l'orgueil imperturbable des universitaires, quiJ même enfante, développe et perfectionne les langues.

Je ne voudrais pourtant pas qu'on se méprît sur mes intentions. ' Ce que je reproche à l'université ce n'est assurément pas de vouloir enseigner, éclairer, moraliser; c'est d'accomplir cette œuvre de tout le monde arbitrairement, par privilège; c'est de montrer

dans toutes ses œuvres en général un esprit étroit, vain, systématique, fermé aux grandes inspirations de la spontanéité; c'est de s'emparer de la raison commune, de l'enchaîner h ses méthodes métaphysiques, de l'habiller t^i l'antique et de la pousser h l'or- ;ueil; c'est d'inspirer sans le vouloir, mais inévitablement, le diîdain du travail appliqué à l'industrie et au commerce, du moins à la petite industrie et au petit commerce ; c'est de servir humblement, docilement les intérêts ou les passions de la politique et (!e la religion; c'est d'ignorer le présent, sa constitution naturelle, - s besoins, ses tendances, ses vœux; c'est, avec la prétention d'ou- \ :ir la marche des idées, de ne savoir même pas les suivre de très loin; c'est, en un mot, de ressembler h une horloge qui retarde toujours et qui s'arrête souvent. Veut-on la preuve que mes reprorlies sont fondés? Nous la trouverons dans le mouvement des esprits qui ^^sent depuis la fin du siècle dernier aux réformes politiques et sociales. Ce mouvement a deux sources, une source pratique et expérimentale et une autre toute théorique. C'est l'université qui inspire la dernière. En 89, quand ce mouvement éclate en révolution, la première coule abondamment dans les cahiers du tiers état; la dernière se répand en systèmes renouvelés des Grecs et des Romains, dont le moindre tort est de manquer de sens commun. De nos jours la scission dure encore; malheureusement, les amis de l'expérience ont cru qu'ils devaient se retrancher dans les vieux abus de la politique pour combattre les théories qui leur font peur, et le réformateur de bonne foi, sans parti pris, l'adversaire consciencieux de l'injustice et de la témérité sous toutes les formes connues de ces deux maladies séculaires de la politique, ne sait plus où porter sa force et ses vœux.

Un des exemples les plus saisissants du progrès accompli de nos jours sous l'empire de circonstances indépendantes de la politique nous est offert par les États-Unis d'Amérique. Rien

n'est comparable dans l'histoire à la prospérité de cette république. En moins d'un siècle sa population a décuplé et sa richesse a grandi dans une proportion bien supérieure. Sans l'esclavage qui contrastait si douloureusement avec ses institutions, dont la liberté individuelle est la base, cette prospérité aurait été bien plus grande encore. Et pourtant, il s'en faut que les États-Unis soient encore un modèle parfait pour la démocratie. Si la tyrannie ne s'est jamais emparée de leur gouvernement, ils le doivent bien plus à l'honnêteté personnelle de leurs gouvernants et à l'attitude énergique des populations devant toute manifestation du pouvoir qui la rappelle qu'à la sagesse de leur constitution ; cependant, ils ont plus d'une fois glissé sur la pente qui y conduit, et c'est chose fort triste à constater que pour s'y soustraire leurs citoyens doivent rester constamment prêts à la lutte. La tyrannie entre toujours dans les institutions d'un pays par les brèches que la politique fait à la justice; aussi voyons-nous qu'une guerre tantôt sourde tantôt déclarée, mais incessante a tourmenté la grande république américaine à l'occasion de l'esclavage, depuis que le développement merveilleux de ses États libres avait mis en question la convenance du travail servile ; et, chose digue de remarque, si la force des États libres grandissait toujours, en vertu des incomparables efficacités de la liberté, l'influence politique des esclavagistes dans l'Union ne grandissait pas moins, en vertu de cette opiniâtreté infatigable qui est le propre des passions tyranniques chez les individus et dans les partis. La grande catastrophe de la Sécession a mis fin h cette guerre constitutionnelle par la défaite des esclavagistes et l'abolition de l'esclavage; mais on peut être sûr que si la victoire avait favorisé les agresseurs, ce n'est pas une séparation qui aurait atteint l'Union, c'est un système politique nouveau qui aurait étendu l'esclavage à tous les États et qui aurait imprimé au gouvernement central le caractère altier, arbitraire et despotique des possesseurs d'esclaves. Une autre brèche à la justice que les Américains du nord ont laissé faire dans leurs institutions et qu'ils n'ont pas encore bouchée, c'est le système protecteur. Celle-ci, quoique moins dangereuse que la

LE PROCHES UANS l'hISTOIRE 4:i9

précédente, avait pourtant, antérieurement à l'abolition de l'esclavage, la conséquence périlleuse de fournir un prétexte plausible, voire même juste aux sécessionnistes pour entreprendre la guerre contre l'Union, puisqu'elle les faisait souffrir dans leurs intérêts légitimes de l'industrie et du commerce.

Eh bien, malgré ces infractions si graves à la justice et d'autres encore que je ne veux pas signaleu, infractions qui sont toujours imputables h la politique, les États-Unis ont progressé d'une manière en quelque sorte prodigieuse et qui confond nos hommes d'État européens. C'est que nulle part dans le monde civilisé, si ce n'est peut-être en Suisse, et depuis quelques années seulement, l'individu n'est aussi libre, aussi maître de ses actions, pour produire, consommer, échanger et conserver. Lh la raison, l'expérience, le sentiment, les œuvres et les résultats, proclament unanimement que l'individu est tout,' et que tout ce qui a le caractère de la collectivité, de la combinaison, de la solidarité, ne devient fécond que par lui, par sa toute-puissance. Sans doute cette toute-puissance a ses écarts, ses aberrations, ses crimes ; mais, et voilà ce que les aveugles de la politique s'obstinent à ne pas comprendre, ces écarts, ces aberrations, ces crimes, sont individuels, et leurs conséquences ne sortent pas des limites de la sphère où s'agite l'individu. De pareils excès, fussent-ils plus nombreux aux États-Unis que dans les autres pays, ce que je suis loin d'admettre, ils seraient encore infiniment moins funestes à l'humanité quelesexcèsdu pouvoirpolitique dont les conséquences s'étendent à la société entière comme l'action de ce pouvoir. En Europe, on se plaît à constater tous les écarts de la liberté individuelle aux États-Unis. A en juger par la méthode de certains détracteurs de la grande république, méthode dont ne se défendent pas même beaucoup de nos démocrates, soi-disant libres penseurs en matières politiques, les Américains du nord ne devraient être jugés que sur la chronique plus ou moins scandaleuse de leurs tribunaux, sur les faits divers de leur presse périodique, la plus abondante, la plus libre et peut-être aussi la plus audacieuse du monde, et sur les dissemblances de leurs habitudes famihères

dans le monde avec celles des Européens. Cette méthode est celle de tous les esprits qui aiment mieux discuter que savoir, ou qui ne veulent pas se laisser convaincre ; elle fournit tant d'aliments à la controverse, qu'on ne sort jamais que par épuisement, sinon par dégoût, des luttes d'opinions où elle préside. Il n'y a qu'une méthode saine et judicieuse pour juger les peuples par comparaison, c'est la méthode mathématique de la réduction des matières comparées à leur plus simple expression ; or, la plus simple expression des matières en comparaison, quand il s'agit des États-Unis et dé l'Europe, se trouve dans les résultats généraux de l'activité sociale, principalement dans l'accroissement de la population et de la richesse. On peut être sûr que \b où les excès de la liberté individuelle combinés avec ceux de la politique sont en plus grande proportion relativement , la population et la richesse grandiront en moindre proportion, relativement aussi. Il est vrai que ce problème de progrès comparé se complique de considérations relatives au milieu physique occupé par les peuples, à la terre notamment, plus ou moins fertile et plus ou moins occupée ; mais les États-Unis n'ont rien à craindre de ces considérations. Toutes choses égales d'ailleurs, ils nous donnent te spectacle d'un progrès qui n'a jamais été égalé par aucun peuple connu dans l'antiquité ni dans les temps modernes; et ce progrès, ils le doivent certainement à la justice relative de leurs institutions politiques.

Cet exemple des États-Unis pris ensemble se reproduit dans les grandes divisions de leur immense territoire, comme le Nord et le Sud, les États libres et les États naguère encore infectés d'esclavage. C'est un fait bien connu que ces derniers États ont toujours été moins peuplés, moins riches, moins actifs, moins industrieux et surtout moins avancés en moralité que les autres. Le même exemple se reproduit encore dans chacun des États de l'Union, principalement dans l'État de Californie que nous avons vu naître, il y a vingt ans h peine, et qui déjà est devenu si florissant. Là pourtant que de difficultés à vaincre ! L'a population qui s'y porte en foule est composée de tout ce que le monde

civilisé produit de plus bigarré, déplus indocile, et, je ne crains pas de le dire, de plus immoral. Avec de pareils éléments, l'anarchie est inévitable; et nos hommes d'État européens (1) n'auraient pas manqué, s'ils avaient eu mission de faire régner l'ordre en Californie, d'y envoyer force soldats et d'y établir le salutaire régime de l'état de siège ; heureusement qu'ils n'avaient pas cette mission! Mais comment donc ce pays a-t-il pu échapper aux malheurs dont la sagesse politique ne sait même pas préserver nos sociétés disciplinées? Précisément parce que cette sagesse politique lui a manqué; parce que, aux prises avec les exigences impitoyables de la nécessité, et n'attendant que de leur activité, de leur énergie, des conseils immédiats de l'expérience le salut que voulait le plus grand nombre, ses habitants ont pris spontanément les mesures propres à contenir efficacement les mauvaises passions. Et la loi Lynch? me diront les détracteurs systématiques des États-Unis. La loi Lynch n'était qu'une mesure de circonstance provoquée par la faiblesse, peut-être même la corruption des tribunaux ordinaires. Sa précipitation, ses emportements, ses excès, en un mot, étaient moins dangereux que l'impunité scandaleuse des criminels les plus audacieux. D'ailleurs, je n'ai nul besoin, nulle envie de justifier les excès commis en Californie ou ailleurs, de quelque nature qu'ils soient et de quelque part qu'ils viennent; je n'ai jamais prétendu non plus que les hommes libres fussent infaillibles, mais j'affirme encore, j'affirme toujours, que les excès de la liberté individuelle sont infiniment moins contraires au progrès que les excès du pouvoir gouvernemental; et cette fois encore les résultats généraux de l'activité sociale tiennent à l'appui de mon affirmation.

Faut-il d'autres exemples encore? Voici l'Australie. Ce pays, peuplé d'abord de convicts, c'est à dire de forçats, est devenu merveilleusement prospère; et c'est toujours la liberté, la justice

(1; Je dois faire une réserve pour les hommes d'État d'Angleterre qui ont montré dans ces derniers temps à l'égard de 'eurs colonies un libéralisme exemplaire.

502 LIVRE 11, PAMIE 11

par conséquent qui lui a valu cette bonne fortune politique, si rare dans l'histoire. Quoi! la liberté fait plus pour le progrès avec des forçats que l'autorité politique avec d'honnêtes gens! Eh bien, oui, telle est la conclusion de l'expérience, la conclusion de l'histoire partout et dans tous les temps. Quelle humiliation pour nos hommes d'État ! et quel enseignement pour ceux de nos amis qui aspirent à le devenir ! N'oublions pas que tous les partis en Europe ont leurs hommes d'État faits ou à faire, le parti révolutionnaire plus que les autres peut-être.

Un dernier exemple; j'ai hâte de conclure. Après la paix de 1815 en Europe, un élan inconnu jusqu'alors se fit remarquer dans toutes les branches de l'activité sociale, notamment dans l'industrie et le commerce. Les publicistes du temps ne savaient à quoi attribuer ce mouvement qui les étonnait et ils le jugeaient très diversement. Je rappellerai tout simplement à ce sujet que la fin du dix-huitième siècle et le commencement du dix-neuvième avaient été marqués par une rare série d'événements favorables à un mouvement de cette nature, notamment les réformes libérales accomplies par les gouvernements monarchiques de l'Europe, la Révolution française de 89, si féconde au point de vue économique, l'émancipation des États-Unis, de l'Amérique espagnole et du Brésil, suivie d'un développement si considérable du commerce américain avec l'Europe, événements dont les excès de la Révolution française et les guerres acharnées du régime impérial qui leur succéda, avaient suspendu l'heureuse influence, et qui, par conséquent, devaient agir avec d'autant plus de puissance que leur action avait été contenue plus longtemps et qu'ils agissaient tous à la fois. En faut-il davantage pour expliquer ce mouvement et pour en expliquer la continuation jusqu'à nos jours à travers les nombreuses péripéties d'un travail inévitable de raccordement entre les éléments anciens et les nouveaux de l'économie universelle qu'il transforme? C'est là encore un témoignage, un puissant témoignage en faveur de la justice politique dont la Hberté est la condition fondamentale. Et pourtant, que de choses encore à faire dans le sens de cette justice! Mais n'est-ce pas un stimulant

LE PFlOr.RÈS DANS L HlSiOIBE 503

précieux pour les tièdes amis de la liberté qu'un pareil témoignage?

Je ne veux pas rappeler ce témoignage déjà oublié peut-être, sans réfuter une erreur grave dans laquelle sont tombés la plupart des publicistes qui s'en sont occupés. Voyant l'élan prodigieux qui le caractérise accompagné de manifestations nouvelles de la misère, on l'a accusé d'enfanter la misère, et on s'en est pris h la liberté, qu'on appelle en économie concurrence, de tout le mal qu'il était censé produire. Les améliorations les plus éclatantes et les plus fécondes des procédés de la production, comme les machines, n'ont pas échappé à ce préjugé du temps, et il s'est trouvé des malheureux pour briser les machines dans un moment de colère irréfléchie. Tous les changements rapides de l'économie sociale amènent des perturbations qui font souffrir les uns et profitent aux autres; fussent-ils les plus heureux, les plus indispensables, ils produisent invariablement ce résultat regrettable mais forcé. Le flot puissant de l'activité libre est à l'étroit dans les rigoles de la réglementation, et il ne tarde pas h déborder au grand déplaisir du privilège et de la routine qui n'étaient pas préparés, qui ne pouvaient pas, qui ne voulaient pas l'être pour ses débordements; au grand désespoir aussi malheureusement debgaucoup d'ouvriers qui n'ont jamais profité de l'intervention de la politique dans l'industrie et qui n'ont que trop souffert de sa prétention à les protéger. Mais ii côté de ces souffrances, qu'il serait inutile et insensé de nier, que de travail nouveau, que de richesse, que de bien-être, que de prospérité! Des industries inconnues jusque-là naissent et grandissent comme par enchantement, les anciennes se transforment, la production décuple, et la consommation, sans laquelle la production n'aurait pas de raison d'être, marche nécessairement du même pas , bien que la population n'arrive même pas à doubler. Les salaires à leur tour s'élèvent rapidement, quoique enchaînés par des pratiques séculaires qui cèdent lentement sous la pression du mouvement universel. Devant ces résultats attestés par la statistique ; devant cet autre résultat également attesté par la même autorité d'une augmentation considé-

rable de la vie moyenne partout, comment donc accuser la liberté d'enfanter la misère? Mais ce sont là des résultats généraux, et l'accusation porte sur des faits particuliers. Toujours la même méthode décevante ou malveillante! Quant aux faits particuliers, ils ne s'expliquent que trop aisément.

Le progrès économique est général, on n'en saurait douter; mais il n'est pas égal, il ne peut pas l'être pour toutes les industries ; il y en a même qui périclitent et meurent sous l'action des forces qui le produisent, comme il y en a d'autres qui naissent sous la même action. Cela étant, les unes demandent des ouvriers qui n'existent pas encore, les autres en ont trop; mais la compensation entre elles est impossible; car chacune réclame des connaissances professionnelles qui ne s'acquièrent pas en un jour. Les seuls ouvriers capables de changer immédiatement d'industrie sont les manœuvres qui n'appliquent au travail que des forces mécaniques ou à peu près, et c'est principalement dans cette classe de travailleurs que se recrutent les ouvriers indispensables du moment, sauf ii les abandonner ensuite quand les besoins seront moins pressants. Quelque chose d'analogue se passe pour les capitaux engagés. Ce qui résulte de tout cela est facile à comprendre. Les salaires s'élèvent démesurément là où les ouvriers manquent; ils baissent démesurément aussi là où ils sont en excès. Pour les manœuvres qui se recrutent partout et qui sont trop nombreux, les salaires baissent et haussent alternativement avec les circonstances du besoin exceptionnel qui les favorise. Voici un autre résultat qui atteint particulièrement l'agricuUure et les agriculteurs. Les manœuvres viennent en majeure partie de la campagne, attirés dans les villes par une différence relativement énorme des salaires de la manufacture et de l'agriculture, peut-être aussi par le plaisir varié des grands centres de population. Dans les moments de grande activité industrielle, ils vivent tous tant bien que mal; mais dans les moments de crise et de chômage, ils restent en masses considérables sur le pave. La campagne, qui ne sait pas encore se passer de leurs bras, est impérieusement sollicitée à transformer ses procédés de culture, et

tous les cultivateurs ne sont pas en mesure d'obéir h cette exigence soudiine. A tous ces points de vue particuliers, il y a donc des souffrances, des souffrances souvent intolérables et partout ; mais encore une fois, cela n'empêche pas le progrès général du bien-être. Si nous ne le voyons pas, s'il ne se manifeste pas t^ nous directement, c'est que les hommes n'ont pas l'habitude de s'applaudir tout haut du bien qui leur arrive, tandis qu'au contraire ils se plaignent amèrement et h grands cris de tout ce qui les fait souffrir, en sorte que n'entendant que des gémissements nous sommes portés h croire que le mal est universel. Une autre circonstance qui concourt à produire cette illusion, c'est que nous ne songeons pas aux misères du passé, bien autrement profondes et intolérables que celles de nos jours ; c'est que la presse, la statistique qui nous parlent incessamment de celles-ci, ne nous disent presque rien de celles-là ; or, la question du progrès est purement relative.

Je ne veux pourtant pas dire que les souffrances réelles dont nous entendons les navrantes clameurs ne méritent pas notre intérêt, notre sympathie, et que rien ne doive se faire pour les soulager sinon les guérir; mais la première chose à faire pour cela, c'est d'en connaître les causes; or, les causes de ces souffrances, je viens de le montrer, se trouvent dans les changements rapides que subissait et que subit encore l'économie des sociétés quand, après de longs siècles d'oppression et de réglementation inconsidérée, l'activité humaine se relève à la faveur d'un peu de liberté. J'ai dit à quel concours de circonstances puissantes l'essor qui commandait ces changements était dû après la paix de 1815 en Europe; voudrait-on pour les éviter recommencer les guerres de l'Empire et de la Révolution française qui les ont suspendus pendant plus de vingt ans, revenir à fancien régime des jurandes, des corporations et des droits féodaux, ramoner les États-Unis, le Brésil et les républiques hispano-américaines à leur ancien régime colonial? Ce serait insensé; d'ailleurs, on ne les éviterait plus, puisqu'ils sont accomphs en grande partie ; on ne pourrait donc que les recommencer en sens contraire, et on supprimerait

506 LIVRE Tl, PARTIE II

toutes les améliorations générales qu'ils nous ont données. Personne évidemment n'aurait la folie de demander un tel remède ; eh bien alors, demandons à la liberté qui nous a déjà donné' de si beaux résultats de continuer son œuvre ; écartons d'une fois et pour toujours cette prétendue protection de l'industrie et du commerce qui est pour une part énorme dans les malheurs du mouvement de transition auquel nous assistons sans le comprendre. C'est la protection qui, n'obéissant qu'à des conseils égoïstes ou mystiques, met des barrages au grand fleuve de l'activité libre et provoque, ici des inondations, là des sécheresses, partout des crises. Écartons à son tour cette politique aveugle, passionnée, cupide, injuste, instrument des protectionnistes à l'intérieur, et, à l'extérieur, sujet éternel de querelles et de guerres qui jettent le trouble et la consternation dans l'économie des peuples, même avant d'éclater et longtemps encore après qu'elles ont cessé. En un mot, proclamons la justice comme la règle supérieure et nécessaire de tous les actes publics et privés. Cela fait, laissons l'équilibre de toutes les forces humaines se faire en vertu de ses lois naturelles que la politique a toujours contrariées, et, au besoin, appliquons la charité au soulagement des souffrances trop vives qui ne peuvent pas attendre. La charité complète l'œuvre de la justice toutes les fois que la justice est insuffisante; mais c'est à la condition qu'elle soit pratiquée avec discernement, c'est à dire sans blesser la justice ni les lois naturelles du progrès qui en dépendent toujours. Les malheureux sont plus intéressés au progrès, quoiqu'il en semble à quelques-uns de leurs avocats d'office, que tous les autres hommes.

Dans ma construction rationnelle de la société démocratique, au chapitre de la justice, j'ai montré pour les hommes vivant en société, quelle que fût leur condition relativement à la civilisation, tussent-ils cannibales, la nécessité de convenir de certaines obligations réciproques constituant un contrat tacite dont ils ont la conscience et qui les gouverne moralement. Ils peuvent transiger avec cette nécessité, ils ne le font que trop souvent; mais ils ne peuvent absolument pas la méconnaître entièrement sans s'exposer à une destruction certaine. Cette nécessité découle de la nature de la société ; elle en est inséparable, à ce point que les animaux y sont soumis comme les hommes, quand ils vivent en société, même accidentellement, comme des oiseaux dans une cage, des volailles dans une basse-cour ou des bestiaux dans une étable. C'est la nécessité que j'ai appelée un besoin de justice, besoin tellement impérieux qu'il faut y subordonner même la vie, puisque dans nos sociétés nous condamnons un malheureux qui vole du pain pour ne pas mourir de faim. Il est certain que si nous admettions que pour se conserver soi-même on peut attenter à l'existence ou seulement à la propriété d'autrui, il faudrait tolérer l'assassinat et le vol dans une infinité de cas, et la justice

ne serait plus qu'une affaire de convenance pour les uns, d'opportunité pour les autres, de confusion pour tous.

Les obligutions réciproques dont les hommes conviennent pour satisfaire le besoin de justice sont des règles de justice. Elles peuvent être en partie malentendues, erronées, fausses, c'est à dire injustes ; mais il faut toujours qu'elles soient vraies ou justes dans une certaine mesure, puisque sans cela elles ne procureraient pas la satisfaction que les hommes en attendent, et les hommes ne tarderaient pas à périr jusqu'au dernier. L'expérience qui les suggère en corrige encore les imperfections, et, au moyen de ce contrôle incessant qu'elle exerce sur elle-même partout et toujours, elle arrive, dans un temps plus ou moins long, à leur donner ce caractère de vérité, de fixité et d'universalité qui les inscrit d'une manière indélébile dans la conscience de tous les hommes. Quand la passion les obscurcit, on peut toujours les reconnaître à cette marque, que le précepte universel de justice adopté par les peuples civilisés sous cette forme ou à peu près : ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fît, les résume toutes et ne comporte avec elles aucune contradiction.

Depuis un temps immémorial on admet sans discussion que ces obligations ou règles de justice doivent s'appliquer toujours et partout à la vie privée ; mais on discute encore si elles doivent s'appliquer de même à la vie publique ou politique. Quand on ne discute pas cela, on agit comme si cela était discutable; on fait pire, on agit comme si la politique était indépendante de la justice, comme si les hommes qui en exercent les fonctions ne devaient pas toujours être justes. De là la théorie des deux morales, la petite et la grande, la morale des individus et la morale des sociétés, ou pour parler plus exactement, la morale des gouvernés et la morale des gouvernants.

Je crois que poser cette question des deux morales, c'est poser le problème politique de la démocratie dans les termes les plus simples, les plus irréductibles ; car tous les dissentiments que ce problème soulève entre les hommes consciencieux dérivent de

CONCLUSION 5m

ce fait fondamental qu'on n'est pas d'accord sur le principe ou les applications delà n:iorale en politique. En tout cas, cette question a l'immense avantage de circonscrire le débat relatif au problème social et de forcer l'intelligence à contempler en face cette science naturelle de la justice que tout le monde méconnaît, élude, fuit ou dénature ; elle en a un autre plus grand encore peut-être, à certains égards, celui de diviser en deux camps bien tranchés tous les hommes qui s'occupent de politique spéculative et de ranger dans le même camp des hommes qui se croient séparés par des abîmes, comme des conservateurs ;i outrance et des révolutionnaires exaltés. Les Athéniens, appelés un jour ti se prononcer sur un dissentiment entre Aristide et Thémistocle au sujet d'une proposition de ce dernier, qui pouvait être avantageuse, mais qui était injuste, repoussèrent la proposition par cela seul qu'elle était injuste, car ils ne la connaissaient pas. Je voudrais qu'après avoir tant emprunté à la Grèce sans discerneaient on lui empruntât enfin cet exemple pour en faire une règle universelle de nos discussions préparatoires au sujet du problème démocratique, en attendant qu'il le devienne pour tous les actes sans exception de la vie politique. Je crois fermement que si tous tant que nous sommes nous arrivions à cette conviction que toute proposition qui blesse la justice, qu'elle soit théorique ou pratique, doit être repoussée purement et simplement, comme la proposition de Thémistocle, par cela seul qu'elle est injuste, nous ferions un pas décisif vers la solution du problème qui nous occupe.

Je pose donc résolument cette question et je demande qu'on y réponde sans ambage, sans restriction, sans arrière-pensée : doiton admettre deux morales, comme le fait sciemment ou non la pratique universelle de tous les temps? Objecter à cette question qu'on n'est pas d'accord sur la morale elle-même ne dispense pas d'y répondre; elle ne porte évidemment que sur les points au sujet desquels le désaccord n'est pas permis, en même temps qu'elle met en demeure de se mettre d'accord autant que possible sur tous lès autres. A ceux qui me répondront : non, on ne doii

pas admettre deux morales , je proposerai ma construction rationelle comme une ébauche que la science et l'expérience peuvent modifier, corriger, compléter, mais qui répond dans ma pensée au besoin de subordonner tous les actes humains sans exception ni distinction à la justice. A ceux qui me répondront : oui, il faut admettte deux morales, j'opposerai l'histoire dont je viens d'esquisser le tableau désolant quoique atténué, car si j'en ai groupé systématiquement les faits pour en montrer plus clairement les conséquences, je ne les ai pas chargés, au contraire, et j'en ai omis considérablement; j'opposerai encore les considérations suivantes qui éclaireront certaines parties négligées ou obscures de mon tableau.

Les passions qui poussent les hommes politiques à l'injustice dans l'histoire peuvent bien se décorer des noms décevants d'ambition, amour.de la gloire, sollicitude pour le bien ou le salut public et autres analogues, la raison impartiale qui pénètre au fond des choses y découvre aisément les mobiles ordinaires de l'injustice sous toutes ses formes, la vanité, la cupidité, l'orgueil et 1-a paresse, qui portent l'homme à préférer dans les moyens de se satisfaire ceux qui le dispensent du travail ordinaire h ceux qui l'y obligent. La preuve qu'il en est ainsi, c'est ce résultat prodigieusement accusateur de la politique que, dans l'histoire, la classe des gouvernants, qui ne produit pas la richesse, a toujours été riche et opulente, tandis que la classe des gouvernés, qui la produit, a toujours été pauvre. A ce point de vue, qui n'est pas contestable, l'injustice politique ne diffère pas de l'injustice ordinaire, et les hommes qui la pratiquent ne diffèrent pas à leur tour des criminels pour qui la société n'a que du mépris, de la colère ou de la pitié. Je conviens que l'impunité dont ils ont toujours joui, la puissance qui les entoure, quoique nous en soyons seuls la source, et le prestige de l'erreur qui les couvre depuis les temps les plus reculés, puissent autoriser

CONCLUSION 5it

chez eux comme chez leurs admirateurs superstitieux une tout autre opinion; mais leur opinion et celle de leurs admirateurs ne tait rien à la nature essentielle des choses, pas plus que l'opinion de Ptolémée, partagée pendant des milliers d'années par tout le monde, ne pouvait faire tourner le soleil et les étoiles autour de la terre. Mais quels peuvent être les moyens qui dispensent les hommes du travail, en même temps qu'ils leur procurent h profusion ce que le travail produit? Pour répondre h cette question d'une manière qui embrasse tous les faits qu'elle suppose et ne blesse aucune susceptibilité respectable, je dirai que ce sont des abus; souvent ce sont des crimes, toujours ce sont des abus.

J'ai déjà constaté ces abus, et leur mobile évident dans les passions dont je viens de parler; je vais essayer maintenant d'expliquer comment, malgré la saisissante contradiction qu'ils font avec le besoin de justice dont j'ai montré l'impérieuse nécessité et l'universalité, ils ont pu prendre dans l'histoire le caractère et les proportions d'institutions qui défient toiite réaction expérimentale de la raison, des intérêts et du temps. En présence d'un pareil résultat, on serait tenté de croire à un mystère de même nature que les mystères religieux ; on dirait qu'une puissance diabolique s'est emparée de l'esprit humain pour le détourner des voies de la justice, du progrès et du bonheur; mais un peu de réflexion et de sens commun nous permettent de voir que cette puissance n'a rien de mystérieux, qu'elle agit encore de nos jours, sous nos yeux et dans toutes les sphères de l'activité sociale, comme elle a agi dans l'antiquité la plus reculée, et que si de nos jours elle ne produit pas des résultats identiques en caractère et en proportions à ceux de l'antiquité, c'est que les résultats de l'antiquité en persistant occupent la place que pourraient occuper les nouveaux; mais elle en produit réellement d'identiques quant à leur nature essentielle. Cette puissance n'est autre chose que la disposition égoïste, coupable, injuste en un mot des hommes à spéculer sur l'ignorance et la créduHté de leurs semblables pour jouir à leurs dépens. Elle affecte dans ses procédés deux formes bien connues, la violence ouverte et la

ruse ; mais la violence soulevant toujours des réactions immédiates dont les hommes violents ont souvent à souffrir, elle ne s'en sert que quand elle se croit sûre du succès et qu'elle dédaigne la plainte de ses victimes. La ruse qu'elle emploie prend, suivant le cas, les noms d'hypocrisie, de fourberie, d'imposture, etc. ; mais elle peut s'appeler d'un seul nom qui implique tout cela, charlatanisme.

De nos jours, le charlatanisme a fait trop de scandale pour qu'on puisse en contester l'existence et la force. Il exploite toutes les branches anciennes et nouvelles de l'activité sociale, les nouvelles surtout qui oftrent un champ plus vaste et moins exploré à son industrie. On l'a vu briller tour à tour dans toutes les entreprises du crédit, de fassurance, des mines, des canaux, des chemins de fer, du commerce, des journaux, etc. ; il n'oublie pas la science, ni la religion, ni même la charité ; il n'oublie pas surtout la politique, dont les transformations modernes fournissent d'abondantes ressources à son savoir faire. Rien ne lui échappe. Il pousse même parfois le besoin d'agir jusqu'au désintéressement : qui n'a pas été témoin dans nos réunions intimes de ces petites tricheries innocentes ou puériles dont certaines gens se rendent coupables en vue de faire tourner une table ou parler un esprit, ou bien encore en vue de faire croire à la lucidité d'un sujet magnétisé? On le voit, le charlatanisme ne manque pas de matières exploitables, et il n'en a jamais manqué ; mais il faut caractériser d'une manière générale et scientifique la matière de son exploitation dans le passé.

Me voilà sur le terrain particulier qui convient h mon explication. L'esprit humain, depuis une époque impossible à déterminer avec précision, mais que l'histoire nous laisse entrevoir, et que la science des analogies affirme, l'esprit humain, dis-je, est atteint d'une véritable maladie, le mysticisme. Les turpitudes du magnétisme et du spiritisme ne permettent pas d'en douter pour notre époque, qui devrait pourtant sinon en être exempte du moins n'en pas être aussi affectée devant les progrès accomplis par la science expérimentale et ses applications. Que cette maladie

s'attaque aux ignorants, on lo comprend jusqu'à un certain point, quoique l'ignorance pourrait parfaitement se concilier avec cette prudente abstention de l'esprit qu'elle commande chez tous ceux dont le sens commun n'est pas altéré dans sa source naturelle ; mais elle s'attaque aussi à des hommes instruits, à des savants; et, chose remarquable, elle exerce sur cuux-ci une action sensiblement plus profonde que sur les ignorants. C'est là un résultat de l'éducation. Un ignorant n'accepte ordinairement une superstition que sur la foi de ceux qu'il croit savants, et on parvient même assez facilement à l'y faire renoncer quand il n'en fait pas une affaire d'intérêt, de parti ou d'amour-propre malentendu; un savant ne croit l'accepter que sur témoignages probants, mais quand il l'a acceptée, rien ne peut en débarrasser son esprit systématiquement occupé du soin de la conserver et d'écarter tout témoignage de nature à la détruire. C'est là, je le répète, un phénomène d'éducation ; autrement on n'expliquerait pas comment des hommes intelligents et instruits ont pu partager dans les siècles passés la croyance universelle aux sorciers, et comment il s'est trouvé des juges pour condamner des malheureux accusés de sortilège. L'éducation nous donne un témoignage assez éclatant de sa puissance sur l'esprit des savants pour les aveugler ilans les diverses croyances religieuses qu'ils partagent avec les ignorants , bien que la raison en ait depuis longtemps signalé les contradictions et les incompatibilités.

Eh bien, le mysticisme est à la fois la matière exploitable et l'œuvre du charlatanisme. Il en est la matière exploitable par ses racines psychologiques; il en est l'œuvre par les formes et les dév'ioppements intéressés qu'il en reçoit. Jamais il n'atteindrait les proportions que nous lui connaissons, jamais il n'aurait cette persistance opiniâtre et sordide qui le caractérisent trop souvent si le charlatanisme n'en faisait son instrument, sa chose. L'égoïsme, la mauvaise foi et la cupidité , qui sont les générateurs du charlatanisme, ont seuls le pouvoir de le pousser à de tels excès. L'ignorance pure n'invente rien ; la curiosité et l'amour du merveilleux, qui accueillent si facilement les inventions de toutes

sortes, n'inventent guère non plus; en tout cas, ils n'inventeraient pas des systèmes pour servir l'égoïsme, la mauvaise foi et la cupidité. C'est donc, encore une fois, au charlatanisme qu'il faut attribuer toutes les inventions politiques , religieuses , philosophiques et autres qui caractérisent le mysticisme traditionnel de tous les âges. Toutes ces inventions, en effet, servent les ^ mauvaises passions qui exploitent l'ignorance et la crédulité des | peuples.

L'histoire se tait quant h l'origine du mysticisme traditionnel et charlatanesque qui précède de longtemps ses premières ébauches ; cependant, elle ne nous laisse pas absolument sans lumière à son sujet ; elle nous fait même assister chez certains peuples à ses développements et à ses applications. Nous avons déjà vu, en ce qui concerne l'Egypte, que sous l'ancien empire et une grande partie du moyen, le mysticisme, qui devait plus tard s'emparer du gouvernement et lui donner une forme théocratique, se borne à des mythes religieux, et probablement aussi à des institutions féodales de même nature ou à peu près que celles des , peuples de la Bible au temps des patriarches; nous avons vu également dans les Touraniens un peuple qui était arrivé à une grande prospérité matérielle, mais qui, au témoignage d'un écrivain très religieux, M. Lenormand, était resté fort en arrière des progrès moraux, c'est à dire mystiques, accomplis chez ses voisins. Si nous ne voyons pas naître le mysticisme, nous le voyons marcher, progresser. Je montrerai tout à l'heure des exemples encore plus frappants de son développement et de ses applications dans la Grèce antique.

Tout porte à croire qu'une époque de grande prospérité, de prospérité matérielle, comme dit M. Lenormand, précède la naissance du mysticisme politique et religieux au sein des sociétés les plus anciennes. A quoi bon tromper des peuples qui n'ont rien à donner à ceux qui les trompent? Il en est ainsi tout au moins en Asie, en Egypte, en Grèce et en Italie. Pendant cette époque, les hommes ont ou n'ont pas ce qu'on appelle des institutions politiques , mais ils travaillent régulièrement et observent

assez scrupuleusement la justice; sans cela ils ne pourraient pas prospérer. Ils ont franchi alors cette barrière fonnidable de l'aversion instinctive des peuples sauvages pour tout travail suivi et régulier, et ils sont dans la voie qui peut les conduire à toutes les prospérités. Travail et justice, voilà en effet les conditions essentielles du progrès dans l'humanité. C'est à cette époque sans doute qu'il faut rapporter la tradition antique d'un état d'innocence qu'on a appelé l'âge d'or. Peut-être, on peut le croire, est-elle précédée d'une période de désordres acharnés, de guerres sauvages, de mœurs bestiales, mais sans esprit systématique, sans mysticisme et par conséquent permettant à l'expérience de faire entendre ses conseils salutaires en faveur de la paix et de la justice. Quoi qu'il en soit, tous les peuples n'arrivent pas en même temps à cette époque de prospérité qui n'est pas douteuse pour beaucoup d'entre eux ; quelques-uns même n'y arrivent jamais ; et elle n'a pas non plus la même fécondité pour tous ceux qui y parviennent. Il suffit que le mysticisme politique et rehgieux, qui commence chez certains peuples , se propage chez les autres pour l'abréger ou la supprimer. Cette maladie si avidement contagieuse s'est évidemment propagée en Asie, en Afrique et en Amérique chez des peuples pauvres qui ne l'auraient vraisemblablement pas contractée spontanément ; il n'en faut pas moins pour l'expliquer, une époque de prospérité antérieure h. son apparition dans l'humanité, une époque d'ailleurs incontestable historiquement.

Une époque de travail, de richesse, de prospérité pendant laquelle d'autre part l'esprit commence à sortir du cercle limité de son action toute économique, toute pratique, toute expérimentale pour se livrer aux premiers efforts de la spéculation théorique et de la science, efforts qui glissent si aisément dans les égarements de la témérité , quelle admirable occasion pour le charlatanisme! et comment supposer qu'il la laissera échapper quand nous sommes témoins que de nos jours il n'en laisse échapper aucune? Il ne la laisse pas échapper on peut le croire. Quant à sa manière d'en profiter, ce sont encore ses procédés actuels

qui nous la font connaître. Il s'empare des idées les plus propres h ses vues et il en fait des systèmes pour abriter ses appétits criminels. Les plus puissantes, les plus généreuses, les plus nécessaires, les plus universelles sont toujours celles qu'il préfère comme se prêtant le mieux au travail de falsification qu'il leur fait subir. C'est ainsi qu'il s'empare des idées expérimentales d'ordre social, de morale, de justice, de soienceet qu'il les associe à ses inventions dont elles constituent la base solide et indestructible. La raison qui n'est pas en garde contre l'artifice de ses combinaisons et qui ne peut ni en rejeter le vrai ni le séparer du faux accepte tout, au grand dommage de ses développements ultérieurs. Il n'exploite pas moins les sentiments, et j'ai à peine besoin de rappeler le parti qu'il a' su tirer de la crainte et de l'espérance, de la curiosité et de l'amour du merveilleux. Les castes de l'Inde et de l'Egypte sont bien certainement une combinaison de ce genre ; c'est une œuvre mystique sous la triple forme de la politique, de la religion et de la philosophie, c'est à dire sous la forme des intérêts et des puissances qui pouvaient seules les inspirer. Que des penseurs prévenus ne consentent à voir dans une œuvre de cette nature que des fictions ingénieuses et utiles, je le comprends, puisque le mysticisme les aveugle, mais quiconque se proposera sérieusement d'échapper à toute influence susceptible de fausser ses jugements en matière d'histoire et de progrès, n'y verra comme moi que des impostures. Tout ce qu'on peut dire pour atténuer la responsabilité morale d'une pareille invention, c'est qu'elle n'a pas été faite en un jour, ni par les mêmes hommes; c'est que une fois commencée la bonne foi a pu aider h ses développements, l'appuyer, la défendre, pousser même jusqu'à l'héroïsme et au martyre le respect superstitieux qu'elle inspire; mais qu'est-ce que cela prouve? en est-elle moins insensée, moins inique, moins hostile à tout ce qui peut donner aux sociétés humaines, la santé, la prospérité, le bonheur qui ne vont jamais sans la justice ?

La Grèce du temps d'Homère nous montre assez clairement comment fonctionne le charlatanisme politique, religieux et philosophique dans l'antiquité, en même temps qu'elle nous en

montre les analogies avec le charlatanisme postérieur de même nature. Dans ses peintures de la société contemporaine de la guerre de Troie, le chantre de V Iliade et de V Odyssée nous fait voir des rois ressemblant assez aux chefs de bandes barbares qui envahirent l'empire romain, de grands propriétaires très ressemblants à leur tour aux seigneurs féodaux du moyen âge, des prêtres-sorciers dont les peuples barbares de notre temps nous fournissent encore plus d'un exemple, et, enfin, des musiciens, chanteurs, poètes ou rapsodes et philosophes en même temps qui rappellent parfaitement les trouvères de la France et les bardes du nord de l'Europe. Ces quatre catégories d'hommes ne sont pas autre chose que les charlatans du temps auquel ils appartiennent. Je ne conteste pas la grandeur, le génie, la générosité, l'honnêteté même de beaucoup d'entre eux; n'ai-je pas dit qu'une fois inventées les fictions du charlatanisme pouvaient être appuyées et défendues par la bonne foi? mais cela ne peut pas changer la nature de la fonction qui les invente. En dépit des magnificences qu'elle produit exceptionnellement, comme les œuvres d'Homère, cette fonction conserve invinciblement son caractère primitif inhérent au fait d'un profit abusif pour ceux qui l'exercent. Sans doute elle ne procure pas les mêmes avantages à tous ceux qui l'exercent, mais à tous elle procure des avantages suivant leurs conditions. Les rois et les grands propriétaires en profitent plus que les prêtres et les chanteurs, mais ces deux dernières catégories en vivent, elles en font métier. Les prêtres et les chanteurs sont évidemment les inventeurs, les propagateurs, les vulgarisateurs, les amplificateurs et les conservateurs du mysticisme dont la monarchie et l'aristocratie s'emparent pour asse^^dr les peuples de la Grèce. En cette qualité, ils ne sont guère que les ouvriers de la monarchie et de l'aristocratie ; mais en même temps ils travaillent pour leur propre compte. Homère nous les montre se faisant héberger par les grands, et bien certainement ils paient les grands en monnaie de leur métier, c'est à dire en flatteries , en inventions favorables à l'ambition politique. Nous savons, d'autre part, qu'ils ne dédaignent pas les

générosités du peuple ; par conséquent, ils paieront également le peuple en monnaie de même nature, c'est à dire en pratiques superstitieuses et en fictions de tous genres, si agréables aux esprits crédules. Mais, quoique serviteurs de deux maîtres, ils auront un intérêt de corporation à ne pas mettre en contradiction les services qu'ils rendent simultanément à tous les deux. D'ailleurs, n'ont-ils pas des matières à traiter qui conviennent à tous les deux? n'ont-ils pas la guerre, les exploits des guerriers, les aventures des grands justiciers de l'âge héroïque, l'origine des dieux, leurs fonctions, leurs amours, leurs combats, etc., etc.?

Entre ces différents fonctionnaires du charlatanisme antique les rapports se modifieront avec le temps, mais le mysticisme qu'ils ont inventé ou importé, puis propagé et perfectionné restera et leur survivra jusqu'à nos jours. La politique qui n'avait que la force pour elle trouvera en lui un auxiliaire incomparable, et ses plus grands excès prendront dans l'esprit des peuples un caractère glorieux sinon sacré qui les fera admirer, malgré l'horreur qu'ils devraient toujours inspirer. La religion n'aura pas d'autrej appui que le sien pour grandir démesurément et prendre au sein des sociétés une place d'où se trouvent forcément exclus, l'expé-j rience, le sens commun, la science et leurs incomparables conséquences en faveur du progrès. Quant à la philosophie, représentée d'abord par les chanteurs, les poètes, même par les prêtres, elle se sépare à son grand honneur de la politique et de la religion, mais pas assez malheureusement, en sorte qu'elle reste toujours-j enchaînée au mysticisme de ses premières ébauches scientifiques. Son invention de la raison pure, destinée à expliquer ce que laj raison commune ne peut ni expliquer ni comprendre, la domine^! encore et l'empêche de sortir du cercle vicieux oii elle tourne depuis trois mille ans.

Ce que le mysticisme traditionnel sous ses différentes formes a fait de plus déplorable pour le malheur de l'humanité, c'est de fausser dans l'esprit humain les notions expérimentales de la justice ou de leur imposer silence ; c'est de systématiser et même de diviniser l'injustice. Il ne pouvait pas faire autrement pour

servir le charlatanisme. Aussi voyons-nous les sociétés antiques sortir sous sa direction des voies sages et prudentes où elles étaient déjà parvenues à grandir étonnamment en population et en richesse. Quand l'histoire nous les fait connaître, en Grèce notamment, elles ont déjh commencé leur mouvement rétrograde, en ce qui concerne la population; elles continuent à progresser dans le sens des œuvres où l'esprit et l'imagination ont le plus de part, comme les arts, la littérature et quelques autres ; mais ce progrès ne peut les sauver de la décadence où les pousse irrésistiblement l'injustice systématique, et il en sera atteint ii son tour en vertu de la solidarité nécessaire des œuvres humaines, quelles que soient leurs tendances respectives et leur fécondité. Un autre méfait déplorable du mysticisme traditionnel concerne la contradiction qu'il a également systématisée et divinisée; c'était encore là une nécessité de son origine. Pour servir le charlatanisme, qui ne veut rien demander à la violence, il devait s'efforcer de légitimer en apparence ce qui n'est pas légitime au fond ; il devait par conséquent fausser la conscience et la raison ; il devait, en un mot, justifier la contradiction que fait surgir inévitablement toute erreur de la conscience ou de la raison. C'est ainsi que nous le voyons produire dans le domaine de la pensée des désordres analogues à ceux qu'il produit dans le domaine des faits sociaux; la contradiction, en effet, est une sorte d'injustice dans les idées, comme l'injustice est une sorte de contradiction dans les actes. Nous voyons donc des idées privilégiées et des idées asservies. Les premières sont dispensées de justification ou de preuves, quoique la logique en réclame pour elles d'une manière toute spéciale : ce sont les affirmations du mysticisme ; les autres, au contraire, sont soumises à l'obligation de fournir des preuves surabondantes, quoique la logique les en dispense ordinairement : ce sont les négations et les objections que le sens commun oppose aux premières. Des inégalités de cette nature introduites dans les pratiques judiciaires ont pour résultat de placer un accusé dans la nécessité inique de prouver son innocence, tandis que l'accusation est dispensée de prouver sa culpabilité. Rien ne montre miaux

que cet exemple l'absurdité du mysticisme en matières politiques, religieuses et philosophiques. C'est à cette absurdité que nousdevons de voir l'esprit humain tourner éternellement dans le cercle de ses idées fausses sans pouvoir en sortir. Et comment en sortirait-il quand ses contradictions, témoignage irrécusable de la fausseté de beaucoup de ses idées, ne l'inquiètent pas? quand, ce qui est pire encore, il ne les croit pas incompatibles avec la vérité? Ne nous étonnons donc pas de le voir passer alternativement et sans grand profit pour l'humanité, en politique, de la théocratie à la monarchie, à l'aristocratie et h la république ; en religion, du fétichisme au sabéisme, au polithéisme et au monothéisme ;. en philosophie, du mysticisme au rationalisme, au scepticisme et à l'ecclectisme.

Ce qui fait illusion sur de pareilles conséquences, c'est l'éclat exceptionnel qui s'attache aux œuvres du mysticisme dans la poésie, dans les arts, dans la métaphysique, dans la politique même (1). Les humbles productions de l'expérience pure, dont l'utilité est le principal mérite, paraissent incolores, obscures, misérables à côté de celles-là, et personne ne songe à en vanter la source, où l'esprit et la science ne manquent pas, quoiqu'on en pense, mais où ils ne peuvent jamais s'égarer longtemps, rappelés constamment qu'ils sont par la nécessité de donner à l'homme la satisfaction du besoin qui les sollicite au travail. Nous sommes ainsi faits, — sans doute nous le devons à notre éducation mystique, — que nous applaudissons bruyamment à tout ce qui nous amuse, tandis que nous daignons à peine approuver ce qui n'est qu'utile. Les pauvres eux-mêmes partagent ce préjugé des oisifs, et ils dressent des autels au plaisir, qui les démoralise souvent, pour oublier le travail qui les honore et les fait vivre !

Quel concours de circonstances favorables au mysticisme, et avec quel art infernal les charlatans s'en saisissent pour asservir

(1) N'allons pas croire que sans mysticisme la poésie et les arts soient condamnés à la stérilité. D'ailleurs, si je réprouve le mysticisme qui convertit les fictions en mensonges, je ne réprouve pas les fictions.

l'homme, le circonvenir, l'enchaîner, l'aveugler, le séduire ! Ils ne lui ont même pas laissé la volonté de s'affranchir; car, au moyen de l'éducation dont ils s'emparent plus ou moins complètement partout, ils lui ont ravi jusqu'à la liberté intime de penser et de réfléchir! Sans cela verrait-on ce prodigieux abaissement moral des populations de l'Inde qui, depuis trois ou quatre mille ans, subissent en la vénérant la plus odieuse, la plus infâme tyrannie politique, religieuse et philosophique qui ait jamais pesé sur notre pauvre espèce humaine? Je ne veux pas m'arrêter plus longtemps sur de telles horreurs ; toutes les fois que j'y pense, le trouble, la douleur, la honte, l'effroi me saisissent et la plume s'échappe de mes mains paralysées. Il est temps enfin de secouer vigoureusement le joug mortel du charlatanisme et de ses œuvres qui nous ont valu, avec l'injustice systématique et la tyrannie, l'inégalité, la misère physique et morale, fanarchie des consciences, le mépris de l'expérience et du sens commun, l'exaltation des facultés les plus téméraires de l'esprit humain, la peur de la logique et de la vérité, etc., etc. (1). A qui nierait cette relation du charlatanisme et du mysticisme avec les maux que je leur attribue, je rappellerais une dernière fois ce témoignage accablant de l'histoire qui nous montre partout et toujours dans le passé la richesse, résultat du travail, du côté de ceux qui ne travaillent pas, et la pauvreté du côté de ceux qui travaillent. Or, je le demande, un pareil fait, qui atteste une violation constante et systématique du principe de la propriété, pouvait-il se produire sans la double intervention du mysticisme et du charlatanisme, du mysticisme pour en dissimuler l'odieux et la honte, du charlatanisme pour expliquer l'intérêt cupide qui l'engendre? Quant h la relation

(1) Je n'hésite pas à considérer le mysticisme comme une cause de la plupart des désordres cérébraux dont la folie, la monomanie et beaucoup de crimes que la malveillance seule ne suffit pas à expliquer ne sont que les conséquences les plus effrayantes. Personne ne saurait dire tout ce qu'il peut amener de conséquences semblables en troublant les fonctions naturelles de l'esprit si obscures encore et si compliquées; mais il est certain qu'il ne peut en produire que de mauvaises.

particulière du mysticisme avec le charlatanisme en politique et en religion, elle est encore attestée par le même fait. Si le mysticisme politique et religieux était désintéressé dans sa source, il ne donnerait pas toujours des résultats généraux favorables à la cupidité ; mais de pareils résultats, et les procédés qu'il emploie pour les obtenir, ne sont-ils pas les caractères bien connus du charlatanisme?

Je terminerai en constatant ce fait nouveau dans l'humanité que le mysticisme est en décadence. Après avoir fait déchoir tous les peuples de l'antiquité, il déchoit enfin lui-même. C'est là ce qui donne à notre civilisation moderne une incontestable supériorité sur toutes les ci^iHsations précédentes; c'est à cela que nous devons des progrès que les anciens n'avaient même pas soupçonnés. La science, la science expérimentale, la science du sens commun, la seule et véritable science, qui a pris de si grands développements depuis un ou deux siècles à peine, a produit ce fait consolant. Devant sa lumière, les fantômes du mysticisme ne tarderont pas à s'évanouir comme s'évanouissent les illusions optiques de la nuit devant la lumière du jour. La conséquence la plus précieuse de ce fait, c'est la participation chaque jour plus grande du travailleur à la richesse ; c'est la reconnaissance plus générale du vr^i principe de la propriété et son application plus constante dans le phénomène économique de la distribution; c'est en un mot la justice pénétrant de plus en plus dans les rapports de l'homme avec son semblable au sein des sociétés politiques. Ce mouvement réparateur a commencé au moyen âge avec l'émancipation progressive des travailleurs, avec l'abolition de l'esclavage. Nous sommes loin encore du terme auquel il tend, mais il dépend de nous de nous en rapprocher vivement. C'est à ce résultat que conduirait, suivant moi, l'organisation sociale dont j'ai donné dans mon livre premier la construction idéale ou rationnelle.