‹ Le problème démocratique; ou, La politique du sens communChapitre 24 sur 25 · CHAPITRE VII · texte numérisé non relu

CHAPITRE VII

LE MO?JDE POLITIQUE, AVANT, PENDANT ET APRES LA REVOLUTION FRANÇAISE DE 89 JDSQD'a nos jours

A mesure que je m'approche des temps actuels les faits se multiplient, et il faut être plus sobre de développement. J'ai négligé dans le chapitre précédent bien des considérations h la charge des puissances gouvernementales et j'en négligerai davantage encore dans celui-ci; mais les témoignages dont ma thèse a besoin sont si abondants que je n'ai que faire de les produire tous.

Désormais nous ne verrons plus guère lutter qu'accidentellement les puissances rivales que je viens de mettre en présence, et ce ne sera plus pour reconquérir un pouvoir qui a échappé pour toujours à trois d'entre elles ; nous les verrons au contraire se coaliser et serrer étroitement les liens d'intérêt commun qui les unissent contre le peuple. En France, Richelieu a donné le dernier coup à la féodalité, et la Fronde ne sera plus qu'une comédie après la sanglante tragédie qu'il a jouée au bénéfice de la royauté. Alors disparaîtra momentanément l'action politique du peuple. Autrefois cette action était nulle parce que le peuple était esclave; sous Louis XIV, elle le sera pour d'autres motifs. Ce monarque si vanté n'aura pas de rival qui ait besoin du peuple

LK MONDE POLlllQLE, ETC. 415

contre lui ou qui lui en donne le besoin contre eux, et il pourra dire ce mot fameux si humiliant pour la société : VÉtat, cest moi. Tous les monarques tendent h l'absolutisme ; ainsi le veut la nature des fonctions qu'ils remplissent; mais l'absolutisme les perd infailliblement ; ainsi le veut également la nature de l'injustice dont l'absolutisme est l'expression la plus complète en politique. S'il est un roi dans l'histoire à qui il ait été donné de pouvoir échapper aux conséquences de ses propres aberrations, c'est assurément Louis XIV. Après les troubles de sa minorité, il reste maître incontesté du terrain gouvernemental. Pas de prétendant qui lui dispute la couronne ; pas de parents rapprochés qui cherchent la popularité pour lui porter ombrage ; une féoda- Uté résignée prête à prendre sa livrée; un peuple fatigué qui n'aspire qu'au repos ; des affaires extérieures mises en bon chemin par Henri IV et le cardinal de Richelieu ; des ministres de génie pour le diriger dans les commencements de son règne et même longtemps après ; des généraux incomparables pour tenir en respect ses ennemis étrangers; enfin, un magnifique essor de la littérature, des arts et de la science, qui pouvait couvrir son règne d'une gloire pacifique et pure; eh bien, avec tout cela, Louis XIV n'a su, en somme, que conduire son pays à la ruine et à la misère. Le peuple ne s'y est pas trompé, car il a salué sa mort comme une délivrance en allumant des feux de joie dans les rues de Paris. Pauvre peuple! il allait passer du faste, de l'orgueil, de la guerre et de la bigoterie du grand roi aux débauches cyniques de la régence et de Louis XV !

Aveu tardif et incomplet de ses fautes, Louis XIV s'accuse en mourant d'avoir trop aimé la guerre ; mais son aveuglement est tel, même en présence de la mort, qu'il ne songe nullement à s'accuser de l'avoir toujours faite injustement et sans pitié pour les populations. A l'intérieur, son despotisme ne souffre aucune opposition, même quand il se propose le bien de ses sujets. Sous ce rapport, son ministre Colbert, si estimable d'ailleurs, partage sa responsabilité devant l'histoire. Quoi qu'on en dise aujourd'hui, Colbert a organisé et systématisé à l'intérieur le funeste

régime de la protection, qui n'était guère avant lui qu'un accident j du despotisme royal et qui portera longtemps son nom. Il en fait, ; lui, un système de prospérité nationale en motivant les ordon- ; nances dont chacune de ses mesures est accompagnée. A côté de ( l'erreur fondamentale de ce système, qui est vicieux à sa nais- i sance comme à son déclin, je. tiens k signaler l'oubli complet où : tombent ses organisateurs h l'égard du droit commun dont il est la violation la plus manifeste. A ce point de vue Colbert vaut j Louis XIV ; il comprend de la même manière l'exercice de l'auto- ' rite. S'il a peu de doutes touchant l'efficacité de ses règlements, ', il n'en a pas du tout touchant leur légitimité. Lh où sa confiance véritablement mystique se montre avec le plus de naïveté, pour ne pas dire autrement, c'est dans l'institution monstrueuse de Vinscription maritiine, son plus beau titre de gloire aux yeux de ses admirateurs. Depuis l'abolition de fesclavage, jamais institution , n'a plus outrageusement violé le droit commun. Pour ne pas voir , ce qu'elle a de tyrannique et d'infâme, il faut un aveuglement égal H celui des admirateurs du régime des castes dans l'Inde. Imposer à des hommes, parce qu'ils habitent les bords de la mer et qu'ils exercent des métiers nécessaires à la marine, un servage qui leur prend plus de trente années de leur existence, c'est; quelque chose de si grossièrement immoral que la raison en est confondue. Si une pareille mesure ne frappait qu'un seul homme, les moralistes ne trouveraient pas d'expressions assez dures pour la qualifier; elle en frappe directement ou indirectement des mil- j lions, et personne n'y prend garde. Il n'y a que la théorie mys- i tique de l'État maître absolu de tous ses membres pour engendrer de pareilles aberrations.

L'inscription maritime a pu favoriser immédiatement la marine militaire, mais elle a produit un tout autre effet pour la marine marchande. Elle a produit pour cette marine l'effet que produit ! l'esclavage pour l'industrie , car elle condamne les marins à un i véritable travail forcé. Tout porte à croire que si l'Angleterre a pu développer si avantageusement sa navigation, malgré l'acte fameux destiné à la protéger, et malgré son système odieux des

levées, elle le doit au découragement dont la nôtre fut frappée dès son début par l'inscription maritime. Notre marine militaire, solidaire évidemment de la marine marchande, a porté à son tour la peine de l'erreur du grand ministre : elle est devenue avec le temps inférieure h celle de nos voisins, sans qu'on puisse en attribuer la faute h nos marins, si braves et si dévoués. Ce que je dis de la marine est vrai de l'industrie et du commerce. Au moment où, favorisés par l'injustice des privilèges, des droits protecteurs et des prohibitions, certaines industries, certains commerces, certaines entreprises lointaines se sont développés soudainement, on a pu croire à un pareil développement de toutes les industries, de tous les commerces, de toutes les entreprises, mais il n'en était rien, au contraire ; du moins, si quelque prospérité se développe sous Colbert, ce n'est pas à la protection qu'il faut l'attribuer. Il est certain que ce ministre a fait de grandes choses relativement pour cela, et la protection peut n'en avoir pas entièrement paralysé l'effet, quoique telle fût incontestablement sa tendance ; pourtant elle a dû nécessairement produire des effets désastreux, même de son temps ; on ne peut guère expliquer autrement l'impopularité qui l'atteignit avant sa mort et qui poursuivit jusqu'à ses dépouilles ; car il fallut l'enterrer de nuit et à l'insu des Parisiens pour soustraire son cadavre à leur colère. On oublie trop facilement aujourd'hui, quoique de récents exemples pourraient le rappeler, que la protection ne produit pas moins de dérangements dans les choses établies du commerce et de l'industrie quand elle commence que quand elle finit. Ce sont peut-être ces dérangements inévitables de son commencement qui ont irrité contre Colbert les industriels et les commerçants de Paris. Oui, la protection bouleverse les conditions établies de l'industrie et du commerce quand elle se fonde, et c'est elle encore qui les bouleverse quand elle disparaît, quoi qu'en dise ses défenseurs, qui attribuent ce dernier bouleversement à la liberté. La liberté, c'est le droit commun, et le droit n'a jamais rien bouleversé que les combinaisons de la malveillance ou de l'erreur, ainsi que leurs résultats contraires à ses principes.

Je crois à une certaine prospérité des commencements du règne de Louis XIV, et je crois également qu'il faut en attribuer; le mérite à Colbert principalement, qui réforma tant d'abus; d'ailleurs , il en est souvent de la protection comme des coupes exagérées d'une forêt, le mal ne s'en fait pas toujours sentir immédiatement. Quoi qu'il en soit, cette prospérité réelle ou factice favorise l'ambition du grand roi en lui procurant des ressources pour la guerre. Louis débute dans sa carrière de conquérant par la revendication des Pays-Bas dont il prétend hériter du chef de sa femme Marie Thérèse. Ses armées enlèvent au pas de course la Flandre orientale et la Franche-Comté ; mais, réaction inévitable, les puissances européennes s'alarment, la triple alliance de La Haye entre la Hollande, l'Angleterre et la Suède se forme, et le roi se voit obligé de signer la paix d'Aix-la-Chapelle, qui lui laisse cependant une partie de ses conquêtes. Comme un joueur dont les essais sont heureux, Louis XIV s'enivre de son succès. Les quatre années de paix qui succèdent à cette première guerre sont consacrées à préparer la seconde qui est plus injuste encore. Colbert est encore ici complice de son maître parla guerre de tarifs qu'il commence avec la Hollande. En 1672, cent mille hommes commandés par Turenne et Condé s'abattent sur ce pays qui n'avait rien fait pour provoquer une invasion. Louis XIV et Colbert étaient jaloux de sa prospérité maritime. Les Hollandais indignés modifient leurs institutions républicaines et prennent en ' qualité de stathouder le prince d'Orange, Guillaume de Nassau, l'ennemi le plus implacable de la France. Alarmées de nouveau, les puissances européennes se liguent encore une fois contre Louis XIV, mais en plus grand nombre, et la guerre devient générale. Admirablement servi par ses généraux, le roi de France est heureux comme il l'avait été précédemment, et le traité avantageux de iNimègue semble donner raison à sa politique téméraire. C'est l'époque de sa splendeur la plus éclatante ; c'est l'époque qui lui vaut le titre de Grand, que lui décerne servilement l'hôtel de ville de Paris.

Quel usage le grand roi va-t-il faire de sa puissance et de sa

gloire? L'histoire et sa morale ne se démenteat jamais : il en abusera. A l'intérieur, il gaspille les revenus de la France en fêles somptueuses, et en constructions ruineuses, comme le palais et les parcs de Versailles; il fait pire encore, il révoque l'édit de Nantes et persécute les réformés qui sortent en foule du pays avec leurs industries et leurs capitaux. Je ne parle pas des conversions forcées, des dragonnades, des enfants volés à leurs familles et autres choses semblables faites par ses ordres ou pour lui plaire, I ce ne sont \h que des œuvres pies destinées au rachat des erreurs jde sa jeunesse et au salut de son âme. Le peuple qui a fait les : frais do ses péchés doit encore faire les frais de leur absolution ; ainsi le veut la justice de la politique et de la religion. A l'extéj rieur, il tranche du souverain universel; il se fait adjuger par les Chambres de réunion- de Metz, Brisach et Besançon les dépendances de ses dernières conquêtes; il encourage et soutient Jacques lï j d'Angleterre contre son peuple ; mais les revers vont commencer. Une troisième coalition européenne se forme contre lui à Augsbourg; Jacques II est détrôné et remplacé par Guillaume d'Orange; la guerre est encore générale. Turenne et Condé ne sont plus là ; cependant Luxembourg, Catinat, Vauban, Duguay-Trouin, Jean Bart font merveille, et on arrive sans trop de pertes apparentes à la paix de Ryswick. Louis XIV en avait grand besoin, non seulement parce que la guerre épuisait ses forces sans lui laisser rien espérer d'avantageux, mais encore parce qu'il avait déjà en vue la succession du trône d'Espagne pour son petit-fils.

Un monarque moins présomptueux n'eût peut-être pas renoncé à placer sa famille sur un trône vacant ; mais il aurait certainement ménagé les puissances qui pouvaient contrarier ses projets; au lieu de cela Louis XIV les irrite toutes en conservant b. son petitfils des droits éventuels li la couronne de France, et il blesse principalement l'Angleterre en reconnaissant au fils de Jacques II le titre de roi, ce qui, d'autre part, violait ouvertement le traité deRiswick. Une dernière coalition se forme contre lui, plus for- I Hftidable que toutes les précédentes. Cette fois d'ailleurs, les armées coalisées sont commandées par des généraux d'une grande

valeur, nommément Marlborough pour l'Angleterre et le princ- Eugène pour l'Autriche. La France n'échappe à un désastre complet que parla victoire de Denaiu qui sauve son honneur militaire et rend la paix d'Utrecht moins humiliante ; mais elle est épuisée, anéantie. Cependant Philippe V conserve sa couronne, résultat qui ne flatte que Louis XIV. Triste compensation à tant de malheurs! Encore la doit-on à une circonstance fortuite, l'avènement à l'empire du compétiteur de Philippe, l'archiduc Charles, en qui l'Europe ne voulait pas voir revivre un Charles Quint.

Avant le traité de Riswick, qui terminait des guerres heureuses, la France avait déjà beaucoup souffert ; la guerre de la succession mit le comble à sa détresse. Sa population, qui diminuait déjà depuis longtemps, diminua alors d'une manière effrayante. Pour se dissimuler à lui-même ce témoignage accusateur de sa politique, Louis XIV fit suspendre les travaux de la statistique qu'il avait fait commencer après la paix de Riswick. Il ne pouvait pas en agir de même avec les finances dont l'état était effroyable. Quand il mourut, la dette de la France s'élevait à plus de deux milliards et demi de la monnaie du temps, chiffre qu'il faudrait probablement tripler pour en avoir l'équivalent en monnaie actuelle. C'est énorme pour l'époque, et sans exemple. Il est permis de croire néanmoins que ce chiffre eût été doublé au moins, sans l'administration économe et scrupuleuse de Colbert, qui dura vingt-deux ans; sans l'aversion toute particulière, peutêtre même exagérée de ce ministre pour les emprunts ; enfin sans les nombreuses réductions forcées de rentes et de capital que les créanciers de l'État eurent à souffrir même de son temps. Mais la dette de Louis XIV n'accuse qu'une faible part des malheurs financiers de la France ; c'est dans le régime des impôts ordinaires et extraordinaires de toutes sortes, qu'il faut en voir l'étendue incalculable. Boisguilbert assure que la guerre et les prodigalités du règne du grand roi ne sont rien en comparaison des excès de ce régime pour les expliquer. Que penser des finances qui autorisent un pareil jugement? Cependant, Bois-

giiilbcrt n'est pas hostile h la personne de Louis XIV, qu'il appelle le meilleur prince qui fût jamais, ni ii celles de ses ministres, qu'il déclare, un peu trop complaisamment, très habiles et très intègres; d'ailleurs, il écrivait longtemps avant les désastres de la guerre de la succession. Ainsi, dès 1697, époque ou parut son Détail (le la France, quatre ans avant la guerre de la succession, il assure que la valeur des immeubles, en France, avait diminué de moitié ; que l'impôt coûtait vingt fois plus au contribuable qu'il ne rapportait au trésor, et qu'il pesait si inégalement sur les contribuables que les uns en payaient dix fois plus que d'autres, ce qui n'empêchait pas les exemptions fondamentales de la noblesse et du clergé. Dix ans plus tard, en 1707, six années encore avant la fin de la guerre de la succession, le même auteur renouvelle ses accusations en les complétant. Il parle de deux ou trois cent mille personnes qui périssent de misère chaque année , de recrues pour l'armée qu'il faut conduire enchaînées et garrottées comme des forçats ; enfin, de la fortune scandaleuse des traitants.

Le maréchal de Vauban n'est pas moins sévère que Boisguilbert; pourtant, lui aussi écrit avant les désastres de la guerre de ila succession, puisque sa Dîme royale parut en 1707 ; et la modéiration de son caractère si droit, si généreux, si grand, le met -encore à l'abri de toute exagération. Voici un passage de son livre que beaucoup d'écrivains ont reproduit, et qu'il faut toujours reproduire pour donner une idée de la politique du grand Toi. •

« Par toutes les recherches que j'ai pu faire, depuis plusieurs innées que je m'y applique, j'ai fort bien remarqué que, dans ces derniers temps, près de la dixième partie du peuple est réduite à a mendicité, et mendie effectivement; que, des neuf autres Darties, il y en a cinq qui ne sont pas en état de faire l'aumône à ;elle-lii, parce qu'eux-mêmes sont réduits, à très peu de chose )rès, à cette malheureuse condition; que, des quatre autres )arties qui restent, les trois sont fort malaisées et embarrassées le dettes et de procès ; et que, dans la dixième où je mets tous

les gens d'épée, de robe, ecclésiastiques et laïques, toute la noblesse haute, la noblesse distinguée, et les gens en charge militaire et civile, les bons marchands, les bourgeois rentes et les plus accommodés, on ne peut pas compter sur cent mille familles; et je ne croirais pas mentir quand je dirais qu'il n'y en a pas dix' mille, petites ou grandes, qu'on puisse dire être fort à leur aise; et qui en ôterait les gens d'affaires, leurs alliés, et adhérents couverts et découverts, et ceux que le roi soutient par ses bienfaits, quelques marchands, etc., je m'assure qne le reste serait en petit nombre (1). »

Je n'insisterai pas davantage sur ce règne calamité ax. Je le considère comme la démonstration la plus éclatante de l'impuissance des institutions politiques modernes à favoriser le progrès et de leur aptitude toute particulière, au contraire, à le paralyser quand elles ne font pas pire. Louis XIV, encore une fois, était placé à tous égards dans les conditions les plus heureuses pour faire le bien, et, en somme, il a fait plus de mal que les princes le plus sévèrement jugés par l'histoire. Et pourtant qu'elle indulgence, que dis-je? qu'elle admiration pour ses actes chez les historiens, ses contemporains et leurs successeurs! On a été jusqu'à lui faire un mérite de l'éclat des lettres, des arts et des sciences de son époque, de son siècle, comme on dit, et on a fait rayonner dans l'auréole de sa gloire jusqu'aux littérateurs, artistes et savants étrangers, comme Cervantes, Milton, Rubens , Rembrandt, le Guide, le Dominicain, Vico, Gahlée, Grotrus, Bacon, Newton, Kepler, Leibnitz, etc. La vérité, c'est que non s-^ulement Louis XIV n'a rien fait pour provoquer ou favoriser ce magnifique essor de l'esprit humain, puisque la plupart des grands hommes qui font la gloire de son temps et de son pays, appartiennent à la première partie de son règne, et qu'ils meurent avant lui, mais encore il a beaucoup fait pour le comprimer en persécutant les esprits indépendants ; la preuve, c'est que vers la fin de son

'1) Dîmp roi/alf, préface.

règne, cette pléiade d'hommes de génie à disparu sans laisser de génération immédiate. Comme tous les despotes, Louis XIV n'aimait et ne protégeait que les flatteurs. Avec cela il était débauché et superstitieux, et pour racheter les fautes qui troublaient sa conscience catholique il a commis des crimes politiques d'une portée incalculable pour la France. Si les maux de la politique pouvaient se personnifier, ce sont les souverains comme Louis XIV qui les personnifieraient.

Après cette monstrueuse exhibition des turpitudes de la politique, qui a pourtant sa grandeur, la France tombe dans les hontes de la régence et de Louis le Bien-Aimé. Pour consolider le despotisme, Louis XIV avait encore besoin d'un certain génie; pour en jouir , comme font ordinairement les successeurs de pareils despotes, il ne faut que du cynisme, et cette qualité n'a pas manqué au régent ni à son élève. Après moi, le déluge résume toute la 'philosophie politique de ces deux nobles représentants de la royauté, qui n'étaient pourtant pas sans qualités personnelles. En finance, le système de Law, en morale, le Parc-auxjGerfs, en résument les applications. Sous Louis XVI, ce souver rain, qui aurait pu être un habile artisan et qui ne fut qu'un pauvre roi irrésolu, flottant entre les influences contradictoires qui se disputaient son autorité agonisante, depuis sa femme et 3on confesseur jusqu'aux précurseurs de la Révolution, le despotisme fait naufrage ; mais les épaves surnageront et il se trouvera d'autres despotes pour les recueillir.

Hors de la France, la politique se montre également avec ce caractère d'ambition, de turbulence et de convoitise que nous lui .voyons toujours. Là, les souverains se disputent leurs États respectifs avec une effronterie qui ne trouve son pendant que dans les mœurs de certains animaux amis de l'homme. L'un d'eux se .trouve-t-il dans l'embarras, les autres se jettent sur lui pour le dépouiller, sans scrupule aucun, ce qui ne les empêche pas de .s'appeler frères dans leurs rapports officiels. C'est bien pis, quand

42i LIVRE II, PARTIE I, CHAPITRE VU

un trône est vacant ou mal aifermi ; ces dignes mandataires de la Providence ne craignent pas alors de supprimer ce siège divin et de s'adjuger les populations qui en dépendent comme des troupeaux de moutons. Nous avons vu Louis XIV traiter son frère d'Espagne, Charles II, avec cette aménité toute royale. Charles XII de Suède est traité de la même manière, pendant sa jeunesse d'abord, puis à la fin de sa folle carrière quand, réfugié en Turquie après sa défaite de Pultava, il ne peut défendre son royaume dont on lui enlève les plus belles provinces. Nous voyons un autre exemple de cette politique s^is foi ni loi dans la guerre contre, Marie Thérèse d'Autriche que l'on supposait incapable de se défendre. Enfin nous voyons la Pologne partagée sans puderu par la Prusse, l'Autriche et la Russie. Une pareille politique n'est pas de nature à garantir la paix; tout au contraire, elle sème la haine et provoque des représailles. Sous son ministre Alberoni, l'Espagne veut prendre sa revanche du traité d'Utrecht et soulève une guerre européenne. La France, comme pour s'empresser de démentir le mot fameux de Louis XIV : // ny a plus de Pyrénées, prend parti contre elle; c'était forcé. Charles XII, rentré dans ses États, ne manque pas de s'associer à l'Espagne pour se venger lui-même. A son tour Marie Thérèse, devenue puissante et ambitieuse, veut reconquérir la Silésie dont le grand Frédéric l'avait dépouillée, et, saisissant l'occasion d'une querelle entre la France et l'Angleterre, elle allume la guerre de Sept ans. Enfin la malheureuse Pologne, rappelée à l'indépendance par Kosciuszko, fait d'héroïques efforts et retombe ensanglantée dans ses fers.

Le dix-huitième siècle nous donne le spectacle devenu rare de deux grands États qui se fondent par la conquête, comme au temps des Barbares. La Prusse et la Russie naissent à la vie politique sans autre appui que la force brutale des armes favorisée par d'heureuses, circonstances. Si une histoire peut faire illusion sur la valeur politique du gouvernement personnel, c'est l'histoire de la Prusse. Ce pays grandit politiquement sous l'habile direction de ses souverains, comme une maison de commerce cou-

LE MONDE POUTiQUË, ETC. 4-25

duite avec prudence et activité. A une époque où des années bien disciplinées et bien commandées peuvent presque tout pour la guerre, comme le prouvent les nombreuses péripéties de la guerre de Trente ans, les succès et les revers de Louis XIV, et tant d'autres événements où le génie militaire exerce une influence prépondérante, le soin exclusif des électeurs de Brandebourg, notamment de Frédéric Guillaume, pour l'organisation de leur armée, et le hasard heureux d'une succession d'hommes supérieurs jusqu'à Frédéric II devaient avoir un plein succès. C'est îi cela que la Prusse a dû toute sa puissance. Mais, ne l'oublions pas, la puissance de la Prusse, c'est l'impuissance des sociétés qu'elle a englobées ; sa naissance, c'est leur mort. Il en est des États ainsi formés comme de l'opulence des joueurs, qui suppose la ruine d'autres joueurs, avec cette différence en faveur du jeu que la guerre est un jeu sanglant, toujours calamiteux pour les peuples, alors même qu'il est exceptionnellement heureux pour leurs chefs, comme il est arrivé en Prusse. Avec toutes ses victoires, Frédéric le Grand a ruiné son pays, et s'il n'a pas partagé le sort des Gustave Vasa et Charles XII , non moins grands capitaines que lui, il le doit à des circonstances dont l'histoire est avare pour ses pareils; d'autre part, il a légué à ses successeurs une mission ambitieuse pleine de dangers pour l'Allemagne et pour l'Europe ; enfin il a inauguré le système moderne des peuples enrégimentés et des armées qui appellent constamment la guerre étrangère contre eux, en même temps qu'elles les oppriment à l'intérieur et les épuisent.

La Russie est un autre exemple de cette politique égoïste et sans scrupule, qui ne tient aucun compte des individus ni des sociétés placées en dehors de ses combinaisons, et qui, pour une province, pour un port, pour une frontière, pour une conquête quelconque mettrait le monde à feu et à sang, comme les bandits tuent et incendient pour voler. On glorifie Pierre P'' de ses succès ; j'allais dire de ses travaux, mais je m'arrête par respect pour cette puissance si féconde et si persécutée du travail dont la politique est l'éternelle ennemie. Il agrandit la Russie déjà trop

iii LIVKE II, PARTIE I, CHAPITRE VU

grande et meurt eu montrant ii ses successeurs le chemin de Constantinople. C'est un homme de génie assurément; mais c'est un tyran farouche qui traite les hommes comme des animaux; c'est un criminel, un infanticide; c'est l'organisateur impitoyable d'un système qui abrutit ses sujets. On pourrait contester beaucoup des progrès qu'on lui attribue; oïf ne contestera jamais, avec raison du moins, l'influence funeste qu'il a exercée pour enrayer les progrès futurs de son pays. Son despotisme ressemble à celui des organisateurs de l'Inde; il corrompt l'esprit humain; il l'avilit et étouffe avant leur naissance ses plus nobles aspirations. Encore une fois, les grands États ne donnent pas naissance aux populations qui les composent; il ne font que leur imposer une loi commune, qui les empêche de se développer suivant leurs dispositions et leurs aptitudes, et qui les éloigne de la liberté par son despotisme inévitable. Les czars peuvent bien d'un trait de plume, comme ils l'ont fait, asservir leurs paysans ; ils peuvent encore, avec plus de peine cependant, les affranchir en partie; mais en faire des hommes vraiment libres, des citoyens capables d'initiative, ils ne le peuvent pas, ils ne le veulent pas ; ils se suicideraient. Les historiens, pour qui tout succès est un sujet d'admiration, ne craignent pas de dire que Pierre le Grand a traité ses sujets comme ils devaient l'être; ils répètent avec complaisance ce mot atroce qu'il a employé lui-même pour se justifier : // a JiabiUé en hommes son troupeau de bêtes. Quand même un peuple ne serait réellement qu'un troupeau de bêtes, personne n'a le droit de l'habiller en homme malgré lui; encore bien moins de le contraindre par la violence et les massacres à se laissser habiller; et quiconque le fait est un monstre, en faveur de qui la* raison peut bien trouver des circonstances atténuantes ; mais des éloges, et, surtout, de l'admiration, jamais.

L'Angleterre est encore un État qui peut faire illusion ; cependant, elle n'a pas un gouvernement personnel comme la Prusse et la Russie. La folie des Stuarts et la révolution de 1688 qu'elle a faite pour les renverser, lui ont valu des institutions constitutionnelles qui laissent respirer aes populations; mais, partagé ou

non, le pouvoir monarchique est toujours le même. Les successeurs de Guillaume d'Orange ne sont pas plus tôt débarrassés de la rivalité des princes qu'ils ont remplacés, rivalité qui coûte des torrents de sang à leurs pays, qu'on les voit tendre à leur tour vers le despotisme, comme les Stuarts et les Tudors. L'Angleterre n'échappera pas sans peine h cette menace chez elle, et, au dehors, elle en sera encore frappée indirectement, en ce sens que l'esprit qui la lui fait, et qui a besoin d'auxiliaires dans les événements de la politique étrangère, s'acharnera contre la révolution française qu'il entraînera dans une guerre effroyable dont ses finances, pour ne parler que de cela, resteront écrasées jusqu'à nos jours. Néanmoins, elle a d'immenses colonies, une marine puissante, une industrie et un commerce qui grandissent chaque jour... ; sans doute, mais tout cela n'est pas l'œuvre de son gouvernement, et, d'ailleurs, il y a à distinguer dans tout cela le bien réel du bien factice. Le bien factice est dans les colonies, qu'il faut conquérir et conserver par la guerre ; le bien réel est dans les hommes et la richesse, que la guerre détruit. L'Angleterre avait une colonie, les États-Unis, qui n'était pas une œuvre de conquête, du moins c'était l'œuvre d'une conquête opérée par le travail sur le désert et la barbarie ; c'est précisément cette colonie qu'elle n'a pas su conserver. Tourmenté par le désordre de ses finances, le gouvernement anglais voulut en imposer les colons avec excès et il la perdit. En même temps, il perdit tout ce que lui coûta en hommes et en argent la guerre qu'il fit pour la conserver. Dans ces hommes et cet argent se trouve certainement tout le bien réel perdu par son pays; mais c'est celui qu'il regretta le moins. Vers la même époque, l'Angleterre étendait considérablement ses conquêtes en Asie; c'était une compensation, dit-on; non, ce n'était encore qu'un bien factice. Tout le bien que procure le commerce de l'Inde pouvait s'obtenir sans conquérir l'Inde, en sorte que pour l'apprécier à sa juste valeur il faudrait en retrancher ce que cette conquête a coûté, si toutefois le coût de cette conquête ne lui est pas supérieur, ce qui est plus que probable. Je ne dirai qu'un mot de l'Espagne où, au grand étonnement

des historiens, et au scandale des Espagnols, dont Philippe II et l'inquisition avaient fait l'éducation politique, un roi philosophe apparaît, Charles III ; mais, infirmité fatale de la monarchie, à Charles III succède Charles IV, et l'Espagne s'abîme de nouveau dans les hontes de la politique personnelle de Godoy, prince de la Paix.

La Révolution française de la fin du dix-huitième siècle est un événement considérable dans l'histoire moderne; toutefois, il ne faut pas s'en exagérer la portée civilisatrice, comme on le fait trop facilement en France ; n'oublions pas qu'elle a été suivie de cruels déboires et de guerres désastreuses, comme elle a été accompagnée de sanglants excès. Il n'en peut pas être autrement quand les passions sont exaltées jusqu'au déhre et qu'une règle supérieure et universelle n'est pas là pour les contenir en les dirigeants. Ce qui manque à la Révolution française, suivant moi, c'est un programme arrêté et scientifique. Le mouvement incomparable d'idées qui la prépare ou qui la précipite a quelque chose de confus qui frappe aujourd'hui tous les esprits clairvoyants. Voltaire, Rousseau, les physiocrates , l'abbé de Saint-Pierre, Mably, Diderot, en sont les représentants divers. Il est généreux dans ses aspirations, mais vague et indéterminé dans son objet. Il sait bien ce qu'il ne veut plus ; il ne sait pas encore ce qu'il veut. En un mot, il est très propre à démolir sans aptitude déterminée pour construire. Je ne lui fais pas un reproche de cette disposition; c'est là au contraire, à mes yeux, son plus grand mérite ; malheureusement, il n'a pas conscience de ce mérite réel et il se lance dans les aventures pour en conquérir un autre qui lui échappera. On ne comprend pas assez qu'en politique, généralement du moins, démolir avec discernement c'est construire. On veut toujours quelque chose à la place de ce qui disparaît, ce qui disparaît, fût-il un obstacle, une entrave, un abus. Aussi

esi-ce toujours au pied du mur de la construction que nos matons politiques échouent, et cela parce qu'ils veulent trop faire, parce qu'ils ne voient pas que c'est moins dans les vices de la construction ancienne que dans la construction elle-même, quelle qu'elle soit, que se trouvent le mal dont la société souffre. Un programme scientifique de la Révolution aurait rendu de pareilles vérités familières, et les révolutionnaires n'auraient pas fourni à la réaction des armes de sens commun qui ont fini par triompher de leurs plus légitimes efforts. Si la réaction n'avait jamais que ses intérêts égoïstes et les sophismes grossiers dont elle les appuie h opposer aux réformateurs politiques, elle serait bien vite réduite au silence, et les révolutions s'accompliraient pour ainsi dire d'elles-mêmes. C'est donc une sorte de complicité dans ses excès que lui fournir des armes d'expérience, de sens commun et surtout de justice.

I La Révolution française était devenue inévitable bien moins par l'exaltation des idées qui la précédèrent que par la résistance aveugle de ceux qui la redoutaient. Tandis que tous les peuples européens voyaient leurs gouvernements céder plus ou moins à l'entraînement général des réformes, le peuple français assistait avec indignation aux tergiversations insensées du sien. Un ministre savant, honnête et généreux, Turgot, veut frapper un grand coup, au profit des travailleurs surtout; mais il succombe sous la coalition des privilégiés, et ses édits sont révoqués. Necker qui lui succède, avec plus de savoir-faire peut-être et moins de science réelle, n'est pas plus heureux. D'un autre côté, les finances gaspillées par les folies et les immoralités de la politique personnelle réclamaient impérieusement des secours que la nation directement convoquée pouvait seule donner, et il fallut se résigner h en appeler aux États généraux. C'était la révolution. Elle débute bien. L'énergie du tiers état, le serment du Jeu de paume et la prise de la Bastille arrêtent les premières tentatives de la réaction. L'émigration commence, mais elle n'exerce encore aucune influence sérieuse, bien qu'elle cause une grande inquiétude. La nuit du 4 août ressemble à un suicide de la féodalité.

C'est un sentiment réparateur qui l'inspire. Qu'il soit sincère ou non chez tous, qu'il laisse ou non des regrets trop vite formulés, ce sentiment n'en a pas moins le caractère d'un hommage irrésistible à l'éternelle justice, et c'est là sa grandeur. Le droit d'aînesse et les substitutions sont abolies , les maîtrises et les jurandes supprimées, les droits, péages et autres obstacles à la circulation des hommes et des choses rayés du code scandaleux de la fiscalité; enfin l'égalité devant la loi est proclamée. C'est admirable, et l'enthousiasme gagne toute la France. Mais il faul construire, et les difficultés vont surgir. On a besoin d'argent et on crée les assignats; on croit avoir besoin du clergé, et on le soumet à une constitution qui le révolte; on veut faire servir l'administration et la justice à la Révolution, et on les organise sur un plan unitaire ou plutôt centralisateur qui en met tous les rouages dans les mains du gouvernement. On gouverne déjà trop. Alors ces milliers d'intérêts, d'habitudes, de croyances, de regrets, d'espérances que tant de nouveautés agitent et soulèvent se rallient autour du roi, et une lutte, tantôt sourde, tantôt ouverte, toujours passionnée, s'engage entre eux et la Révolution. Quelques excès dont la réaction donne l'exemple font passer la guerre des idées dans les actes; 93 se prépare. Une circonstance qui concourt puisamment à amener ce lugubre moment, c'est l'intervention de l'étranger avec des émigrés dans ses rangs et des intelligences jusque dans le gouvernement, dont le roi fait toujours partie.

La patrie est en danger! A ce cri magique et terrible chez un peuple belliqueux, les esprits s'afFollent. Quelques échecs inévitables du côté des armées françaises, composées de volontaires inaguerris et indisciplinés, dont l'exaltation aveuglait plus qu'elle ne fortifiait le courage, qui d'ailleurs étaient mal commandés, peut-être même trahis, ajoutent encore à l'exaspération fiévreuse des patriotes,' en même temps qu'ils réjouissent la réaction, assez téméraire, assez impudente pour laisser éclater publiquement sa joie. C'en est trop! Le peuple de Paris, va se charger de la Révolution. Il répond au manifeste insolent de Brunswick par la

journée du 10 août, remprisonuemeiil de la famille royale, les massacres de septembre et la proclamation de la République.

La Révolution est faite; elle ne peut plus maintenant que s'égarer. Déjà elle a versé dans le sang des victimes de septembre. Cette voie est fatale ; il faut aller jusqu'au bout quand une fois on y a mis le pied; ainsi le veut l'implacable logique du mal. Mais, n'en déplaise aux moralistes de l'histoire qui ont deux poids et deux mesures pour juger les événements, cette voie fatale, cette voie funeste, c'est la politique qui l'ouvre aux révolutions comme aux gouvernements et qui y pousse pêle-mêle peuples et souverains, ignorants et savants, sceptiques et croyants comme un troupeau sans berger. Du moment qu'elle n'est pas, dans tous les cas et toujours, subordonnée à la justice une et universelle, la politique ne peut être qu'un jeu où la force et le hasard sont des règles supérieures et permanentes, où les crimes heureux sont des atous, où les crimes malheureux ne sont que des fautes, suivant la cynique expression d'un grand liomme politique, Talleyrand; où le succès, en un mot, justifie tous les moyens. A ce point de vue, les massacres de septembre ne seraient même pas une faute : ils avaient en vue de ne pas laisser derrière l'armée des volontaires parisiens marchant à la frontière un parti ennemi non moins redoutable que l'étranger, du moins dans la pensée des stratèges révolutionnaires qui dirigeaient la population où ces volontaires laissaient des pères, des mères, des frères, des amis effrayés du danger qu'ils allaient courir. Or, ce raisonnement est irréprochable en politique. Un homme d'État pourrait en discuter l'à-propos ou l'exactitude, il n'en pourrait pas nier la légitimité traditionnelle sans se mettre en contradiction avec lui-même. Alexandre massacrant les prisonniers d'Arbelles, Charlemagne agissant de même avec les Saxons. ne raisonnaient pas autrement, et ils étaient moins excusables que le peuple de Paris, car ils allaient en agresseurs porter la guerre là où la guerre leur commandait de pareilles horreurs. Quiconque se s'arrête pas devant la seule considération qu'un acte est criminel, immoral, injuste, est dans la voie qui conduit aux Septembrisades, aux Saint-

Barthélémy, aux Vêpres Siliciennes et à tant d'autres atrocités qui ne blessent si vivement nos consciences trop peu timorées que parce que ce sont des crimes plus grands que les crimes ordinaires de la politique.

La terreur est une autre débauche de la politique, bien propre à démontrer cette absence de programme scientifique que j'ai signalée comme le grand desideratum de la Révolution française. Montagnards, Girondins, députés de la Plaine sont autant de nautonniers à qui manque une boussole et qui s'entr'égorgent pour ne pas subir la direction de leurs adversaires plus encore que pour en imposei' une. Cependant ces gouvernants incapables de se gouverner eux-mêmes n'éprouvent aucune hésitation quand il s'agit de gouverner la nation. Ils sont profondément convaincus qu'ils ont mission de tout faire et qu'ils doivent tout faire. S'ils ne sont pas d'accord sur d'autres points, ils le sont du moins sur celui-là, et leurs disputes ne roulent que sur les moyens à employer pour tout faire. Un seul fait caractérise à la fois leur témérité et leur inconséquence : ils ont proclamé, j'allais dire décrété l'existence d'un Être suprême ! Même en le supposant, le droit de tout faire ne donne ni le pouvoir ni le savoir que son exercice réclamerait; on devrait donc, sans manquer à la majesté gouvernementale, se sentir quelqu'inquiètude sinon quelque scrupule dans l'esprit au moment de l'exercer. Mais la politique ne permet pas cela : elle suppose l'infaillibilité, comme la religion dont elle ne diffère pas sous ce rapport. Aussi la voyons-nous, dans les moments les plus critiques, les plus solennels de la vie des peuples, souffler dans l'âme de ses dévots ce fanatisme étroit, brutal, cruel, qui ne recule devant rien, qui nous paraît quelquefois admirable dans son énergie, son désintéressement et son abnégation, mais qui porte impitoyablement le poignard de l'assassin, la torche de l'incendiaire et la hache du bourreau partout où il soulève des résistances.

Le fanatisme politique ne s'en prend pas seulement à l'homme et aux partis qui lui résistent, il s'en prend même à la nature des choses qu'il ne comprend pas, et il s'irrite de sa résistance comme

de la résistance des hommes. C'est le roi de Perse faisant fouetter le Bosphore dont les flots agités s'opposent au passage de son armée; c'est mieux encore, c'est un insensé qui agite lui-même les flots et qui s'indigne de leur agitation ! Ce triste spectacle nous est donné par la Convention, si grande et si méritante d'ailleurs, qui, en présence de l'industrie et du commerce paralysés, du travail arrêté et de la misère exaspérant les travailleurs, ne songe qu'à concentrer ses forces pour sa propre conservatior. C'est alors, en effet, qu'elle organise le comité du salut public et les tribunaux révolutionnaires, vote la loi des suspects, si favorable aux rancunes particulières et aux brutalités du pouvoir discrétionnaire, confisque les biens des émigrés, qu'elle condamne ensuite à mort pour le seul fait de chercher à l'étranger une sécurité qu'ils n'ont pas dans leur patrie, et multiplie les mesures du même genre. Elle n'est pas mieux avisée avec l'étranger. La guerre était heureuse sur le terrain de la défensive, le seul qui soit légitime, elle la porte sur le terrain de l'offensive, et force l'Europe à redoubler d'efforts et de colères contre la Révolution. Elle est plus aveugle encore devant la crise économique. La baisse des assignats excite un mécontentement unanime de la population qui en souffre comme d'une banqueroute universelle et permanente, elle multiplie les émissions de ce papier calamiteux. Les denrées alimentaires haussent par suite de déficits dans les récoltes qui sont devenues incertaines et mal préparées après les mutations soudaines et considérables que la terre avait subies, elle décrète le maximun, ce remède insensé qui produit toujours le contraire des résultats qu'on en attend.

Ainsi, pour sortir du despotisme de la royauté et des privilèges de la féodalité, on tombe dans un despotisme cent fois plus intolérable, et on subit des misères qui dépassent de beaucoup celles de l'ancien régime. Avec cela les consciences sont troublées, et la foi des gens superstitieux, c'est à dire du peuple tout entier, est persécutée. C'est une crise passagère, j'en conviens; il était difficile de l'empêcher, j'en conviens également; mais elle ne pouvait pas non plus produire d'autres effets ; je veux dire qu'elle ne

pouvait pas ne pas engendrer la réaction dans tous les esprits eiï général. On dira tout ce qu'on voudra pour atténuer ou excuser les excès de la Révolution, on ne parviendra jamais à rétorquer cet argument d'expérience, de logique et de sens commun, que des ' excès étant donnés une réaction est inévitable. Excès, réaction, sont deux phénomènes inséparables dans le domaine des forces morales comme dans celui des forces physiques. Une réaction se produit en effet; elle est formidable; elle dure encore. Le peuple, si impressionnable n'est pas le dernier à la manifester. Il voulait bien accepter les bienfaits de la Révolution, et il aurait encore accepté pour les payer une partie des maux qu'elle lui occasionnait; mais ces maux ayant dépassé la mesure de ses forces et de sa patience, il ne pouvait plus les supporter; peut-être même aurait-il opté pour le retour pur et simple à l'ancien régime si on le lui avait posé comme alternative inévitable de la prolongation de ses souffrances. La considération que ses souffrances n'étaient que momentanées tandis que les bienfaits de la Révolution resteraient ne le touchait que médiocrement ; pour lui comme pour tout le monde le mal présent est toujours le pire de tous les maux. Ne l'accusons pas d'ingratitude. Il ne doit rien aux hommes politiques qui prétendent faire son bonheur malgré lui ; ceux-ci, au contraire, lui doivent un compte sévère de tout le mal qu'ils lui font, quelles que soient leurs intentions. A ce point de vue, il a le droit de condamner tous les excès et même de les punir; h ce point de vue, par conséquent, il peut être tour h tour révolutionnaire et réactionnaire sans désertion, sans apostasie, car il n'a! d'autre règle, devant la politique qui vise à son bonheur, que son propre sentiment, le bonheur n'étant rien autre chose qu'une affaire de sentiment. Il en serait autrement si la politique visait 'i la justice. La justice ayant des règles indépendantes du sentiment, le peuple doit les connaître et les respecter. Devant la justice, il n'y a ni révolution ni réaction, ni gouvernants ni gouvernés ; tout le monde sans exception doit la respecter. Je ne dis pas qu'en agissant pour ou contre les révolutions faites en son nom le peuple ne se trompe jamais; il ne se trompe que trop

;iOuvent et trop lourdement, aussi bien, en ce qui concerne son loaheur qu'en ce qui concerne la justice ; mais h qui la faute? Gomment aurait-il appris à se guider prudemment et justement, quand il a constamment sous les yeux des exemples de témérité t d'injustice? Mais, n'oublions pas ceci : en se trompant luimême le peuple ne doit de compte à personne, à moins qu'il ne soit injuste, tandis qu'en le trompant, ou en se trompant h son préjudice, ceux qui le gouvernent lui en doivent toujours.

Dans de pareilles conditions, la Révolution devait forcément reculer, et, suivant les lois ordinaires de la réaction, elle devait reculer trop loin. Les circonstances décideront du moment, de la forme et de la mesure de son mouvement en arrière. Comme elle obéissait à la force beaucoup plus qu'à la raison, la force aura la prépondérance dans les circonstances déterminantes de 'son mouvement. Si l'invasion avait triomphé des armées républicaines, les Bourbons seraient rentrés en France vingt ans plus tôt; si ces armées 5'étaient contentées de garantir le territoire français et de défendre la Révolution contre l'étranger, la paix eût été possible, la victoire n'eût pas fait sortir de leurs rangs un de ces hommes toujours prêts à s'appliquer ce vers de Voltaire :

Le premier qui fut roi fut un soldat lieureux.

et quelque transaction intérieure serait sortie de la lutte des partis dont tout le monde était las. Gomme toujours donc la tyrannie sortira de la guerre, et la Révolution, qui n'a pas su rester devant l'ennemi étranger dans l'attitude prudente et réservée que lui commandaient à la fois l'intérêt de sa cause et la justice, en aura punie comme le sont infailliblement tous ceux qui violent les lois de la nature, sans pouvoir rejeter sur autrui la responsabilité de leur violation.

Bonaparte, enfant de la Révolution, est l'instrument de cette punition; ses campagnes d'Italie et d'Egypte, sa jeunesse, son génie militaire et jusqu'à la forme impérieuse de ses procédés le désignent au peuple, à l'armée et à tous ceux qui aspirent au repos.

soit pour conserver, soit pour acquérir, comme l'héritier naturel du pouvoir politique dont personne encore, depuis bientôt dix ans, qui semblaient un siècle, n'avait su formuler les vrais principes ou poser solidement les bases. Après des tentatives infructueuses de gouvernements constitutionnels, parlementaires, directoriaux et consulaires , on en revient ii l'absolutisme presque pur, mais illuminé par la gloire. Pour les peuples, pour le peuple français surtout, la gloire militaire est une atténuation de la tyrannie; pour la saine raison, elle en est, au contraire, une aggravation; mais le moyen jusqu'à présent d'empêcher les peuples de ressembler à ce? enfants qui pleurent, parce qu'on leur a fait du mal et qui se consolent en voyant qu'on en fait aux autres? Tout cela ne justifie pas Bonaparte; il est et restera toujours devant l'histoire ambitieux, égoïste, fourbe, parjure et contempteur de toutes les lois morales. Du reste, comme la révolution sa mère, qu'il a étouffée et qu'il aurait pu sauver peut-être, il nous montre à son tour qu'on ne viole pas impunément les lois de la nature. Militaire avant tout, il fait la guerre à outrance ; et, après quinze ans d'entreprises, qui n'ont de grand que les efforts destinés à les faire triompher ou à les combattre, la France épuisée, humiliée, vaincue a la douleur incommensurable de subir deux invasions, d'héberger ses vainqueurs chez elle pendant plusieurs années et de recevoir de leurs mains un gouvernement qu'elle ne voulait peut-être pas .

Ce qui m'étonne en voyant cette logique invariable de l'histoire, qui conduit toujours des mêmes prémisses aux mêmes conséquences, c'est l'aveuglement des hommes et des partis politiques s'obstinant à tourner éternellement dans le même cercle vicieux. Si un voyageur reprenait toujours le chemin qui l'a toujours égaré; si un mécanicien construisait toujours sur le même modèle une machine qui n'a jamais bien marché; si un logicien raisonnait toujours de la manière qui le conduit toujours à l'absurde, on dirait sans pitié qu'ils sont stupides. Voilà pourtant ce que font les hommes et les partis politiques depuis des milliers d'années! Je parle des hommes et des partis honnêtes, bien en-

tendu ; les autres ne pèchent pas par cet excès d'aveuglement, et ils en profitent. On dira que je parle do tout cela fort à mon aise ; que je fais de la politique dans l'espace et dans le vide, comme on fait de la trigonométrie ou de la physique pure, sans tenir compte des résistances. Je ne m'en défends pas; je fais en effet de la science; mais ceux qui appliquent la trigonométrie et la physique ont-ils jamais nié la nécessité des principes purs do ces deux sciences, et pourraient-ils en faire de saines applications sans les connaître? 11 n'en peut pas être autrement de la politique ; il faut aussi en connaître les principes purs pour la pratiquer sainement. La question entre la pratique et la théorie, eu politique comme en toutes matières, restera toujours celle-ci : la pratique conduit-elle à de bons résultats? Si oui, elle est bonne; si non, elle est mauvaise. Dans le premier cas, il faut en déduire des principes purs, qui seront bons également; dans le second, il faut en déduire des enseignements propres à la conversion des praticiens. On ne fait pas cela en politique, malheureusement, ce ■qu'on fait, c'est presque uniquement de copier le passé. LaRévolution française n'échappe pas à ce travers pitoyable ; je n'en veux pour preuve que les noms grecs et romains dont s'affublaient grotesquement ses adeptes les plus ardents, le tutoiement latin, les théories Spartiates et autres que l'on prétendaient ressusciter; enfin ce plagiat de Bonaparte se faisant empereur plutôt que roi, demandant au pape de le sacrer, posant sur sa tête la couronne de fer des Lombards et parcourant l'Europe à cheval comme avait fait Charlemagne, cet autre plagiaire des Césars romains, dix siècles avant lui.

C'est une opinion assez répandue en France que la Révolution et l'empire ont propagé ou consolidé en Europe les principes de 89, Il faut enfin se corriger de cette illusion chauvine. La vérité, c'est que la chute de l'empire a été suivie, immédiatement tout au moins, d'une réaction implacable contre ces principes. La Sainte Alliance, organisée contre les peuples, a contraint même les rois I à revenir sur les concessions qu'ils avaient faites à la démocratie

OU à la liberté. Et comment la guerre, la guerre systématique, guerre de conquête, qui opprime même ceux qui la font, aurait elle d'autres résultats pour ceux qui la subissent? Il y aurait troj de naïveté à le croire. A moins qu'elle ne soit défensive ou répî l'atrice, comme celle que font les envahis contre les envahisseurs^ les opprimés contre les oppresseurs, les esclaves contre leurl maîtres, la guerre n'engendre pas plus la liberté que les loupj n'engendrent des agneaux. Dans l'ordre des phénomènes morai les lois de la génération sont les mêmes que dans l'ordre des ph^ nomènes physiques ; c'est à dire que des principes contraires s'engendrent pas les uns les autres, et que, croisés quand ils soi assez voisins pour cela, ils n'engendrent que des mulets infi^ conds ou des monstres. La guerre en effet, à moins encore u? fois d'être juste, c'est à dire défensive ou réparatrice, n'engendrj que la guerre, la haine, les représailles, les rancunes séculaires le patriotisme étroit, turbulent et envieux, le despotisme, le m( pris du travail, l'amour des richesses acquises sans effort et sans droit; en un mot, le mal politique sous toutes ses formes. Si mes compatriotes s'obstinent à penser que la guerre qu'ils font eux mêmes peut avoir une autre progéniture, je les plains et je passe outre.

Un curieux épisode des guerres du premier empire français, que l'histoire n'a pas jugé assez sévèrement, c'est le blocus continental. Pour les historiens de l'avenir ce sera certainement un monument d'ignorance et d'ineptie. Même comme machine de guerre, il est absurde, puisqu'il devait tourner contre son auteur. Au dix-neuvième siècle, après les développements qu'avaient pris l'industrie, le commerce et les échanges internationaux, prétendre soumettre tout un continent comme l'Europe au régime d'une forteresse investie par des forces supérieures ; vouloir affamer deux ou trois cent millions d'âmes comme on affame une garnison ou quelques milliers de citadins cachés derrière des fortifications, sans réfléchir que cela est matériellement impossible, et que les peuples ainsi affamés vont s'irriter jusqu'à la fureur, s'ils sont ennemis, et se convertir en ennemis s'ils sont amis ou neutres, c'est je le

répète un témoignage de profonde ignorance et d'ineptie non moins profonde. Une circonstance h noter à ce sujet, une circonstance qui ne caractérise pas moins la politique générale que cet épisode, c'est le consentement de tous les souverains en général à ce procédé barbare, tous n'y voyant, au premier abord, comme son auteur, qu'une machine de guerre dirigée contre l'Angleterre .

On a voulu faire de Napoléon P"" un génie universel à qui rien n'échappait en administration, en législation, en économie, même en littérature. Ils sont donc bien modestes les hommes qui croient ainsi h l'universalité de quelques-uns de leurs semblables! Je crois plutôt qu'ils calomnient la science. Quoi qu'il en soit, nous voyons dans l'exemple du blocus continental que la prétendue universalité de Napoléon F n'allait pas jusqu'aux notions les plus élémentaires de l'économie politique. Et notons bien qu'ici je ne l'accuse pas de barbarie, bien qu'en arrêtant son plan de blocus, il ne s'inquiète pas plus des populations, de leur économie, de leur bien-être, de leurs droits qu'un agriculteur ne s'inquiète en labourant son champ des millions d'insectes qu'il déplace ou qu'il tue ; tous les guerriers font de même, et, à cet égard, il n'est pas plus criminel que les autres; je ne l'accuse encore une fois que d'ignorance et d'ineptie. Je pourrais étendre cette accusation à l'ensemble des actes de toute sa vie ; car toute sa vie est consacrée au jeu cruel et inepte de la guerre, qui ne peut jamais aboutir qu'ii des malheurs pour l'humanité et qui a presque toujours cet aboutissement pour les joueurs eux-mêmes , même pour les joueurs heureux. Ne ressemble-t-il pas en effet à ces joueurs qui, après avoir beaucoup gagné, finissent par perdre jusqu'à la fortune de leurs femmes et de leurs enfants, qu'ils plongent dans la misère et le désespoir? Mais il laisse à la génération qui le suit une grande épopée, à écrire pour ses historiens, à chanter pour ses poètes, à admirer pour ses chauvins... Pauvre France !

Pendant toute la période impériale qui succède à la Révolution française, l'Europe n'est occupée qu'à guerroyer avec ou contre Napoléon. Des familles souveraines sont dépossédées, comme en.

Espagne, à Naples et en Savoie, d'autres se forment comme eu France et en Suède, et tous les peuples souffrent. L'Angleterre, dont la politique ne vaut guère mieux que celle de la France impériale, quoique plus heureuse, ne songe qu'à conserver et agrandir sa suprématie maritime, ii revendiquer l'empire exclusif de la mer et à détruire traîtreusement le matériel de ses ennemis ou des neutres qui pourraient lui faire concurrence. Je ne sais ce qu'elle gagne à cette partie immorale ; c'est une balance à faire ; mais il est certain qu'elle y perd énormément. Elle reste avec une dette écrasante de quinze à vingt milliards, sans compter l'augmentation énorme de ses impôts ; elle expose son industrie et son commerce h des alternatives foudroyantes; elle tombe dans les aberrations désastreuses du papier monnaie, au moyen du cours forcé de ses billets de banque ; enfin, elle trébuche dans sa marche constitutionnelle dont elle est si fière, et manque de revenir aux errements despotiques des Tudors ou des Stuarts. Dans le même temps, l'Europe, prise dans son ensemble, ne perd pas moins de deux ou trois millions d'hommes massacrés par la guerre, et une centaine de milliards de fraacs, peut-être le double si on ajoute aux dettes consolidées ou flottantes, dont le chiffre approche de quarante milliards, les taxes et les contributions de guerre, les réquisitions forcées, les emprunts non remboursés ni reconnus, les richesses détruites par les armées eu campagnes, et enfin tout ce que ces mêmes armées manquent de produire.

L'empire évanoui, les souverains qui l'ont renversé resteront coalisés, et, feignant de croire que Napoléon était un représentant de la démocratie, ils continueront quelque temps contre les peuples la guerre qu'ils lui ont faite. La Sainte-Alliance n'est réellement au fond qu'une association des rois contre les peuples, en haine de la Révolution française ou plutôt de ses principes. Pour fortifier leur puissance, ils se réconcilieront avec l'Eglise qu'ils avaient assez maltraitée pendant la seconde moitié du dix-neuvième siècle, et ils s'assureront la sympathie de tout ce qui reste de l'ancienne féodalité; en un mot, ils s'efforceront de rallier en un seul faisceau les puissances si longtemps divisées

LE MONDE PaUllQUE, ETC. iôU

el rivales de l'Église, de la royauté et de la féodalité, afin de les opposer à la puissance du peuple qui visera désormais à les détruire pour rester seule en possession de son droit politique exclusif et indivisible, pour constituer la vraie démocratie. Si la Révolution franç^'aise n'a pas eu toute la portée civilisatrice qu'on lui attribue un peu trop gratuitement, elle a eu du moins ce résultat, auquel les rois ne se sont pas trompés, et ce résultat, la coalition de toutes les anciennes puissances politiques restées debout contre le peuple, est immense. Malheureusement, ce résultat n'a pas été formulé nettement. Tout porte ;i croire qu'il n'a pas été bien compris de ceux qui doivent en profiter. Le fait est que les révolutionnaires eux-mêmes semblent le méconnaître en poursuivant généralement cette chimère dangereuse du pouvoir fort, dont ils veulent sans doute se servir au profit de la démocratie, mais qui ne peut réellement servir que contre elle. En pohtique, un pouvoir fort, c'est le despotisme, et le despotisme, c'est la négation de la démocratie. Quiconque ne comprend pas cela est aveugle ou adversaire de la démocratie. On suppose qu'un pareil pouvoir peut être appliqué provisoirement à contenir les i ennemis du peuple ; mais, de deux choses l'une : ou le peuple n'a i pas d'ennemi capable de le ramener à la servitude quand il s'en i est affranchi, ou son ennemi ne peut le ramener là qu'en s'emparant du pouvoir fort destiné à la défense de ses institutions démocratiques, et dans les deux cas ce pouvoir est un danger.

Les rois, beaucoup plus intelligents en politique que les peulas, du moins dans la lutte qu'ils soutiennent avec les peuples, parce qu'ils voient clairement ce qu'ils veulent, tandis que les peuples ne voient que confusément à quoi ils tendent; les rois, dis-je, ont vu dans la Révolution française un avertissement qu'il ne fallait pas négliger, et, le moment passé des réactions pas- ' sionnées, ils ont fait des concessions. Ils savent que la tradition.

les habitudes, les intérêts engagés dans l'ordre de choses auquel ils appartiennent sont pour eux; mais, d'autre part, ils savent que la raison universelle, le progrès des idées, les intérêts nouveaux sont contre eux, et, comme des marins en danger de sombrer, ils ont jeté à la mer une partie de leur chargement pour sauver le reste. Ce qui est résulté de cette transaction s'appelle le régime constitutionnel, appelé également, en mauvaise part, mais assez justement, le parlementarisme. Tant que ce régime n'a eu d'application qu'en Angleterre, où il est pratiqué avec plus ou moins de bonheur et de sincérité depuis plusieurs siècles, l'Europe ne s'en est guère plus occupée que du régime républicain pratiqué en Suisse. L'expérience qu'on allait en faire en France et successivement dans quelques autres pays de l'Europe, devait appeler sur lui l'attention de tous les hommes voués par vocation ou par métier aux études de la politique. On pouvait certainement le juger avant cette expérience, au seul point de vue du sens commun et de la justice; mais aujourd'hui qu'on peut également le juger au point de vue expérimental, je n'hésite pas à dire qu'il doit être condamné à tous les points de vue.

Comme toutes les transactions, le parlementarisme est contraire à la vérité politique pure; sans cela il ne serait pas une transaction; mais il convient d'examiner dans quelle mesure il contrarie cette vérité. En somme, il ne fait pas autre chose qu'appeler un plus grand nombre de mécaniciens au maniement de la machine gouvernementale et rendre leur action plus ou moins publique au -moyen des parlements, où cependant tous les actes gouvernementaux ne sont pas discutés ; mais comme il ne change rien foncièrement à cette machine, il ne sert réellement pas la démocratie. Nombreux ou non, quand les gouvernants se croient le droit de tout faire et agissent comme s'ils l'avaient, ils gouvernent despotiquement. Tout ce que le parlementarisme présente d'avantageux au peuple consiste à forcer les gouvernements à la pudeur et au respect humain dans une certaine mesure, et à laisser voir aux gouvernés une partie des choses qui les intéressent ; encore de pareils avantages sont-ils considérablement

LE MONIiR POLITIQUE, ETC. 441

diminués, d'un côté, par l'ignorance et l'indifférence des populations, d'un autre côté, par le parti pris officiel de porter aussi peu de lumière que possible dans les discussions parlementaires, souvent même de biaiser avec la vérité, sinon de la fausser effi'ontément; mais il a des inconvénients très sensibles; d'abord il complique, quelquefois même il paralyse l'action gouvernementale ; puis en divisant la responsabilité, qui en est inséparable, en l'étendant jusqu'aux gouvernés, qui sont censés participer aux résolutions de leurs gouvernants, il la rend à peu près nulle; enfin, en suggérant au peuple, par ce semblant de participation au gouvernement, le désir et l'espoir de l'augmenter progressivement jusqu'à rester seul maître de la machine gouvernementale, il substitue à son but réel, — la destruction de cette machine essentiellement oppressive, — un but décevant, dérisoire ; il lui fait abandonner la proie pour l'ombre.

L'expérience n'est pas plus favorable au parlementarisme que la logique pure. Sa seule excuse à ce point de vue, c'est qu'il transige entre la démocratie qui vient et la monarchie qui s'en va; mais nous venons de voir combien cette excuse est dangereuse. En Angleterre, où il fonctionne depuis plusieurs siècles, il en est arrivé à leurrer si profondément les esprits les plus honnêtes et les plus élevés, qu'ils le considèrent comme le dernier mot du progrès en politique. Pourtant, son histoire dans ce pays est loin d'être édifiante. Dans ce pays il a montré assurément plus de souplesse que de capacité pour le bien public ; il a fait le mort avec les Tudors et les Stuarts, et il s'est fait despote avec le parlement croupion. Remis à flot par la Révolution de 1688, il a failli sombrer de nouveau sous George III et George IV. Mais depuis une quarantaine d'années il fait merveille, et on le proclame hardiment la pierre philosophale des formes gouvernementales. Par lui-même, il n'a rien fait pour mériter tant d'enthousiasme. Si l'Angleterre a accompli d'heureuses réformes dans ces derniers temps, elle le doit moins h sa constitution qu'à l'initiative de ses populations, que dirigeaient des hommes éclairés et généreux ; sa constitution n'a fait que s'ouvrir, j'allais dire se déchirer, pour

laisser passer l'esprit réformateur. Tout le mérite de cette machine si vantée se trouve donc dans la faculté qu'on lui suppose de se prêter sans trop de difficulté aux volontés populaires qui la détruisent, ce qui veut dire qu'elle sera parfaite quand elle n'existera plus. Je souscris à ce jugement. Toutefois, gardonsnous bien d'accorder trop de confiance h ce mérite inconséquent de la constitution anglaise. Cette mansuétude qu'on admire en elle n'est qu'un effet accidentel du c'aractère personnel des souverains qu'elle suppose ; c'est la souplesse dont elle est susceptible qui se traduit momentanément en faveur du peuple, mais qui pourrait se traduire tout autrement d'un jour à l'autre. A la place d'un souverain comme la reine Victoria, aussi docile qu'on peut l'espérer d'un monarque h ses exigences parfois périlleuses, mettons un souverain volontaire et obstiné comme George IV, et son mécanisme, si pacifique aujourd'hui, soulèvera des tempêtes. Ce n'est pas sur des bases aussi fragiles que doivent reposer l'ordre et la paix des sociétés.

En Belgique, l'expérience du régime parlementaire peut sembler séduisante; mais elle ne date pas de bien longtemps, et on peut en attribuer le succès à des circonstances fortuites, comme le mérite personnel de Léopold I", la neutralité et la faiblesse relative du pays qu'il gouvernait, deux circonstances qui écartaient naturellement l'ambition des conseils de ce monarque constitutionnel. Tout porte à croire que dans les même circonstances un autre régime aurait donné les mêmes résuUats. Dans d'autres pays, comme l'Espagne et le Portugal, l'expérience de ce régime est loin d'être concluante. Mais passons en France oîi elle se montre si pleine de péripéties, malgré sa nouveauté et son peu de durée jusqu'à présent.

En France, le parlementarisme est aussi souple qu'en Angleterre, mais beaucoup plus impétueux. Il commence par se plier h toutes les phases de la Révolution, depuis 89 jusqu'au Consulat, en passant par la Convention et le comité de salut public ; il se fait aJssi petit que possible sous l'Empire, pour se relever avec la Restauration, et s'épanouir comme en serre chaude avec la monar-

LE MONDE POLiriQUE, ETC. 443

chie de Juillet ; mais il fait explosion en 48, pour retomber en lisières sous le second empire. Loin, que des révolutions si rapides et si fatales ;\ la tranquillité des peuples lui portent préjudice dans la pensée des grands prêtres du culte qu'on lui a voué, on ne l'a jamais tant admiré, et on ne désespère pas de l'ac^^limater h Saint-Pétersbourg, à Constantinople et h Rome, comme on l'a déjà acclimaté dans les deux Amériques où la République n'a rien d'incompatible avec ses excès, au contraire. Pour ma part, je le crois parfaitement capable de s'accommoder avec le Coran et l'infaillibilité du pape. En attendant, il a patronné ce système de paix armée qui met aujourd'hui sur pied, en Europe, une dizaine de millions de soldats, et qui coûte annuellement aux peuples européens une dizaine de milliards, sans compter bien entendu tout ce que les forces humaines confisquées pour les armées produiraient si elles étaient rendues à la production.

Si maintenant nous essayons de pénétrer au fond des choses qui le constituent essentiellement, nous voyons que loin d'épurer les mœurs politiques , ou tout au moins d'en circonscrire les aberrations, le .parlementarisme agit précisément dans le sens opposé. Je no crains pas de dire qu'il érige en procédés ordinaires de gouvernement, la dissimulation, le charlatanisme, le mensonge, l'hypocrisie, l'apostasie et le parjure. Là où il règne, il faut de toute nécessité que le chef de ce qu'on appelle le pouvoir exécutif, empereur, roi, président, protecteur ou doge, corrompe ses ministres, que ses ministres corrompent les représentants du peuple, que ceux-ci corrompent leurs électeurs, lesquels à leur tour doivent se corrompre les uns les autres. On dit souvent de la démocratie que c'est une utopie, parce que pour la réaliser il faudrait trop de vertu chez les gouvernants et chez les gouvernés; c'est qu'on lui prête la forme parlementaire. Que de vertu, en effet, il faudrait dans les agents que cette forme suppose pour agir honnêtement! Tous attendent de leur participation au gouvernement des avantages personnels que chacun ne devrait chercher que dans le travail. Aussi que voyons-nous? Noï^ seulement les fonctioHS publiques salariées, depuis les plus humbles

jusqu'aux plus élevées, sont livrées à une espèce d'assaut universel et multipliées sans nécessité pour la plus grande satisfaction des assaillants, mais tout ce qui dépend de près ou de loin du gouvernement, les travaux publics, les privilèges industriels et commerciaux , les institutions de crédit , l'administration des chemins de fer, etc., est soumis à la même loi de compétition subversive. On a chanté les députés satisfaits,

Quels diiiés, quels dinés, Les ministre!) m'ont donnés!

Mais qu'est-ce que leurs satisfactions auprès de celles qu'ils doivent procurer à leurs familles, à leurs amis, aux amis de leurs amis, à leurs courtiers d'élection, à leurs partis et aux localités qu'ils représentent? Ces volées de corbeaux planant et croassant sur une proie encore vivante qui leur dispute sa chair peuvent à peine donner une idée des convoitises qui s'agitent autour de chaque personnage influent du régime parlementaire. Tous les régimes soulèvent des convoitises analogues; mais il n'en existe aucun pour les multiplier et les mettre en compétition comme celui-là. Un des plus grands méfaits du parlementarisme en France, c'est le développement scandaleux qu'il a donné au système protecteur. Représenté en majeure partie par les grands propriétaires et les grands industriels du pays, il se prête sans résistance à toutes leurs prétentions; il leur abandonne avec une complaisance désastreuse toutes les sources de la production et de la consommation ; sous la pression de leurs exigences, il couvre le champ si vaste et si accidenté du travail de forteresses et de bastions protectionnistes, comme autrefois la féodalité avait couvert le sol de ses châteaux forts, et, comme les anciens, ces nouveaux châteaux forts servent d'abri à de véritables pirateries contre la société. Aussi l'économie résultant de ce trafic scandaleux des condescendances législatives qu'il autorise et encourage a-t-elle été surnommée la féodalité industrielle. Mais, châtiment inévitable de sa prostitution, il voit se redresser contre lui et lui sus-

citer d'inextricables difficultés ces mêmes convoitises qui ne peuvent s'accorder entre elles et qui le menacent alternativement ou en chœur de leurs colères s'il favorise les unes aux dépens des autres, bien qu'il ne puisse absolument pas faire autrement. Tout le monde se souvient de la fameuse question des sucres qui a tant agité les Chambres de la Restauration et du gouvernement de Juillet; c'était tout simplement l'antagonisme forcé des sucres indigènes et des sucres coloniaux, dont les uns ne pouvaient pas être protégés sans que la protection des autres n'en souffrît. Cet exemple saisissant de l'absurdité du régime protecteur n'a corrigé personne en France, et la guerre a continué entre les potiers et les jardiniers protectionnistes, les uns demandant du soleil en même temps que les autres demandaient de la pluie, et tous ensemble menaçant de leur colère le Jupin parlementaire qui s'épuisait en efforts non moins ridicules qu'ingrats pour les satisfaire à la fois. Combien de questions analogues ont tourmenté le parlementarisme sans l'éclairer ni le corriger ! ce sera sa honte dans l'histoire. En voici une autre qui ne manque pas non plus d'originalité. Je veux parler de la traite des noirs. La philanthropie voulait faire cesser ce commerce infâme, et le sucre indigène l'appuyait chaleureusement; mais le sucre colonial, le café et quelques autres produits exotiques ne partageaient pas cet avis; cependant ils n'osaient pas se prononcer ouvertement contre un sentiment si respectable; que faire? C'est ici que le parlementarisme déploie ses plus précieuses ressources : c'est la perfide Albion, disent ses coryphées les plus éloquents, qui nous suggère ce sentiment intempestif pour la ruine de notre marine et de notre commerce avec l'Amérique ; ne nous laissons pas séduire par de fallacieuses apparences; craignons les présents des Grecs et surtout leurs conseils...

Cet antagonisme des idées parlementaires se montre partout ; il naît de l'antagonisme des intérêts qui cherchent impudemment dans la protection de l'État des moyens de satisfaction qui ne peuvent favoriser les uns sans préjudice pour les autres. On le voit éclater dans la question des admissions temporaires et des

acquits à caution, dans les réclamations des viticulteurs dont les produits sont repoussés par l'étranger en représailles de nos tarifs prohibitifs et dans mille questions analogues. J'en citerai encore quelques exemples. La laine brute s'oppose à la franchise des cotons bruts ; les toiles unies font de même aux dépens des toiles peintes, et les filés aux dépens des tissés ou des tulles. Ainsi des mines et des forges à l'égard des machines; ainsi d'une infinité d'autres produits à l'égard de leurs compétiteurs devant l'autel de la protection; ainsi, en un mot, de toute la production féodale à l'égard de la consommation démocratique. Malheureusement cette consommation a peu d'avocats devant le gouvernement parlementaire, et ses intérêts sont impitoyablement sacrifiés. Des intérêts économiques, mêlés comme nous voyons aux plus graves intérêts politiques, l'antagonisme descend jusque dans la législation. C'est le même pouvoir qui légifère en toutes matières. Mais, pas plus qu'il ne peut accorder le sucre indigène et le sucre colonial sur le terrain de la protection, il ne peut accorder sur le même terrain les lois civiles et les lois commerciales, celles-ci violant l'égalité des hommes devant la loi que les premières supposent. De Ih des transactions pitoyables, des tiraillements incroyables qui tourmentent la conscience des justiciables honnêtes, favorisent la ruse ou la friponnerie et engendrent le scepticisme le plus lamentable chez tous les hommes de loi au sujet de la justice.

Un autre méfait du parlementarisme, c'est la facilité déplorable avec laquelle il se prête aux dépenses publiques. Sous l'ancien régime c'était déjà lui, dans sa forme rudimentaire, que le bon plaisir aux abois chargeait de battre monnaies dans les circons-. tances les plus critiques; sous le régime qui porte son nom, il bat monnaie constamment et les budgets grossissent chaque jour, au point de donner aux despotes la tentation d'octroyer des constitutions à leurs peuples pour favoriser leurs finances. La publicité de srs résolutions a écarté des dépenses publiques nombre d'articles scandaleux qu'y introduisait la faiblesse ou la luxure des rois et des ministres ; mais il les a remplacés par le chapitre des fonds secrets, et les contribuables n'y ont rien gagné.

ni la morale non plus. Il a supprimé des impôts impopulaires, comme la taille; mais il en a exagéré d'autres comme les aides, dont il a fait les octrois, ces douanes intérieures, aussi lourdes que la taille et plus inégales encore. En somme, s'il tracasse les rois, il augmente énormément le pouvoir arbitraire du gouvernement. Quand l'a-t-on vu reculer spontanément devant ce qu'il appelle hypocritement la nécessité des lois compressives? Il n'est pas moins ennemi des libertés populaires que le despotisme pur, et il ajoute à l'odieux des mesures liberticides qu'il prend la circonstance aggravante du caractère législatif qu'il leur donne ; car un des crimes, — je ne saurais appeler cela autrement ; — un des crimes de la politique, c'est de couvrir ses iniquités du manteau de la justice. Je sais bien que les savants et les habiles distinguent l'administration et la police de la législation pure ; mais le peuple, qui voit tout sortir du même moule, ne fait pas de ces distinctions subtiles, et il a souvent raison, car souvent, en eff^t, la distinction est impossible à faire. On pourrait caractériser le parlementarisme d'un seul mot : c'est un gouvernement sans conscience. Je ne dis pas cela pour faire injure aux hommes qui en font partie; je le dis parce que la conscience étant une faculté purement individuelle, les corps politiques n'en peuvent pas avoir. Un souverain absolu, fùt-il un monstre, a une conscience, qui lui parle quelquefois plus haut que son intérêt ou ses passions; une assemblée politique n'en a jamais. Ainsi s'explique le peu de respect de ces assemblées pour les vérités pures de la conscience. Aussi voyons-nous qu'en France les majorités parlementaires ont toujours été du côté des souverains aveugles que frappait la colère du peuple. Une seule fois nous en avons vu une en désaccord avec le pouvoir exécutif, et sa conduite a été telle que le peuple est resté indiiférent h sa chute, quoique sa chute fût le résultat d'un crime politique. C'est bien cette majorité en rébellion ouverte contre la loi fondamentale qu'elle avait mission d'appliquer et de faire respecter qui a autorisé, provoqué, inspiré peut-être le coup d'État du 2 décembre.

Ce dernier exemple des turpitudes parlementaires montre bien

que les assemblées politiques n'ont pas de conscience ; c'est à dire qu'elles obéissent à des intérêts que ne gouverne pas le suprême intérêt de la justice. L'assemblée législative de 185d se composait en grande majorité d'anciens partisans des gouvernements tombés, qui n'aspiraient qu'à restaurer le régime le plus favorable à leurs ambitions personnelles ; c'est pour eux qu'ils gouvernaient beaucoup plus que pour le peuple. Cela est si vrai, qu'on verra les mêmes personnages entrer s'ils peuvent dans le parlement impérial et recommencer leurs intrigues égoïstes comme sous la République, comme sous la monarchie de Juillet, comme sous la Restauration, comme toujours et comme partout. Ils avaient tant parlé du danger que courait leur pays et de la nécessité de le sauver qu'ils lui ont suscité un sauveur. Mais, comme eux, ce sauveur suivait l'inspiration de son ambition personnelle et de ce qu'il ne craint pas d'appeler les intérêts de sa dynastie. Sa manière de procéder montre assez la nature des mobiles qui le poussent, mobiles qu'il attribue naturellement à tous ses complices. En effet, ce qu'il fait briller aux yeux des hommes peu scrupuleux qui l'aideront dans son coup d'État, c'est bien moins, je le présume, le bien du peuple, très problématique en tous cas, que les distinctions, les honneurs et la fortune, dont il les comblera certainement. Quant à l'armée, l'obéissance passive est sa consigne et il peut compter sur elle ; cependant il l'amorcera aussi par des faveurs en harmonie avec l'humilité de ses prétentions ordinaires. Il n'y a qu'une catégorie de complices qu'il ne juge pas nécessaire de séduire; ce sont les fonctionnaires publics. L'événement a prouvé qu'il ne se trompait pas plus de ce côté que des autres; c'est que l'ambition, de ce côté, se borne à conserver les emplois occupés et à en occuper de plus élevés, sans trop s'inquiéter des changements de gouvernement, si ce n'est pour en profiter. Ce devrait être un sujet d'étonnement et d'humiliation h la fois pour nos hommes d'État parlementaires que la facilité avec laquelle tout le personnel de notre machine gouvernementale s'est prêté au coup d'État du 2 décembre; pour moi, au contraire, c'est la preuve de ce que j'ai déjà dit tant de fois, à savoir, que les

gouvernements sont organisés pour la plus grande satisfaction des gouvernants, quoi qu'il en puisse résulter pour les gouvernés.

Le second empire français a produit un résultat prévu ; il a fait regretter le parlementarisme du gouvernement de Juillet. C'est un grand bonheur pour le parlementarisme. Ce n'est pourtant pas, comme on paraît le croire, que cet empire n'ait rien de parlementaire, puisqu'il a un Sénat et un Corps législatif; il a même évidemment quelque chose de démocratique dans le suffrage universel; mais il n'a de ces deux formes de gouvernement, le parlementarisme et la démocratie , que ce qui pouvait servir à dissimuler le côté éminemment personnel de son économie ; car son économie n'est réellement qu'une combinaison systématique de tout ce que le despotisme pur, le parlementarisme et la démocratie présentent respectivement d'incompatible avec la paix, la liberté et la justice, comme la volonté exclusive du souverain, la subordination des majorités législatives au pouvoir exécutif et l'ignorance craintive ou superstitieuse des masses. Que pouvait-on attendre d'une pareille combinaison? Rien de plus qu'elle n'a doimé; c'est à dire une politique personnelle qui se traduit, à l'extérieur, par la guerre ou une paix armée pleine d'incertitude et de dangers, et, à l'intérieur, par une ingérence de l'administration dans toutes les sphères de l'activité sociale, pour en troubler et en pervertir les tendances les plus fécondes.

Ce caractère de la politique impériale à l'extérieur éclate de la manière la plus saisissante dans la guerre d'Italie, qu'aucun intérêt français ne commandait, et qu'on ne peut expliquer que par des engagements particuliers de l'empereur longtemps avant son avènement à l'empire, avant même qu'il ne pût être un prétendant impérial. Il n'éclate pas moins dans l'appui accordé au pouvoir temporel du pape, un pareil appui ne s'expliquant à son tour que par la superstition religieuse ou politique de celui qui l'accorde et par la crainte de s'aliéner l'esprit du clergé (1). Il éclate en-

yl) Les eagagemeals auxquels je viens de faire allusion enlreal certainement pour une grande part dans la politique de l'empereur en Italie; mais inter-

450 LlVRt; 11, PARTIE 1, CHAPllRE VU

core dans l'expédition du Mexique qui fut aussi désastreuse dans ses résultats qu'elle avait été insensée dans sa conception. Il éclate enfin dans l'attitude cauteleuse prise devant la Prusse dont on ne voulait pas l'agrandissement et qu'on a laissée s'agrandir en nourrissant l'espoir d'un agrandissement pour soi-même qui ne s'est pas réalisé, qui n'aurait d'ailleurs été possible qu'au prix très vraisemblable d'un conflit européen excessivement périlleux pour la France. Cette politique, imitée par Guillaume P\ n'est qu'une partie de jeu à l'usage des conquérants ; mais c'est une partie abominable, avec des peuples pour enjeux. Je m'étonne que l'Allemagne raisonneuse, philosophe, libérale et fière s'y laisse prendre, en vue d'une chimère, l'unité politique, qui n'a jamais signifié autre chose dans l'histoire que tyrannie. Ce que les peuples doivent chercher avant tout, en politique, c'est la vérité, c'est la liberté, c'est la justice; mais cela ne leur viendra jamais des rois ni des armées.

Ce même caractère de la politique impériale à fintérieur est ée-alement facile à constater. Sorti des combinaisons immorales de l'ambition et de la cupidité , le régime qu'il fait fleurir doit satisfaire aux exigences de son origine : il doit flatter l'ambition et la cupidité; d'ailleurs, il faut qu'il donne des compensations à l'esprit de liberté qu'il comprime et aux vanités parlementaires qu'il blesse cruellement; d'ailleurs encore, il faut qu'il se montre soucieux des intérêts populaires du travail qu'il a invoqués pour sa justification. Il rempHra son programme au moyen de ce qu'on appelle oflîciellement une vigoureuse impulsion à l'industrie et au commerce. Commençons par lui rendre cette justice, qu'il a favorisé dans une certaine mesure la liberté du commerce et même du travail ; mais en cela il se montrait peut-être plus inconséquent qu'habile, car il s'est créé des difficultés qu'il n'a pu sur-

prélés par l'empereur ils ont abouti à cette coulradiclion pitoyable qui prétend concilier l'intlépendance de l'Italie avec le pouvoir temporel des papes. La politique impériale est pleine de contradictions analogues. Tous les souverains qui ont passé par la condition de prétendant sont condamnés à une politique de ce genre.

monter qu'en exagérant les abus de son système compensateur îi l'égard de la liberté politique etd.'s vanités parhimeiitaires. Pour l'empire, imprimer une vigoureuse impulsion à l'industrie et au commerce, c'est multiplier les voies de communications, fonder des sociétés de crédit, élargir le champ des débouchés de la production, etc.; mais c'est faire tout cela impérialement, c'est à dire arbitrairement et i\ l'aide de collaborateurs ambitieux qui font de l'industrie et du commerce, comme l'empereur fait de la politique, pour leur propre satisfaction et sans scrupule. Aussi voit-on se former sous cette impulsion une multitude de sociétés industrielles et commerciales qui sont comme des réductions de l'empire; qui ont des chefs absolus, des conseils d'administration dévoués et des assemblées d'actionnaires aveugles et dociles, sinon corrompues, comme le suffrage universel ; qui ne se contentent pas de leurs affaires particulières, mais font de continuelles excursions dans les affaires d'autrui pour les diriger, les absorber, les conquérir; qui font chacune dans sa sphère des espèces de campagnes d'Italie ou d'expéditions mexicaines ; qui rêvent des annexions et de vastes unités ; qui font en un mot de la politique en économie, ce qui amène les plus graves, les plus profondes, les plus douloureuses perturbations économiques. A l'ombre de cette politique malsaine on voit s'élever soudainement des fortunes scandaleuses, compensées par des ruines sans nombre, qui en sont la conséquence inévitable. Un exemple entre mille de pareils phénomènes : une grande compagnie da chemins de fer ayant échoué pour des raisons que je n'examinerai pas, on voulut en atténuer le désastre et on chargea trois autres compagnies d'en prendre toutes les charges moyennant compensation. On prit donc des arrangements qui ont peut-être donné d'excellents résultats à certains égards, mais qui ont également donné celui de faire baisser les actions de ces trois compagnies, à un moment donné, de 30, 40 et 50 p. c. Ce résultat était prévu et annoncé ; mais il ne pouvait être compris de la grande masse des porteurs de titres; en sorte qu'il fut une occasion de spéculations avantageuses pour les habiles et une cause de ruine pour les

4o2 LIVRE II, PARTIE 1, CHAPITRE VU

^lulres. Un autre exemple. Une société bien connue pour l'excessive élasticité de ses valeurs, m'a frappé une fois par ce fait qui n'a pas besoin de commentaire. Depuis longtemps ses actions se tenaient aux environs du pair; elle avait suspendu le paiement de ses dividendes, mais on savait qu'elle le reprendrait; seulement, s^vàca au mystère systématique dont s'enveloppaient ses administrateurs, on ignorait sa situation. Tout d'un coup elle annonce une dividende de 20 p. c, et ses actions montent brusquement de cinq ou six cent francs à quinze ou dix-huit cents ! Ses actions ont haussé et baissé plus d'une fois de la même manière. Aujourd'hui elle est en déconfiture. Ce qu'elle a causé de ruines dans le monde des petits capitaux, des petites épargnes, avec les alternatives si fréquentes et si profondes de la valeur de ses titres, est incalculable, mais tous ses administrateurs sont archimillionnaires. Et pourtant, c'est moins dans les résultats de ce genre, si lamentables cependant et cent fois répercutés par l'économie compliquée du crédit, que dans son action sur les mœurs que cette politique est condamnable. A ce dernier point de vue, elle engendre des maux effroyables. Elle inspire partout un désir immodéré de s'enrichir rapidement et sans effort. D'autre part, elle suscite chez les esprits inquiets et systématiques, qui se croient dispensés d'être justes parce qu'ils sont honnêtes et bien intentionnés, la pensée subversive que la fortune est un résultat factice de combinaisons plus ou moins ingénieuses, qui pourraient :>'appliquer au prolétariat comme à des catégories particulières et peu nombreuses de la société. Elle engendre enfin , et ce dernier résultat est sinistre, elle engendre jusque chez le travailleur le plus modeste une sorte de dédain pour le travail honnête et régulier qu'il accuse d'impuissance et d'infécondité sinon de duperie, et qu'il ne peut abandonner que pour les industries qui le conduisent en police correctionnelle ou en cour d'assises.

J'ai cependant, qui le croirait, après tout ce que je viens de dire, une circonstance atténuante à faire valoir en faveur du parlementarisme et de ses turpitudes si nombreuses et si variées

SOUS les différentes formes qu'il a revêtues en Amérique et en Europe; je manquerais à la tâche que je me suis donnée touchant l'histoire critique de la politique si je négligeais le côté éminemment intéressant des protestations qu'elle a soulevées depuis la fin du siècle dernier, d'autant plus que c'est elle encore qui souffle à ses accusateurs les erreurs dans lesquelles nous les voyons tomber. Je veux parler des réformateurs modernes. La variété et l'incohérence des doctrines réformatrices de nos jours montrent assez que l'école qui leur a donné naissance en est encore à la période mythologique ou religieuse de son existence, ce que montre également la foi ardente et fanatique de ses adeptes populaires. Armée d'un prétexte trop légitime, la misère, elle aspire à changer tout ce qu'elle juge de nature à influer sur le sort des populations; de là son double caractère politique et économique; de là aussi deux égarements de ses adeptes qui visent plus ou moins ostensiblement au despotisme et au communisme, c'est à dire à l'injustice sous ses deux formes essentielles et fondamentales, celles qui concernent la liberté et la propriété. Avec de pareilles dispositions on comprend que les réformateurs modernes fassent peur. Ils font pire encore, ils fortifient les gouvernements hostiles à la démocratie. En considérant le gouvernement comme un instrument, comme une arme dont une partie de la société peut se servir contre l'autre, ils autorisent les anciens partis à le garder envers et contre tous ; ils leur donnent l'excuse de la légitime défense ; et c'est là un côté déplorable de leurs égarements, car il arrête la masse démocratique qui demande à avancer, mais qui ne veut pas bouleverser tous les fondements de la société. Placée entre deux écueils, un qu'elle connaît et un autre qu'elle ne connaît pas encore, cette masse hésite, et quand les circonstances la contraignent impérieusement de prendre une parti, c'est la peur qui la conseille et elle se range au parti des gouvernements établis qu'elle n'estime guère et qu'elle méprise souvent. Voilà où conduisent infailliblement les excès politiques, de quelques prétextes qu'ils se colorent. Aussi, ne voyons-nous en France, notamment, depuis 89, que des mou-

vements alternatifs de l'opinion dans le sens de la liberté et dans le sens contraire. Tant que les partis se disputeront le pouvoir pour s'en frapper les uns les autres, il n'en sera jamais autrement. Le pouvoir ainsi compris est un sujet de discorde et de guerre , une cause évidente de révolutions; et puisque, d'autre part, il n'a jamais servi que pour la plus grande satisfaction de ceux qui l'exercent, le sens commun commande de le supprimer. Ce mot même de pouvoir est une injure à la raison et à la conscience, qui ne conçoivent pour gouverner les hommes que la justice, la justice impersonnelle, universelle, qui donne à chacun ce qui appartient à chacun, et qui ne peut rien faire de plus sans se suicider. Je ne parle pas des ambitions personnelles qui passionnent souvent les réformateurs comme les autres partisans du pouvoir politique, ni des convoitises dissimulées sous le masque de la philanthropie révolutionnaire qui les inspirent également trop souvent ; les nombreuses palinodies dont nous avons été témoins sont là pour attester que de ce côté aussi on aime le pouvoir pour les avantages qu'il procure. Si la révolution a ses martyrs, elle a également ses charlatans et ses traîtres ; et malheureusement le peuple ne confond que trop aisément les uns avec les autres.

S'il est un pays de nos jours où le pouvoir avec les caractères dont je l'accuse se soit montré de manière à ne plus laisser d'illusion, c'est l'Amérique espagnole. Là il étale ses vices les plus honteux avec un cynisme révoltant. Rien n'en arrête les débordements, ni les constitutions les plus austères, ni l'honnêteté, moins rare qu'on ne suppose, des présidents de républiques. Ce n'est pas là qu'on oserait dire que le gouvernement ne sert pas avant tout à là fortune des gouvernants. C'est précisément pour cela que tout le monde veut en avoir sa part, excepté, bien entendu, le peuple, le pauvre peuple, qui passe impitoyablement,

D'un joug pesant sons un joug inhumain, et qui compose les armées destinées à l'opprimer sans cesse. La

raison principale de cet excès qui ressemble à une orgie dans l'Amérique espagnole, c'est la grande ignorance et l'excessive mansuétude du peuple, lequel d'ailleurs, circonstance qui ajoute énormément à son malheur, est en majeure partie d'un autre sang que ceux qui le gouvernent. Dans un pays où le préjugé des couleurs est encore très puissant, cette circonstance est calamiteuse pour lui. On no se fait aucun scrupule de l'enlever h sa famille et à ses travaux pour des corvées iniques ou le service militaire; on l'impose en outre de toutes manières, au mépris de la loi qui abonde en dispositions généreuses pour le protéger; et, comme il ne résiste pas ou résiste mal, on continue h le traiter en esclave ou peu s'en faut. L'homme est ainsi fait, jusqu'il présent du moins, et grâce sans doute à la politique, qu'il ne respecte son semblable qu'autant que son semblable est assez fort ou assez énere;ique pour se faire respecter. Je ne citerai que deux exemples des effets généraux de la politique dans l'Amérique espagnole; mais ils sont de nature h justifier toutes mes critiques sur la politique eu général. Je les emprunte h deux pays différents, le Pérou et la République Argentine.

Le Pérou, malgré ses richesses traditionnelles, était un État pauvre, même en Amérique, jusqu'en 1848. Quelques années avant cette époque, il avait appris h utiliser une richesse naturelle déposée sur ses côtes, le guano, et ce fut vers cette époque qu'il commença h jouir de revenus relativement considérables ; mais il en fit un usage pitoyable dont les résuhats peuvent se résumer ainsi. En 1848, son budget annuel était de vingt-cinq millions de francs environ, et sa dette, une dette qui datait de l'indépendance et que justifiaient les besoins impérieux d'une lutte sans merci avec l'Espagne, s'élevait à peine au capital de soixante liillions ; aujourd'hui, son budget a plus que quadruplé et sa dette a suivi la même proportion, sans utilité aucune pour le peuple ; mais de grandes fortunes individuelles se sont élevées dans le cercle du personnel gouvernemental et de ses adhérents. Ce n'est pas tout. On pouvait tirer du guano de cinquante à cent millions de plus par an qu'on en a tiré, h- la seule condition de l'exploiter pru-

dominant, comme aurait fait un propriétaire intelligent; mais ainsi le guano n'aurait enrichi que la nation et ce n'était pas l'affaire des hommes qui se donnent la mission de faire le bonheur de leurs concitoyens. Le Pérou aurait pu, au moyen du guano, acquitter son ancienne dette sans en contracter de nouvelles, supprimer tous les impôts, y compris la douane, et amasser un capital d'un ou deux milliards, dont le revenu perpétuel aurait été plus que suffisant pour son gouvernement et de nombreux travaux d'utilité publique. Au lieu de cela, il arrivera au terme de ses ressources passagères avec une dette énorme, des habitudes de dépenses sans proportion avec ses ressources permanentes et une profonde corruption dans les mœurs de ses gouvernants.

L'autre exemple n'est pas moins instructif. J'ai parlé précédemment du régime colonial espagnol, qui prohibait tout autre commerce extérieur que celui des colonies avec leur métropole et qui réduisait systématiquement le nombre des ports ouverts en Amérique et en Espagne. En vertu de ce régime la vice-royauté de la Plata, malgré l'immense étendue de ses côtés maritimes et fluviales, n'avait qu'un port ouvert ou habilitado, Buenos-Ayres, et il en était résulté pour cette ville un monopole considérable, que l'indépendance développa encore en faisant cesser la prohibition relative au commerce extérieur et en y ajoutant des entrées de douane inconnues aux Espagnols. Tout d'abord, les Argentins affranchis de l'Espagne ne songèrent pas à réclamer pour les autres villes de leurs côtes la liberté du commerce extérieur dont jouissait Buenos-Ayres, en sorte que cette ville se trouva seule en position de percevoir l'impôt des douanes assis sur ce commerce ; d'un autre côté, ils ne surent pas organiser immédiatement le gouvernement national qu'ils désiraient, et, en attendant, chacune des provinces dont se composait la république qu'ils avaient proclamée se gouvernant comme un État indépendant ou à peu près, ils ne songèrent pas non plus à réclamer h Buenos-Ayres une part des entrées de sa douane, entrées dont le caractère, comme on sait, est essentiellement national partout. Voilà donc Buenos-Ayres en possession d'un double monopole dont une

partie favorisait ses habitants et l'autre son trésor particulier, au préjudice de la nation argentine. Jusque-là pourtant les circonstances font plus que la préméditation pour le lui donner ; mais les circonstances ne devaient pas durer et la préméditation allait s'occuper de les prolonger abusivement ; c'est la politique qui se chargera de cette tâche odieuse et criminelle. En effet, depuis le moment où Buenos-Ayres se sentira menacée dans la jouissance de son monopole, elle n'aura plus qu'une pensée, prolonger indéfiniment le provisoire à la faveur duquel cette jouissance lui était assurée, c'est à dire entretenir, alimenter la guerre civile et l'anarchie pour empêcher l'établissement d'un gouvernement national dont le premier soin comme le premier devoir aurait été de s'emparer des entrées de sa douane. En même temps elle s'opposait à tout démembrement de la république, qui aurait nécessairement diminué les entrées de sa douane, et, pour la même raison, elle ne voulait pas se séparer de la nation argentine dont l'intégrité territoriale était devenue un précieux palladium pour sa politique intéressée. Pourtant les événements étaient souvent plus forts qu'elle ; mais alors elle combattait les gouvernements hostiles à ses combinaisons ou les confisquait à son profit, et, quoi qu'il arrivât elle gardait toujours le plus qu'elle pouvait des entrées de sa douane, même après l'affranchissement de la navigation fluviale.

Voilà la politique dans toute sa naïveté cynique et sa laideur. Elle est partout la même ; les occasions seules la rendent plus ou moins odieuse et criminelle, comme au Pérou avec le guano et dans la République Argentine avec la douane de Buenos-Ayres. Certes, on ne peut pas nier que la cupidité n'en soit l'éternel ressort. Elle a cela de commun avec l'immoralité privée. Cependant personne ne semble s'en douter, et plus d'une fois elle a pour instruments des hommes d'une incontestable probité. Il est temps enfin de lui arracher son masque ; la solution du problème démocratique est à ce prix. Ses résultats généraux ne valent pas mieux que ses mobiles, ils finissent toujours par tourner contre les populations qui la tolèrent. A cet égard Buenos-Ayres, nous fournit

458 LIVKE II, PARTIE I, CHAPITRE Vil

encore un exemple curieux h méditer. Loin que cette ville ait gagné en somme au monopole qu'elle a convoité avec une obstination si cruelle et si coupable, elle y a perdu, car pour le conserver elle a plus dépensé qu'il ne lui rapportait; elle y a perdu à la manière des spéculateurs dont les frais excèdent les profits, et de plus, elle s'est condamnée à une politique perverse, qui a tfailleurs altéré profondément les mœurs de ses habitants. Les hommes d'État qui l'ont conseillée successivement s'applaudissent des progrès qu'elle a faits, mais ils gardent un silence calculé sur tous ceux qu'elle aurait dû faire, et malheureusement l'ignorance générale en matières politiques et économiques favorise leur calcul ; mais comment méconnaître la speciosité sinon l'hypocrisie de leur langage en présence de leurs états de service consignés en caractères si lamentables dans l'histoire de leur pays? N'ont-ils pas alimenté la guerre civile et l'anarchie, depuis 1810 jusqu'à ces derniers temps? N'ont-ils pas fait dégénérer la lutte des partis en pratiques sauvages dont Rosas et ses lieutenants ont été les héros trop fameux pendant plus de vingt ans? N'ont-ils pas été les adversaires passionnés de la libre navigation des fleuves argentins? N'ont-ils pas provoqué l'intervention étrangère et le blocus de leurs côtes à plusieurs reprises? Qui ne connaît l'épisode si long et si douloureux du siège de Montevideo, entrepris par eux, et la part malencontreuse qu'y ont prises les flottes anglo-françaises trompées par les manifestations mensongères d'une politique qui voulait avant tout dissimuler ses vrais mobiles? Enfin, pour faire face aux difficultés toujours renaissantes que leur suscitait cette politique impitoyable n'ont-ils pas contracté une dette énorme et empesté le commerce intérieur de leur province d'un papier monnaie tombé aujourd'hui à 5 p. c. de sa valeur nominale, après avoir passé par des alternatives sans nombre de hausses et de baisses exagérées qui ont engendré un agiotage eff'réné et des désastres commerciaux dont le chiffre est incalculable? Si la prospérité de Buenos-Ayres avait besoin de pareils stimulants, que faut-il penser de la morale, de la justice, de la paix, de la liberté, du travail et, de leurs résultats universels dans l'histoire? Mais

LE MONDE POtlTJÛUE, ETC. 459

non, Buenos-Ayres ne fait pas exception à la loi commune, et quoiqu'elle ait pu profiter, comme un malfaiteur impuni, des injustices et des crimes de ses administrateurs, elle eu a souffert aussi, autant et plus peut-être h certains égards que les provinces qu'elle a tyrannisées et dont elle a retardé le progrès d'un siècle au moins (1).

Il me reste à faire ressortir pour certaines parties de l'histoire moderne qui ne m'ont pas permis de le faire en les traitant trop sommairement ce que je viens de faire pour Buenos-Ayres et le Pérou, ce que j'ai fait antérieurement pour l'antiquité et le moyen âge, ce que j'ai fait également pour l'époque de Louis XIV, le côté des expiations qui est inséparable de la mauvaise politique. Ce sera la confirmation expérimentale et le contrôle des affirmations rationnelles de mon premier livre. Mais je le ferai brièvement, car ce côté est si éclatant par lui-même, qu'il rend superflu tout développement destiné à le mettre en lumière.

Les États-Unis viennent d'expier par une guerre atroce de six années, qui a cessé sur les champs de batailles, mais qui dure encore dans les esprits et dans les intérêts, comme elle y avait depuis longtemps précédé ce lugubre éclat; les États-Unis, dis-je, viennent d'expier le crime politique de l'esclavage dont n'avaient pu les racheter ni le noble désintéressement des fondateurs de leurs institutions, ni la liberté politique dont ils jouissent depuis

(1) Voir, pour les détails de cette curieuse monographie historique tous les écrits du parti unitaire argentin, dont les principaux chefs, devenus adminisr irateurs de Buenos-Ayres après la chute du dictateur Rosas, n'ont malheureusement pas su résister aux influences corruptrices de la politique qu'ils avaient combattue pendant vingt ans. Voir notamment les écrits de D. Juan B. Alberdi, un des rares adversaires du dictateur qui soil resté fidèle aux convictions de toute sa vie et aux principes de la seule politique honnête et vraiment nationale dans son pays.

si longtemps, ni l'activité merveilleuse qui les distingue entre tous les peuples de la terre, ni leur bigoterie religieuse qu'ils poussent jusqu'au ridicule. Tous les peuples modernes qui ont adopté l'esclavage ont passé ou passeront par des épreuves de ce genre. L'Espagne et le Brésil en sont là aujourd'hui, et personne ne peut prévoir ce que leur coûtera l'émancipation de leurs esclaves, qu'ils 'ne peuvent absolument pas éviter et qu'ils ne savent comment accomplir. N'oublions pas que cette expiation finale de l'esclavage est précédée de beaucoup d'autres qui se traduisent par de mauvaises conditions économiques et un immense désordre dans les mœurs.

L'Angleterre nous donne le spectacle d'une expiation analogue avec l'Irlande qu'elle a si longtemps opprimée, et qui lui rend aujourd'hui en haine et en misère tout le mal qu'elle en a reçu. En vain des hommes d'État habiles et intelligents, depuis lord Castlereagh jusqu'à M. Glastone, s'efforcent de ramener Yile sœur à de meilleurs sentiments par de prudentes concessions et des réformes dont l'Angleterre même n'est pas encore favorisée, sa rancune est implacable. Mais le coté de cette expiation le plus effrayant, le plus instructif, qui échappe malheureusement à la plupart des penseurs politiques, c'est celui de la misère. On connaît les descriptions émouvantes, un peu exagérées ^pourtant, que des publicistes contemporains ont faites de la misère dans les grands centres industriels de l'Angleterre, ehbien, cette misère est en grande partie l'effet de l'émigration irlandaise. Ainsi , aux invasions et aux brigandages d'autrefois que l'Angleterre a commis au préjudice de rirlando, flrlande répond par une invasion de faméliques qui vont disputer aux ouvriers anglais le salaire mal assuré des manufactures, des doks et de l'agriculture. Il n'y aurait rien à ajouter aux enseignements qui ressorte nt avec tant d'éclat de la fatalité de pareils retours dans les choses de la politique si ces retours n'atteignaient que les fauteurs des crimes qui les amènent; mais, et voilà ce que la politique à de plus infâme quand elle outrage la justice, ces retours atteignent des innocents. Les anciens spoliateurs de l'Irlande dorment en paix dans leurs tombes sécu-

LE MONDE POLITIQUE, hTC. 461

laires, et leurs descendants jouissent tranquillement des biens qu'ils leur ont légués. Ce n'est pas tout, pour que l'Irlande puisse ainsi communiquer à l'Angleterre un mal si navrant, il faut qu'elle en soit elle-même dévorée. En effet, la misère la dévore, et ce mal, dont le remède épouvante : — la dépopulation par l'émigration ou la mort, — lui est venu du régime économique qui lui fut imposé par l'Angleterre, un régime sinon plus barbare que la guerre et ses horreurs, du moins plus durable dans ses funestes conséquences. L'Angleterre qui voulait protéger son commerce et son industrie propres, avait traité l'Irlande comme une colonie ; elle lui avait interdit toute activité de nature à lui faire concurrence, et l'économie irlandaise s'était développée comme un corps dont plusieurs organes sont paralysés.

Toutes les guerres, sont suivies de désordres économiques et moraux qui en sont l'expiation. Un autre excès politique qui est toujours suivi d'expiation également, c'est le gaspillage des fonds publics en temps de paix. Ce désordre force les gouvernements à recourir aux expédients désastreux des exactions, des emprunts forcés, de l'altération des monnaies, du papier-monnaie, de la banqueroute, etc., et il les laisse sans ressources quand éclate une guerre. Mais je veux citer des exemples moins généraux d'expiations.

La monarchie française a payé dans la personne de Louis XVI et de ses adhérents, les turpitudes de Louis XIV, de la Régence et de Louis XV. La Révolution, qui s'est fourvoyée en 93, a soulevé contre ses excès une réaction morale qui dure encore et qui a plus fait contre ses tendances les .plus heureuses que toutes les passions monarchiques et féodales qui lui étaient opposées. Les libéraux de la Restauration ont h leur tour compromis la liberté d'aujourd'hui en se faisant de la gloire militaire du premier empire une arme contre les Bourbons ; ils ont ainsi formé la génération populaire qui a fait ou accepté le second empire. Les exemples du même genre fourmillent dans l'histoire. En France

toujours, la révolution de Juillet est anticléricale, parce que le clergé, favorisé par la Restauration, s'était montré, sous ce gouvernement, plein d'arrogance et de présomption. La Révolution de 48, au contraire, se fait pour lui assez bienveillante, parce que le gouvernement de Juillet ne l'avait pas autorisé à humilier la raison du peuple, comme il fait toujours pour peu qu'on lui laisse officiellement les coudées franches. Aujourd'hui, il faudrait être aveugle pour ne pas constater chez nous une réaction vigoureuse contre ses derniers empiétements. Une réaction analogue se manifeste en politique contre le gouvernement de Napoléon III qui a placé la France au dernier rang des nations européennes pour les libertés publiques. Louis Philippe avait fatigué l'opinion en reprenant une à une les libertés qu'il avait juré de respecter et en n'en rendant jamais. Tous ces souverains, tous ces hommes d'État, que leur satisfaction personnelle , la satisfaction d'une ambition contraire à toutes les lois de la justice et du sens commun inquiète plus que la dignité, le bien-être et le contententement de plusieurs millions d'àmes, qui remontent constamment et en froissant tout sur leur passage le courant naturel des choses et dQJ l'esprit public accusent les peuples, le peuple français principa-J lement d'inconstance et de légèreté; c'est toujours le même aveurj glement, ou la même outrecuidance. Le peuple français n'est n^j inconstant ni léger ; toujours un même sentiment l'anime, une rM pulsion instinctive pour l'injustice et l'insolence de ses gouverne- j ments. On pourrait tout au plus l'accuser d'impatience ou d'imprudence quand il procède avec un emportement irréfléchi; mais cela ne prouverait encore que la générosité du sentiment qui l'anime. Avouons pourtant qu'il n'a que trop de raison d'être impatient, devant les excès sans nombre qui irritent incessamment sa fibre délicate. J'ai parlé de l'insolence de ses gouvernements; on ne peut pas appeler autrement l'orgueil dans l'injustice. Or, cet orgueil, en France, est excessif. Il éclate à chaque instant dans toutes les sphères de l'administration dont la manie réglementaire et centralisatrice ne pardonne à aucune activité. Il pousse les rois et les parlements à ces résistances aveugles qui provo-

LE MONDE l'OLITIQUE, ETC. -463

quent lemeiite ou la révolution. Il inspire h la bureaucratie officielle ces fins de non-recevoir, ces sentences dédaigneuses, ces quolibets impertinents qui accueillent trop souvent les réclamalions des administrés. 11 grossit la voix et le geste des agents de la rue. En un mot, il blesse tout le monde et tous les intérêts, quand il n'est pas servile et rampant devant les influences qu'il redoute, ce qui blesse encore et profondément le sentiment généreux des masses toujours éprises de légalité.

Ainsi les abus de l'autorité sont infailliblement suivis en France de ces réactions sentimentales ou révolutionnaires qui sont la condamnation des gouvernements. Il en est de même partout, plus ou moins. Voyez l'Autriche s'épuisant au travail ingrat et stérile de concilier les exigences inconciliables de ses populations hétérogènes et de son gouvernement central. Voyez la Prusse leurrant l'Allemagne d'un espoir d'unité qui ne donnerait ni la justice, ni la prospérité; voyez l'Italie, voyez l'Espagne. Toutes ces puissances voient se dresser devant leur politique nouvelle les réactions soulevées par leur politique ancienne. Comment donc se fait-il que sans cesse renaissent les abus qui sans cesse provoquent les mêmes réactions? C'est que le sentiment qui les condamne ne sait pas se traduire en formules précises pour ceux-là mômes qui l'éprouvent ; c'est qu'il n'a pas plus tôt triomphé dans le parti dont il a fait la force que ce parti l'oublie pour retomber dans les éternels errements de la politique traditionnelle ; c'est enfin que la politique corrompt tous les partis qui arrivent tour h tour au pouvoir. Il n'y a qu'un moyen d'empêcher ce va et vient funeste des esprits dans la voie libérale, c'est de subordonner la politique comme la vie privée à la justice. Puisque tout excès provoque une réaction et que toute réaction tombe à son tour dans l'excès, supprimons l'excès et nous n'aurons plus de réaction. Nous serons alors dans cette mesure parfaite des actes qui n'est rien autre chose que la justice. Il n'y a que la justice, en effet, qui ne provoque pas de réaction; mais elle ne provoque pas de réaction, parce qu'elle ne comporte aucun excès." Utopie! vont s'écrier les savants politiques dont l'orgueil

464 LILRE II, PARTIE I, CHAPITRE Vil

ne saurait admettre tant de simplicité. Utopie, en effet, car tous les grands principes de la science ont ce caractère. Mais sans les utopies de cette nature, la pratique n'est plus qu'une tour de Babel où personne ne s'entend. L'utopie des véritables principes de la science ressemble k la lumière, sans laquelle aucune pratique n'est possible. Eh bien, la lumière qui permet aux hommes de se reconnaître dans le dédale mystérieux de leurs rapports sociaux, de se croiser, de se toucher, de s'associer, de se séparer sans se blesser, mais, au contraire, en se fortifiant et en s'aimant de plus en plus, c'est la justice, la justice pour tous sans exception; c'est par conséquent la liberté qui permet tous les mouvements et la responsabilité qui les protège ou les reprime. Voilà la grande vérité que fhistoire bien étudiée proclame par toutes ses voix et que la politique a toujours niée.

Au moment où je mets la dernière main à cette partie de mon livre pour fenvoyer à l'impression, j'entends le bruit des passions politiques s'agitant autour de moi, soulevées par le plébiscite du 8 mai, et je suis ra^mené, sans le vouloir pour ainsi dire, aux idées générales que j'ai déjà exposées tant de fois. Quel exemple plus saisissant de l'esprit égoïste, tracassier, perturbateur, dont la politique traditionnelle est toujours dominée, que ce plébiscite, et Vactivité dévorante déployée par l'administration pour y faire répondre affirmativement (1)? Vous avez, dirai-jé à ceux qui nous gouvernent, vous avez un pouvoir foncièrement inique, puisqu'il viole ouvertement toutes les règles du droit commun; vous vous appuyez pour le conserver, — je ne parle pas des moyens dont vous avez fait usage pour le conquérir ; — vous vous appuyez sur des forces aveugles qui compriment en les annulant toutes celles

(Ij Uu seul mot coiidamae le plébiscile du 8 mai, el ce mol est dans toutes les bouches honnêtes et naïves; le voici : nous ne savons pas ce qu'on nous demande.

LE MONOi: POLITIQUK, ETC. 465

(ioiit l'exercice devrait être assuré et garanti par la loi commune ; vh bien, soit! ne pouvant rien contre un pareil état de choses, je me résigne et j'attends; mais vous, vous qui pouvez attendre sans résignation, vous qui devriez soigneusement éviter de remettre ■ en question les fondements de votre puissance, que rien au monde ne peut relever de son infirmité morale, car aucun suffrage ne peut faire droit ce qui est tort, quel démon vous pousse c\ réclamer du peuple, i\ propos de modifications constitutionnelles que

• vous faites seuls et que vous déferez de même quand il vous

• plaira, une approbation, captieuse pour le moins, en tout cas dérisoire et qui trouble profondément te pays?

Ce spectacle est un autre exemple de la loi des expiations que je \iens de signaler. On ne veut pas être juste et on ne veut pas paraître injuste; on veut gouverner pour soi et contraindre les gouvernés à déclarer que c'est pour eux que l'on gouverne ; on veut asseoir le pouvoir sur la volonté du peuple, et on prétend que le peuple, qui se renouvelle sans cesse, ne doit vouloir qu'une fois pour l'éternité ; il faut donc tourmenter constamment la logique et le sens commun, et j'appelle cela une expiation. Mais cette politique précaire et besoigneuse devient de jour en jour plus impuissante et plus dangereuse. Quand les peuples ii'oyaient encore au droit divin et que leur simplicité ne se scandalisait pas trop des caprices, des contradictions et des turpitudes de la théocratie, elle était facile à pratiquer; aujourd'hui, elle demande des tours de force toujours nouveaux et toujours plus forts ; aujourd'hui, elle met les gouvernants dans la piteuse Condition d'un commerçant prêt à faiUir qui épuise la ressource in extremis des expédients et ne retarde sa faillite que pour tomber dans la banqueroute. Le plus ancien, le plus usé, et, [)i)urtant, le plus fécond des expédients de cette politique, c'est de faire croire que tous les maux qu'elle engendre viennent de la résistance qu'on lui oppose ; c'est comme si l'on disait d'un malade qui se plaint, que ses plaintes sont la cause de son mal. Certes, nous connaissons en politique des malades dont les plaintes exagérées ou inopportunes alarment leurs concitoyens; mais à

qui la faute? lequel est vraiment coupable de celui qui blesse injustement son semblable, ou du blessé qui crie trop fort pour appeler du secours et qui effraie les gens disposés à le secourir?

Cette contradiction de la pratique et des prétentions chez les gouvernants, touchant la justice et le désintéressement de leur gestion, peut échapper, dans ses données générales et scientifiques, à la logique des populations, qui n'ont jamais réfléchi à la nécessité fondamentale de la justice en politique comme en toutes choses, mais, reproduite inévitablement dans les mille détails de l'administration, elle blesse de mille manières la conscience et les intérêts de chacun, et chacun s'en irrite solitairement, et le mal, qui se dissimule au sommet de la pyramide gouvernementale, n'en est que plus intolérable h la base, et il arrive forcément qu'à certaines heures de la vie des nations le sentiment confus qui s'en dégage rayonne pour ainsi dire de la base au sommet de la pyramide, qui s'en trouve pénétrée dans toute sa hauteur et qui s'écroule comme une masse vermoulue, i

On aura beau faire et beau dire, l'injustice, sous quelque forme qu'elle se produise, est un mal, et, comme telle, elle ne peut man- i quer de soulever des résistances, des réactions, des colères chez tous ceux qu'elle atteint. Elle a encore une autre conséquence inévitable, sous sa forme politique : les hommes qui la commettent et qui en profitent ne peuvent manquer d'éveiller chez ceux qui les i assistent ou les voient faire de nombreuses velléités d'imitation, i en sorte que le mal, dont elle est la source, s'étend et grandit en proportions effrayantes. En vain les lions et les renards malades de la peste politique s'efforcent-ils de commander la justice et le : désintéressement aux faibles animaux de' leur cour; en vain les I punissent-ils dans la personne de ceux ^que foccasion, l'herbe tendre invitent à tondre d'un pré la largeur de la langue, ils n'empêchent pas la puissance de l'exemple, plus grande toujours que celle du précepte, de miner les consciences et de menacer la société d'une explosion d'immoralité.

La politique extérieure en Europe nous montre, dans ses élé- | ments généraux dont personne ne contestera l'existence et la

nature essentiellement subversive, ce que peut à l'intérieur l'injustice et l'égoïsme des gouvernants, car il y a analogie parfaite entre ses agissements et ceux de la politique intérieure. Que voyons-nous aujourd'hui en Europe? Je vais le dire en quelques mots :

Au centre du continent, la Prusse, ou plutôt la monarchie prussienne, ne rêve qu'agrandissement de territoire; sous prétexte d'unifier l'Allemagne, elle veut l'absorber, la prussianiser, comme on dit, et, par conséquent, la détruire. Quoi qu'en disent les habiles, quoi qu'en pensent les simples, l'Allemagne sous l'autorité d'une seule famille ne sera plus l'Allemagne, ce sera la Prusse, et je ne vois pas ce que les Allemands y gagneront. Il n'y a jamais eu d'Allemagne une, et si les partisans de son unité croient faire de la politique de progrès, ils se trompent grossièrement : ils ne font que parodier la monarchie française du moyen âge et de la Renaissance. Quant au souverain qui s'est donné cette parodie pour mission, il ne peut être qu'un revenant du passé, un barbare de l'époque où la conquête était la seule pensée des rois; un de ces barbares pour qui tous les moyens de s'agrandir étaient bons, même le fratricide. Ce n'est pas la faute de Guillaume F"" si parmi les souverains dont il convoite les États ne se trouvent pas des enfants de sa mère ou de son père ; cependant, ces souverains il les appelle ses frères ; ils sont ses amis, ses alliés ; ils gouvernent au même titre que lui, et, pour lui, qui croit encore tenir ses droits de la Divinité, les dépouiller est un vol et un sacrilège. Je comprends les peuples détrônant les rois ; mais un roi en dépouillant un autre manque évidemment à toutes les lois de la délicatesse et de l'honneur. Quoi qu'il en soit, la monarchie prussienne est aujourd'hui un ferment de discorde et de guerre en Europe ; elle a son idée fixe dont elle ne veut pas se départir et à laquelle elle sacrifiera tout ce qui peut en favoriser l'exécution. Ce n'est ni l'ordre, ni la paix, ni la prospérité des peuples qu'elle veut, c'est l'agrandissement de la Prusse; et tant que ce rêve ne sera pas réalisé, elle restera à l'affût des circonstances qui pourront en faciliter la réalisation, elle agitera l'Europe,

elle traversera les intentions pacifiques de ses voisins, elle leur suscitera des difficultés de toutes sortes, à moins qu'une leçon terrible ne lui fasse abandonner son projet ; en sorte que le mal dont elle est aujourd'hui la première cause ne peut se guérir que par un mal de même nature. Voilà la politique moderne. On voit qu'elle est digne du passé.

Mais la Prusse n'est pas seule à jouer ce triste rôle en Europe; la Russie le joue depuis Pierre le Grand; et, maintenant que la manie des unités nationales s'est emparée des hommes politiques, à l'idée fixe de posséder Constantinople et le Bosphore est venu s'ajouter dans l'esprit des czars l'amour éminemment subversif du panslavisme. L'Italie, quoique avec des circonstances atténuantes, joue un rôle analogue depuis vingt ans, et elle n'est pas au bout. L'Angleterre jouait naguère encore celui de Reine des mers auquel ses hommes d'État n'ont pas tous renoncé, malgré l'école de Manchester, si judicieuse et si noblement inspirée des besoins vraiment humanitaires de subordonner en toutes choses la politique à la justice. Et la France, la France impériale a-t-elle renoncé pour sa part à la revendication des frontières du Rhin? On le croit si peu en Europe que la restauration de l'empire français a été le signal des armements militaires partout. Mais voici bien autre chose : c'est fÉglise. Le pouvoir temporel échappant à cette fille de la théocratique Asie, elle cherche des compensations dans une restauration impossible de son ancien pouvoir spirituel. Peut-être ne veut-elle qu'effrayer les puissances séculières pour les amener à rendre à son chef les provinces perdues du domaine pontifical? Elle joue gros jeu. Nous ne sommes plus au temps des croisades, et les foudres du Vatican ne valent pas des canons rayés, pas même une simple ordonnance ministérielle qui peut d'un jour à l'autre la mettre au pain sec, comme un pauvre écolier de village. Sans cela d'ailleurs, elle oublie que le denier de saint Pierre, son dernier écu et son dernier homme à la fois, n'est pas inépuisable, surtout quand il s'alimente à la source de l'enthousiasme, de toutes les passions humaines la plus fugitive, même alors qu'elle n'est pas aux prises avec l'amour, une passion du-

ral)le cello-lh, l'amour de l'argent et des jouissances qu'il procure. En attendant pourtant, l'Église comme la Prusse, comme la Russie, comme l'Italie, comme la France impériale et comme tous les souverains dépossédés depuis vingt ans, est un ferment (le discorde et de guerre en Europe.

On peut appeler ce tableau trop fidèle, le revers de la médaille historique qu'on appelle pompeusement équilibre européen. Eh bien, ce tableau convient à la politique intérieure des puissances de notre temps ; il n'y a qu'à en charger les couleurs un peu plus ou un peu moins suivant le cas. A la place des souverains mettons des partis et nous aurons la même ambition, les mêmes tiraillements, les mêmes intrigues, mais en plus grand nombre rt avec plus dépassions. Quoi qu'on dise, quoi qu'on pense, quoi qu'on fasse, avec des administrations organisées sur le principe d'un mandat qui fait les mandataires supérieurs aux mandants, qui en fait des souverains, des maîtres, des despotes, il n'y aura jamais ni paix, ni tranquillité, ni harmonie entre les différentes classes de la société, ni entre les individus dont chacune de ces différentes classes est composée; toujours le despote abusera de son pouvoir, le maître de son autorité, le souverain de sa souveraineté, le supérieur de sa supériorité, le mandataire de son mandat, et toujours de son côté, même en se soumettant, même en protestant de son respect pour le régime qu'il tolère sans le comprendre, le sujet, le serviteur, l'inférieur, le mandant s'inquiétera, s'agitera, s'indignera, se révoltera. Mais cette opposition, cette lutte intestine et forcée des sentiments et des besoins avec les obstacles qu'ils rencontrent, cette chaîne sans fin d'iniquhés, de plaintes vaines et d'imprécations contenues ou étouffées, qui descend du trône à la plus modeste municipalité de village pour remonter de cette municipalité au trône en passant par tous les degrés intermédiaires de la hiérarchie administrative, ne ditelle pas aux penseurs désintéressés de quelle nature est le problème social qui tourmente l'esprit moderne? Et ce spectacle d'intérêts étrangers ou hostiles aux intérêts légitimes du plus grand nombre dans certaines choses qui devraient les rallier tous en

ÔO

un faisceau indissoluble, dans cette chose par exemple, la guern qui inquiète à peine les fonctionnaires publics, parce que leur position et leurs salaires n'en souffrent pas, qui réjouit les militaires de profession et nombre de spéculateurs, parce qu'elle promet aux uns les grades et les distinctions, espoir de leur carrière, aux autres les profits qu'ils convoitent, tandis qu'elle consterne, désole, ruine, mutile, détruit les industriels, les commerçants, les petits rentiers, les ouvriers, les pères de famille et les jeunes soldats désireux de rentrer dans la vie civile qu'ils ont quittée malgré eux; ce spectacle ne leur dit-il pas la même chose? Et ce prolétariat, qui cherche sa voie pour arriver à l'aisance et à l'indépendance, qui essaie de la grève et des coalitions, qui prend le capital en haine et la loi en mépris; et l'indigence officielle, qui ne sait si elle doit baiser ou mordre la main qui lui vient en aide, et dont l'hésitation ne s'explique que trop dans l'âme du pauvre devant le contraste navrant de ses privations avec l'opulence excessive et irritante qu'il a constamment sous les yeux ; tout cela ne leur dit-il pas encore où est le mal social qu'il s'agit de guérir?

Toutes ces oppositions, toutes ces luttes, tous ces contrastes, toutes ces réactions inévitables, c'est l'injustice, encore une fois, qui les produit; c'est l'injustice politique présente et passée; c'est l'orgueil, l'égoïsme, la présomption, la violence, la cupidité se mettant partout et toujours en travers de la liberté et de la propriété pour les confisquer et les détruire sans responsabilité. 0 justice, justice simple, modeste, naturelle, une, commune, universelle, lumière des consciences, consolation des malheureux, frein des mauvaises passions, humiliation des superbes et des méchants, harmonie des intérêts et des forces de tous, fécondité du travail solidaire, ornement du succès au sein de l'inégalité, protection des. riches, espoir des pauvres, loi suprême dés sociétés, que les hommes sont insensés et coupables de te méconnaître !

Page 1