LA SOCIÉTÉ PRIVÉE
les moyens qui lui permettront de l'atteindre, et quand il nie pourra l'atteindre que par l'association, il s'associera volontiers; cependant il faut reconnaître que l'association n'est pas son moyen de prédilection. Soit quelle lui impose des concessions et limite sa liberté, soit qu'elle l'oblige h se reposer sur autrui de soins importants dont il aimerait mieux se charger lui-même, soit enfin qu'en divisant l'intérêt et la responsabilité, elle diminue l'activité et favorise l'abus, il ne la considère jamais comme un moyen parfait. Il a raison. En réalité, il lui faut beaucoup plus de perfection morale pour agir en commun avec ses semblables que pour agir seul, et nos mœurs sont loin encore de lui en donner suffisamment pour le faire triompher aisément de toutes les difficultés que lui suscite la communauté des intérêts. Il n'en faut pas moins qu'il s'associe, puisque l'association est le seul moyen qui lui permette d'atteindre un grand nombre d'objets auxquels il ne peut ni ne veut renoncer.
Indépendamment de ce vice général des mœurs qui nuit h fassociation privée, il convient tout particulièrement de signaler comme (îirconstances qui lui nuisent également et qui lui nuisent énormément, d'une part, l'exagération systématique de certaines écoles socialistes qui prétendent faire de son principe une espèce de religion sociale, et, d'autre part, les abus scandaleux d'une pratique audacieuse et perverse dont Turcaret est devenu le type populaire. C'est encore la politique traditionnelle avec ses habitudes théocratiques qui nous vaut tout cela. C'est elle qui suggère l'idée d'un principe d'association supérieur aux besoins individuels et à la liberté du choix des moyens qui peuvent ou qui doivent les satisfaire, idée dont le mysticisme de certaines écoles socialistes n'est qu'une amplification. Les abus caractérisés au théâtre par le type de Turcaret lui sont encore imputables en grande partie ; car en grande partie ils tiennent à l'intervention de l'État dans la constitution et l'administration des sociétés privées. Il faut beaucoup d'aveuglement pour ne pas voir cette dernière conséquence dans un grand nombre de faits dont nous sommes tous témoins. En accordant des privilèges, en déterminant arbi-
trairement les formes de l'association, en imposant sa surveillance, comme il le fait dans le cas des sociétés anonymes, l'État protège dans une certaine mesure les abus en question, et il paralyse non seulement l'action individuelle, mais jusqu'à l'action judiciaire pour les corriger. N'a-t-il pas toujours un certain intérêt à dissimuler les excès qu'il s'est donné mission d'empêcher? D'ailleurs, en intervenant dans la constitution des sociétés privées, il obéit toujours à une inclination irrésistible de les organiser à son image ; et, par conséquent, il en fait des sociétés administrées despotiquement, sans responsabilité suffisante, par des personnages, ses créatures ou ses amis, qui sont de véritables potentats dans leur sphère. Je ne connais rien de plus humiliant pour cette espèce d'associé des grandes compagnies, qu'on appelle un actionnaire, que la manière dont on lui rend compte de la gestion de ses intérêts. J'aimerais presque mieux qu'on ne lui en rendît pas compte du tout ; ce serait plus franc.
Quoi qu'il en soit, nous voyons l'individu s'associer à ses semblables pour une infinité d'objets industriels, commerciaux, scientifiques, artistiques, religieux, charitables, agréables, etc., qui répondent aux besoins qu'il en a ; mais nous ne voyons pas que pour tout cela il ait besoin de l'État. L'État ne collabore pas avec lui pour cultiver la terre, construire des machines, fabriquer des tissus ou d'autres produits et les vendre ; ni pour cultiver les arts ou les sciences ; ni pour prier, ni pour pratiquer l'assurance ou la charité. En tout cas, s'il collabore avec lui pour quelque chose, c'est comme mandataire ou associé, au même titre que ses semblables. Je ne veux pas dire qu'une société privée n'ait jamais rien à faire avec l'État; elle peut avoir à faire avec lui comme avec une autre société ou un individu, comme avec un tiers; mais les relations qu'elle a avec lui n'impliquent rien de contraire au droit commun, et c'est toujours le droit commun qui doit en fournir la règle. Il ne peut donc jamais être question, dans la construction rationnelle que nous avons en vue, d'autorisation préalable pour les sociétés privées, ni de restriction au droit individuel de les fonder, quel qu'en soit le but. La société privée
LA SOCIÉTÉ PKIVÉE 125
existe au même titre que la société politique, et il n'-y a pas plus de raison pour que celle-ci domine celle-lii qu'il n'y en a pour que celle-là domine celle-ci ; elles existent toutes deux en vertu de la môme loi, de la même autorité : le besoin qu'en a l'individu et sa liberté de les fonder pour en obtenir la satisfaction qu'il cherche.
Quant aux formes et aux conditions de l'association privée, elles doivent être entièrement libres également. Je m'étonne que la législation enferme la liberté de s'associer dans d'autres limites que celles de l'équité. Il ne s'agit pas de simplifier les actes individuels pour faciliter la tâche des tribunaux, il ne s'agit que de laisser faire les individus pour donner à l'activité humaine toute la fécondité qu'elle comporte. Si des complications résultent du laisser-faire, l'expérience conseillera de les écarter, mais on ne doit jamais alléguer contre l'équité les difficultés qu'elle soulève en cas de procès. Il ne faut pas soumettre la liberté aux convenances de la législation ; il faut, au contraire, soumettre la législation aux convenances de la liberté. En un mot, il faut que la liberté, pour la société privée comme pour l'individu, soit la règle invariable de la politique démocratique.
