EME

obtenues ? Sa première pensée ne sera-t-elle pas d'agrandir son domaine, d’arrondir son patrimoine au lieu d’améliorer les procédés de culture sur la terre qu’il possède ? Et aussi, notre rural, peu habitué aux exigences de la vie commerciale, se servira-t-il avec confiance des instruments de crédit mis à sa portée ; ne répugnera-t-il pas à changer ses pratiques routinières et au surplus aura-t-il les qualités nécessaires pour mériter les faveurs qu’on veut lui faire ? Il serait puéril d’insister sur de telles préoccupations. L’agriculteur a profité des progrès généraux de notre époque. Le temps n’est plus où, ignorant et soupconneux, le paysan s’attachait à ses préjugés et écartait toute innovation comme dangereuse ou tout au moins suspecte. Et qu’on ne dise pas que son tempérament moral le rend impropre à recevoir du crédit. L’affirmation coutraire serait plus près de la vérité ; laborieux, économe, prévoyant, très soucieux de son bon renom, le paysan français a tous les titres pour mériter la confiance des capitalistes. Il détient, lui aussi, un capital qui à sou prix, « Capital de moralité et de vertu qui vaut le capital argent ».

Cest ce capital moral qui peut être le gage très sûr du crédit accordé aux agriculteurs. La solution du problème du crédit agricole doit se dégager, progressivement, de toutes les dispositions de la loi, de tous les actes d'initiative qui tendront à fortifier le crédit personnel des agriculteurs. Ce n’est pas qu’il convienne de rejeter comme dangereuse ou seulement inutile, tout innovation dont le but serait de développer le crédit des agriculteurs, basé sur des sûretés réelles. [l faut, au contraire, -reconnaître que les efforts réalisés pour organiser le crédit immobilier ne sont pas restés

stériles. Mais le crédit foncier est tout autre chose que le crédit agricole, tel que nous l’entendons. Le premier « sert à constituer ou à augmenter le capital foncier », le second « sert à constituer ou à augmenter le capital d’exploitation (1) ». De plus, le crédit qu’obtient l’agriculture au moyen de l'hypothèque est payé bien cher, à la suite de formalités compliquées et de toute manière, le crédit hypothécaire est un moyen d'action à la portée des propriétaires seuls et dont l'emploi utile est limité aux prêts à longue échéance. Tout autre se présente le crédit mobilier.

Il peut constituer un instrument souple et maniable, susceptible de renforcer le crédit basé sur la confiance personuelle. Nous ne croyons pas que le crédit mobilier mérite d’être considéré avec méfiance et qu’il convienne de ratifier sans réserves le jugement de ceux qui affirment que le crédit personnel peut suffire à tout. Quel inconvénient voit-on à permettre à l’agriculteur, qui sollicite une avance, destinée à un emploi utile, à offrir comme garantie surérogatoire, commodément et sans formalisme, les biens mobiliers qu’il possède ? Refuser aux agriculteurs cette facilité, c’est, quoi que l’on dise, amoindrir leur crédit. Le crédit réel mobilier doit être considéré comme l’accessoire et le soutien du crédit personnel.

Nous étudierons, au cours de ce travail, ces deux modalités du crédit agricole, sans nous attacher à la question du crédit foncier et hypothécaire. Nous rechercherons les solutions théoriques qui ont prévalu dans le domaine de a loi ; nous exposerons ensuite les solutions expérimentales,

(4) Cauwès, Cours d'économie politique, tome IT, p. 441.

loue

nl

fruits de l'initiative privée et de l'intervention de l'Etat, soit en France, soit à l'étranger dans certains pays agricoles. Il nous restera à conclure. Nous nous bornerons à dégager, à l’aide de l'observation et de la comparaison, les principes essentiels d’une organisation du crédit agricole.