Première partie, ch. z, pp. 213 et suiv

kantienne qu'il accepte et renouvelle la plus haute pensée de Spinoza. Au reste, on a pu dire avec raison que la philosophie des Discours sur la Religion est un spinozisme transposé dans cet ordre subjectif de l'esprit que Kant avait découvert, qu'au lieu de s'exprimer dans la proposition dogmatique : toute chose finie est comprise dans l'Infini, elle consacre avant tout la tendance religieuse qui nous porte à voir l'Infini dans toute chose finie*. Et ainsi la relation de l'individu à Dieu, loin de pouvoir être objectivement déterminée, est dans l'âme'une synthèse irréductible; elle est, pour mieux dire, la synthèse la plus essentielle, qui rend la vie possible, et d'où procède directement tout ce qui, dans les œuvres humaines, ne peut pas s'analyser, tout ce qui est capable d'être vraiment et de durer.

C'est donc à tort que l'on subordonnerait le sentiment religieux à telle ou telle conception philosophique de Dieu. Que l'on conçoive Dieu sous la forme d'une Personne souveraine ou sous la forme d'une Puissance impersonnelle, peu importe à la piété. Aucune de ces deux conceptions ne saurait épuiser son objet, qui est l'Infini : c'est au sentiment religieux qu'il appartient de déterminer ces conceptions, sans être déterminé par elles*. Cependant, malgré la résolution qu'il afffecte dans les Discours de ne pas prendre parti pour l'un des deux systèmes, il s'applique à montrer que la doctrine du Dieu impersonnel est bien loin d'être irréligieuse. < Ce qui en général et ici en particulier décide pour un homme de la valeur de sa Religion, c'est la manière dont la Divinité lui est présente dans le sentiment, non la manière dont il l'exprime dans le concept... Si donc, comme il arrive d'ordinaire, — de quel droit? je ne veux pas le décider ici, — l'homme qui en est arrivé à ce degré, mais à qui répugne le concept