Ibid,, p

se défendre contre l'invasion des choses, loin d'être un fait dernier, n'est possible que parce que l'Absolu est primitivement comme identité pure. L'Absolu ne peut être déterminé non plus par une notion, car la notion ne vaut que dans l'ordre du conditionné; elle suppose toujours un principe d'unité supérieur dans lequel elle doit se résoudre. Reste donc que l'Absolu s'affirme absolument dans un acte affranchi de toute relation, de toute limite et de toute matière, dans un acte d'intuition intellectuelle ^

Si tels sont les attributs formels de l'Absolu, conformément à ce que Spinoza lui-même a établi, il n'y a pas adéquation dans le spinozisme, il y a même contradiction entre l'idée pure et la détermination positive du Premier Principe. Après avoir nettement conçu ce que doit être le Premier Principe, Spinoza le pose immédiatement dans un Non-moi absolu, et il n'essaie même pas de montrer, ce qui d'ailleurs serait impossible , qu'un Non-moi peutêtre l'Absolu. Gomment un Non-moi peut-il se réaliser lui-même? Gomment peut-il avoir pour l'esprit un sens quelconque, s'il n'est pas opposé à un Moi absolu ? Ce sont là des problèmes que le dogmatisme n'a jamais pu résoudre, pour la bonne raison qu'ils sont insolubles*. Il est contradictoire en effet que l'Inconditionné (das Unbedingte) soit un Non-moi, une chose {ein Ding). L'Inconditionné est, par définition, ce qui pose la condition sans la subir, ce qui fait que l'objet est déterminé et réalisé comme chose {wodicrch eticas ziim Ding icird), ce qui donc en soi n'est pas chose •'^. Il ne peut donc pas être posé dans ce qui est objet; il doit se poser lui-même dans le pur sujet, dans le Moi absolu. Mais y a-t-il un Moi absolu?

Il est évident que tout effort de démonstration objective