Ibid., III, pp

388 SCHELIJNG .

philosophie théorique; elle est le systt'^ine des moyens et des actes par lesquels la liberté se réalise. Or, par cela méiue, il semble d'une part «lu'elle dérive du libre arbitre humain, qu'elle doive reconnaître le libre arbitre comme son Dieu, tandis que d'autre part, pour être intelligible, elle doit échapper au hasard, être soumise à des lois et manifester un ordre certain. Elle suppose ainsi, constamment unies en elle, la liberté et la nécessité. Comment donc cette union est-elle possible?

Le rapport de la liberté à la nécessité se ramène au rapport du conscient à Tinconscient. Quand on affirme l'union de la liberté et de la néc^essité, on affirme qu'à toute action volontaire et réfléchie vient s'ai^joindi^e, soit pour en contrarier, soit pour en favoriser les eflfets, une action naturelle et involontaire. Voilà pourquoi nous voyons souvent se produire, à la suite de notre acte propre, ce que nous n'avons pas précisément voulu; voilà pouniuoi nous voyons échouer ce (|ue nous avons résolu et préparé. Il semble (lu'une nécessité mystérieuse vienne s'installer au cœur de nos décisions les plus claires pour en conformer les résultats à l'ordre objectif de l'histoire. Or cette nécessité que les hommes ont toujours reconnue sous des noms divers, loin d*étre la nétration de la liberté, en est l'expression réelle (M la tïarantie, puisqu'elle assure que les tantaisies individut^lles ne sauraient empêcher d'être ce qui véritablement doit être. L'histoii*e est une synthtXse objective dans laquc^lle sont résolues et supprimées toutes les •c^ontradictions dos êtres particuliers; elle est une manifestation proiî:ressive et indéfinie de l'Absolu. Si l'Absolu ne se révélait pas dans l'histoire, la liberté ne pourrait pas se constituer objectivement, elle ne serait qu'une forme vide; et d'autre part, si l'Absolu se révélait tout entier à un certain moment, la liberté ne serait qu'une illusion, car la toute-puissance actuelle de Tobjet supprimerait toute activité subjective. 11 faut donc admettre qu'il y a une opposition incessamment surmontée

SGHELLINQ. 389

et incessamment reproduite entre le sujet et l'objet, el comme celte opposition doit aboutir de plus en plus à une harmonie, il faut reconnaître l'existence d'un Principe suprême qui n'est en soi ni le sujet ni l'objet, mais qui est la raison commune de l'un et de l'autre. Ce Principe est l'identité absolue, qui exclut toute dualité, qui par conséquent n'arrive jamais à la conscience, puisque c'est la dualité qui rend la conscience possible. C'est par la pureté de son éclat qu'il se dérobe à nous, et c'est do lui qu'émane toute lumière. Il est l'acte dont toutes les intelligences ne sont que les puissances. Il est le médiateur éternel du conscient et de l'inconscient, de l'esprit et de la nature, du sujet libre et de l'objet déterminé. A lui no conviennent aucune des dénominations empruntées, soit à l'intelligence, soit à la volonté humaine. C'est pour la réflexion qu'il se scinde en un être subjectif agissant par soi et en un être objectif agissant par des lois. On ne peut pas dire qu'il est, si on entend par être l'existence proprement dite; en ce sens, il devient, il se démontre par sa seule révélation, il est la Puissance souveraine qui gouverne tout le développement do l'histoire, qui est apparue successivement comme destin et comme nature, qui apparaîtra de plus en plus comme Providence à mesure qu'elle se découvrira mieux à l'activité subjective et se fera mieux accepter par elle; en ce sens donc, Dieu devient. Mais, en autre sens. Dieu est, c'est-à-dire qu'il domine tout devenir et toute démonstration; il est l'affirmation enveloppée dans toute activité, l'éternel acte de foi et l'éternel acte de raison ^

11 y a donc une primitive harmonie du subjectif et de l'objectif; mais il reste à expliquer comment cette harmonie se manifeste dans l'intelligence humaine. Nous savons que tout acte suppose l'union de la liberté et do la nécessité, c'est-à-dire que, subjectivement libre, il est objective-