La Métaphysique et la Science, 1. 1, pp

de la nécessité ; que rhomme peut être conçu en Dieu, comme la Nature, sans que d'une part Dieu y perde un seul de ses attributs et que de l'autre l'homme et la Nature y perdent une seule de leurs facultés et propriétés. Je crois que , si la conception théologique de Spinoza implique toutes ces conséquences, c'esi qu'elle a été faussée par sa méthode géométrique ^ > M. Vacherot prétend échapper aux conclusions dernières du spinozisme par la distinction qu'il établit entre le Dieu parfait, qui est l'idéal de la pensée, et le Dieu infini, qui est la réalité du monde; il veut justifier avant tout les convictions spontanées de la conscience commune, et par là il rentre dans l'École dont il avait abandonné sur un point important la tradition doctrinale. « L'École de Cousin, a dit M. Janet, se croyait autorisée à défendre la personnalité humaine contre l'envahissement du panthéisme spinoziste, et au point de vue scientifique, puisque la première et la plus assurée de toutes les existences est celle du moi , et au point de vue moral et social, le panthéisme étant lié invinciblement, croyait-elle, à l'absorption de l'individu par le tout*. >

Au contraire de M. Vacherot, M. Renouvier et les criticistes français ont soutenu que l'affirmation de l'unité absolue de l'Etre engendrait inévitablement les conséquences les plus opposées à toute j uste notion de la moralité. On ne lait pas sa part, selon eux, à l'esprit panthéistique, de quelque forme qu'il se recouvre, théologique, ontologique ou naturaliste. Admettre d'une part l'unité de substance ou de loi, et d'autre part la personnalité humaine, c'est se contredire radicalement. La distinction du fatalisme et du déterminisme n'est qu'une distinction illusoire, puisque de toute façon nos actes résultent d'une nécessité absolue. Ce qui pervertit l'intelligence humaine,