Traot, polit,, cap. V, 2, 1. 1, p

176 I.A VIE SOCIALE DE i/hOMME.

tune et l'espoir d'arriver aux honneurs*. > < La fin de l'État n'est pas de dominer les hommes, de les retenir par la crainte, de les soumettre à la volonté d'autrui, mais tout au contraire de délivrer chacun de la crainte, afin qu'il puisse autant que possible vivre en sécurité, c'est-à-dire conserver le mieux possible le droit naturel qu'il a de vivre sans dommage ni pour lui ni pour autrui. Non, dis-je, l'État n'a pas pour fin de transformer les hommes d'êtres raisonnables en animaux ou en automates, mais bien de faire en sorte que les citoyens développent en sécurité leur corps et leur esprit, usent librement de leur raison, ne rivalisent point entre eux de haine, de colère et de ruse, et ne se considèrent point d'un œil jaloux et injuste. La fin de l'État, c'est donc véritablement la liberté^ ».

Donc, à mesure qu'elle devient raisonnable, la puissance de l'État respecte davantage les libertés individuelles, et, entre ces libertés, la liberté religieuse et la liberté de penser 3. Si les actes par lesquels la foi s'exprime tombent, comme tous les actes extérieurs, sous la juridiction du pouvoir, la foi, en son principe, en ses raisons intimes, ne dépend que de l'individu et reste inaccessible à l'autorité de l'État*. Les manifestations du culte peuvent être l'objet de règlements précis et parfois rigoureux, mais la véritable connaissance ot le véritable amour de Dieu ne peuvent être sous l'empire de qui que ce soit. D'une façon générale, les actes qui ne peuvent être suscités ni par des menaces ni par des promesses ne sauraient tomber sous les droits de l'État. La faculté de juger reste donc inviolable. Quand l'État entreprend sur elle, il aggrave l'excès de ses prétentions par l'inutilité de ses