Ibhl., pp. 12fi et Piiiv

mécanique et aveugle, mais rationnelle et morale. Leibniz n'a pas vu cette vérité plus clairement que Spinoza ; et même, au dire de Herder, il l'a défigurée par Tanthropomorphisme de sa Théodicée^. La Théodicée est trop une « accommodation 2; » elle concède beaucoup trop aux formules courantes et grossières sur Dieu. Quand Leibniz reste plus strictement fidèle à la pure philosophie et à sa propre pensée, il est bien près d'être spinoziste, et cela pour une raison très simple, c'est que ses théories sur l'harmonie préétablie, sur la dépendance réciproque des êtres, sur la nécessité morale sont déjà dans Spinoza. Au moins Spinoza n'a-t-il pas rapetissé ces théories en parlant de nécessité de convenance, de choix parmi les possibles, c'est-à-dire en ramenant à une mesure humaine la causalité et la sagesse divines; de même il n'a pas songé à établir de comparaison entre ce que le monde est et ce qu'il aurait pu être. Dans un univers soumis à la nécessité rationnelle et subordonné à la puissance divine, tout est parfait, quoique à des degrés divers ; le monde réel est le meilleur des mondes, non pas en ce sens que Dieu l'a préféré à des mondes pires, mais parce qu'en dehors de Dieu on ne peut reconnaître de principe qui permette de distinguer le bien et le mal, et que Dieu, conformément à sa nature, ne peut rien produire que de bon. Tout ce qui existe, venant de Dieu, exprime donc d'une certaine manière la puissance, la beauté et la bonté infinies. Le mal est une façon d'être passagère ou une façon de voir erronée. C'est être mauvais que d'attribuer au mal une réalité positive et définie, parce qu'alors on ne saisit des êtres que les côtés par lesquels ils se distinguent et s'opposent ; c'est être bon que de nier la réalité du mal, parce qu'alors on comprend les êtres dans leur union réciproque et dans leur union avec Dieu 3.