Philosophlsclie Briefe, I, pp

moralité et du bonheur, qui n'est ni immédiatement ni définitivement donnée en tait, et qui a son principe dans l'unité absolue de la liberté et de la béatitude : elle tend donc à la forme analytique, qui est sa justification dernière. Là-dessus l'entente est parfaite entre le dogmatisme et le criticisme bien compris. Le fond des deux systèmes est l'affirmation de l'identité absolue. Seulement le criticisme affirme immédiatement l'identité du sujet et n'affirme que médiatement l'accord de l'objet avec le sujet. Le dogmatisme, au contraire, affirme immédiatement l'identité de l'objet et n'affirme que médiatement l'accord du sujet avec l'objet. Selon le dogmatisme, tandis que je tends directement à la félicité, à l'harmonie de mon moi et du monde objectif, je tends indirectement à l'identité de mon être, et ainsi j'agis moralement. Selon le criticisme, tandis que j'agis moralement et que je tends ainsi directement à l'identité de mon être, je tends indirectement à rharmonie de mon moi et du monde objectif, c'est-à-dire à la félicité. Dans les deux systèmes, la moralité et le bonheur sont deux principes distincts que je ne peux d'abord unir que synthétiquement, mais qui doivent cesser de se distinguer et ne constituer qu'une thèse identique dans l'Absolu*.

Par là ce sont les deux systèmes eux-mêmes qui dans l'Absolu sont une même thèse. Dans l'Absolu il ne peut y avoir qu'un système, puisiju'à l'Absolu viennent expirer toutes les oppositions. Le dogmatisme cesse de contredire le criticisme du nioineid où nous ne faisons qu'un avec l'Objet absolu, et le criticisme cesse de contredire le dogmatisme du moment où le Sujet, dans sa pureté, ne s'oppose plus à l'objet. Tout réalisme complet est idéalisme, comme tout idéalisme complet est réalisme. Que signifie, en ellet. celte formule courante que Dieu voit les choses en soi, que signifie-t-elle, sinon qu'en Dieu