J'Jn note : Spin .•. Vita est meditatio inortis (xic

2, Fragments ph'dosophiqxies, 3« édit., t. 11, pp. 1G4-1G(J.

LE SPINOZISiME EN FRANCE. 493

Biran, a tenu l'École spiritualiste française en dehors du spinozisme. Si Jouffroy expose assez clairement dans son Cours de Droit naturel la métaphysique spinoziste, il n'en saisit pas l'intention et la signification pratiques, et il avoue lui-même qu'il ne comprend pas par quels rapports la morale est rattachée aux principes du sys tème. Si Saisset traduit et commente les œuvres de Spinoza, il en repousse pour son compte les conclusions. C'est chez un membre dissident de l'École, chez M. Vacherot, que Ton trouve la tendance la plus forte à accepter la conception spinoziste de l'unité de substance. « Ici commence le rôle de la faculté supérieure que l'on nomme la Raison. C'est elle et elle seule qui élève notre pensée jusqu'à l'unité substantielle de la vie universelle... Remontons au grand principe de l'unité de substance. Que la substance unique soit infinie, nécessaire, absolue, universelle, cela résulte de la définition même de la substance et n'a guère besoin de démonstration. Elle est nécessaire, car comment concevoir que ce qui est en soi puisse ne pas être? Elle est absolue, par cela même qu'elle est en soi et par soi. Elle est infinie, toute limite impliquant une relation, et par suite une dépendance quelconque. Elle est universelle; car, si elle ne comprend pas tout dans son unité, si quoi que ce soit lui échappe, un fétu, un atome, elle n'est plus infinie, ni par suite absolue, ni par conséquent substance... Contingente pour l'expérience, la Nature est nécessaire pour la raison. Et ce n'est pas seulement la Nature qui présente ce caractère à la science, c'est l'histoire, la psychologie, la politique, le monde de l'Esprit tout entier. Le temps n'est plus où Ton croyait pouvoir expliquer les plus grands effets par les plus petites causes, où l'histoire ne semblait autre chose que le conflit des volontés ou des passions humaines, contrariées ou favorisées par l'action fortuite des causes naturelles, espèce d'imbroglio perpétuel, fécond en crises fortuites et en dénouements impré-

VUS, le tout sans plan, sans but, sans unité, sans aucune apparence de logique. Aujourd'hui la science a fait de l'histoire une chose intelligible, un sj'stème où tout se suit et s'enchaîne, où les faits sont des idées, où les époques sont les moments et les degrés, où les peuples et les races sont les organes de l'Esprit, se développant en parfaite harmonie avec la Nature, au sein de l'Etre universel. A ce point de vue, qui est le vrai, l'histoire est une logique vivante , comme la Nature est une géométrie réelle et concrète. Tous les êtres ont leur raison finale, leur loi, à laquelle ils obéissent irrésistiblement, quelles que soient leur activité propre et leur spontanéité. Spinoza a dit le mot : la vraie, la seule liberté pour un être, pour le premier comme pour le dernier, pour Dieu luimême, est d'obéir à sa nature. Ce n'est donc pas le caprice, le hasard, l'incertitude, le libre arbitre, la balance des motifs et des partis, la contingence en un mot sous toutes les formes, qui mesure la liberté, c'est la nécessité inflexible, mais tout intérieure, qui ne rencontre jamais ni obstacle ni aide dans le concours ou Toppositiou des agents extérieurs'. » Cependant M. Vacherot, pour des raisons surtout morales, refuse d'admettre les conséquences déduites par Spinoza du principe de l'unité de substance. € La raison et la logique ont beau parler haut, elles ne peuvent faire taire la nature et l'expérience... On ne fait j^as ainsi impunément violence au sens commun et au sentiment moral; décidément une doctrine est jugée quand clic porte dans son sein do pareilles conséquences. Spinoza a eu le courage de persévérer. Mais à côté des hautes et profondes vérités que l'on peut dégager de son système, qui a jamais songé à relever son monstrueux fataiisme^^ » « Je suis convaincu, ajoute plus loin M. Vacherot, que l'identité substantielle de l'Être universel et des individus n'a rien à voir avec la doctrine

1. La MèfaphysUpte et la Scieure, 2» édit., t. I, pp. 245-205.