Cogit. met, I, 6, t. II, p. 474. Cf. Ép. il, t. IL p

puissances distinctes de leurs objets. Que valent ces suppositions et ces distinctions?

Quand on attriljue à rame une puissance réelle de comprendre et une puissance réelle de vouloir, on semble indiquer par là que l'àme peut, par une initiative radicale, se conférer ses manières d'être, se donner en quelque sorte son attitude. Mais si Ton se rappelle d'après les principes du système que Fàme est un mode déterminé de la pensée, que chacun de ses états a sa cause déterminante, soit d'une part dans la série des états antérieurs, soit d'autre part dans la pensée divine, on voit sans peine que le recours à des puissances réelles est inutile i)uui' expliquer ce qui se passe dans l'àme. Ces puissances sont des êtres occultes, par lesquels l'imagination remplace les franches et claires explications. « Il n'y a dans l'àme humaine aucune faculté alisolue de comprendre, de désirer, d'aimer, etc.. D'où il suit <|ue toutes ces facultés et toutes celles tlu même t'cnre sont purement fictives, ou bien ne sont que dos êtres métaphysiques ou universels que nous avons l'habitude de former à l'aide des choses particulières, de telle sorte que rentendement et la volonté ont avec telle ou telle idée, telle ou telle volition. le même rapport que iRpierreité^YdC telle ou telle pierre, riiomme avec Pierre ou PauP. » Au surplus, lorsqu'on imai^ine ainsi des facultés de comprendre et de vouloir, distinctes de nos idées et de nos volitions, on transporte pour ainsi dire l'àme hors d'elle-même, puis({u'()n la fait dépendre de pouvoirs qui, par définition, ne se déduisent pas logiquement de sa natui'e*.

Si pour la commodité du lauî^-age nous conservons ce terme de facultés, sachons ])\on du moins qu'il n'a aucune réalité i)ropre. qu'il traduit seulement pour nous ce (ju'il y a de commun à tous nos actes intellectuels et volon-