Cogit. met., II, 12, t. II, p. 5U

taires. Ceci convenu , peut-on dédoubler rame en deux facultés? Les raisons sur lesquelles s'établit cette distinction de la volonté et de l'entendement sont fournies par la philosophie cartésienne. Suivant cette philosophie, c'est l'entendement qui perçoit et la volonté qui juge; or notre puissance déjuger est toujours libre de s'exercer, mAme à propos d'objets mal connus ou inconnus, tandis que notre puissance de percevoir est toujours actuellement limitée. De plus nous pouvons douter, c'est-à-dire suspendre volontairement notre adhésion aux objets que nous présente l'entendement. Enfin, il y a des degrés dans la vivacité et la clarté de nos perceptions, tandis que l'acte d'affirmer ne comporte pas de degrés : appliqué à des perceptions fausses, il est aussi entier qu'appliqué à des perceptions vraies. La distinction de la volonté et de l'entendement se ramène donc à la distinction du jugement et de l'idée, et la distinction du jugement et de l'idée s'explique par ce l'ait, que le jugement est une action indivisible dans sa forme, infinie par conséquent, et libre à l'égard de l'idée qui n'est qu'un mode fini de la pensée. Spinoza adhère sans doute à la définition cartésienne de la volonté; pour lui comme pour Descartes, vouloir c'est essentiellement juger; d'ailleurs tout acte accompli par nous, irréfléchi ou réfléchi, affecte dans l'àme pensante la figure d'un jugement, implicite ou explicite; mais toute perception enveloppe une affirmation, de même que toute affirmation enveloppe une perception. A coup sûr on pourrait accorder que la volonté s'étend au delà des limites de l'entendement, si par entendement on voulait désigner seulement les idées claires et distinctes; mais si par entendement on veut désigner toutes les idées qui occupent notre âme, claires ou obscures, distinctes ou confuses, alors on peut soutenir contre Descartes que la puissance de percevoir et la puissance d'affirmer sont en nous coextensives. On dit qu'il y a une infinité de choses que nous ne pouvons percevoir et que nous pouvons affirmer; mais

54 LA DIST1^XTI0^" du bien et dt; mal.

si nous no pouvons los percevoir, comment pouvons-nous les faire entrer dans nos jugements î' L'erreur vient ici d'un singulier défaut de logique : on repousse pour Tentendement, et avec raison, ce rénlisme d'imagination qui transforme en êtres réels les notions universelles; on reconnaît que l'entendement consiste tout entier dans la suite de ses propres idées; mais on restaure ce réalisme en faveur de la volonté; et comme c'est le caractère de toute notion universelle que d'être indéterminée, on conçoit qu(^ la puissance de la volonté dépasse toutes les déterminations de l'entendement. On donne le doute comme preuve de cette transcendance de la volonté ; mais le doute prouve simplement ceci, que nous ne percevons pas avec une entière clarté l'olijot de notre intuition. Dans le rêve, il nous arrive presfjue toujours d'aftîrmer immédiatement la réalité des objets perçus, parfois de mettre en doute cette réalité, par exemple, quand nous rêvons que nous rêvons : dira-t-on que dans les deux cas il y a une action de notre volonté distincte de nos perceptions? Enfin, c'est encore une erreur de pnHendre que nous pouvons affirmer le faux avec autant d'intensité que le vrai; la force de nos affirmations dépend de la clarté de nos idées. Nous affirmons d'autant plus énergiquement que nous sommes plus certains; nous sommes d'autant plus certains que nous percevons plus clairement. La puissance de percevoir et la puissance d'affirmer sont en nous cointensives. La série des idées qui coustitueni l'entendement et la séri<> des Jugements qui constituent la volonté ne sont pas deux séries distinctes qui se développent séparément dans le cours de la vie mentale : elles no sont (ju'unc seule et même sério dont chaque terme est à la fois perception «M affirmation, représentation et volonté ^

Mais qu'est-ce qui confère à ces termes une inégale