Èth., IV, piop. I, i,p. l'.il-l
DU VRAI ET Dlî FAfX. 67
universelle: elle consiste en ce que, au moment où il l'accomplit, il la considère comme relevant de lui seul, tandis qu'elle est déterminée autant et plus par les choses extérieures que par lui. Ainsi le mal n'est pas une impuissonce pure et simple, c'est l'impuissance de l'action absolument spontanée, qui fait que nous prenons pour absolument spontanée l'action produite surtout par contrainte. Le vrai et le bien suppriment du faux et du mal seulement les négations et les privations, c'est-à-dire les éléments illusoires et imaginaires, non les affirmations et les propriétés effectives, c'est-à-dire les éléments réels et positifs. L'erreur et le mal sont des ombres qui enveloppent et parfois dissimulent jusqu'à sembler l'éteindre une moins vive et moins claire lumière : que la lumière surgisse plus étendue et plus éclatante, et alors les ombres en se dissipant montreront jusqu'à quel point elles étaient vaines. Il n'y a en l'homme ni impuissance ni ignorance absolues, mais de moindres puissances et de moindres connaissances qui peuvent indéfiniment reculer et même à la fin détruire leurs limites premières.
11 faut donc dire que l'affirmation du faux et du mal est une affirmation fausse et mauvaise; le faux et le mal ne peuvent pas se constituer dans l'être. Certes, puisque les idées et les actions inadéquates découlent de Dieu avec la même nécessité que les idées et les actions ad(î<|uates, on peut bien soutenir que toute idée ou toute action, prise en soi, est, comme la puissance infinie de Dieu, indifférence ou identité des contraires ; elle peut être vraie ou fausse, bonne ou mauvaise. Mais les deux contraires ne peuvent coexister dans le monde que s'ils ont un sens relatif, s'ils expriment une vérité imparfaitement atteinte et un bien imparfaitement conquis. Mais s'ils ont un sens absolu, l'un des contraires doit absolument exclure l'autre; c'est alors le faux, c'est le mal qui doit être nié, car le faux et le mal ne peuvent se réaliser. Une chose ne peut être qu'à la condition de se produire suivant une forme
sj^stématique. Si Dieu est TÉtre infini, c'est qu'il est la forme systématique éminente dans laquelle tout se comprend. Or, le faux et le mal, c'est l'absence d'ordre rationnel, c'est le désaccord des idées et des actes : le faux et le mal ne peuvent prétendre à l'existence. Croire que le faux et le mal peuvent réellement être, c'est croire qu'un néant peut devenir quelque chose, c'est accepter, sous sa forme la plus inacceptable, la théorie de la création ex nihilo. Si le faux et le mal pouvaient se réaliser, c'est qu'ils deviendraient des unités, des systèmes, c'est-àdire qu'ils cesseraient d'être ce qu'ils sont. En retour, on peut soutenir qu'il y a une vérité et un l)ien, non pas en ce sens qu'il existerait un monde transcendant où la Vérité et le Bien seraient fixés comme exemplaires, mais parce (ju'il y a un enchaînement dialectique d'idées et d'actes ayant son origine et sa raison dans l'essence éternelle et l'action infinie de Dieu. La vérité et le bien peuvent par l'entendement humain arriver à l'existence, et ils sont proprement alors notre vérité et notre bien.
En définitive, la connaissance et la moralité, identiques dans leur matière comme dans leur forme, supposent. non la distinction absolue du vrai et du faux, du bien et du mal . car l'un des termes de cette antithèse logi(|uo est une simple négation, mais une démarche du relatif à l'absolu, de la moindre connaissance et de la moindre puissance à la connaissance et à la puissance complètes. Ceci bien entendu, on peut restaurer C(\s mots commodes et usuels de perfection et d'imperfection; ils signifieront désormais le degré de réalité et de spontanéité que possèdent les divers êtres de la nature. Et spécialement pour l'homme, ils signifieront ce qu'il est à un certain moment par rapport à cette < nature humaine supérieure' » qui est le type immanent qu'il aspire à réaliser. De dire que cette nature humaine supt'rieure ne
