CHAPITRE III

J'ai dit, au débul de cette Élude, que l'auteur le plus renseigné et détaille sur le procès de Guillaume Pellicier est le chanoine Gariel : el je rappelle ici que, pour lui. ce procès l'ut dû à l'art d'un homme innommé dont il dépeint le rôle par le mot expressif, pittoresque, de consarcinatorcalumnise, puni, d'ailleurs, du dernier supplice et de la peine infamante suprême, puisque sa tète fut clouée à la porte de Lattes, principale entrée de la ville. Mais la chose ainsi présentée est-elle exacte, même croyable! Concevra-t-on que l'influence d'un homme assez obscur pour que nul historien ne dise son nom. ait pu réduire à une telle misère un personnage du caractère et de la situation de Pellicier/ Ou. si l'on voulait dire que cet homme fut au contraire assea puissant pour perpétrer la ruine de l'Fvèque de Montpellier, où le chercher, puisqu'aucune tête importante ne fut. en ce tempslà. frappée de celle façon ! Concilier de telles antinomies m'a toujours semblé logiquement impossible, et. historiquement, l'est, en réalité.

Le procès de Pellicier, en effet, ne fut pas une œuvre individuelle, mais collective, dont la punition ne lomba point sur le plus coupable, car alors, comme du temps de La Fontaine et (•(•mine toujours, en une certaine mesure,

Selon que vous serez puissant on misérable.

Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.

Celui dont l'initiative lui. en celte occurrence, suivie par beaucoup, car elle partait d'assez haut, est messire Honorât de Savoie, comte de Villars et lieutenant-général pour le Roi en Languedoc.

Fils cadet d'un bâtard de la maison 1res nombreuse de Savoie, il semblail ne pouvoir prétendre à une grande fortune. Mais

il eut une chance imprévue : sa sœur Madeleine épousa A nue de Montmorency, le célèbre connétable. Villara entra donc dans les années. Quand son beau-frère, relevé de sa disgrâce par l'avènement d'Henri II, eut récupéré, le 12 avril 1847, son gouvernement de Languedoc, il fut choisi par lui. le ."> août suivant, pour lieutenant-général (I ). et, l'absence de Montmorency aidant, il devint maître dans la province. D'autre pari, el pour les mêmes motifs, son frère aîné. Claude, comte de Tende, se trouvait gouverneur de Provence depuis longtemps (2). La situation de Villars était donc exceptionnelle : de l'Espagne à l'Italie, par le Languedoc, la Provence et la Savoie, son influence dominait.

Or Villars s'était mis en tète de posséder l'abbaye de Lérins, «pour la vicinité et commodité que ce grand seigneur avoicl île ceste abbaye » (3).

Il ne faudrait pas s'étonner outre mesure d'une telle pensée. En ce temps, Villars n'est pas une exception. Ilien ne me parait valoir l'appréciation d'un contemporain, pourvu qu'il soit désintéressé dans la question et doué d'un esprit observateur. Si ses obligations d'état aiguisent encore sa finesse, il devient un informateur hors ligne. Tel sera pour nous Lorenzo Contarini, ambassadeur vénitien auprès du roi de France, el revenu de sa mission précisément en l'année qui vil succomber Pellicier. Je lui laisse donc la parole, au sujet île» concordats conclus entré fe Saint-Siège el les roisde France, el je traduis textuellement:

- Il ne faut plus parler d'enlever au roi ce privilège |de pommer aux évêchés, abbayes, bénéfices], qui lui esl trop

DOmi le el utile eu ce que. avec ces bénéfices, il donne à

vivre aux puînés et cadets des gentilshommes, avec ces bénéfices il récompense toute sa maison el sacour, avec ces bénéfices plus qu'avec quoi que ce soit il entretient le- capitaines tant français qu'étrangers. Ceux-ci y prétendent comme à chose et plus aisée à obtenir cl d'utilité plus grande, car ils les reçoivent qui [tour se< fils el qui pour se» neveux OU tous autres, mais

(1) Tausserat-Radel, xxxvm.

(2) Il l'était déjà lors de l'invasion de 1524.

(3) Pièce justificative XIV.

s Cm réservent les revenus. Le soigneur Gesare Fregoso, dès son arrivée en France, eut. pour l'un de ses fils, dont l'ainé n'avait pas six ans, l'évêché d'Agen, avec deux autres bénéfices qui donnent chaque année dix mille écus. Tant qu'il vécut il jouit de ce revenu, et, après lui, sa veuve au profit de ses enfants. D'autres les obtiennenl pour eux-mêmes, et toutefois ne laissent pas de rester soldats, comme faisait M. de Contai, qui mourut l'an dernier en Piémont. C'était un soldat très brave et jusqu'à sa mort il eut une compagnie d'infanterie et le gouvernement de Mondovi. Néanmoins il jouissait en son nom de l'évêché de Riez et d'une abbaye, qui lui donnaient quatre mille écus. De sorte que ces rois usent de ces bénéfices comme si ces derniers existaient seulement pour le profit de leurs serviteurs, de quelque rang et profession qu'ils soient, et la chose a tourné si bien en coutume qu'il ne semble pas que la droiture de ce souverain en soit choquée» (1).

Voilà pour le général, assez à la décharge de Villars, sinon des rois. Mais lui-même entrait-il réellement dans ces sentiments? Je réponds d'une manière affirmative, parce que Pellicier a lancé contre lui cette accusation en plein Parlement de Paris, sans qu'elle ait été démentie ni punie, parce que tous les documents, on le verra, concordent à établir son rôle tel dans l'affaire, et enfin parce qu'il était peu respectueux du droit d'autrui. Dans quelques années c'est envers les protestants qu'il se montrera brutal, et j'ai trouvé, écrit de sa main de soudard illettré, un post-scriptum où il demande avec insistance, au détriment de Joyeuse, le titre de gouverneur d'Aiguesmortes (2).

D'ailleurs, il ne faut pas noircir inutilement les choses. Quand le désir d'avoir Lérins germa dans l'esprit de Villars. ce fut à la nouvelle, répandue en Languedoc et en Provence, de la grave

(1) Relazioni vende, Ire série, IV, 62.

(2) «Monsigneur, ie vous supplye 1res humblement que ie ne soe tout devavorisé coutre que M', mons' de îoyeuse est le couvernement d'Aiguesmorte : ce me seroet trop do «rie, si ie n'etoes préfère os hotres, cas advenent que celuy qui y aytoet le perdit, el do, ci vous playst, Monsigneur, vous ares ayeart ay quillet voustre très humble, tidelle et bon serviteur [Villars]» (B. N., fr., 3157, 150).

maladie de Pellicier (1). Or les demandes éventuelles de successions semblables sont dans les mœurs de tous les temps, et il était aussi de coutume en celui-là d'en accorder l'objet (2). Villars commença par envoyer des gens à lui vers les médecins du prélat. C'était au moment où ceux-ci pronostiquaient que leur client avait deux mois à vivre. L'Evèque trompa leurs prévisions.

Villars. désappointé, prit alors la résolution de lui dépêcher un de ses serviteurs, muni d'une lettre de créance, faisant entendre à Pellicier que. s'il voulait bien résigner son évèché et son abbaye, il ferait tort plaisir au plus grand personnage du royaume, lisez: au Connétable. La résignation pourrait être laite avec regrès, cura regressu (3). L'Evèque de Montpellier répondit ■ qu'il se portait fort bien. et. pour cette fois, n'entendait pas se dépouiller : même il dauba sur le mot regrès, prétendit ne pas le comprendre et pria qu'on lui en précisât le sens, afin de faire ensuite plus ample réponse.

Villars se montra furieux du tout : déception d'argent, car, son audace n'allant pas jusqu'à prendre l'évêché, il l'avait promis à un associé, moyennant une pension de 4.000 livres; affront véritable, transmis par un subalterne. Lui aussi usa de feinte. Il fit entendre à Henri IL sans doute par le Connétable, que Pellicier étail tout disposé à résigner en faveur de lui, Villars, mais ne l'osait sans être certain du bon plaisir du roi. Il sollicitai! donc le placet ad resignandum, lequel fut accordé. Par bonheur pour lui, Pellicier gardait à la Cour des amis, «autres grands seigneurs», et leur avait écrit l'affaire. Informé par eux, le roi révoqua son placet (4). Une troisième fois le plan de Villars

1 Pièce justificative XIV.

{■}.) Le 16 septembre 1552, le Nonce à Paris écrivait au Secrétaire d'État, à propos

de M. de Manna: «... E in bonissimo crédita in queste parti et molto ben amato da .Maiiama di Valcnt'mois. Li è statu dato molto credito, etSua Macslà l'haveva ^ia riconosnuto d'una brossa abbadia, se succedeva la morte del posses^wv » A. S. -S., Nunziaturc, F.. :;, n .

(3) On appelait ainsi le droit de retour, réservé par celui qui résignait son bénéfice, dans le cas où le cessionnaire viendrait à disparaître avant lui. . Put,' justificative XIV.

échoua. Mais il ne renonçait ni à ses convoitises ni à un besoin naissant de vengeance, et je pense que c'est ainsi qu'il aura été pris dans l'engrenage du crime.

Pour une tactique nouvelle, plus habile, plus sûre, il lui fallait des auxiliaires : acteurs intéressés ou vulgaires comparses. Il les trouva, et ce sont eux que je dois faire maintenant connaître avec le rôle qui leur incomba à chacun.

Le premier était tout indiqué. C'était, avec Yillars. le bénéficiaire direct de la chute de Pcllicier. Il s'appelait Jean de Lauzclergucs, et, par abréviation, Lauzergie (1). Sa famille était montpcllié raine. Son grand-père, Philippe, avait été général sur le fait de la justice des aides en Languedoc, selon la dénomination primitive de la Cour des Aides (2). Son père Guillaume l'était depuis 1521 (3). Quant à lui, Pellicier le traite de moine apostat, qui depuis peu s'est fait archidiacre de Valence (4). Ceci est fait pour me dérouter, car on voit un Jean de Lauzelergues chanoine régulier de Saint-Augustin à Maguelone dès l'avènement de Pellicier (5), et il" devint archidiacre de Valence en vertu de la bulle de sécularisation de 1536. Celui qui, en 1550, portait ce prénom et ce titre serait-il différent do celui-là, quelque neveu? Rien ne l'indique. Jean de Lauzelergues était vicaire-général de l'abbé commenda taire d'Anianc. Raymond de La Baume (6). Il aurait été un homme de mœurs suspectes, s'il en faut croire certaine récusation faite, le 20 novembre 1561, par Jean Blazin dit Esquiron, régent à la Faculté de Médecine de Montpellier, lequel, ayant un procès au Parlement de Toulouse avec un certain Hugues Catclin, prétendit que la femme de ce dernier était fille naturelle de l'ancien archidiacre de Valence. Il est vrai qu'il appelle celui-ci François (7), mais l'erreur est évidente :

(1) On trouve encore la l'orme: de Lozelergio (Voir p. 55. note 4).

(2) A. H., b, Cour des Aides: provisions, renvois, évocations, reg.de 1553-1566,

(3) Ibid. — D'Aigrcfeuille, I, 597.

(4) Pièce justificative XIV.

(5) Voir p. 13.

(6) A. H., not. Ch.: Pierre Martin, an 1551, 54.

(7) A. P. T., ch. crim., 26 novembre 1561, supplique de Jean Blasin.

en I06I Jean était moi'l(l). François était vivant (2): François n'a jamais été archidiacre de Valence, celle dignité ayant, après Jean, été donnée à Jacques de Manse(3). En Ions cas. Jean de Lauzelergues était un homme d'argent. J'ai trouvé une foule d'actes d'achats, reventes, baux el fermes, engagements et prêts contractés par lui, et quelques-unes deces opérations sont assez louches. Par exemple, <>n le voit, avec son frère, se faire céder. par un laboureur de Prades sur le Lez. l'arrentement du in;is de Toiras. et, le même jour, le rétrocéder avantageusement à noble Antoine de Saint-Bonnet, seigneur de Toiras (4). Il prend nu viager des biens présents et futurs de la veuve d'un plâtrier qui a un jeune enfant (.">). Surtout il alaise de sa situation de troisième dignité dans leChapitre pour devenir concussionnaire, j'aurai à le dire dans un instant.

Néanmoins Jean de Lauzelergues me [tarait avoir été débauché par d'autres pour agir contre Pellicier. soit au sein du Chapitre. ou il formera contre lui un parti, soit en le dénonçant le premier (6). Auparavant il ne s'était pas montré hostile: généralement il votait avec l'Évèque (7). il lui témoignait de la déférence (8), on le députait toujours auprès du prélat (9), enfin il exhortait à la paix (10). Si je ne craignais d'employer des termes un peu forts, je dirais que, pour faire de ce prêtre un Judas, rien ne manqua el surtout le démon tentateur.

Car le deus ex machina du complot Eut maître Jacques de

(1) Depuis 1551.

(2) Spécialement il est nommé le 17 décembre 15G1 (A. H., not. Cl.: Guyol Philippi, 6i, 251 v°).

v B.,dél. Ch., 057 v et suivantes.

(4) A. H., not. CL: Guyot Philippi, an 1551, 11.'! V" et 111 v°.

\. H., not. Cl.: Guillaume Solier, au L550, non folioté, au -2S février 1550 1. (6) Pellicier l'en accuse formellemenl (Pièce justificative XIV). "; Kntrc autres exemples, le 22 octobre 1548 [A. H., dél. Ch., 302 .

(8) Le 19 avril ^5i6, <• Monsr de Valence n'a esté d'advis m1"' lo" poursuive le procès contre l'Evesque» v H., dél. Oh., 136). — C<' 22 octobre 1548, Jean de Lauzelergues, élu syndic par tous, mais d'abord par Pellicier, avait refusé la charge; ensuite «tanl par les admonitions a luy l'aides par mond. seigneur que a la prière du Chapitre», il accepte Ibid., 302).

(9) A. H., dél. Ch., 302, ilO v".

(10) A. H., dél. Ch., 302.

Fortia, auditeur des Comptes du Roi, selon la première dénomination de la Chambre des Comptes (1). Gariel, qui ne le nomme point, d'ailleurs, a crée, j'ai dit, pour le qualifier, unmot pittoresque, celui de consarcinator calumniss. J'y souscris, car il est juste. Pellicier déclare que Fortia était d'origine juive (2). Il y en a des indices. De Fortia (du fort) est un nom de lieu, qui désigne peut-être Saint-Jean de Fos, près Aniane. Latinisé dans les contrats un peu plus anciens, il devenait Fortiatii, Fortiacii(3), d'où la forme, d'ailleurs incorrecte, Fortiac (4). Dans cette famille il y a prédominance de prénoms hébraïques : Jean, marchand, père de l'auditeur aux Comptes (5); Michel, contrôleur pour le Roi au grenier à sel de Berre en Provence (6); Marc, plus tard président à la Chambre des Comptes de Bretagne (7); Jacques, enfin, le de eu jus.

Son père, simple marchand, avait, avant le 15 février 1528, date de la mutation, acquis une belle maison rue En Bocador (8), que j'ai identifiée avec celle portant aujourd'hui les nos 3 et 5 de la rue Embouque-d'Or (9). Quant à lui, homme de finance par profession, il était, dit Pellicier, «ung des plus caults praticiens de Languedoc » (10). A parties émoluments de sa charge publique, il se ménageait des profits particuliers. Il devint co-rentier de Vie et de Mire val (11). Surtout il tourna ses vues sur la gestion des deniers du Chapitre cathedra! de Montpellier, dont il brigua et obtint, en octobre 1548, la charge de trésorier. Mais, à la séance du 25, où l'archidiacre-mage, Nogarède, narra «le traictement faict sur la recepte des deniers du Chapitre avec m." Jac-

(1) Arch. mun. de Montpellier, ne, eompoix Sainte-Foy, 1544, 75.

(2) Pièce justificative XIV.

(3) A. H., not. Cl.: Issarteti, an 1529, 3.

(4) Arch. mun. de Montpellier, ce, eompoix Sainte-Foix, 1525, 18.

(5) Arch. mun. de Montpellier, ce, eompoix Sainte-Foix, 1525, 48.

(6) Le lor septembre 1550, était dressé le contrat de son mariage avec Louise de Bonevat, de Marseille (A. H., not. Cl.: Guill. Solicr, an 1550, 111).

(7) B. N., fr., 18156, 131, 15 octobre 1565.

(8) Arch. mun. de Montpellier, ce, eompoix Sainte-Foy, 1525, 48.

(9) L. Guiraud, Recherches topographiques, etc., 158.

(10) Pièce justificative XIV.

(H) A. H., not. CL: Pierre Martin, 37. 201.

qucs de Fortia , comme est contenu aux pactes», Pellicier s'empressa d'opposer son veto à la nomination, « veu que le personnaige n'est en ce capable». Les chanoines Dominici et de Rocheblave s'associèrent à la protestation de l'Evèque, mais on y passa outre devant une majorité favorable (1). Pellicier, que sa clairvoyance honore, ne se rendit point. Le 3 décembre, il envoya son procureur fiscal déclarer qu'il était appelant de ce que le trésorier exerçait sa charge sans avoir fourni les cautions accoutumées. La menace porta ses fruits : on commit deux chanoines à sommer Fortia de présenter ses cautions (2). Il ne s'exécuta qu'à demi, promit la garantie du baron de Gastries et de M. de Figaret. noble Jacques des Guillems, et ne fournit que celle-ci (3). En tout, il en prenait à l'aise : le 19 mai 1550, se disant trop occupç, il se subrogeait Jean de Deuxherbes (4). Serait-ce pour décliner les responsabilités qui allaient peser sur lui?

La situation financière du Chapitre devenait, en effet, chaque jour plus précaire : les dettes grossissaient, les distributions n'avaient plus lieu. Le 3 août 1551, on s'en plaignit, on décida même de faire réquisition à Fortia, débiteur de 2.000 livres, pensait-on (3). La déception fut grande, en apprenant, le 17, qu'après vérification de ses comptes, c'était le Chapitre qui serait débiteur envers son trésorier de «grandes sommes de deniers» (6). L'étonnement devait cesser bientôt. Je préfère transcrire ici partie du procès-verbal de la séance capitula ire du 11 septembre, en faisant observer que l'avertissement donné par Pellicier visait à la fois les agissements du trésorier Fortia et ceux de Jean de Lauzelcrgues, ainsi que de Trincaire, autre chanoine, son digne acolyte, tous acteurs dans le procès. Il importe de les bien connaître.

«Proposé par m° Blanchon, scindic, comment il a esté envoyé quérir par Monseigneur LEvesque de Montpellier, pour entendre de luy tant comme passe Testât de recepte de thezaurier, lequel se

(1) A. H., dél. Cli., 308 V».

(2) Ibid., 329.

(3) Ibid., 338 et v°.

(4) Ibid., 445 v°.

(5) Ibid., 530 v\

(6) Ibid., 534 v°.

trouve avoir rieres soy grand sommes de deniers, supportées les charges dos décimes. Erancz fiefzet nouveaulx acquestz et aultres ordinaires et extraordinaires, toutesfoys il differre de payer les distributions de messieurs; aussi le grand desordre que vient pour n'a rre nie r les pièces dud. Chapitre suyvant les statutz, et entre aultres Maurin et Villeneuve, ausquelles monsr l'auditeur Sarrel. rentier principal, a associé Mons' Tarchediaore de Valence et m" Trincayre, scindic, chose reprouvée, comme led. srEvesque a dict luy estre venu a notice. Par quoy il a Ires expressément chargé led. scindic le rapporter en chapitre, afin qu'il y soit procédé ainsi que sera advisé par l'adviz du Conseil du Chapitre. Sia dictavoir mis la matière au Conseil, requiert que le Chapitre declaire s'il entend qu'il poursuyve et mecte a excequution, suyvant l'adviz et délibération du Conseil.

«Suyvant la pluralité des voix, commis a messieurs de Gastries, ouvrier. Bonail. Manni et Blanchon. scindic. aller remercier a Monseigneur l'Evesque de Montpellier, et le suplicr venir tant a l'esglise que au Chapitre et bailler son bon ad vis et conseil aux affaires dud. Chapitre, et conclud que le scindic poursuyvra l'affaire du thezaurier. suyvant la délibération de Conseil, et des arrentementz conclud que le scindic enauraadviz de Conseil.

»En après les voix ont. été reexquises sur le faicl des arrentementz.

»Monsr l'archediacre [de Caslries] est d'adviz que le Chapitre doibt estre prorogé a lundi, et que les depputés prieront messieurs de Montpellier et Prévost et. heu leur adviz et de tout le Chapitre, y sera procédé par Conseil» (1).

Les yeux commençaient à se dessiller. Pellicier apparaissait à beaucoup comme un sauveur, et sur cet incident significatif s'opéra la réconciliation entre son Chapitre et lui. Désormais, agréant l'invitation du 11 septembre, il revient aux séances, et celles-ci se font chaudes.

Le 13, en l'absence de l'archidiacre de Valence, (juand le syndic eut exposé diverses affaires, l'un des chanoines prit la parole : «Proposé par m' Benedicti, par l'obly du scindic. com-

(1) A. H.,dél. Ch., 538 v°.

ment le Chapitre a esté circumduict a la passation des instrumentz d'arrentement de Maurin et Villeneufve, auquel Monsr l'archediacre de Valence, lors président, el m° Trincayre. scindic, lors proposant en chapitre, auroienl esté associez.

«Exquises les voix. Monseigneur de Montpellier a esté d'adviz y procéder par Conseil».

Ainsi fut conclu de faire, quand on aurait vu les pièces (1).

Le 21, celles-ci furent apportées. «Me Arquier a exhibé l'instrument d'association passée entre noble Jacques de Sarret et messieurs l'archediacre de Valence et Trincayre. qu'a esté leu» (2). La cause était entendue; la demande en nullité du contrat d'arrentement de Maurin et Villeneuve à Sarret s'imposait. Néanmoins, quand on vota sur la l'orme à y observer, les opinions furent très partagées. Tandis que l'Evèque était d'avis de poursuivre au nom du Conseil, quelques-uns plaidèrent la validité du contrat d'arrentement: d'autres voulaient ouïr les explications de l'archidiacre, convaincu cependant d'avoir violé les règlements. Sans doute, la poursuite fut finalement votée. Mais il y eut des mois très vifs échangés : le Prévôt requit l'Evèque de «faire punition contre Trincayre pour avoir esté en compaignie a l'arrentement dud. Maurin et Villeneufve. contre dispense de droit, aultrement proteste»; Trincayre osa se plaindre «que Monseigneur de Montpellier l'a appelle usurier», et en protesta. La question Lauzelergues péniblement vidée, le syndic Blanchon rappela que, vu le procès pendant entre le Chapitre et Fortia, il fallait députer quelques chanoines [tour faire fonction provisoire de trésorier. Ce soin et celui d'interdire tout payement à Fortia furent commisà l'archidiacre de Gastries el à Gaillard Constan(3).

Pellicier avait l'ail, en dénonçant les agissements de Fortia el ceux de Lauzelergues, son devoir d'évêque, et sa conduite antérieure, telle que je l'ai l'ail connaître, permet de supposer qu'il l'eut toujours rempli. Mais L'absolue impartialité que je prétends professer me commande de faire remarquer qu'en ceci

(i) A. H., dél. Ch.. Ml.

(2) Ibid., 542 v\

(3) Ibid., 543 v.

son intérêt personnel concordait avec son devoir. Car les deux coupables avaient déjà machiné contre le prélat une procédure sous le coup de laquelle il se trouvait encore. Or ici je crois bien qu'il avait donné barre contre lui : on a deviné qu'il s'agit de ses mœurs privées.

Contre lui , à ce point de vue . il existe la charge de cinq opinions d'historiens, je ne parle naturellement pas de ceux qui ont copié leurs devanciers. Je me suis engagé à ne rien dissimuler^). Voici donc le texte de Théodore de Bèze, informé par ses correspondants locaux :

« Cest evesque, nommé Pellicicr, estoit homme de bonnes letres par réputation et non par effect, et. sous prétexte de la Religion, fut tellement favorisé par la feue Royne de Navarre, qu'à sa recommandation il fut employé pour ambassadeur à Venise, où il s'adjoignit à une femme, comme s'il l'eust espousée, dont il eut plusieurs enfants, qu'il tenoit auprès de soy comme légitimes. Et pour ceste occasion, estant de retour de Venise, il fut poursuivi jusques a estre fait prisonnier et mené 1res rudement par le comte de Villars et mis au Chasteau de Beaucaire, où il demeura très longuement, en grand hazard de perdre son Evesché et ses services, qu'il sauva en perdant son ame, desavouant ceste femme et la Religion. Et depuis, pour faire du bon valet, il feit du pis qu'il lui fut possible a ceux de la religion jusques a la mort, sans toutesfois qu'il ait jamais regagné son crédit, estant mort finalement hébété d'esprit, et sans aucun honneur ni réputation » (2).

Il n'est rien de plus désastreux pour un historien, — et combien plus pour ses lecteurs non avertis! — que de se laisser aller à l'esprit de parti. Oncn perd tout sang-froid, on en oublie toute prudence, même la plus élémentaire. De Bèze a commis cette faute, en écrivant une telle page. Je ne parle pas des erreurs

(1) Voir p. 2\ .

(2) De Bèze, Histoire ecclésiastique, éd. Baum-Cunitz, 1, 37'.'».

(il

historiques qu'elle contient : faveur de Marguerite dé Navarre due en 1539 à L'adhésion de Pellicier au protestantisme, quand nous en avons vu les effets dès lo2G pour sa nomination épiscopale(l): mérite scientifique dénié à L'humaniste, alors qu'il fut reconnu par tous les contemporains (2) : décadence intellectuelle de l'Eve que depuis son procès, démentie par son action, par ses ouvrages et par des témoignages certains (3). Mais que dire de la logique des assertions .; Voilà un homme soi-disant converti au protestantisme, qui se contente du simple concubinage, qui le pratique longuement, de façon avérée, et qui perd ensuite son âme en renonçant à cette liaison: quelle pure morale! Certes, il y avait à cette époque, il peut y en avoir à toutes, des prêtres, des évêques même, de mœurs analogues à celles de Pellicier: mais aucun ne songe à faire de ses faiblesses d'homme une condition de son salut éternel.

Si infirmé par ces remarques que puisse être le témoignage de Théodore de Bèze. je consens à l'admettre. Celui d'un anonyme, auteur de la Complainte apo logique de i561, est, sans doute, de même origine locale, et il est trop grossier de termes pour le citer textuellement. Le sens en est que Pellicier aurait entretenu plusieurs femmes (4). On le voit, L'accusation grossit.

Chez d'Aigre feuille, elle est particulièrement dangereuse par son vague, par la tendance logique qu'aurait l'auteur, chanoine respectable de Montpellier, à couvrir un évêque de sa ville, et parles preuves qu'il indique. Voici donc ce qu'il dit : « Sa conduite (comme il résulte des régit res de la Cour des Aydes) ne prouva que trop la conformité de ses sentiments avec ceux des uovateurs sur le célibat dr> prêtres. La chose éclata si fort que le comte de Villars se crut obligé de Le faire enlever et de l'enfermer dans le château de Beaucairc, d'où il ne sortit que par les foiles sollicitations du Chapitre de Narbonne» (o). Je me con-

(1) Voir p. 11 et suivantes.

(2) Voir là-dessus, comme résumant les renseignements do ses devanciers. eités au premier chapitre do cette Étude, H. Ch. Revillout, Les Promoteurs de la Renaissance à Montpellier.

(3) Voir le dernier chapitre du présent volume.

(4) Mémoires de Condé, II, 301.

(5) D^Aigrefeuille, II, 169.

i>2. LE PROCÈS DE GUILLAUME PELLICIER

tente ici de dire que « les regîtres de la Gourdes Aydes» peu-

vcul viser soit <lrs informations et enquêtes dont j'aurai à apprécier la valeur, soit des procès d'intérêt entre les héritiers de Pellicier, el que, même dans le premier cas, Os ne constitueraient pas une preuve. J'ajoute encore, comme le démontre tout ce volume, qu'il y a erreur chez d'Aigrefeuille à rapporter aux mœurs de Pellicier l'action de Villars contre lui.

Enfin l'abbé de Folard. qui représente une tradition montpelliéraine, nous montre, comme Gariel. Pellicier accusé- d'avoir ament'' avec lui une femme grecque et beaucoup dépensé pour elle, et il confirme la liaison en parlant d'une famille des environs qu'on dit descendre directement de l'Evèque (1). Il s'agit évidemment des Pelissier de Boirargues, sur l'origine desquels j'ai des données bien différentes, car ils descendent du frère de l'Evèque, Antoine, marié à demoiselle Françoise de Ganges, et qui en eut plusieurs enfants, dont sept vivaient encore en 1507 (2), et plusieurs se disent expressément eux-mêmes nés d'Antoine Pellicier et de Françoise de Ganges (.'>). Mais cette Françoise de Ganges s'était remariée, avant le 2.j février 1361 (n. st.), avec noble Guillaume de Boirargues, conseiller du Roi et maître à la Chambre des Comptes de Montpellier (4). La transmission se suit avec association des deux noms patronymiques : Guillaume. l'aîné (5) des fils d'Antoine Pellicier el de Françoise de Ganges, fut aussi viguier de Melgueil et il épousa Catherine de .M oy nier (0). De cette Catherine de Moynierun immeuble passe à Antoine de Pellissier, bourgeois (7). Charles de Pellissier de

(1) Tausserat-Radel, 119.

(2) Pièce justificative XXIII.

1 3) En ces actes, dont je dois la communication à M. Prosper Falgairolle, archiviste de Vauvert (Gard): Testament de Jeanne, nommant se* frères Antoine et Pierre, ses sœurs Marguerite et Pierre, du 29 mars 1574 (reg. de Claude Martin de 1574, 58, conservé dans l'étude Cornier à .Montpellier). Contrat de mariage de Pierre avec Antoine Boquin {Ib'ul., 310 v°, du 1S avril .

(4) A. H., not. Cl.: Dominique du Puy, ' i, 121.

(j) Pièce justificative XXIII.

(6) Arcli. mun. de Montpellier, Invent, de Jofi're, I, 302.

(7) Arch. mun. de Montpellier, ce, compoix Sainte-Foy, îooo veau jaune. 164.

Boirargues (1). puis Jacques, tic mêmes noms (2), sont également nommés comme propriétaires de ces immeubles à la Place et à la rue de la Saunerie. Il est ainsi probable que le second nom : de Boirargues, aura servi de distinction à cette branche des Pellicier, par opposition à de simples laboureurs (3) .

Un dernier témoin à charge est M. Zeller rapportant que la signora Gamilla Pallavicini l'ut, en 1542, bannie de Venise, à cause de ses familiarités avec l'ambassadeur, sous couvert de sainteté (4). Mais il convient de saisir l'exacte portée du mot et du fait. Dans la langue des humanistes du temps, le premier a un srus courant, aucunement répréhensiblc. Le second n'a pas, en l'espèce, de portée, car ce n'est point pour les mœurs, c'est pour ses intrigues politiques que Gamilla Pallavicini fut bannie de Venise. Les relations avec Pellicier qu'on lui reprochait et qu'on punit, étaient dangereuses pour la sûreté de l'Etat. L'ambassadeur, qui. de toutes parts, cherchait des espions, en trouvait-il un précieux en celle noble dame, et se servit-il de son caractère de piètre pour couvrir, par quelque direction spirituelle, des rapports profitables au diplomate .'

Par un de ses successeurs immédiats dans la charge. Jean de .Murvillier. on sait que Pellicier avait su à tel point utiliser à cet égard ses relations avec la société vénitienne qu'après lui cette dernière montrait la plus grande défiance, et tenait à l'écart d'elle ceux qui avaient remplacé l'Évêque de .Montpellier (5). Ce n'est donc pas impliquer que les rapports de Pellicier et de Gamilla Pallavicini aient été entachés d'immoralité. En d'autres termes, la chose, qui peut toujours être possible, on le seul, a'esl nullement prouvée par le texte. Et M. Zeller lui-même f.-ui observer qu'elle es! infirmée par ce l'ail que Gamilla Pallavicini demeura en Italie après le retour de Pellicier 6D France, et qu'elle s'y trouvai! eu 1545 (6).

(1) Arch. raun. ue Montpellier, ce, compoix 1G00 veau jaune, Saint-Firmin, 241.

(2) Ibid., Sainte-Foj

(3) Qu'on trouve nommés dans les compoix de 1544 : Sainte-Foy, 98 ; Salnt- Mattlueu, 379 ; Saint-Paul, 304.

(4) J. Zeller, Op. cit., 381.

(5) Ba^uenault de Puchesse, Jean de Morvillier, évêque d' Orléans ,2,11.

(6) J. Zeller. 381, note 2.

(il LE PROCÈS DE GUILLAUME PELLICIER

Ces divers témoignages seraient donc fortement à suspecter, surtout après le démenti formel que Gariel leur donne (1), s*il n'en existait un irrécusable, celui de Pellicier lui-même. A cette heure où l'homme, se sentant en face de Dieu, renonce à tout artifice, à toute feinte même devant ses semblables, l'Évêque, rédigeant, le 3 novembre 1567, peu de jours avant sa mort, son testament, qui est un monument d'humilité, de discret repentir et de charité, faisant les pauvres ses héritiers constitués. et contraint de désintéresser ses ayants-droit naturels, énumère parmi ceux-ci, après ses frères, sœurs, neveux et nièces, avant ses cousins, un groupe composé de trois frères: César, Hermion et Astérion, et de deux sœurs : Hcrmionc et Antoine : ce sont les «enfans» de Pellicier, comme l'indique leur ordre dans la formule juridique qui suit, bien que cette qualification ne suive pas immédiatement leurs noms, mais qu'un blanc la remplace (2). L'aveu s'est donc fait avec pudeur, mais il existe, et il faut s'y rapporter.

On conçoit que, de cette liaison irrégulière, peu, très peu, de traces soient restées dans les documents. Je pourrai seulement fournir le nom et l'extraction de cette femme qui séduisit Pellicier, et cela grâce au décret de prise de corps lancé, le 0 octobre 1550, par le Parlement de Toulouse, contre «Cassandre, femme romaine». Le décret porte, en même temps, comparution de Pellicier (3), et le rapprochement est décisif ainsi que la date. Cette «femme romaine» était-elle «une Grecque», comme son nom pourrait induire à le penser, et comme l'affirme Folard? Pellicier lavait-il rencontrée à Rome en 1535? Ou bien seulement à Venise? Il est probable qu'un impénétrable rideau couvrira toujours ces détails. Les noms des enfants de Pellicier sont

(1) Gariel, Séries Prœsulum, 587.

(2) Je ferai observer que ce n'est point là l'original du testament, qui était écrit ou tout au moins signé de la main du prélat, mais une simple copie. Cependant, outre que cette pièce a été produite en justice, et, par conséquent, authentiquée, les héritiers, intéressés au procès, ne l'eussent pas été à dissimuler leur qualité. Donc le blanc existait bien dans l'original. Voir ce testament Pièce justificative

(3) Pièce justificative V.

LA CABALE Go

empruntés à l'antiquité: souvenir do la patrie maternelle, fantaisie de l'humaniste? Seul, celui d'une tille, Antoine, est un prénom de la famille Pellicier. M. Le Dorez a trouvé d'Hermione deux billets non datés, écrits de Tarascon à l'Evêque, dans un latin correct (1): ils témoignent de la volonté qu'avait Pellicier de la voir instruite dans 1rs lettres sacrées cl profanes, et aussi de l'obéissance de la jeune fille à ce désir. Quant à moi j'ai constaté la présence à Sauve, le I!) janvier l.">7.2. de «noble César de Pelissier, escuyer, cl damoyselle Catherine Delom, mariés »: ladite Catherine possédait une maison en ville (.2). La baronnie de Sauve avait jusqu'en 1563 (3) appartenu à l'évèque Pellicier. Ces! là peut-être que sa descendance serait à chercher. Mais un autre fils. Hermion vulgô Armyôt, se dit habitant de Montpellier dans la procuration que, le 7 février 1574, il donne à François de Lomelyn, son beau-frère, pour recevoir ce qui lui est dû (4). Ce Lomellin. un Italien, d'origine tout au moins, était-il le frère de la femme d'Hermion ou le mari d'une de ses sieurs l Je puis assurer avoir rencontré ce nom dans des minutes de notaires montpelliérains sans l'avoir retenu an passage, dans l'ignorance où j'étais alors de sa parenté avec Hermion Pellicier. In incident de procès, le 31 août 1591, fournit une mention de «dam" Anthoinette de Pellissier» (î>).

Sur celle grave infraction de l'Evêqueà la loi stricte de l'Eglise t < «vil son malheur s'échafauda. Son avocat convient que la première des informations ouvertes contre lui le l'nl par un huissier dn Parlemenl de Toulouse, an cours des Grands-Jours de Béziers en 1550; qu'entre autres informations il y en eut une: «S'il a entretenu concubines»; qu'il y eul poursuite sur lecrimecomiiiiui (G).

(i) Tausserat-Radcl, 69" et G98.

(2) A. H., not. Cl.. Dominique du Puy, 73, 22 v°.

(3) Voir dernier chapitre de ce volume.

('♦) Reg. de Pierre de Nemauso, au 1574, 151, conservé dans l'étude Grollier à Montpellier (Communication de .M. Prosper Fal-airolle, archiviste, à Vauvert (Gard .

(6) Pièce justificative XIV.

Mais, tout seul, celui-ci ne suffisait point à perdre Pellicier, comme on l'avait résolu. Tout au plus allait-il par là se trouver confondu avec beaucoup d'autres, et, par leur nombre, allégé. Aux Grands-lours de Béziers de 1550, les conseillers du Parlement de Toulouse avaient rendu un arrêt général «sur le l'aict et incontinence des prebstres et gens ecclésiastiques du clergé du ressort du Parlement de Toulouse». Mais, devant la mulliplicité (\c^ réclamations, cet arrêt fut, le 20 avril 1551, cassé par le Conseil privé, lequel délégua, pour informer sur place. Geoffroy de Hauteclaire, maître des requêtes de l'hôtel du Roi. Ce magistral se transporta en Languedoc, recueillit les plaintes, instruisit des procès et en fit rapport. Le nombre des inculpés était tel, et le Conseil privé si surchargé d'affaires que, par lettres du 11 lévrier 1552, Henri II évoqua devant le Grand-Conseil les causes instruites par Hauteclaire et celles restant à parfaire(l). Il s'agissait donc de trouver mieux et plus prompt.

Il existe à la Bibliothèque .Nationale un recueil dit de Godefroy. qui me parait avoir été forme en vue du procès du cardinal de Retz: c'est «lire qu'il est antérieur comme faits au XVII'' siècle. Parce qu'il contient des procès contre divers évèques pour le crime de lèse-majesté, il était naturel d'y chercher celui de Pellicier. Il n'y figure point, mais le manuscrit renferme les procédures faites contre Bernard de Léodat. évèque de Pamiers. Cet évoque était accusé, ainsi, d'ailleurs, qu'il s'en avoua coupable, de crime commun (2) et de crime de lèse-majesté, pour divers faits. Arrêté à la requête du Procureur du Boi, il avait été conduit à la Bastille, et. comme son procès lirait en longueur par suite de l'éloignemenl des témoins. François Ier donna, le 14 décembre 1537, à Adam Fumée, maître des

(1) A. N., Y-, 29, 11 lévrier 1551/2.

(2) On appelait ainsi chez les ecclésiastiques les délits ordinaires, et surtout ceux contre les mœurs. Pour Bernard de Léodat, voici l'accusation de ce chef: « Et qu'il avoit entretenu et conneu charnellement en sa maison des femmes, desquelles il avoil eu des enfans».

requêtes de son hôtel, à Pierre de La Garde, conseillerai! Parlement de Toulouse, et au juge de Montauban, commission pour extraire l'accusé de sa prison, le conduire à Montauban, et l'y confronter, puis parfaire sou procès en ce qui touchait le cas privilégié ou crime de lèse-majesté. En ce qui concernait le crime commun ou contre 1rs mœurs, un des susdits trois commissaires devail assister le délégué et le sub-délégué apostoliques. Ensuite le procès, clos et scellé, sciait déféré au Conseil privé (I). J'ai indiqué celle procédure, parce que la reproduire a été évidemment l'objectif des ennemis de Pellicier.

A la suite de la dénonciation initiale, dont l'odieux retombe sur Jean de Lauzelergues, les informations se succédèrent. Le plaidoyer du 31 mai io.'i" en fournit l'ordre, et jette du jour sur la moralité des témoins entendus comme sur la nalnre de leurs dépositions. Les documents confirmant d'une manière conviante les dires de l'avocat, ceci établit la valeur d'exactitude, partant documentaire, du plaidoyer.

Le premierqui informa. Eut un huissier du Parlement de Toulouse. Il entendit surtout des muletiers, valets d'écurie et laquais des familiers de l'Evèque, gens chassés de sa maison. Or, dans une scène que j'aurai à narrer, et quise passa le 22 juin 1551, non- voyons <\r^ «compagnons» au nombre de dix ou douze, dont certains jadis au service de Pellicier. embauchés maintenant parses adversaires (2).

Vint ensuite un juge de Béziers aommé Gabrerolles, «infâme pour avoir esté condemné par arresl desGrands Jours de Beziers pour concussions en grosses amendes». Ici ce fui Fortia qui enrôla les témoins : les uns «ennemys cappitaulx de l'Evesque de Montpellier», les autres «vivansde telle marchandise». De la première catégorie était certainement le propre beau-frère de Pellicier. Guillaume Caprerie ou Gaprière, car la l'orme de son nom a varié quelque peu(3). Son père Jean, notaire à Montpel-

1 B. If., fr. n. a., 2101, 51 et suivants.

2 Pièce justificative VII. — Sur la portée de cette scène, voir p. 94.

le ne parle pas de la forme latine, qui esi toujours Caprerie ; mais, dans les

documents fiançais, lui-même se nomme Caprerie (A. 11., not. Év.: Darles, ans

U, 253, acte du 10 octobre l.">;i ; de Caprières [A. II., not. Cl.: Matthieu

lier, était, le3 mars 1529 (n. st.), devenu co-rentier des émoluments du grand sceau rond, de l'autre sceau et delà cour spirituelle de l'Evêque (I). Guillaume, qui avait épousé la sœur du prélat, Pierre, dite Péronne (2). lui fait par Pellicier juge de toute sa temporalité, il exerçait cel emploi pendant l'ambassade à Venise, el parail eu avoir [iris à l'aise, se substituant m0 André de Claris. <le Sauve ÇA). Assez probablement Pellicier à son retour le cassa, puisqu'on le voit ensuite juge au Petil-Scel du Roi, et, comme tel, frappé, vers 1544 ou 1545, d'un décret de prise de corps. 11 avoue ce fait et aussi sa déposition contre son beau-frère «.super crimine /<■*<> majestatisyy dans une très curieuse supplique(4). J'ajouterai, sur celte procédure, que le juge Cabrerolles s'entendait si bien avec Fortia qu'il lui confia le propre original des informai ions. Cependant, afin de donner plus de poids à l'enquête, «ou suscite le Procureur gênerai du Koy au Parlement de Tholouze de faire informer» (5). Ici Pellicier ne savait-il ou n'osa-t-il préciser la personnalité visée par: oui Je le ferai pour lui. Il s'agit de Villars lui-même, comme en témoignent deux lettres assez suggestives et qui, se complétant Tune par l'autre, éclairent bien le rôle du lieutenant-général en Languedoc, 'tandis que les Grands-Jours se tenaient encore à Béziers et qu'on commençait d'y instrumenter contre Pellicier, à Pézenas, dans le réfectoire des Cordeliers, s'ouvrait, le matin du 10 octobre looO, la session des États de Languedoc. Pellicier, qui les avait, à litre déplus ancien é\ èque de la province, sisouvenl présidés (G),

Amargier, 91, 255 v°, acte du 1" octobre 156G) ; et il si^ne : Capriùre (A. H., not. CI.: Dominique du Puy, Si, 235 v°, acte du 15 août 1571). Même, au cours de ce dernier acte, le notaire l'appelle: de Cabrerie.

(1) A. H., not. Év.: Darles, ans 1529-1541, 13.

(2) Pièce justificative XIV. Voir aussi sa supplique de septembre 1552 (Pièce justificative X).

(3) A. 11., not. Év.: Darles, ans 1529-1541, 253, acte du 10 octobre 1541.

(4) Pièce justificative \.

(5) Pièce justificative XIV.

(6) M. Tausserat-Radel a l'ait le relevé des présences de Pellicier aux États. Il y aurait lieu d'insister mu- l'autorité dont il y Jouit toujours. Dès 1530 il les préside, lorsqu'il n'avail que trente-deux ans d'âge el trois d'épiscopat. En 1533, 1534, 1537, 1544 il rsi commissaire pour le roi. lui 1532, il reçoit 200 livres des États « pour ce qu'il s'esi employé et a vacqué en plusieurs offices concernans le bien et utiiiité duel, pais et pour cesie foys sans conséquence».

était, cette fois, remplacé par Gilles Boyer, évêque d'Agde, et ae S'était pas même l'ait excuser: chacun devait connaître sa mésaventure. Les commissaires pour le Roi furenl le comte de Villars, Charles Duplessis, seigneur de Savonières, maître d'hôtel ordinaire du Roi et général de ses finances, Pierrede Panisses, président à la Cour des généraux des Aides à Montpellier, et Etienne Mazadè, receveur général des finances à Toulouse (1). Là s'improvisa un plan dont Villars fit sou affaire personnelle, à cause de son autorité dans la province: celui de réconcilier sans bruit le Parlement de Toulouse avec la Cour des Aides et la Chambre des Comptes de Montpellier, cours eu instance les unes contre les autres au Conseil privé sur le règlement de leurs attributions, ensuite, en faisant appel, au nom de la morale et du droit, au zèle de la première et excitant les passions des autres, de les tourner toutes contre Pellicicr.

Je dois parler de ers diverses Cours.

Le Parlement de Toulouse me semble hors de toute suspicion. Nous l'avons vu. dans les Grands-Jours de Béziers, déployer contre l'inconduite des ecclésiastiques un zèle sans relâche, presque exagéré, puisque, le 2!> avril L551, le Conseil privé cassera ses procédures et enverra en Languedoc un commissaire spécial (2). Quelques conseillers de Toulouse étaient allés à Pézenas lors des Etats. Us y furent abouchésavec les gens de la Cour des Aides, dont le président Panisses. et en reçurent des assurances de bonne volonté. Os y crurent d'autant plus que Villars leur écrivit ensuite pour leur recommander de faire des ouvertures d'accommodement. Afin d'y mieux réussir, il invoquait insidieusement l'avantage de ne point importuner le Roi. Aussi, après avoir réfléchi mûrement, les gens du Parlement de Toulouse rédigèrent des propositions d'accord, dont, le jour même, 20 novembre 1550, ils avisaient Villars. En somme, ils demandaient. et cela avec tout le public de la région, que la Cour des Aides se renfermât dans -es attributions, qui étaient «de cognoistre du faict des tailheset aydes, sans estendre plu-avant la cognoissance

(1) Procès-verbaux des séances (A. G., c, 261, cxxi et suivants).

(2) Voir p. 66.

et juridiction, ny se mcsler d'autres affaires qui sont proprement de la justice ordinaire, comme les cuises eoncernans le domayne du Roy, estans de la naturelle et particulière cognoissance des Gourtz de Parlement». Forcement rénumération des abus commis par la Gourdes Aides constituait un réquisitoire, dont la conclusion était qu'on n'avait «jamais vu telle chose en ce royaume» (1). En même temps, les gens du Parlement, répondant à Villars. lui communiquaient cette démarche d'accord et ajoutaient: «Ce sera leur grand faulte, si refusent ung ordre lanl raisonable que ne scauroit estre plus», et ils croyaient naïvement avoir tout fait pour lui complaire en ce point de sa lettre. Ils commettaient, sans s'en douter, une autre erreur de tactique. Ne remerciaient-ils pas aussi Villars «du bon advertissement que vous a pieu nous donner touchant l'affaire de Monseigneur l'Evesque de Montpellier quant à l'intencion du Roy»; puis lui offraient, puisqu'il était nécessaire que le cardinal de Ferrare (à titre de métropolitain) créât un vicaire pour le crime commun, de faire nommer comme tel l'évèque de Vabres(2), conseiller au Parlement et résidant ordinairement à Toulouse. «L'acte, ajoutaient-ils, sera de plus grand auclorilé. à l'honneur de Dieu le Créateur» (3).

Les honnêtes magistrats ! C'était bien de l'honneur de Dieu qu'il s'agissait !

Décidément il y avait peu à faire de ce côté, tout au plus obtenir une commission adressée par le Procureur général du Roi près cette Cour. Guillaume de LaCosle. à son parent, juge du Palais de Montpellier, c'est-à-dire Pierre de LaCoste. Contre ce dernier. Pellicier s'élève avec force, le déclarant «ennemyde Ions les gens de bien» (4). Pour le besoin de sa cause. l'Evêque nie parait avoir exploité les difficultés 1res nombreuses que ce magistral eut avec les Consuls et les particuliers (5). Provenaient-

(2) Etait-ce alors Georges, cardinal d'Armagnac {Gallia Christiana, l. 229,284; XIII, 56), ou bien son neveu et vicaire, François (le La Valette- Parisot, qualifié aussi de ce titre d'évêque de Vabres ^l>e Bèze, Histoire ecclésiastique, éd. Baum- Cunitz, 1, XM et 86i)? J'incline plutôt vers celui-ci, à cause de la dignité cardinalice de celui-là.

(3) Pièce justificative VI.

(4) Pièce justificative XIV.

(5) Ce Pierre de La Costc ayant joué un rôle important à l'époque de la Réforme,

elles de son caractère ? Il se pourrait. Ce qui n'es! pas à suspecter, ce sont ses convictions de catholique. Il n'a donc pu être hostile à Pellicier que par zèle religieux, lui aussi, comme le Parlement, «pour faire cesser ung tel escandalle» (1).

De la Cour des Aides de Montpellier, le Parlemenl n*ol)lint aucun accord amiable, puisqu'il lui fallut requérir contre elle, le 1S septembre 1551, un arrêt du Conseil privé (2). Quant à la délégation pour l'évêque de Vabres, elle ne pouvait plaire à Yillars. On avisa, nous le verrons bientôt, à se procurer un homme moins indépendant.

Avec sa composition, ses précédents et son ambition, la Cour des Aides présentait un terrain propice. Sans doute, cette juridiction, créée pour régler les différends sur les tailles, [tarait frappée d'inhabilité à poursuivre une affaire criminelle, et elle l'était, en droit. Mais, de fait, elle y visait, et les circonstances favorisaient ses prétentions.

En ce moment-là. il était question de remanier à Montpellier toute l'organisation judiciaire. La ville avait été formée par la réunion de deux bourgs dans une même enceinte fortifiée. Mais. féodalemenl parlant, les bourgs subsistaient distincts quant à leurs juridictions, et cela créait une situation bizarre, car les riverains d'une même rue se trouvaient justiciables, d'un côté, du bailli annuel local, ressortissant en appel à la Cour du Gouverneur, dite aussi du Palais; île l'autre, du Electeur de la Part- Antique (II), ressortissant en appel au Sénéchal de Beaucaire. Evidemment dans les deux cas la justice royale gardait le dernier mot. puisque tous ces magistrats étaient ses officiers, les ileux bourgs de Monlpelliérel en 12!>2 et de Montpellier en Pli!»

je lui consacrerai plus de détails dans les mémoires subséquents. Je noie ici, comme exemple contemporain, que, le 31 octobre 1550, aux Grands-Jours de Béziers, Aymon Bernier, habitant de Moatpellier, fut condamné à rétracter, dans la maison du bayle de Montpellier, en présence de Pierre de La Coste, juge-mage, d'un consul et de quatre notables, ses paroles injurieuses contre de La Coste (A. P. T., b, 92s 109).

(1) Pièce justificative VI.

(2) A. H., b, Cour des Aides: renvois, évocations, offices, reg. de 1554-15 très royaux du 19 juin 1556.

(3) On donnait ce nom à Montpelliéret, le premier acquis par les rois de France.

ayant été achetés par les rois de France. Mais la procédure n'en était pas moins plus compliquée par la dualité. C'est pourquoi, par ses lettres du 15 septembre 1551, Henri II fil disparaître celle-ci, remplaçant bailli et recteur par un viguier unique. Or voici une nouvelle complication. Le Roi, obéré, vendant son domaine, la Ville, qui perdait son bailli, imagina d'acquérir la seigneurie haute, moyenne et liasse, mère, mixte et impère, et autres droits, de telle sorte que bientôt son premier consul de l'an 1551, Eustache Philippi, que venait de remplacera la Cour des Aides son fils Jean, put ajouter, pour quelques jours, les derniers de sa charge annuelle, le pouvoir de viguier à celui de consul (1). Disons enfin qu'Henri II allait, en 1552, créer les présidiaux, dont Montpellier obtiendra un siège.

Évidemment il était question de tout cela dans Montpellier, chaque tête de magistrat en était pleine, et, dans ce nouvel ordre de choses, la Cour des Aides plus que jamais cherchait à se tailler un rôle. Je n'écris pas son histoire, qui. d'ailleurs, vaut bien d'être faite, je n'ai à retenir ici que les faits susceptibles d'éclairer l'intrigue où se débattait Pcllicier, et où la Cour des Aides joua sa partie importante. Très sommairement donc je dirai que, de tous côtés, les récriminai ions s'élèvent contre elle en cette période d'une vingtaine d'années : plaintes du Parlement de Toulouse, les unes remontant à 1544 (2). les autres que je viens de rapporter: plaintes des particuliers donnant lieu à de continuelles évocations (3). Ici c'est un lieutenant du visiteur des gabelles en Rouergue, concussionnaire avéré, qu'elle couvre de son indulgence (4). Là c'est une usurpation de juridiction sur le juge ordinaire de Montpellier, au bénéfice de Guillaume de Sala, conseiller aux Aides (5). Demain ce sera une prétention

(1) Petit Thalamus de Montpellier, 516.

(2) A. H., b, Cour des Aides : provisions, renvois, évocations, reg. de 1553-1566, 38 v».

(3) A. H., b, Cour des Aides: renvois, évocations, offices, reg. de 1554-1558, passim.

(4) Ibid., évocation du 1" septembre 1557.

(5) « Oultre, nonnulles desd. generaulx ontentreprins juridiction et eognoissanee en première instance de certaines injures verballes proférées de particulier a particulier, en maison privée, entre me Charles de Barges, lieutenant et juge

politique, celle de contrôler les taxes municipales, d'opposer son veto aux élections consulaires (1). Au temps prochain des guerres de religion, la Gourdes Aides formera une faction. En attendant, c'est une coterie de famille.

En 1550, cette Cour avait un président (2). huit conseillers vulgairement nommés généraux, trois officiers du Roi. Voici leurs noms et les dates de leur entrée en charge (3). Président : 1540. Pierre de Panisses.

Conseillers : 1518. Louis de Grille.

1521. Guillaume de Lauzelergues.

1528. Etienne de Comités.

1537. André Ricard.

— Antoine de Tremolct, baron de Montpezat. avant 1544(4). Guillaume de Sala.

1547. Pierre de Saint-Ravy.

1548. Jean Philippi.

Avocat-général : 1547. Guillaume de La Goste. Procureur-général : avant 1540(5). Guillaume Philippi. Greffier : 1544. Paul de Clerc.

Or les documents ou dires du temps m'ont appris ceci : Jean Philippi était frère de Guillaume (0) : il était beau-frère d'Antoine

criminel aud. gouvernement de Wontpeillier, et m° Guillaume de Salla, conseiller ausd. Generaulx, et contre led. .luge criminel décerné adjournement personnel et après prinse de corps, pour cuyder connoitre l'excès commis par led. de Salla en la personne dud. de Barges, encores que le gouvernement, juge ordinaire auquel la cognoissance en appartient, en eusl cogneu o A. H., b, Cour des Aides : renvois, évocations, offices, reg. de 1554-1558, lettres royaux du 10 juin 1556).

(1) «Et par leurs lettres faicl faire inhibition et deffences ausd. Consul/, de eslire la présente année au lieu de l'ungdesd. Consulz Jehan de Combes, bourgeois dud. Montpellier, frère d'un desd. generaulx» {Ibid.).

(2) Elle avait perdu le second par la nomination de François «le Lasset comme juge-mage de Carcassonne, dont l'office fut supprimé (Philippi, Êdits et ordonnance*, éd. de 1597, 25).

(3) Sauf exception marquée, j'ai pris les dates sur D'Aigrefeuille (I, 59 et suivantes); quant aux noms, je les ai relevés sur les registres île la Cour.

(4) A. H., h, Cour «les Aides: provisions, renvois, évocations, reg. 'le 1553-1566, 38, 3 décembre 1544.

(5) A ce titre, le 25 octobre 1549, il était à la Cour pour les affaires du Roi (A. il., dél. Ch., ii8).

(6) Requête d'Antoine Gerbaud, receveur des décimes de Mendc (A. H., b, Cour des Aides: évocations, reg. de 1560-1574).

de Tremolet, tous doux ayanl épousé des filles d'Antoine Bucelli, soigneur de la Mosson, lui-même apparenté aux Lauzelcrgues, car une Bucelli était devenue la femme de Guillaume. Colle même dame était cousine d'Etienne de Combes, et celui-ci. par lui ou sa femme, était parent de tous les conseillers(l). Surtout il avait pour belle-sœur Marthe de Lauzelergues (2). Que d'autres liens de parenté (pie je n'ai pu saisir, mais dont se plaignaient en général les justiciables ! Il esta remarquer que les conseillers que j'ai cités étaient défavorables à Pollicior, à cause de Jean de Lauzelergues, archidiacre do Valence, celui qui aspirait à le remplacer, et de Guillaume Philippi, autre chanoine, dont je parlerai à un point de vue différent. Car messieurs de la Cour des Aides étaient justement suspects aussi d'incliner aux idées de la Réforme, et voilà encore qui les faisait ennemis dePellicier.

Comme il a été reçu jusqu'à présent de penser que le premier évêque de Montpellier fut coupable contre la foi catholique aussi bien que contre les mœurs, l'assertion contraire a de quoi surprendre. Elle est pourtant exacte. De fait, la religion servit de prétexte à accuser Pellicier, et cela est compréhensible, puisqu'on y pouvait trouver un moyen de plus de lui nuire. On alla même plus loin que de l'accuser de calvinisme : on prétendit le convaincre de ne croire ni à Dieu ni à la Trinité (3). Le bruit de ses idées protestantes fut habilement répandu dans le public : Laurent Joubert, à même d'être bien renseigné, rapporte dans sa Vie de Rondelet, cette opinion courante (4). Mais, outre que cette accusation s'évanouit dans le procès, les actes de son épis-

(1) Requête d'Antoine Gerbaud, receveur des décimes de Monde (A. H., b, Cour des Aides : évocations, rcg. de 1560-1574).

(2) A. H., not. Cl.: Guill. Torrenc, 37, f° mangé par les vers, 6 février 1565.

(3) Pièce justilicative XIV.

{i) Il dit de Rondelet : « Theologiœ studio plurimum addictus semper fuit. . . Sed, cum Gui. Pelicerius, Monspeliensis Episcopus (cui imprimis erat familiaris), in carcerem conjectus est, anno Domini 1552, quia religionis causa id accidisse rumor erat, Rondeletius quolquot apud se habebat theologiie libros uri prsecepit» [Laurentii Joubcrti Opéra, 11, 150).

copal que j'ai rapportés jusqu'ici, la rendraient invraisemblable,

et, quant aux documents du moment même, ils la contredisent en témoignant du zèle ardent de Pellicier contre les réformés.

On peut mettre en première ligne le choix l'ail de lui parle Roi en 1547 pour aller au Concile, session de Bologne (I). el qui esl une preuve d'orthodoxie notoire.

C'est ensuite l'affaire de Mené Gassin (2), qui s'esl passée entre les années 1540 et 1550 (."»). Ce René Gassin avait épousé une nièce de l'Evêque, lequel lui avait confié la gestion de ses biens, ensuite la lui enleva et le poursuivit pour cette affaire au Sénéchal de Beaucaire, puis an Parlement de Toulouse. Or Gassin avait embrassé la Réforme : Claude Baduel s'employa en sa faveur auprès de Pellicier, qu'il commença par combler d'éloges, dont il dit ensuite beaucoup de mal. La cause de ce changement de ton fut l'obstination de l'Evêque à poursuivre le procès contre Gassin. et surtout sa menace de le faire condamner comme hérétique (4) : la plainte était justifiée au moins à cet égard.

Enfin, le 20 octobre 1554 . le prélat annonçait à son Chapitre cathedra! qu'il avait pourvu «a la chaire theologalle en lad. esglise et a l'office d'inquisiteur de la foy ou diocèse» en la personne de me Jean Posatoris : et qu'il lui avait attribué une prébende, «en

(1) Voir p. 12.

(2) C'est ainsi, me semble-t-il, que doit être corrigé le nom de Gasne, donné par H. Tausserat-Radel, d'après un document qui n'est qu'une copie. Outre que le nom de Gasne est totalement étranger à la contrée, je trouve dans les fastes de la Réforme deux mentions d'un René Gassin. A la séance du Conseil de Genève, du mardi 8 juillet 1561, on donnait « l'advis de M. Calvin, suyvant lequel a esté arresté qu'a la requeste des sp. diacres, Jean Budé et René Gassin, on leur outtroye privilège pour dix ans d'imprimer les psaumes» etc. [Corpus Rcformatorum, 21, 753). — Le 27 septembre 1561, Chaumergy écrivait à Calvin, afin de lui demander un pasteur pour Màcon.Or, une note mentionne qu'on y envoya «un notable personnage, nommé René Gassin, gentilhomme de Languedoc » (Corpus Rcformatorum, 18, 748 et note 1). Il se pourrait que ce nom indiquai une origine italienne, Gassin o étant une ville de Piémont. Mais je trouve aussi mention, le 20 novembre 1;J90, d'un Antoine Gassin, dont le procès eo sac esl versé, à cette date, au Sénéchal-Présidial de Montpellier par le greffier de la Cour royale de Meyrueis a. il . b, 34 bis non inventorié). Voilà qui se rapporte au "gentilhomme de Languedoc», qualification de René Gassin.

■s date- sonl limitées par la durée du séjour de Claude Baduel à Nîmes. (4) Les quatre lettres de Baduel relatives à cet incident ont été publiées par M. Tausserat-Radel, 703 a "io.

vertu du mandement du Roy et de l'autorité donnée par la bulle d'union» (1). Ce Jean Posatoris, probablement originaire de Balaruc (2), était prieur des Frères Prêcheurs de Montpellier (3), et avait été appeléà donner le carême à la Cathédrale en 1350 (4). Son choix fut confirmé postérieurement par Paul IV, le 26 décembre loo4 (5). Il dut se mettre à l'œuvre sans retard, car, dès les mois suivants, on voit des procès en hérésie déjà pendants au Parlement de Toulouse contre me Pierre Saint-Ravy, général des Aides (6), m" Guillaume Philippi, chanoine et procureurgénéral du Roi à cette même Cour (7), Gilles du Temple, commis du banquier Vincent Noaly(8), ce Noaly lui-même (0), Guillaume Caprerie, beau-frère de Pellicier (10), Jean Grand du Rye. serrurier (11), me Pierre du Mas, greffier aux Etats (12).

Il y avait donc incontestable avantage et forte revanche pour les calvinistes à mettre ce vigilant Evèque hors d'état d'agir, et à lui faire, si possible, prendre la place des incarcérés : le premier effet était de soustraire ceux-ci aux poursuites, le second de travailler désormais sûrement à l'extension de leurs idées. Pellicier a accusé les novateurs d'un tel dessein : «Prend congnoissance de cause et jurisdiction sur les officiers de lappellant, qui besongnoient avec l'inquisiteur de la foy contre aucuns accusez d'heresie, et empesche leurs procédures pour mettre en franchise aucuns accusez, qui se présentèrent pour depposer

(1) A. H., dél. Ch., 550 v».

(2) Le 14 décembre 1529, je trouve un Claude Posatoris, tuteur de Pierre, nui est tils et héritier de Guillaume Posatoris, de Balaruc (A. H., not. Év.: Darles, ans 1529-1521, 6).

(3) A. H., not. Cl.: Guill. Baillet, an 1550, 89, 25 octobre 1550.

(4) A. H., dél. Ch., 438 V.

(5) «1555,7 cal. jan. an. 1°. Iohanni Posatoris, O. Prted., cui ab episcopo Montispessulan. concessa fuerat praebenda canonicalis Catli., confirmatur (Lib. 12, bull. Paul. 4, 209 (A. S.-S., indice 462, Beneticii, 614).

(6) A. P. T., ch. crim., 38, 18 octobre 1551.

(I) Ibid., 39, 24 décembre 1551.

(8) Ibid., 40, 5 février 1551/2, et 41, 23 mars 1551/2.

(9) Ibid., 41, 23 mars 1551/2.

(10) Je reviendrai sur son cas dans le chapitre suivant.

(II) A. P. T., ch. crim., 40, 10 février 1551/2. (12) Ibid., 40, 23 janvier 1551/2.

contre lappellant» (1). Rien de plus exact, car je relève, le 24 décembre 1551, le renvoi de Guillaume Philippi devant le vicaire de l'Evêque (2), renvoi comportant son retour à Montpellier: le il juillet \'6o2. le relaxe de du Mas (',)) ; le 10 septembre 155.2. l'élargissement de Gilles du Temple (4). que nous allons retrouver plein d'audace à Montpellier. Des noms inconnus, le très mauvais état des registres ne m'ont pas permis peut-être de saisir tous les exemples : mais ceux-là suffisent pour celle catégorie de témoins à charge protestants.

Lue autre est celle des calvinistes non poursuivis peut-être, mais qui montrèrent leurs convictions en se réfugiant à Genève. Certains furent ces «faulx tesmoingz... accusez de falsa religione, qui depuis ont laissé leur famille au pays et se sont rendu/, bourgeois a Genefve»(5). Voici, à l'appui de ce dire, lesnomsdes habitants de Montpellier qui. de 1550, date des premières informations, à 15o7. date du plaidoyer cité, furent reçus habitants ou bourgeois de Genève. Ils sont tirés du livre de bourgeoisie de celte ville, conservé aux Archives de l'Etat de Genève.

1550. Pierre Comeyret.

— Collomb, couturier.

1553. Pierre Bastier, ex-chanoine.

— Jean Canredon (Candelon?) 1555. Etienne de Vaux.

— Manni, apothicaire.

155G. Matthieu Candillac.

— Malpoil (ou Maupeau ?)

looT. Noble André de Trineaire (neveu du chanoine).

— François Figuière.

Le second espoir des protestants, en travaillant à la ruine de Pellicier. se réalisa, car. pendant sa détention, les progrès accomplis par eux furent considérables, .le le- étudierai ailleurs (6). Ici

(1) Pièce justificative XIV.

(2) A. P. T.. ch. crim., 39. (3 Ttrid., 43, 11 juillet 1552.

(i) Ibid., 13, 16 septembre 1552.

(5) Pièce justificative XIV.

(6) Dans des mémoires subséquents.

je ne retiens qu'un exemple d'audace fort caractéristique. Le 18 septembre loo.3. m" Gilles du Temple, clerc du diocèse de Grasse récemment impliqué d'hérésie au Parlementde Toulouse,. se disant «procureur suffisement fondé de m" Francoys de La Chaume, clerc du diocèse de Bourges», somma le prieur du Collège Saint-Sauveur, de Montpellier, lequel n'était autre que le vicaire de l'Evèque, de le mettre en possession d'une place à ce Collège au nom de de La Chaume. Lebas, bien entendu, refusa (1). Revenir à la Cour des Aides n'est pas tout à fait quitter les prolestants, puisque nous venons de voir deux de ses membres poursuivis pour hérésie : Pierre de Saint-Ravy et Guillaume Philippi. D'autres étaient également suspects : Antoine de Tremolet. baron de Montpezat, qui se fera un jour condamner à mort ; Jean Philippi. l'historien des troubles, plus prudent en ses actes, non moins convaincu, comme en témoigne son œuvre primitive et non pas la version plus tard édulcorée que seule le public en connaît actuellement; Guillaume de La Coste, cousin mais irréconciliable ennemi de Pierre, le juge-mage ; Paul de Clerc, compromis plus tard dans le mouvement calviniste ; peutêtre d'autres que j'ignore. Quant au président Parusses, il était fort lié avec Guillaume Philippi. Cela est constaté plus tard, il est vrai (2). mais remontait déjà avant le procès de Pcllicicr : le 2'A novembre 1546, Philippi proposait au Chapitre de recevoir comme enfant de chœur un protégé de Panisses, ce qui fut accepté «en contemplation (\(^ biens que monsieur le président a faict et peult faire au Chapitre» (3) ; mais il fallut, quelques mois après, rendre l'enfant, trop inutile (4). Dans l'affaire Pellicier, le président Panisses me semble surtout avoir agi par servilité envers le lieutenant du Roi en Languedoc.

(1) A. H., not. Cl.: Guill. Baillet, ans 155i-loo4, 102.

(2) « Et y a telle familliarité entre eulx deulx que, despuis leur retour [de la Cour], ont faict deux ou trois voyaiges a la Court lougeans, mangeans, el bevans ensemble » (A. H., b, Cour des Aides : évocations, reg. de 1560-1574, supplique d'Antoine Gerbaud).

(3) A. H., dél. Cli., 192.

(4) A. H., dél. Ch., 254 v°.

Docilité d'en bas, et aussi complicités d'en haut.

Et d'abord celle du connétable Anne de Montmorency, gouverneur de la province, son beau-frère. Chez celui-ci ce peut bien être affaire de complaisance envers un parent, mais c'est calcul intéressé, dessein général. L'ambassadeur vénitien en France en 1551, Lorenzo Gontarini. observe que le Connétable «a la réputation de regarder beaucoup à son intérêt particulier et celui des siens» (1). Or quel est son intérêt en ce moment? Il est mal avec Diane de Poitiers, qu'il a essayé, l'année précédente, de faire supplanter par la gouvernante de la petite Marie Stuart. Le Roi, qui aime à l'excès M"" de Valentinois et Montmorency, les voudrait d'accord. Pour lui complaire, ils feignent une réconciliation. Ce n'est que surface : qui se met du parti de l'un est sur de sa disgrâce auprès île l'autre : cl. comme le Connétable, «hors Sa Majesté, est peu aimé des courtisans ». peut-être par ce qu'econ l'estime très vil», on se range du coté de Diane (2). De partout donc où il imagine, Montmorency se cherche i\v> appuis, partout où il peut il place ses créatures. Dans le Midi il a fort bien réussi : lui-même, étant gouverneur du Languedoc, le tient de près par Villars : son autre beau-frère, le comte de Tende, a le gouvernement de la Provence, et. de plus, comme amiral, le commandement suprême de la flotte, et. «parce qu'il n'était pas. par lui-même, capable de la conduire, il en avait fait avoir la charge au capitaine Polin, lequel était complètement son subordonné» (3). Arrêtons-nous sur ce fait, car non-seulement on y verra un exemple de la politique du Connétable, sacrifiant sans pitié la justice à sou intérêt personnel, mais encore le remplacement par le capitaine Polin de Léon Strozzi, surtout les circonstances qui entourèrent ce remplacement devinrent funestes à Pellicier.

(i) Relazioni >rncte, Ir° série, IV, 74.

i ihni., -\ et 78.

(3) Ibid., 43o et 436.

Léon Strozzi était un de ces quatre frères florentins, eousinsgermains de Catherine de Médicis, qui s'étaient mis au service de la France el en curent parfois à souffrir. Pellicier leur était sincèrement attaché. 11 le leur devait bien : à Venise nous l'avons vu. à ses moments de pénurie extrême, recourir à leur banque (1). et ils avaient été des premières victimes de son échec d'ambassadeur (2). Léon, un cadet, était entré dans l'ordre de .Malle, où on le connaissait sous le nom de prieur de Capouc. Il avait remplacé, en 1547. dans la Iieutenance générale desgalères, le capitaine Polin ou. comme on disait désormais. M. de La Carde.

Le personnage était né R. Escalin. Brantôme nous renseigne sur ses débuts. «Extraict de bas lieu», il était, dans son village. «jeune enfant gentil et tout es veillé desprit avec bonne façon». II séduisit parla le caporal d'une compagnie passant par le bourg au temps des guerres du Milanais. Le capitaine le demanda au père, qui refusa. Mais l'enfant ne l'entendait pas ainsi: «il se desroba du père», et suivit le caporal. Passant de grade en grade, il devint capitaine et fut connu sous le nom de capitaine Polin. Il le rendit célèbre : «Ali ! s'écrie Brantôme à son sujet, qu'on en a vu sortir de bons soldats, de ces goujats! ». Mais l'aAenturier ne s'en contenta point ensuite et prit celui de M. La Garde, en souvenir du caporal auquel il devait l'origine de sa fortune. Celle-ci fut bien due à son mérite, mais aussi à son entregent. Envoyé en mission auprès de Soliman, il avait eu beaucoup d'obstacles à vaincre ; «mais, dit vivement Brantôme, il alla, il vira, il trotta, il traicta. il monopola et fit si bien, et gaigna si bien le capitaine des janissaires de la Porte du Grand-Seigneur qu'il parla au Grand-Seigneur commit voulut, l'entretint souvent, et se rendit à luy si agréable qu'il eusl de luy enfin ce qu'il voulut» (3). Le capitaine Polin retourna au Levant, pendant que Pellicier était à Venise, et leur entente parait avoir été complète (4). Polin, logé chez l'ambassadeur, s'y attardait, et

(1) Voir p. 26.

(2) Les Strozzi avaient été bannis aussitôt de Venise.

(3) Brantôme, éd. Lalanne, IV, 139, note 2; 141, 150.

(4) La Correspondance renferme un certain nombre de lettres adressées au capitaine Polin.

LA CABALE Si

celui-ci qui. ayant reçu certains avis sur sa sécurité, désirai! le voir partir, n'osait, par délicatesse envers sou hôte, l'en presserai). L'année suivante, Pellicier le demandait pour auxiliaire à Venise (2), et je n'ai aucun motif de le croire devenu ennemi personnel de l'Evèque de Montpellier. .Mais eu ceci la malechance de ce dernier l'il tout.

En récompense de ses services, le capitaine Polin, maintenant M. de La Garde, lui. le 23 avril 1544, nommé lieutenant-général des galères (3). Mais, en juin 1547, à l'occasion des poursuites exercées contre les exécuteurs de l'arrêt concernant les Vaudois de Mérindol et Gabrières, il fut, pour le rôle actif qu'il avait joué dans la répression, destitué de cette charge et même poursuivi. Maintenant il était déchargé de celle accusation par arrêt du Parlement de Paris, du 13 février 1551 (4), qu'avait précédé sa mise en liberté. Il n'aspirait qu'à reprendre sa place: mais, pour cela, il lui fallait des protecteurs puissants, peu scrupuleux aussi, car le prieur de Gapoue occupait le poste assez honorablement pour que sa chute ait paru une injustice à Brantôme, lequel s'exprime ainsi: «La fortune luy rist fort bien en teste mer aussi bien qu'en l'autre, jusques a ce qu'il eut ung 1res grand subjecl de se mescontenter de son roi.. le n'en raconteray poinct le subject, car on le sçail assez et qui en l'ut l'auteur, et le tort qu'on luy fit d'usurper sa charge pour un autre, qui ne la sçavoil m bien que luy» (5). Voilà qui est net, sinon complet, pour l'instruction de la postérité.

Les Kls de l'intrigue formée autour de Pellicier sont si multiples et se mêlent de façon si curieuse à la politique générale du temps que, pour les dénouer, je me vois souvent contrainl d'abandonner l'un et saisir l'autre. Ace procédé, obligatoire en l'espèce, je ne me dissimule poinl qu'il faudrait l'art capricieux et charmant de l'Arioste pour accroître l'intérêt n'iii- le disperser.

Pour comprendre tout l'avantage à retirer pour Montmorency

(1) Correspondance, '.'>". n -îcg.

i loid., 614, n° 401.

(3) Brantôme, éd. Lalanne, IV, 139, nul.' 2. . /'</'</.. ri 143, note 3.

Jbid , 12 i.

du rétablissement de M. de La Garde, il faut voir comment, avant jeté ses vues sur lui pour s'en faire un serviteur dévoué, il avait jugé déjà ses espérances réalisées. Carie Connétable se permettait, à l'occasion, une action diplomatique occulte, toute personnelle, à côté de celle du Roi, presque à rebours de celle-ci. et qui ne pouvait guère se produire qu'avec la complicité des agents du souverain. J'ai été à même de la saisir auprès delà Cour pontificale.

Le pape régnant était alors Jules III. Henri II était avec lui en termes assez délicats. D'abord l'élection de Giovanni-Maria di Monte comme successeur de Paul III en 1549 avait déçu l'espoir du Roi de faire triompher un candidat cher à la France (1). Ensuite la politique du Pontife était interprétée comme favorisant l'Empereur d'Allemagne. Du moins, au printemps de 1550, le cardinal de Tournon la dénonçait comme telle (2). Jules III consentit à ramener le concile de Bologne à Trente, ville autrichienne. à laisser spolier le duc de Parme, dont le frère était fiancé à Diane de France, fille légitimée d'Henri II (3). Enfin, comme nous renseigne Lorenzo Contarini (4). vint là-dessus la difficulté de revécue de Marseille .

Sa vacance soulevait une curieuse question de principe et de personnes. L'église de cette importante ville maritime avait, depuis le 11 mai 1517, pour administrateur le cardinal Innocent Cibo, neveu par sa mère de Léon X, et pour évêque effectif Jean- Baptiste Cibo. frère du précédent, sacré en 1536. A un mois d'intervalle les deux Cibo moururent: Jean-Baptiste à Signe. dans son diocèse, vers le lo mars 1550; Innocent à Rome, le 13 avril 15o(). Qui nommerait à l'évèché de Marseille? Le Pape, se fondant sur la mort d'Innocent Cibo in curia romana, pourvut.

(1) Relazioni venete, IIe série, III, 345 et suivantes, 355 et suivantes ; Ire série, IV. 62. — Lorenzo Contarini explique la prétention des rois de France de peser sur les conclaves: « Avec ces bénéfices Sa Majesté même s'attache beaucoup de cardinaux et espère, par ce moyen, se rendre maîtresse du Conclave, et elle y tend, estimant beaucoup d'avoir le pape à sa dévotion pour nombre de choses» (llnd., I" série, IV, G3).

(2) Décrue, Anne, duc de Montmorency, II, 101. — Paris, Pion, 1885-1889.

(3) Mariage négocié sous Paul III.

(4) Relazioni venete, l" série, IV, 66.

dès le 27 juin looO, Christophe di Monte, son cousin-germain, que poussait, comme je le dirai au chapitre suivant, l'indigne secrétaire d'Etat. A la Cour de France, grande colère. Henri II, invoquant le décès de Jean-Baptiste Cibo à Signe, nomma Jean de Ballaguier, abbé de Notre-Dame de Pérignac, au diocèse d'Agen, à qui Jules III dut donner ses bulles le 2i juillet (I). Mais, des deux cotés, on restait mécontent. Le 26 juillet, le lloi écrivit à d'Urîé, son ambassadeur à Home, d'aller trouver le Pape afin d'en obtenir un bref, «en vertu duquel, advenant que cardinaux ou evesques résidant a la Cour de France, mourussent, le Roi ne perde la nomination des bénéfices qu'il leur a donnés». Le 29 août, dTrl'é rendait compte de la commission. Le Pape, disait-il. avait refusé, «pour estre chose qui ne feust oneques faicle et aucunement contre les concordat/.». .Mais il se montrait disposée accorder des brefs particuliers. Depuis ce moment. d'Urfé l'avait revu, et je laisse L'ambassadeur raconter cette nouvelle audience.

«Au surplus. Sire. j'ay. despuis, eu une aullre audiance de aostre Sainct Père, a laquelle luy ay proposé cequ'il vous avoit pieu me mander louchant l'evesché de Marseille, sur quoy je vous puis dire que son langaige fut conduicl de telle collere que par escript je ne le vous puis paindre, et, Dieu mercy, rien ne tomba de tout cella sur vous, mais contre moy, me disant ces propres motz: «Monsieur l'ambassadeur, j'ay esté adverty de France et de bon endroict que le Roy avoit très bonne vollonté de me gratiffier de ceste eveché, mais que vous seul l'en avez dissuadé. Et pour c<- faire ave/, envoyé uni:- vpstre secrétaire, nommé Boucher, vers le Roy, qui, en plain Conseil, a allégué tant des choses mal invantées et contre L'oppinion d'aucuns îles principaulx de sondicl Conseil que avez mis le Roy enjallousie de la conservation de son droict, qui esl cause de la responce qu'il en a faicle et ne cuydez point, Monsieur L'ambassadeur, oser de telles voyesa mon endroict, >ans que je le scaiche, car

1 Voir pour toulc cette affaire les documents publiés sur l'éveché de Marseille par J.-ll. Mbanés, Gallia Christiana m» lissima, I, à partir de col. 529, sous les 7, 879, 881, 883, 889, 893, 891, 896, B91 el B09.

je les scauray et de tel lieu que vous seriez bien empesché de le contredire». Vbyla sou propre langaige quant a ce faict, qui denotte qu'il se promecl avoir quelque bonne el suffisante espye en France».

D'Urfé avoue avoir lui-même fort mal pris celle sortie. Il résume son propre discours, 1res vif, insolent même, dont voici la conclusion: «Kl. puisqu'ainsy est que Vostre Saincteté se asseure tant de scavoirde mes nouvelles, je mettray peine de vouseu faire oyr, de sorte que vous ne me cognoistrez indigne ministre de Sa Magesté». L'entretien s'adoucit pourtant: le Pape promit d'envoyer quelques titres prouvant son droit relativement àl'évèchéde Marseille, et lit entrevoir qu'on pourrait s'entendre.

Mais, le lendemain. d'Urfé dénonce une nouvelle difficulté. Jules III manifeste, celle fois, l'intention de faire un règlement sur les conclaves, afin d'en avancer l'ouverture au dixième jour après le décès du Pontife. Grandes remontrances de d'Urfé touchant la difficulté pour les cardinaux français d'arriver à temps. Plaintes du Pape sur la non résidence de ces cardinaux comparés aux Espagnols. Vive réplique de l'ambassadeur, «attendu que la pluspart de ceulx de France ou sont princes ou du Conseil de Vostre Magesté, par quoy ceulx-la ont occasion de résider en France, et que les Espaignolz n'ont nul plus beau tiltre que leur chappeau, par quoy n'y a rien vray semblable des ungs aux aultres». Mais d'Urfé se heurtait à la fermeté d'un pontife rempli de l'idée de son devoir. Aussi, dépité, il ajoute : «Et, a la fin. après avoir bien debatu, n'en sceuz tirer aullre chose, sinon qu'Elle (Sa Saincteté] me dict qu'il ne seroit rien innové, et que ceste refformation ne seroit aullre chose que confirmation de ce que les pappes ses prédécesseurs avoienl ordonné: mais quant ce vient uni; siège vacquant, messieurs les cardinaulx n'ayans nul supérieur en foui comme il/, l'entendent. Et aussi me dict (pie je scavoys bien le moyen de les faire al tendre, ainsi qu'il s'estoit apperceu dernièrement». D'ailleurs. Jules III se défendait d'agir ainsi par mauvaise intention à l'égard d'Henri II (1).

La situation était donc excessivement tendue entre le Pape et

(I) B. N., fi\, 3137, -20.

le roi de France. Et c'est alors que Montmorency voulut se donner, aux yeux de l'un et de l'autre, le mérite el le profil de la dénouer par son entremise. Pour cela, sans doute il pouvait compter sur d'Urfé, qui l'assurait lui «estre dedyé el aussi toute sa famille» (1). mais un envoyé spécial aurai! plus de liberté d'attitude que le propre ambassadeur du Roi. Le Connétable jeta les yeux sur l'habile M. de La Garde, qui, à ce poinl de vue n'avait rien perdu. En l'espèce, ce choix constituai! une garantie déplus : celui f[ui s'était montré si sévèreaux fauteurs de l'hérésie ne pourrait qu'être bien vu à la Cour pontificale. M. de La Garde arriva donc à Rome à la mi-octobre 1550, précisément au temps où l'on commençait d'informer contre Pellicier.

Sur ce qu'il y fit pour les intérêts du Connétable, c'est à d'Urfé que je laisse la parole, attirant l'attention spéciale des lecteurs sur le rôle de Montmorency, l'influence contraire du cardinal de Lorraine, et surtout le zèle actif de M. de La Garde.

«Monsieur, l'arrivée de LaGarde yey a estéde telle efficace que de muer infinitz visaiges, ayant satisfaicl Sa Sainteté des poinetz dont elle estoit le plus en peyne, ascavoirdes lettres patentes et de l'evesché de Marseille, comme vous verrez par ce que j'en escriptz au Roy. Bien vous veulx-je dire particulièrement que hier Le Dandin récent ung pacquet de Mous' le cardinal de Lorrayne. qui me l'ut envoyé de Lyon par Martin de Troyes. .le ne pays dire ce qui est escripl dedans pour ne l'avoir veu. Mais tant y a que despuys sa réception prou de choses claires sont tombez en difficulté, mesme sur la dicte evesché de Marseille, dont le Pape, a l'audience qu'il me donna . fui tellement satisfaicl qu'il me accorda les regretz et tout ce que je pretendoyz, et aujourd'hui il veult disputer sur cela, qui me faict grandement doubler que ledict pacquet ave remué mesnaige. Toutesfoyz je ae me rend/ pas pourtant, et espère, avec l'aydedeDieu, <|n«* le Royel vous en demeurerez satisfaicl/. et ne vous specifieray par la présente lesdictes difficulté/ pour l'attente (pie j'ay d'y pourvoir, et, en deffaull <pie je ne peusse, le Roy a toujours la bryde en la maio

(1) B. >'., fr., 3137, 79.

pour la lascher ou restreindre. Et de bref j'esclaircyrai Sa Magesté et vous de tout ce faict

»Et au reste, Monsieur, ay bien a*ou11u mestre cest article le dernier pour le plus recommandable, qui sera pour vous advertir que, oultre ce que de mon pouvoir je avoyz faict entendre au Pape, les debvoyrs et instance que aviez faict envers le Roy pour le gratifficr de ceste evesché de Marseille, et qu'il me sembla Aeoir Sa Saincteté très contente et salisfaicte de vous, ce néant, moings je feiz encores que La Garde fust ouy de voslre part, duquel je vous diray. Monsieur, qu'il est quasi impossible de myeulx refferer ce (pic vous luy commandastes qu'il feist alors. Et croy certainement qu'il no l'eust sceu si bien expliquer en francoys comme il feist en italien. Et, en effect. il noublya rien, et toucha les principaulx poinetz, remonstrant bien et dextrement que par vostre moyen seul le Roy avoyt gratiffié Sa Saincteté de ceste evesché de Marseille, et que non seullement pour cela vous luy vouldriez complaire, mais que encores aviez ung nepveu qui avoit des pièces de dix et douze mil escuz de rente, que vous luy offriez pour en disposer, et plusieurs autres choses qu'il dist très a propoz, dont le Pape demeura voslre obligé et feist très grande démonstration de contantement envers vous, jusques a dire qu'il vous estimoitsi gentil chevalier et homme de bien qu'il se tiendroict bien heureulx et toute l'Esglise romaine que en voulussiez estre protecteur envers ung tel prince que le Roy, et que de sa part il n'auroyct jamais rien a prétendre de Sa Magesté qu'il ne vous en feist seul instrument... Cependant vous puys asseurer que La Garde a faist de deçà envers vous office de serviteur tout aultant que son petit pouvoir luy peult permettre, et, si les forces ne luy manquent, il est pour vous en faire ung bon».

Il va de soi que pareille lettre était confidentielle. D'Urfé ne put l'écrire lui-même, et, dans un posl-scriptum de sa main, s'en excusait, sur « un reume que j'ay sur les yeux o; mais il assurait avoir employé un homme très sur. parent de M. de Beauregard (1).

(1) B. N., fr., 3137, 79.

Trois jours après, l'ambassadeur français pouvait annoncer à son maître que les induits étaient accordés dans un consistoire spécial (1). et le 24 octobre ils partaient de Rome avec trois lettres officielles du Secrétaire d'Etat : une pour Yillandri. secrétaire d'Etat du Roi (2), une pour le maréchal de La Marck, gendre de Madame de Valentinois (3), une pour le Connétable (4). toutes trois expédiées au moyen d'un homme d'Ascanio délia Gorgna, neveu de Jules 111(1')). Mais, en même temps. M. de La Garde, personnellement fort bien accueilli (6), emportait pour Montmorency une autre lettre confidentielle, où le vil ministre de Jules III, que j'aurai à faire connaître plus à fond, lui prodiguait ses protestations de dévouement, disons de servilité (7). Quant à la question de Marseille, elle fut réglée définitivement par la résignation, sous condition de regressu, de Ballaguier, et par une nouvelle provision pontificale pour Christophe di Monte (8). Montmorency pouvait être content : il devenait le protecteur attitré du Saint-Siège, annihilant l'influence de son rival, le cardinal de Lorraine; il gagnait à Marseille, en l'évèque. une

(1) B. N., fr., 3138, 44.

(2) A. S. -S., Pio, 393, 22 t°.

(3) Ibid., 23 t°.

(4) Ibid., 22 e f.

(5) Voir note 7.

(6) Le même jour, 24 octobre 1550, le Secrétaire d'État du Pape écrivait à M. de La Garde pour lui annoncer qu'on avait donné satisfaction à sa recommandation en faveur d'un sien ami de Bologne (A. S. -S., Pio, 393, 28).

(7) Pour compléter la physionomie de cette intrigue secrète, je donne in-extenso la lettre confidentielle du Secrétaire d'État de .Iules III.

"A Mr. Contestabilc.

Di Roma2i Otlfre 1550.

•Ancor clie per riiuonio mandatodal Sigr Ascanio délia Corgna i<> habbi faiio riverenza ail' Eccza vostra, c risposto alla lettera che ultimamente le piacque scrivermi coll' occasione di Mous' délia Gardai présente latore, non hô voluto mancare di tare il medesimo, e di pregare di nuovo l'Ecc» vostra che mi faccia gracia de credere che in sono c voglio essere sud divotissimo servitore, si corne di più ho pregato che tanto in queslo quanto m quel di più ho pregato il detto sigre délia Garda à riferirle largamente da mia parte, la prego le presti la medesima fede che farebbe à me proprio, et humilmente mi raccommando alla sua bona gracia e prego Dio le concedare o^ni prosperità» rV. S. -S., Pio, 393, 24 1°).

(8) J.-H. Albanés, Gallia Cttristiana novissima, I, 551, n° 901.

influence de plus: il allait mettre encore une de ses créatures à la lèlc de la flotte de la Méditerranée, car une telle récompense était due à cel habile M. <le La Garde. Le passage de Brantôme se trouve ainsi Lumineusement annoté.

Je sais qu'on a tenté d'incriminer Léon Strozzi, grâce au réquisitoire du Procureur du Roi à Marseille L'accusant du meurtre d'un de ses subalternes, Jean-Baptiste Corso, et de la soustraction de deux galères royales (L). Mais, outre que lés magistrats de ce temps n'étaient que trop vendus, on a pu déjà >Cn convaincre, je crois qu'il suffit de rapprocher de l'opinion de Brantôme et de toutes les intrigues que je viens de dévoiler, le ton digne, ferme et noble de La Lettre écrite à Henri II par Strozzi, le 16 septembre 1551, lorsque, ne se croyant plus en sûreté par suite de L'arrivée de Villars, envoyé, disait-on, pour prendre la direction de la flotte, il se décida à s'enfuir sur des galères qui lui appartenaient, d'ailleurs (2). J'en traduis quelques passages : c< J'ai su que Votre Majesté envoie le comte de Villars pour exercer la surintendance de sa flotte, laquelle jusqu'ici a été commandée par moi sans que personne puisse avec vérité me reprocher aucun manquement à mon service... Que Votre Majesté ne s'étonne pas si je pars de celle manière*, à son insu, parce que, étant remis aux mains de personnes les plus. proches parents de celles qui ont tenu la main aux ennemis de ma vie et de mon honneur (3), et m'ont contraint à garder ma personne sur les terres de Votre Majesté, au moment précis où j'étais totalement dévoué à son service, il ne serait pas d'un homme sage >\<k me remettre à leur discrétion, et de m'exposer à ce que me- raisons soient faites de bonnes mauvaises. Mais plutôt je dois me rendre en un lieu d'où, si Votre Majesté a eu quelque mauvaise information sur mon compte, j'aie le moyen de répondre à qui que

(1) Brantôme, éd. Lalanne, IV, 391 et suivante?, à 1 Appendice.

(2) L'une en propre, l'autre comme prise sur l'ennemi.

(3) Il désigne par la François de Montmorency, fils aine du Connétable et de Madeleine de Savoie, et Villars, c'est-à-dire le neveu et le frère du romte de Tende. Tous deux avaient été envoyés à Marseille par le Connétable dans l'été de 1551, el leur présence avait aussitôt provoqué des actes d'indiscipline (Décrue, Op. cit., Il, 103),

la cabale 89

ce soit qui ait eu l'intention de me calomnier, et ainsi de faire connaître la vérité à Volro Majesté » (1). Bien pins, avec ses frères, dans l'intimité, il tient le même langage (2), que sa conduite soutenait, car il alla combattre les Turcs pour le compte de son Ordre, et, quand, à l'heure de la justice, m'i nous le retrouverons en compagnie de tous les acteurs ou victimes de ce drame, il reprit du service en France, ce lui volontiers, «car il aymoit et honnoroit fort le Roy, non [tas aucuns de ses officiers » (3).

Pour le moment, la colère du Roi était grande. Beaucoup en furent ('pouvantes. Catherine de Modicis surtout trembla, en Papprenanl de Brézé, sur l'ordre d'Henri II. Le fugitif n'élait-il pas son cousin-germain/ N'avait-elle pas. la première, dès le 4 septembre, reçu ses plaintes contre le comte de Tende (4)? Vax femme passionnée toujours pour son mari, et faite, hélas! aux humiliations, elle craignait, écrivait-elle au Roi, « pour toute sa maleurté [de Strozzi] je n'en soye ayglongnaye de voslre bonne grâce ■>(')). Elle ne dormait plus(6). Elle redoutait aussi le courroux royal pour Pierre Strozzi, le frère du coupable, et de Ions ses cousins celui qu'elle préférait (7). Elle se tourna vers le Gonnétable, implora son influence (8). Montmorency avait ce qu'il lui fallait. 11 se montra bon prince, rassura Pierre Strozzi, et Catherine, prise au piège comme tous, l'en remercia chaudement (0). Vraiment cet homme était très fort ! Mais il mérite d'être dénoncé.

Quels dessous de sa politique il m'a fallu éclairer! Car, je voudrais qu'on le crût bien, ce n'est point de ma pari tendance d'iconoclaste, mais nécessité pour mon sujet. J'ai rapporté tous

(1) Brantôme, éd. Lalanne, IV, 399, à l'Appendice.

(2) Ibid., 129, letlrc du 18 décembre 1551. Cette lettre l'ut portée par Jean Cappon. Or Jean Cappon était de Montpellier.

(3) Ibid., IV, 130.

(i) Ibid., 396.

(5) Ibid., IV, iOl et 402.

(6) Ibid., 403.

(7) Ibid., 401.

(8) ibid., 403.

(9) Ibid., 403.

ces faits, d'abord parce qu'il s'en dégage le caractère méprisable de Villnrs. L'intérêt complice de Montmorency voulant mettre partout ses créatures, le danger des circonstances pour Pellicier, et enfin, le dirai-je? l'inertie de la Cour de Rome à le secourir à l'heure du péril. Et ensuite parce que tous ces incidents généraux pesèrent sur son cas. Moi-même, avec l'intuition de leur influence, je n'aurais pas osé y conclure, si je n'en avais trouvé l'aveu net et formel sous la plume du Nonce à Paris. Se défendant de tout reproche de personnelle négligence à l'égard de l'Evoque de Montpellier, il écrira en 1555: «Le pape Jules, de sainte mémoire, pour les choses qui alors se traitaient autour de celle-là, ne se mêla pas que je m'y employasse jamais» (1).

Que dire maintenant d'Henri II, en vertu des lettres duquel sera poursuivi Pellicier? Ce prince était droit et juste, mais il avait des passions ardentes, qu'on sut exploiter.

Avec le règne de François Ier avait fini la faveur de Pellicier (2). La nouvelle Cour différait de l'ancienne, sinon beaucoup par la politique, que la rivalité des maisons de France et d'Autriche commandait la même, du moins par ses chefs et ses coteries de femmes. En ces cas, la comparaison s'impose, et généralement la conclusion déplait. Pellicier épancha-t-il quelquefois dans l'intimité, avec des familiers ou des hôtes, ses impressions, ses jugements, ses souvenirs? Surtout, attaché aux Médicis et leurs alliés, à Catherine, ce qui, en l'espèce, ne peut que l'honorer, plaignit-il un peu trop ouvertement l'épouse délaissée ? Dans l'ombre blessa-t-il cette déesse, que Jean Goujon, avec plus de vérité dans la réalité licencieuse que d'exactitude dans le symbole, présentait à l'admiration de tout le public ? Cela est non seulement, mais plus que probable. En effet, le consarcinator rnlumniœ de son procès avait fait diriger des informations sur «quelz propos tient ordinairement a sa table» et «s'il a mal parlé des Dames suyvant la Cour» (3). En thèse générale, cela était pour

(1) Pièce justificative XI.

(2) Ce crédit de Pellicier auprès de François I"r se maintint après lambassade à Venise. Le 18 juin 1544, le Chapitre cathédral le sollicitait d'écrire au Roi et au Garde des sceaux pour leur recommander un procès (A. H., dél. Ch., 33).

(3) Pièce justificative XIV.

déplaire à Henri II, de qui Brantôme nous dit: «El surtout n'estoit point mesdisant ni mocqueur » (1). Aussi voit-on que, son esprit déjà éclairé sur l'affaire Pellicier, la justice chez lui sera tenue en échec par le ressentiment. «Cet Évoque, dira au Nonce le cardinal de Lorraine, s'est attiré la disgrâce du Roi par ses médisances» (2). Comme la blessure avait dû être profonde ou méchamment exaspérée, pour demeurer si vive après trois ans et suspendre trois antres années encore la réhabilitation !

Chez Henri II les affections étaient très ardentes. Je ne parle pas seulement de sa passion pour Diane de Poitiers, mais de son amitié pour le Connétable, si forte el si poussée dans l'expression qu'il semble avoir voulu la dérober au public. Ne lui recommandait-il pas d'être seul à ouvrir les lettres écrites de sa main ('<)). tant il y mettait d'abandon? Il y a fie la féminité dans ses assurances de tendresse. Qu'on en juge :

«Voila, mon amv. se que je vous puys mander pour sele heure, sy n'est vous pryer vous byen garder, afin que ne soyes malade et avoyr souvenanse de la personne de se monde quy vous ayme le plus, et quy veult a james demourer, sy vous plait, Vostre bon compère el amv Henry» (4). — «Le plusgranl plesir que je puise avoyr sel d'antandre «pie faytes bonne chère» (5). — «Ne vous donnes point de peyne de ryens, el gardes vostre santé, car la vie de vostre amy ne depanl que de la vostre» (6). — «Mon compère et mon amv. ancores que n'y ayl que ung jour que je vous aye veu, sy est que, metrouvani le loysyr de vous pouvoyr escryre, je né voulu faillyr a vous mander de mes nouveles, el se que je aprys depuys que je ne vous vys» (7). Et n'oublions point que Montmorency était alors contre Pellicier.

(1) Brantôme, (Mit. Lalanne, III, 278.

(2) Pièce justificative \l.

(3) « Je vous prye <iue les tetres <|uo je vous escryré de ma myn <|uc les rompres, afyn que personne ae les voye » B. Y, fr., 3129, 12).

(4) B. N., fr., 3129, 12.

(5) B. N., fr., 3129, 10.

(6) B. N., fr., 3129, 5 v°.

(7) B. N., fr., 3132, 5.

D'ailleurs, en desservant ce dernier auprès d'Henri H, ce ne fut pas à l'homme seul qu'on s'adressa, mais au roi. puisqu'il y eut accusation et poursuite de cas privilégié ou crime de lèsemajesté. A défaut de la procédure perdue, ou plus probablement supprimée à dessein, à cause de son inanité prouvée, j'ai recueilli assez d'indices pour m'orienter dans les griefs imputés.

L'Évèquede Montpellier, de qui dépendaient à la fois Maguelone et Lérins, se trouvait ainsi maître de deux positions importantes, en temps de guerre, soit par leur situation soit par la solidité de leurs constructions. La cathédrale de Maguelone, vigoureuse bâtisse romane du XP siècle, entourée sur la côte de graux et d'étangs accessibles, est constamment appelée fort dans les documents de l'époque. En 1544 encore, le prédécesseur de Villars, M. de Montpèzat, craignant une surprise des Espagnols contre elle, en avait averti Pellicier (1). Or, depuis cette époque, Montmorency avait appliqué ses soins patriotiques à fortifier la côte méditerranéenne. Son historien nous le montre munissant Narbonne, Garcassonne, le château de Leucatc. les rivages provençaux, enfin proposant, le 20 septembre 1550, aux Etats de Languedoc d'élever un fort à Aiguesmortes. A ce sujet, le Connétable disait: «Les ennemys et estrangers qui ont coutume se retirer là, tant pour éviter les fortunes de la mer et du temps que pour faire leurs entreprinses, n'auront plus de moyeu de s'en approcher» (2). Pour ce fort d' Aiguesmortes, Pellicier se plaint que «on songe tous moiens pour fascher l'Evesqne de Montpellier, entre aultres qu'il fault dresser ung nouveau port sur la mer que l'on dict se pouvoir dresser a bon marché. Est expédiée une commission de ce grand Seigneur comme lieutenant du gouverneur pour desmolir et ruyner plusieurs lieulx réguliers et sacrées, pour emporter les pierres des anciens sepulchrcs. Commencent a Magelonne, ou estoient les plus beaulx et anciens sépulcres de Languedoc et Provence. Eaictz par roys. princes et grands seigneurs, qui jadis par dévotion s'estoient faicl inhumer et porter par mer d'Arragon, Gcnnes et par le Rosne de la Lyon

(1) Voir p. 38.

(2) Décrue, Op. cit., II, 111.

pour y estre inhumez. A l'exécution de coste commission s'oppose et donne empeschemeni l'Evesque de Montpellier, comme font semblablement ceulx du Clergé el Ghappitre (i). Ce nonobstant est passé oultre. dont y a protestation d'appeller. En hayne de quoy on prend coulleur sur ce qu'il fault grande quantité de boys pour les machines et instrumens, pour dresser et construire ce port, et, soubz umbre de ce, on l'a ici abbatre une forest dicte le bois du Conte, que l'Evesque avoict en son conté, sans luy eB payer ung soi tournois, et, combien qu'il eust d'aultres bois plus proches et en meilleure commodité que ceulx dudict Evesque, en fut prinse lelle quantité qu'il y en a voici a revendre et chauffer» (2).

Après de telles déprédations, l'église de Maguelone avait besoin de réparations. Le 19 octobre 1551, Pellicier proposa au Chapitre d'y pourvoir, et, très prudent, prévint : «comment leRoy oostre sire en veultestre adverty» (3). Même il poussa la précaution jusqu'à en conféreravec l'archidiacre de Valence, son ennemi, et lui en faire reconnaître la nécessité. Il fui donc résolu d'y envoyer des maçons (4). Sûrement cet incident, qui précéda d'une vingtaine de jours la catastrophe, va été [tour beaucoup.

Un autre fait à exploiter contre Pellicierau même point de vue fut celui de posséder une barque servie par un équipage étranger. Peut-être aurai-je eu la chance de découvrir la provenance de celte barque, au moyen d'un contrat de vente, le 19 juin 1550, par lia yo Boucre, «more blanc du lieu de lie/...!/. (5) en Barberie ou roiaulme de Tuny, patron «le une sagettée sive barque venue

! Ce doit être le motif d'une assemblée du clergé de Montpellier qu'on dit convoquée chez l'Évêque le 10 aoùl 1551, el à laquelle voulait députer le Chapitre ,.\. II., dél. Ch., 532). — Ce Chapitre, le 1" lévrier 1552 n. st.), décidait d'agir: «Ordonné que les scindiez verronl d'accorder avec le Campanier, rentier de Lates, sur le gasl qu'il demande, et que ilz présenteront requeste a Monseigneur le comte, lieutenant pour le Koy en Languedoc, tendent a réparation de toutz les gastz faietz a Maguelone et aultres terres du Chapitre, pour raison du fort lesmortes » (A. H., dél. Ch., 578 v).

2 Pièce justificative XIV.

(3) A. H., dél. Ch., r>46 V.

(i) A. H., dél. Ch.. 550.

(5) Cette partie du mot a disparu par suite d'une mangeure de ver.

a Travers a la plage lez Maguelone», vente effectuée à Jacques Coupiacde Mircval, de la susdite «barque sagittée en la qualité qu'elle est a présenta lad. plage avec toutes et chacunes ses velles, esquiffs et aultres gamimens et apertenences d'icelle barque, tant que ledict Copiac en pourra recouvrer de tous et chescuns ceulx que... (lVprinses et occupées». La barque avait pour pilote Jean Francisco Pailhi de Marseille, et le payement du prix de 30 écusd'orau soleil fut fait par les mains de sire Salvairc (Sauveur) Maigret, marchand, entre les mains du fils de Pailhi (2). Si Ton rapproche les aceoinhinces de ce Jacques Goupiac avec Jean de Lauzelergues. archidiacre de Valence (3), et avec Jacques de Fortia(4), sa mise en cause lors du procès (o). les tendances calvinistes des Maigret (6), l'animosité des gens de Marseille contre Strozzi (7), on sera amené à penser qu'il y eut connexité entre tous ces faits pour les tournera la charge de Pellicier.

La chose est certaine au sujet de l'équipage. Voici à quel subterfuge on recourut pour tenter de se procurer les noms et surnoms de ceux qui le composaient. Peut-être se souvient-on qu'un des incidents du différend qui divisait l'Evèque et le Chapitre était la perception par celui-ci du droit de dîmes sur le mas de l'Estelle appartenant à celui-là. Le Sénéchal de Beaucaire, duquel le lieu ressortissait en appel, avait donné contre Pellicier des lettres de maintenue à suite d'arrêt du Parlement de Toulouse à ce sujet. Aussi, le 22 juin 1551, trois membres du Chapitre: Laurent

(1) Le mot a disparu par suite d'une mangeur e de ver.

(2) A. H., not. Cl.: Pierre Martin, 37, 69 et 136 v°.

(3) Le 17 février 1552 (n. st.) Jacques Coupiac promettait de payer à Jean de Lauzelergues, archidiacre de Valence, 60 livres tournois (A. H., not. Cl.: Guill. Solier, an 1550, au 17 février 1551).

(4) Fortia était témoin à l'acte visé dans la note 3.

(5) Le 30 novembre 1551, Jacques Coupiac, de Mireval, puis Guillaume Husson, de Villeneuve, se trouvant au logis des Trois-Couronnes à Montpellier, et se servant mutuellement de témoins, constituent un procureur devant les cours du Parlement de Toulouse, du Gouverneur, du Petit-Scel, de la Rectorie de la Part- Antique à Montpellier, du Sénéclial de Beaucaire et Nîmes, des cours spirituelles et temporelles (A. H., not. CL: Guill. Baillet, an 1551, 82 et 83).

(6) Ils se signalèrent plus tard parleur zèle; mais déjà un membre de la famille était établi à Genève, où on l'appelait le Magnifique.

Mathei, se disant syndic, Pierre Morgue et Arnaud Arnaud, accompagnés de Bertrand Comte, huissier extraordinaire à la Chambre des Comptes de Montpellier, et escortés de dix ou douze hommes, armés qui de piques, quid'épées, de hallebardes ou d'arbalètes, qui de bâtons, se rendirent à l'aire de L'Estelle, afin d'y lever de force les dîmes du Chapitre (1). .Mais, quand ils se présentèrent, Martin Garcemand. chirurgien, procureur de l'Évêque, vint protester de transport de juridiction et de violence en l'exécution. Dans la discussion qui s'éleva, l'huissier allégua que l'Évêque se faisait toujours escorter par quinze ou vingt hommes armés : serviteurs, mariniers et autres inconnus, «el mesmement plusieurs mariniers qui sont de pays est range», ou de gens embauchés pour s'opposera la levée des dîmes; que, sur l'étang, une barque était toujours prête à favoriser leur fuite. Les chanoines donc avaient voulu se défendre. Mais on pouvait s'accorder. Chaque parti déclarerait les noms et surnoms des hommes qu'il soudoyait. Garcemand éluda la question, répondit que la barque visée servait pour les voyages à Lérins. que l'Evêque entendait défendre son droit par justice et non autrement. Le notaire prit acte de tous ces dires (2) et l'incident en demeura là.

Mais, à peine Pellicier était-il arrêté, la Cour des Aides s'occupa de ces «gens de pays est range», qu'elle qualifie de «mores». Auprès de Yillarselle s'excusait de n'en tenir encore qu'un seul sous ses verrous, et encore le moins coupable. Elle se plaignait que personne ne fit diligence contre eux. Elle promettait enfin, si elle les avait en son pouvoir, d'y faire, elle, «très bien son devoir»; sinon, de procéder contre eux par défaut ('.)).

(1) Mathei ne se contenta point de cet exploit. Le 6 juillet 1551, « Monsieur l'Ouvrier a fait doleance de ce que, a la maison de Perolz, m" Arquier et Mathei. accompaignez de sens embastonnez, lui ont voulé quelque livre concernant la limitation des dixmaries, ensemble sa bource ». Il réclamait donc justice. Arquier et Mathei répliquèrent qu'ils avaient agi sur mandement du Chapitre et par autorité de justice. Ces allégations ne furent pas acceptées, el l'on commanda à Mathei de restituer. 11 le lit séance tenaille. Mais l'Ouvrier, Deleuze, exigea et obtint que la réintégration se ferait sur les lieux mêmes où il avait été « expolié » (A. H., dél. Ch., 526 v°). Tels étaient les adversaires de Pellicier.

(2) Pièce justificative VII.

(3) Pièce justificative VIII. — J'ai restitué la véritable date de cette lettre : îs novembre 1551 et non 1560, comme l'a cru M. J. Roman [Histoire de Languedoc,

Ainsi peut se reconstituer, en ses grandes lignes toutau moins, le système employé contre Pellicier. 11 avait, par ses mœurs répréhensibles, prêté le flanc à l'ennemi. Mais, comme beaucoup d'autres ecclésiastiques en Languedoc, il était, à cet égard, à peu près couvert par l'arrêt du Conseil privé du 29 avril lo.'Jl . cassant les procédures du Parlement de Toulouse. En se montrant juste mais inflexible sur ses droits, il avait froissé beaucoup d'intérêts privés et malhonnêtes, amassé contre lui des rancunes, des haines; pourtant, sa fermeté de caractère ne s'en laissant point entamer, il se sentait de taille à les braver avec succès. Puisqu'on voulait le perdre, il fallait autre chose : on organisa l'accusation de lèse-majesté. C'était fort difficile, mais on s'aida de tout : des circonstances extérieures et d'apparences même futiles, surtout on recourut aux faux témoignages, à la terreur, à la fraude, je l'ai dit ou le dirai bientôt. Ainsi on put arriver à peindre à Henri II l'ancien ambassadeur de son père, au courant de bien des secrets d'Etat, comme entretenant des intelligences avec ses ennemis: le Pape, les Impériaux, le prieur de Capoue. soit directement en ces va-et-vient, suspects eu temps de guerre maritime, dans son embarcation, soit par Pintermédiaire de serviteurs étrangers, parlant ces langues inconnues qui étaient familières à Pellicier. Peut-être on le lui représenta disposé à accueillir dans ses forteresses ces mêmes ennemis ou bien, en cas d'échec, contempteur habituel de la justice du royaume, prêt, comme Léon Strozzi. à s'y dérober par la fuite, et dès lors vraiment bon à être «gardé seurement», comme l'ordre en sera donné.

D'ailleurs, la volonté du Roi ne fut-elle pas dépassée dans la procédure? Cela est à croire. Mais je ne veux point prévenir l'ordre chronologique des faits. Je me contente donc ici, pour achever de dévoiler cette savante machination, de dire qu'il n'y

éd. Privât, XI, 343, note o), qui l'a rapportée aux protestants, alors nu'elle nomme expressément «les Mores».

manqua ni un faussaire convaincu : François Imperat, ni un juge vendu : François Barthélémy. De tous deux je parlerai bientôt. Un homme d'infiniment d'esprit, après s'être amusé à énumérer les diverses circonstances de la vie capables de transformer en assassin le plus paisible des bourgeois, conclut avec humour : « Et c'est ainsi qu'on va de son fauteuil à l'échafaud ». On peut également y mener autrui. Gomment ne pas se souvenir de cette boutade, et aussi, hélas ! du mot de Basile, quand on voit, née de la cupidité de Villars, mais empruntant, de bas en haut de l'échelle sociale, le concours de tant de rancunes. d'intérêts sordides ou ambitieux, de complicités, la cabale contre Guillaume Pellicier aboutir à la catastrophe où nous arrivons maintenant ?