CHAPITRE V

Les Grecs, religieux presque jusqu'à la superstition, comme, en plein Aréopage, le leur déclarera un jour l'Apôtre des nations (1). avaient su trouver d'admirables symboles. Qu'ils les traduisissent ensuite en réalités, «'est une tout autre affaire. Ils représentaient donc la Justice avec une balance à la main pour peser les actions qui lui sont soumises, un bandeau sur les yeux pour ne point regarder à la qualité des accusés, et un glaive levé pour frapper les coupables. .Mais ils avaient bien compris que l 'honnête Thémis resterait éternellement inactive sur son siège, si elle ne savait en descendre à propos, afin de chercher, poursuivre et atteindre les délinquants. Et, avec une vérité non moins grande, ils l'avaient, en cette autre fonction, dépeinte boiteuse et, par là, fort empêchée.

Nous n'avons que trop vu, à l'égard de Pellicier. se réaliser le dernier symbole. Lorsque, enfin, il fut admis à faire mettre les circonstances de sa cause dans le plateau de la Justice, celle-ci eut-elle assez d'indépendance pour ne pas soulever son bandeau \ surtout voulut-elle étendre son glaive sur tous les coupables, les grands avec les moindres, les instigateurs comme les instruments ? Gela pourrait-il raisonnablement être attendu de juges qui ne sont que des hommes f Mais il existe une justice supérieure, qui supplée à l'infirmité de celle des fils d'Adam. Jamais elle ne manque à cette tache sublime, parce que cette justice-là

est un attribut de l'Etre infini; pourtant, sûre de ses coups et maîtresse de l'éternité, parfois elle les diffère jusque dans l'audelà. Ici elle les rendit visibles et immédiats.

Les plaidoiries de l'affaire Pellicier contre Barthélémy et autres

(lj «Viri Athenienses, per omnia quasi superstitiosores vos video» (Act., XVII, 22).

avaient été fixées au 31 mai loo7. On comprendra que je ne m'arrête pas à leur côté juridique, mais que plutôt je m'attache à rendre la physionomie des séances.

Dans la grand'chambre du Parlement, audience de matinée. L'Evêque de Montpellier, appelant, assisté de son avocat, de La Vergne : François Barthélémy, défendeur, assisté du sien. Marillac ; Lendas, procureur de Pierre dePanisses absent : l'avocatgénéral du Roi, Gilles Bourdin, parlant au nom du Procureurgénéral du Roi.

Tout d'abord Bourdin se lève, proteste que les gens du Roi ont toujours désiré et désirent avant tout l'expédition de la justice. Néanmoins, cette cause concernant de grands personnages et ne pouvant être plaidée sans les offenser, ils requièrent la Cour de la renvoyer au lendemain sept heures et d'ordonner le huis-clos. L'avocat de Barthélémy se hâte d'acquiescer. .Mais celui de Pellicier affirme qu'il n'y a rien qui ne puisse se dire en public. Pressentant l'opinion de la Cour. Lendas s'empresse île demander le renvoi à mercredi, c'est-à-dire au 2 juin, parce (pie Fortia (1). avocat dePanisses, n'est pas de retour.

La Cour ordonne qu'on plaidera sur l'heure et qu'on le fera publiquement, sauf à refuser d'entendre et à appointer au Conseil les parties qui toucheraient à l'honneur d'uaucuns gros personnaiges». Recommandation de vaine forme, de pure courtoisie. on le verra.

Enfin on va entendre les griefs de Pellicier.

De La Vergne commence. Sobrement, à larges traits, il retrace la carrière honorable de sou client : évèque. ambassadeur, lettré. Il expose ses services au Roi, à la science. Il narre ensuite sa maladie, laquelle fait naître la convoitise d'un grand seigneur de la province ayant appuis à la Cour. Çà et là quelques traits pour circonscrire la personnalité en question, non la dévoiler entièrement. Peu à peu se dessine le rôle d'un autre, "le plus grand

(i) Je n'ai pu déterminer quel était ce Fortia.

personnaige de ce royaulme». Avec aisance, mais circonspection tant qu'il s'en tient aux intentions, au complot, l'avocat côtoie le danger de se voir interdire la parole. Mais graduellement il s'empare de l'attention en corsant le récit ; il l'amorce, dans les faits patents comme l'arrestation, avec le nom de Yillars. Enfin, sous couleur de citer une réponse de son client, soudain il glisse l'identification, très claire malgré quelques réticences calculées :

«suspitions et causes de capitallc inimytié qu'il scavoict bien

chose par luy affectée et pour sa privée vengeance». Le procédé est habile, il passe sans encombre, et de La Vergne poursuit.

Sur les comparses, les alliés, des obscurs, les précisions se font nettes: noms, moralité, appétits, procédés, tout est révélé, dépeint, dénoncé. Je passe vite à travers cette galerie de gens véreux, car les documents m'ont permis de renchérir encore sur les allégations de Pcllicier. Chaque contradiction, chaque illégalité de la procédure est relevée, signalée à l'attention des juges, et elles abondent. Je qualifierais le style du plaidoyer de vif, pressé, mordant, si nos progrès modernes ne deAaient nécessairement atténuer cette impression. Il faut songer pourtant que Patru naîtra seulement en 1604, et que, encore en 1668, les Plaideurs ont, en leur genre, la portée des Précieuses ridicules. A comparer, d'ailleurs, avec la plaidoirie de Marillac et le réquisitoire de Bourdin. J'en veux venir à dire ce que je crois vrai : le plaidoyer de de La Vergne est à peu près un mémoire de Pellicier, qui seul pouvait en fournir les détails précis, qui n'était pas, on s'en souvient, «le plus endormy homme du monde», sa langue pas davantage, et dont ici l'indignation fouettait la verve. Comment s'en étonner?

Écouté sans réclamation ni interruption, malgré l'ardeur croissante de ses attaques, devenues générales, de La Vergne finit par oser tout, et, en supplément de plaidoirie , après ses conclusions, qui consistaient à réclamer de Barthélémy et consorts 30.000 livres parisis d'amende, la restitution des biens, fruits cl revenus dilapidés et le payement de tous frais et dépens, il raconta le fait odieux de la lettre de Barthélémy à d'Urfé. On pense bien que, malgré la formule : «a obmys de dire », pareille circonstance ne pouvait avoir été oubliée, et, le 25 juin, de La Vergne conviendra

La justice 1 Y,\

qu'il a fait celle déclaration après en avoir plusieurs lois délibéré avec le conseil juridique de l'Évèque. .Mais, en ajournant L'emploi d'une telle arme, l'avocat avait voulu tâter les juges et doser son effet. Ceci donna lieu à un incident d'audience.

Barthélémy intervint lui-même. Il se prétendil heureux de ce renvoi d'appel devant le Parlement, et se hâta de solidariser sa cause avec celle de Dieu, de la foi. du Roi et de la justice, mots ronflants et singulièrement menteurs en l'espèce. Il assura qu'on avait mêlé au procès plusieurs faits faux, calomnieux, capables, s'ils étaient vrais, de lui mériter tous les châtiments. 11 convenait d'ailleurs, de quelque lettre à d'Urfé, mais il nia que le contenu en fut tel qu'on avait dit. Donc il mettait en demeure lVIlicier d'avouer ou désavouer, séance tenante, son avocat.

Hautement, l'Evèque de Montpellier assuma la responsabilité des paroles de de La Vergue, spécialement touchant la lettre, et il offrit d'en faire la preuve.

La Cour, donnant acte à Barthélémy, passait outre à l'incident. Mais l'avocat-général exigea que la lettre fût apportée à la Cour et vérifiée, afin de procéder contre le coupable: ou celui qui l'aurait mise en avant, si elle n'existait pas. ou celui qui l'aurait écrite. C'était pour embarrasser Pellicier, qu'on savait ne pas détenir sa preuve. Mais, du coup, Barthélémy étail acculé à l'infamie possible. Son avocat s'empressa donc d'émettre un doute sur l'authenticité du document, et il requit que la preuve en fût faite par la présentation et non par témoignages.

Sur jugé de la Cour, prescrivant que l'Évèque apportera la Lettre dans huitaine, s'il l'a, ou que présentement il se purgera par serment qu'il ne l'a et par dol ou fraude n'a délaissé de l'avoir, Pellicier. déféré au serment, avoua d'avoir point la lettre, que détenait le cardinal de Lorraine, mais affirma que celui-ci l'avait autrefois montrée à M. du .Mortier et aux évoques de Soissons et d'Amiens, même qu'on en avait parlé à Barthélémy. Il dit aussi -ou espoir de l'obtenir du cardinal de Lorraine, qui, deux ou trois fois, la lui avait promise.

Interrogé à son tour, Barthélémy nia rien savoir, ai s'en être entretenu avec le Ftoi ou le Cardinal. Il prétendit, au contraire. que ce dernier, lorsqu'il fut question de renvoyer la cause an

Parlement, l'assura que celte décision était due non au vice de sa procédure, niais à la nécessité de résoudre la question de la culpabilité ou de l'innocence de l'Evêque de Montpellier.

Alors la Cour, eu égard à la plus grande difficulté pour Pellicier de faire la preuve, porta à trois semaines le délai de production de la lettre, et à cet effet lui octroya commission. Enfin, restant dans le fond du procès, elle ordonna à Marillac de plaider à toutes fins.

La tâche de cet avocat n'était pas facile. Il ne pouvait s'en tirer que par le mensonge, les dénégations et les digressions. D'ailleurs, il ne les épargna point. Il commença par prendre violemment à partie son confrère de La Vergue, incriminant ses plaidoyers antérieurs dans une autre cause, prétendant le morigéner pour celui-ci, et cherchant à le montrer oublieux du respect dû au Roi, au Conseil privé et à la Cour du Parlement. Il s'efforça, pour intimider les juges, de lier la cause de Barthélémy à l'honneur des grands personnages nommés. Ensuite il éleva des distinguos sur certains points, et, convenant de nombre de procédés odieux à l'égard de l'Evêque, chercha à en innocenter son client. En somme, il se montra maladroit, car, avec l'intention de les nier et sans apporter de preuves contraires, il remettait toutes les allégations si précises de de La Vergne sous les yeux des juges. Cet indigeste morceau fut terminé par îles conclusions tendant à ce que le demandeur ne fût pas reçu à produire la lettre, mais condamné à payer 10.000 livres d'amende à Barthélémy et à rayer du plaidoyer les paroles injurieuses à l'égard de celui-ci. Il réclama, de plus, la publication de l'arrêt tant au Conseil privé qu'au Parlement, et la mise hors du registre de cette dernière Cour du plaidoyer de de La Vergne. Quant au fond, il demandait ({uc Pellicier ne fût pas reçu appelant.

A ce moment, l'affaire fut interrompue par un incident assez long, mais sans intérêt, soulevé par du Hamel, avocat de m' Bernard Auzat, clerc de Barthélémy, lequel Auzat réclamait son dû pour avoir grossoyé, porté partout et finalement produit au Parlement le procès-criminel «merveilleusement gros». Nul ne voulait le payer, el. sentant les choses tourner mal pour Barthélémy. Auzat réclamait. La Cour appointa les parties au Con-

seil. A l'égard de Panisses, elle ordonna que son avocat plaiderait au fond.

Enfin, comme de La Vergue, fort du pas immense fait par l'affaire, réclamait l'élargissement de son client, la Cour ordonna qu'il en présenterait requête. Après quoi la séance fut levée (1).

Comme on le voit, elle avait été excellente pour Pellicier.

Pour Barthélémy elle était désastreuse à proportion. On en eut la preuve dans une décision prise le jour même par toutes les chambres disciplinairement assemblées : celle de surseoir à la demande de réception de Gabriel Barthélémy en la charge de conseiller et maître des requêtes de l'hôtel du Roi, en survivance de son père, jusqu'à ce que celui-ci se fût purgé des faits à lui reprochés par l'Evêque de Montpellier (2). Je dois dire que les Barthélémy étaient d'autant [tins suspects au Parlement que, le 7 mai, il s'était produit, au sujet d'un autre membre de la famille. Guillaume, un incident très vif entre ce Corps et le Roi. Par l'organe de Gilles Bourdin, les gens du Roi avaient remontré c< qu'ilz ont apprins certainement que a me Guillaume Barthélémy, conseiller du Roy en ceste sa Court . est commandé par lettres patentes dudict seigneur envoyer par ung huissier du Conseil privé les informations l'aides à la requeste de Pierre Boillard, m" Charles Le Charron et autres: et, d'autant que cecy est une conséquence qui appartient ad universum ordinem Senatus, requièrent que les informations que le Roi demande soient portées par un conseiller de lad. Court, avec reinonstrances au Roi de la part d'icelle Court, que cette poursuyte se faict contre le priviliege des presidens et conseillers de céans, et autres meilleures raisons que lad. Court scaura trop mieulx adviser». Adam Fumée fut désigné pour cette mission et l'on résolut d'écrire au Boi (3). Décidément ces Barthélémy étaient bien en Cour, pour leur servilité sans scrupule-.

(i) Pièce justificative XIV.

(2) Pièce justificative XV.

(3) A. >'., Xi a, 1585, 315 V.

Devanl le Parlement, au contraire, François Barthélémy se sentait couler. Il tenta un plan hardi de sauvetage : d'abord empêcher l'Evêque de Montpellier de se procurer la lettre dans le délai fixé; pendant ce temps la faire disparaître, si possible; enfin attaquer Pellicier eu diffamation. Il le mit aussitôt à exécution.

De jour en jour, il refusa les qualités à la partie adverse, et retarda l'expédition de l'arrêt du 31 mai jusqu'au moment où on ne pouvait plus s'en servir opportunément. Dans l'intervalle, il se rendit à la Cour auprès du cardinal de Lorraine, lui représenta avec larmes cl supplications qu'il y allait de sa vie, de son honneur et celui de sa Famille, de leurs biens à tous aussi; il le conjura d'avoir compassion de ses entants et de lui délivrer au moins une attestation que la lettre n'était pas en son pouvoir. A quoi le Cardinal répondit qu'il ne le ferait point, et ne pouvait le l'aire, car ce serait mentir : mais que, sur une commission du Parlement ou toute autre ordonnance de justice, il dirait la vérité. La scène se passait dans la chambre du Cardinal, et plusieurs grands personnages et témoins dignes de foi y assistèrent.

Or Pellicier avait eu vent du départ de Barthélémy, et aussitôt, malgré son âge, sa santé ébranlée, sa prématurée vieillesse, il avait couru la poste après lui. et réussi à le surprendre pendant sa sollicitation. Fort de la réponse du cardinal de Lorraine, il essaya de se faire délivrer la commission ordonnée; mais ce fut en vain. Son délai expira sans qu'il y eût réussi (1).

Barthélémy triomphant présenta requête dès le 22 juin pour, à défaut d'avoir produit la preuve promise, Pellicier se voir assigner en réparation d'injures, ;i raison du plaidoyer du 31 mai (2). Le coup était perfide. Il sembla porter.

Le 2.'i juin on plaidait ce nouveau procès, où les rôles étaient derechef intervertis.

(1) Pièce justificative XVI.

(2) ibid.

LA .ITSTICE I 49

A cette perfidie Marillac joignit les plus impudents mensonges. Selon lui. c'était Pellicier qui s'était rendu auprès du cardinal de Lorraine pour en obtenir la lettre, et le Cardinal lui avait répondu n'avoir jamais vu de lettre de Barthélémy d'une semblable teneur. Selon lui encore, Pellicier avait l'ait affirmer par sou avocat que ladite lettre avait été écrite en 1554 et adressée à d'Urfé à la Cour: or il était notoire que d'Urfé en était alors absent: de plus, Barthélémy assurait n'avoir été en rapport avec lui que depuis sa propre nomination dans la maison du Dauphin vers 1555. Par quoi, concluant au mensonge, il exigeai! une réparation, et. vu la qualité d'évèque de son adversaire, se contenterait d'une amende de 10.000 livres.

Tant d'outrecuidance fut aisément réprimée. De la Vergne fit justice de ces mensonges. Jamais, en effet, il n'avait donné 1554 pour la date de la lettre, mais du procès. Affirmant de plus fort ses dires du 34 mai.il y joignit l'accusation de concussion. Ensuite il narra, telle qu'elle s'était en réalité passée, la visite au Cardinal. Il se plaignit de l'obstruction de Barthélémy pour la commission, et conclut à ce qu'il fût déboulé de s;i requête.

Alors Marillac mit Pellicier en demeure d'avouer son avocat sur le terme de concussion. 11 plaida l'invraisemblance *\u récit de son adversaire, la bouche pleine d'éloges, néanmoins lançant des traits perfides.

L'avocal-général était forl embarrassé. Tout en voulant soutenir Barthélémy, il n'osait fuir la manifestation d'une vérité qui se dégageait évidente. Il s'opposa donc à ce que l'Evêque de Montpellier fût admis à la preuve partémoignage : mais il demanda que les personnages dont les noms avaient été mis en avant comme ayant vu la lettre : cardinal de Lorraine, évoques de Soissons (1) et d'Amiens (2), seigneurs d'Urfé et du Mortier, fussent enquis d'office, à la requête du procureur-général et par des conseillers au Parlement. D'ailleurs, il s'opposa d'avance à toute censure contre eux, attendu que l'Évêquede Montpellier a affirmé savoir quel ('tait le détenteur actuel de la lettre, et assuré que la chose ne passera point sans scandale ni offense pour plusieurs.

1 Longuojoue d'Ivemy.

i Nicolas de Pellevé.

Là-dessus de La Vergne protesta que l'intention de son client n'éta il pas de faire du scandale, mais uniquement de se défendre. Il fil valoir que l'arrêt du 31 mai ordonnai! à l'Evêque de Montpellier de faire diligence pour apporter la lettre, rappela l'obstruction l'aile par Barthélémy quant au règlement des qualités. Il démentit les allégations mensongères de la partie adverse. Enfin il frappa un nouveau coup de tonnerre, grâce à des renseignements obtenus la veille même par son client. Ce n'était plus une, mais au moins deux lettres qu'avait écrites Barthélémy à d'Urfé, et dans l'une il lui recommandait de faire choisir comme solliciteur du procès au Conseil privé un certain Yedel, docteur en décrets de Paris. Or la sollicitation avait été accordée à Yedel. Ce fait nouveau apporté à la barre était écrasant.

Barthélémy, qui le comprenait, essaya d'intervenir en personne. Il accusa Pellicier de chercher à tirer ce procès-ci en longueur jusqu'au semestre prochain, qui renouvellerait la Chambre. Payant d'audace, il offrit à la Cour de députer, à ses frais à lui, deux ou plusieurs conseillers pour ouïr le cardinal de Lorraine, cela, d'ailleurs, sans donner lieu à une sanction moindre ni plus forte, vu que la lettre pourrait être fabriquée. Il s'éleva contre le terme général de concussion, somma l'Evêque d'avouer ou désavouer son avocat, qui l'avait prononcé. De fait. Pellicier. qui avait établi la valeur du terme latin, revendiqua la responsabilité de ce qui avait été plaidé par son avocat, tant le 31 mai que ce jour. 25 juin.

Barthélémy le requit alors de donner le délail de la concussion : sinon, il demandait que le mot fût rayé du registre. Il exigeait aussi réparation.

De La Vergne n'ajouta qu'un mot: si la Cour ordonnait d'enquérir le cardinal de Lorraine, les évèques de Soissons et d'Amiens, les seigneurs d'Urfé el du Mortier, il demandait qu'elle leur joignit le cardinal de Sens, garde des sceaux de France ( I ). el l'évèque d'Orléans (2).

(i) Jean Bertrand, fait, le 18 mars 1557, cardinal sur les instances expresses d'Henri II ; Paul IV résista longtemps: il exigeait la démission do Bertrand comme -aide des sceaux. Enfin il céda (Duruy, Op. cil.. ^2.3).

2 Jean de MorviUier. Ce prélat, qui fut ambassadeur à Venise, se trouvait à

Dans son arrêt la Cour donna satisfaction complète à Pellicier: les parties régleront leurs qualités dès le lendemain, selon l'arrêt du 31 mai ; dans les trois jours, le greffier délivrera le plaidoyer et la commission à l'Evèque de Montpellier ; à partir de cette délivrance, celui-ci aura un nouveau délai de quinzaine pour satisfaire à l'arrêt du 31 mai: enfin les cardinaux de Lorraine cl de Sens. 1rs évèques de Soissons, d'Amiens el d'Orléans, les seigneurs d'Urfé et du Mortier seront tous enquis d'office sur le fait de la lettre, par deux conseillers au Parlement: m88 Antoine de Lyon et Pierre Le Clerc. En attendant, la Cour faisait défense aux parties d'aller ou envoyer à la Gourde France. .Mais elle donnaitacleà Barthélémy del'aveu par Pellicier des plaidoiries ( I ).

Second pas important vers la solution, celte audience avait tourné à l'humiliation de Barthélémy, qui l'avait provoquée. .Mais la vérité était compromettante [tour beaucoup. Aussi sa marche fut-elle entravée, et, cette fois, par ceux-là mêmes qui avaient mission de la poursuivre. Par l'effet d'une sournoise malveillance ou d'un hasard malencontreux. Antoine de Lyon. l'un des commissaires, fut empêché de vaquer à sa fonction, et déclara qu'il ne pourrait aller la remplir que le 13 juillet, autrement dit après le délai de quinzaine. Sans se laisser décourager. Pellicier présenta requête pour ne faire courir ce délai que du jour du départ annoncé, soit du 13 juillet, el non du 28 juin au plus tard. Il eut gain de cause (2).

Alors ce fut le second commissaire qui s'excusa sur la maladie de son frère et autres accidents survenus depuis. Le 11 juillet, il présentai! une requête dans ce sens. La Gour s'empressa «le nommer deux nouveaux commissaires: m Gilles Le Maistre, premier président, et Christophe de Thon, président, pour, de concerl avec Antoine de Lyon, procédera la commission. .Même. instruite par une double expérience, elle leur substituait, en leur absence, le premier trouvé sur les lieux, pourvu qu'il appartint à la grand'chambre et fût du semestre de janvier (3).

Rome en octobre 1553 el avait pu y recueillir d'utiles opinions ;'i ce moraenl [Duruy, Op. cit., 84; il l'appelle Hormiller, par suite d'une mauvaise lecture). i Pièce justificative XVI .

(2) Pièce justifie itive XVII.

(3) Pièce justificative XVIII.

Enfin la volonté du Parlement allait s'exécuter, et la vérité apparaître tout entière au plus tard à la fin du mois. Hélas! on en chercherait vainement la trace ni à cette date ni quinze jours plus tard. Trop de têtes importantes, en effet, étaient visées par l'enquête pour que les intrigues ne redoublassent pas d'intensité, afin d'étouffer l'affaire.

Dans ce silence des hommes, Dieu parla, et sa voix emprunta relie du canon do Saint-Quentin, le 10 août 1557. Cette bataille, plus humiliante que désastreuse pour la France, lui fut un échec cuisant. Mais celui qu'elle atteignit le plus, ce fut Montmorency : d'abord, perdue par son impéritic, elle lui enleva toute réputation militaire et mit en doute son crédit futur ; ensuite elle lui coûta la liberté et presque la vie. Son beau-frère. A'illars. n'y fut pas moins malheureux, car il fut blessé très grièvement et fait prisonnier (1). Le Parlement reçut la nouvelle officielle de ce désastre le 12 août, de la bouche même du cardinal de Sens, garde des sceaux (2).

Qu'éprouva Pellicier en apprenant ces événements ? Il n'en a rien dit. mais il est permis de supposer qu'il ne demeura pas indifférent à cet autre coup de la Providence dont il allait bénéficier. Le Connétable et Yillars disparus de la scène du monde, et, qui sait? peut-être pour toujours, les choses pouvaient changer de face. Le courage ne lui avait jamais fait défaut; mais les circonstances portèrent ce courage jusqu'à l'audace. Conçoit-on ce que devait être son écœurement, son indignation? et qui s'étonnera qu'elle soit allée presque jusqu'à la fureur? Dans le premier prétoire du royaume, en toute réflexion et solennité, il avait porté <\<*> accusations graves au premier chef : il avait cité des noms, et quels noms ! précisé des faits, et combien odieux ! Terrible scandale, car. si aujourd'hui nous sommes faits à ces mœurs, elles n'étaient point celles du temps. Et tout

(1) Décrue, Op. cit.. II. 20b.

cela en pure perte?Oh! non. La vérité, qu'on cherchait à étouffer, non seulement il la crierait en face, «atroce», à Barthélémy, mais le public la saurait, la lirail sur les murs.

L'opinion publique ! cette force nouvelle ! Elle se formait à peine. Sans doute l'esprit de libre examen apporté par la Réforme allait y contribuer. Pourtant il en était encore à se dissimuler, au moins en politique, sous les ingénieuses fictions de Rabelais ou dans le mystère îles consistoires naissants. Bientôt du Bourg, pour avoir cru pouvoir affirmer ses opinions devant le Roi, payera de sa vie pareille indépendance. Si La Boétie a déjà composé son spécieux et éclatant réquisitoire du Contr'Un, l'œuvre ne circule encore que manuscrite en quelques mains privilégiées. La masse de la nation, elle, demeure respectueuse d'un souverain cl dune Cour qui forment toute la France gouvernante. Pellicier fui donc un audacieux, lorsque, après avoir porté la main sur les idoles du joui' dans L'intimité du sanctuaire, il voulut en montrer les débris au peuple. Songeons qu'il était exaspéré par des années de souffrance de toute sorte, de flétrissure publique, et que de ses persécuteurs il ne pouvait, en justice pourtant, pas même atteindre les plus obscurs. Du moins, les autres, les plus grands, seraient éclaboussés aux yeux de la foule, et la voix du peuple répondrait à la voix de Dieu.

C'est pourquoi, pendant les fêtes de l'Assomption de Notre- Dame, à toutes les portes du Palais de Justice, celles de l'extérieur, celles de la grand'salle et celle de la Conciergerie, tous les passants pouvaient lire des placards où étaient rapportés des propos scandaleux, diffamatoires au point de provoquer une sédition populaire. Ces propos concernaient certains grands seigneurs (pie leurs fonctions plaçaient près de la personne même du souverain ou dans son Conseil privé. Plainte en vint jusqu'au Roi. dont le- gens de justice reçurent aussitôt l'ordre d'en saisir le Parlement. Ils le firent le 18 août, et. sur leur réquisition, la Cour ordonna au bailli du Palais dr procéder à une enquête auprès des voisins et boutiquiers habitant dan- l'enclos (1).

1 Pièce justificative XIX.

Le lendemain L'enquête était faite. Elle avait déjà révélé que certains conseillers au Parlement étaient à même de savoir quelque chose, et encore que des propos scandaleux avaient été tenus hors la Cour. Alors celle-ci ordonna que les dépositions des conseillers seraient reçues par le président de la grand'chambre, François de Saint-André, et que deux commissaires: ms Louis Gayant et Robert Bouette, informeraient sur les propos. La Cour envoya ensuite les gens du Roi faire semblable remontrance aux chambres des enquêtes (1).

Concurremment à cet incident, la Cour eut à en régler un autre. Le 17 août, dans la maison et en présence de me René Le Fèvre, conseiller rapporteur en leur procès, Pellicier et Barthélémy s'étaient rencontrés, et le premier avait adressé au second «quelques injures attroces», dont je n'ai point trouvé le détail. Barthélémy, qui se sentait protégé, paya encore d'audace. Il présenta le 18, le jour même du réquisitoire des gens du Roi quant aux affiches, une requête tendant à informer contre l'Évêque de Montpellier pour ces injures. Mais la Cour se contenta d'admonester séparément les adversaires : Barthélémy sur l'heure même (2), Pellicier le lendemain, leur interdisant, à peine de cent marcs d'ord'amende,de s'entre-injurier. Barthélémy répondit en s'excusant, larmoyant et se désistant. Quant à Pellicier, on marque qu'il fut ouï. puis exhorté à «se contenir modestement comme sa dignité episcopalc le requiert» (3). Faire appel aux obligations du prélat n'était-ce pas donner satisfaction à l'homme ?

Par ces actes hardis, Pellicier avait acculé ses juges à terminer leur œuvre. Aussi l'affaire reprit vivement son cours. Les actes judiciaires se multipliaient. Ces mêmes jours. 18 et 10 août. l'Evêque présentait requêtes de joint de l'instance en diffamation Barthélémy contre Pellicier au procès en appel Pellicier contre Barthélémy, auquel elle se liait naturellement. Le 20, nouvelle requête, dont la fin n'est pas précisée. La Cour ordonna de les

(1) Pièce justificative XX.

(2) Pièce justificative XIX.

(3) Pièce justificative XX.

verser toutes au dossier, ou. comme ou s'exprimait alors, il»1 les mettre au sac (1). D'autre part, «certain commissaire de lad. Court» faisait son enquête et son rapport (2). L'Evêque de Montpellier était ouï à diverses reprises, et se déclarait maintenant bien assuré de recouvrer la lettre Barthélémy, pourvu qu'on lui octroyât monitoire.

C'est alors que. le 11 septembre, la Cour prononça qu'avant le jugement du procès. l'Evêque de Montpellier aurait un nouveau délai, définitif celui-ci. de trois semaines à compter de ce jour, avec monitoire contre tons ceux qui ont ou qui possèdent ladite lettre, ou qui par dol ou fraude ont négligé de l'avoir, ou qui savent où elle se trouve, on qui l'ont vue. Déplus, et le détail a une singulière portée, pour la première fois dans un arrêt, le contenu de la lettre est analysé (3). D'ores et déjà, le Parlement faisait siennes les allégations de Pellicier; c'est donc qu'il les avait suffisamment contrôlées. On peut dire que la cause était gagnée à cette heure.

Ici se place un événement dont le mystère ne sera jamais éclairci. je le crains. Pour moi, je n'ai pas eu le bonheur de le faire. Voyons, du moins, ce que les documents en laissent transpirer. Et, pour cela, transportons-nous, le mercredi 20 octobre 1557, dans la grand'salle du Parlement. Au dessus du trône royal vide se dresse, entre les deux princes justiciers que se montrèrent Gharlemagne ei saint Louis, la figure de la Victime auguste qui fut, quinze siècles auparavant, trahie par Judas. livrée par Pilate, flagellée dans un prétoire romain, condamnée par les prêtres et les princes du peuple et qui. en son altitude de crucifié, s'offrant à la justice de Dieu pour les hommes prévaricateurs, enseigne à jamais à «aimer la justice à ceux qui jugent la terre.) (\). Toutes les chambres, assemblées de droit

i Pièce justificative XXI.

(2) Ihi.l.

Ibid.

Sap., I, l.

lo6 LE PROCÈS DE GUILLAUME PELLICIER

et de fait, mais intimement divisées d'opinions, sont à leurs sièges respectifs, pour examiner une série de documents, les uns déjà connus : lettres de provision à survivance de m" Gain ici Barthélémy, lettres de dispense d'âge, lettres de provision d'un office à Toulouse, procès-verbal de réception à Toulouse, arrêt de surséance à la réception à Paris, et un autre, — ceci du tout récent — lettres patentes du Roi données à Saint-Germain en Laye, le 2 octobre courant, mandant au Parlement de procéder à la réception comme conseiller et maître des requêtes de me Gabriel Barthélémy, fils de feu mn François Barthélémy, nonobstant le refus de la Cour «soubz prétexte d'une calompnic proposée par l'Evcsquc de Montpellier contre led. feu m" François Barthélémy père» (1).

Que s'était-il passé? François Barthélémy, qui, si souvent, alléguant l'invraisemblance des imputations de Pellicier, avait juré qu'il y allait de sa ruine, de son honneur, de sa famille et de sa vie, s'était-il, à la dernière extrémité, chargé d'accomplir luimôme le reus est mortis qu'il avait conditionnellement prononcé avec détestation? Ou bien, comme tant d'autres personnes et nommément l'évcque de Soissons, rapporteur suspect du procès au Conseil privé (2), avait-il été frappé par l'épidémie régnante? Je ne saurais le dire. Désespoir personnel ou prompt châtiment d'en-haut, la suprême justice l'avait atteint dans son corps. Celle des hommes allait le poursuivre dans son honneur.

Ce qu'il eut été intéressant aussi de connaître, c'était le jour de sa mort (.3). Circonscrit entre le 11 septembre et le 2 octobre,

(1) Pièce justificative XXII.

(2) Le 9 septembre 1557, les parents et les amis de Matthieu de Longuejoue, évêque de Soissons, conseiller du Roi au Conseil privé, viennent prier le Parlement d'assister à ses obsèques. Après délibération, on conclut d'y aller, passe neuf heures (A. N., XI A, 1586, 227).

(3) Malgré mes recherches, je n'ai pu retrouver mention de l'inscription funéraire de François Barthélémy. L'église Saint-Jacques de la Boucherie contenait des sépultures d'une famille Barthélémy qui semble bien être celle de François : on y voit un Jacques, né en 1569, conseiller (lu Roi en ses Conseils d'État cl privé (Guilhermy, Inscriptions de l'ancien diocèse de Paris, I, 180). Sa sépulture était au chœur, mais, auxvir siècle, la réparation du dallage tit disparaître les plaques. Le chœur a été emporté par la démolition de l'église. En 18'v2, lors des fouilles pratiquées pour la rue de Rivoli, on trouva, parmi les fondations de ce chœur,

peut-être eùt-il été à rapprocher de l'abstention subite du Roi dans une procession expiatoire l'aile le 19 septembre, abstention dont la Cour de Parlement manifesta son mécontentement, en notant dans ses registres qu'elle est allée à cheval et dans l'ordre accoutumé, avec robes et chaperons d'écarlate, «combien que, si elle eust sceu l'absence du Roy, qui avoit mandé y vouloir estre, et a changé d'opinion pour s'estre mal trouvé, elle n'eust porté que chaperons a bourlet, par le pont Saint-Michel et rue de la Harpe, a S,e GenevielYe. d'où la procession a esté l'aide jusques aNostre Dame, et la chasse S. Geneviefve portée pour implorer la grâce et miséricorde de Dieu en ce temps qui manifeste son ire par les calamités tant de la guerre que maladies presque universelles, que l'on attribue a influence d'air; et de la mémoire des hommes n'a esté vcue année si piteuse en France» (1).

A l'égard de Gabriel Barthélémy, l'injonction royale élail formelle, et, du 2 au 20 octobre, le Parlement avait eu le temps de négocier avec le souverain. Sa sentence a tout l'air d'une transaction. Sans doute, Gabriel fut déclaré admis; mais cette décision ne rallia qu'une très faible majorité, et ceci souleva une difficulté si grave qu'on se demanda si elle n'était pas insurmontable. Suivant l'édit même de Henri II. donné à Compiègne en août 1547, il fallait les quatre cinquièmes des voix, c'est-nàdire dans le cas présent 36 voix au moins : même en se servant del'édil de Saint-Germain du mois d'avril 1553, qui exigeait les deux tiers seulement, on ne descendait pas au-dessous de 110, tandis qu'il v avait eu seulement 2."> voix pour et 2\ contre. Comment arriver à une entente ! On se demanda donc si le quorum obligatoire se rapportait seulement à la science, ou bien aussi à l'âge et aux mœurs, et l'on résolut d'étudier les édits à ce point de vue. Mais ce qui fut mis hors de doute, c'est que Gabriel Bar-

l'épitaphe de Jacques, que je viens de citer, et une autre d'un Pierre Barthélémy. Ces plaques sont déposées au Musée de Cluny sous les n°* 3656 et 3657 (Guilhermy, O/i. lit., et L" V* [Le Villaiu . Essai d'une histoire de la paroisse Saint-Jacques de la Boucherie, 189. Paris. n:;s, in-8°). L'Estat des fondations faites... dans l'église paroissiale Saint-Jacques de la Boucherie a Paris Paris, 1618, in-8*}, parmi les fondations des Barthélémy, ne signale pas d'obit pour François. (1) A. >'., MA, 1586, 251.

thélemy n'exercerait qu'à vingt-cinq ans et, chose bien plus grave, que les lettres-patentes seraient amendées par la suppression des mots : «soubz prétexte d'une calompnie proposée par l'Evesquede Montpellier contre led. feu m" François Barthélémy père». Délibération, vote et jugé avaient pris beaucoup de temps. «Sur ce l'heure a sonné», porte le compte-rendu de la séance (1).

Cinq jours après, la Cour décida que les édits ne devaient s'entendre que de la science, et non de l'âge et des mœurs (2). Par conséquent Gabriel Barthélémy était reçu en principe, mais ne pourrait exercer qu'à vingt-cinq ans. Obtiendrait-il du Roi une dispense d'âge, elle n'aurait d'autre effet que d'annuler aussitôt sa réception. En outre, la Cour enjoignit derechef la correction des lettres-patentes du 2 octobre. Enfin elle maintint l'instance en réparation de dommages de Pellicier contre Gabriel Barthélémy, héritier de son père (3).

Le Roi capitula. Le 8 novembre loo7, les lettres-patentes réformées furent présentées au Parlement, qui, à ce prix, consentit à recevoir le jeune conseiller. Mais il imposa à lui et au souverain, dont la faiblesse avait couvert toutes ces turpitudes, une dernière humiliation. Le fils de François Barthélémy devait céder son rang de préséance à son collègue aux requêtes, Henri de Mesmcs, fils de Jean-Jacques, nommé après Gabriel Barthélémy, mais reçu avant lui (4). Le Parlement prenait le pas sur le Roi. Ainsi le procès de Pellicier se transformait en un des multiples incidents de cet antagonisme encore latent et bientôt déclaré entre le pouvoir politique et le pouvoir judiciaire, où le second s'appuyait, pour faire échec au premier, sur le bien du public contre l'arbitraire trop fréquent du prince livré à des favoris.

Que fit la justice humaine contre les autres coupables? Et qu'y

(1) Pièce justificative XXII.

(2) Ici le registre porte une surcharge après grattage, sans que j'aie pu parvenir à restituer le texte primitif.

(3) A. N., Xl a, 1586, 329.

(4) Ibid., 357.

La justice 159

ajouta la justice de Dieu ? J'aurais presque lieu de me plaindre des documents, car. m'ayant fait commencer celle histoire très vraie du procès de Guillaume Pellicier comme un roman, et la poursuivre à travers un drame complexe, ils m'obligent à la finir à l'instar d'un conte de fées, où tous les coupables sont punis et leurs victimes réhabilitées. Je ne puis rien changer pourtant à la vérité ni à la moralité des faits.

Sérions les personnages nombreux qui se sont agiles dans celle Étude.

A la cause d'appel, Pierre de Panisses avait été compromis comme François Barthélémy, et l'on a vu son procureur Lendas réclamer le renvoi de l'affaire (1). Il n'est plus ensuite question de lui à ce procès, et la lacune du semestre suivant ne m'a permis de retrouver aucune plaidoirie le concernant, si tant est qu'il y en ait eu. Car dans l'affaire il était le minus habens au point de vue du profit direct et du rôle joué. De fous il fut aussi le moins atteint. Après une disparition prudente dès 1555, époque où il est envoyé en Corse (2). on le retrouve sur sou siège de premier président à la Cour des Aides, et, eu celle qualité, il jouera un rôle pendant les guerres de religion.

Pour François Imperat, le faussaire, nous l'avons déjà vu condamné comme tel, flétri, pilorié et banni du royaume (3). C'était, d'ailleurs, une de ces créatures neutres, vendues au plus offrant, si l'on en peut croire Barthélémy qui. non démenti. nous le peint sollicité par Pellicier. au moyen du bayle de Pérols, de lui livrer à prix d'argent les preuves de la culpabilité de Barthélémy (4).

Jacques de Fortia eut un sort plus frappant, sur lequel Gariel nous renseigne, car c'est lui qu'il vise à la fois comme le consarcinator calumniœ et le misérable condamné à la pendaison et à la peine infamante de l'exposition de sa tète sur la porte de Lattes, la plus fréquentée de Montpellier (.">). Aussi n'est-il plus

(1) Voir p. 143.

(2) Voir p. 129.

(3) Voir p. 102.

(4y Pièce justificative XIV.

(5) Voir pp. 4 et 50.

question de lui dons les documents. Sa famille directe s'est peutêtre éteinte ou a émigré: peu d'années après, le 22 décembre 1507, sa maison, témoin de l'humiliation de Pellicier, passa par vente à Pierre de Madronnet (1). D'autre part, un de ses parents, François, trésorier de la marine au Levant, fut condamné pour concussions (2).

Guillaume Caprerie et Pierre de Saint-ltavv furent poursuivis au Parlement de Toulouse (3).

La Cour des Aides vit refréner ses usurpations de juridiction par lettres-royaux du 19 juin looG (4).

L'avenir fera le discernement des chanoines partisans ou adversaires de l'Evêque : les uns. fidèles et purs, se rangeant autour de lui, maintinrent la tradition catholique ; les autres devinrent apostats, spécialement Guillaume Philippi, et surtout Trincaire, condamné à mort (5).

Pour une autre série de personnages se produisit un fait bizarre seulement en apparence, mais qui reste dans la logique des choses. Pellicier ayant été la victime non seulement des hommes, mais des événements, le jeu de bascule de ceux-ci suffit à le venger. Je me contenterai ici d'un simple rappel, car les incidents s'écartent désormais de mon sujet.

Dès le pontificat de Paul IV. Innocent di Monte, l'indigne Secrétaire-d'État de Jules III, précipité de sa fortune, fut poursuivi et emprisonné (6). Avec lui tomba Christophe di Monte, évêque, dit le cardinal, de Marseille, obligé, en mars 1553, de résigner son siège (7). La même année Ascanio délia Gorgna était déclaré rebelle (8).

(1) Arch. mun. de Montpellier, ce, compoix Sainte-Foy, 1514, 15.

(2) Pour sommes induement prises par'lui et d"autres sous couleur de gages, de 1552 à 1564 (B. N., fr., 18156, 141, 6 novembre 1565). On voit ainsi que sa nomination comme trésorier de la marine datait de l'époque de la cabale contre Pellicier.

(3) Voir pp. 114 et 115.

(4) A. H., b, Cour des Aides : renvois, évocations, oftices,reg. de 1554 à 1558.

(5) A. P. T., cb. crim., 96, il janvier 1569.

(6) Voir sur lui Muratori.

(1) J.-H. Albanés, Gallia Christiana novissima, I, 55"! : 572, n° 936. (8) Relazioni venete, IIe série, III, 400.

Une justice analogue attendait Carlo Carafa, le peu scrupuleux Secrétaire-d'Etat de Paul IV, sous le pontificat suivant de Pie IV (1).

En 1557, le baron de La Garde fut révoqué une seconde fois de ses fonctions, pour des motifs que Brantôme croit avoir fait connaître et qu'il n'a point dits (2). Le grand-prieur de Lorraine, frère des Guises, le remplaça.

Aucun de ceux par ou pour lesquels Pellicier avait été sacrifié ne bénéficia donc d'une manière durable de Ges compromissions de conscience.

D'un troisième groupe Dieu se chargea.

Jean de Lauzelergues était mort vers la fin de 1554. Le 4 mars 1555. le Chapitre pourvoyait à la provision de son archidiaconé (3). Tel était le mépris contre lui que, le 7 janvier. Tannequin de Lauzelergues. son parent, nommé chanoine par bulle, avait eu de la peine à se faire accepter (4).

François Barthélémy, le juge vendu, et l'évèquede Soissons, le rapporteur complaisant au Conseil privé, étaient morts presque en même temps au cours du procès (5).

Le comte de Villars. pris ei blessé à Saint-Quentin, dut attendre la paix pour recouvrer la liberté et ses charges. Etait-il resté un ennemi systématique de Pellicier? Je sais loin de L'affirmer. C'était plutôt un cupide et un violent. Son coup manqué plusieurs fois, on ne le voit plus s'intéresser à l'affaire. D'ailleurs, son sang, deux fois Aersé pour la France à Hesdin ei h Saint-Quentin, lave bien des torts, et il saura se montrer bientôt impartial à l'égard de sa victime d'autan (6).

Pour le Connétable, le cas inoral es! pins grave, nie semble-

(1) La disgrâce de Carlo Carafa fut accomplie par Paul IV, son oncle, en L5S8 : il réussit à reprendre faveur sous Pie IV. mais, disgracié de nouveau, il se vit faire son procès et fut, en conséquence, étranglé le o mars 1561 (Duruy, Op. cit., 291 et suivantes).

(2) Voir p. 81.

(3) A. H., dél. Ch., Go" va et suivants.

S Voir p. 156.

(6) Voir chapitre suivant.

l-il. Gomme ce dieu cruel de l'Inde dont on nous peint le char triomphal glissant sur des corps écrasés, il sacrifiait avec une conviction froide tous ceux qui gênaient sa fortune. Pellicier s'étant trouvé du nombre, parce qu'il avait barre sur lui, jusqu'à la dernière heure Montmorency s'était acharné contre l'Evèque de Montpellier. Mais, dès cette époque, bien des pierres d'achoppement surgissent sur le chemin prospère que suit le Connétable.

J'ai cité la faveur croissante des Guises, la captivité puis la résistance de François de Montmorency. Avec le mariage réalisé de celui-ci, le pouvoir du «compère» du roi semblait assuré. L'ambassadeur de Venise à Paris note l'abîme qui s'ouvrit alors pour lui (1) : Saint-Quentin, où sombra sa réputation militaire, où il perdit la liberté. Malade, durement traité par l'ennemi, il éprouva ces tourments physiques qu'avait endurés Pellicier. Une souffrance morale s'y ajoutait par le succès de son jeune rival , qui enlevait heureusement Calais aux Anglais , et par le brillant mariage de la nièce des Guises avec le dauphin François, auprès duquel pâlissait singulièrement celui de son propre fils avec une légitimée de France.

Revenant à la Cour après la paix de Cateau-Cambrésis, qu'ardemment il négocia, Montmorency y recouvrerait-il sa laveur? Le Roi l'avait beaucoup aimé, l'aimait encore, mais s'enfermait à son sujet dans un impénétrable et équivoque mutisme (2). Les courtisans s'interrogeaient. Que verrait-on à son retour?

L'histoire répond par un tragique accident. Le favori n'eut qu'à recevoir dans ses bras son maître mortellement blessé par la lance de Montgomery. Encore un châtiment après une responsabilité dans l'affaire Pellicier! On connaît le reste de la carrière du Connétable. En somme, il ne fut plus que malheureux: éloigné sous François Iï ; défait et captif à Dreux, en 1562 ; cinq ans après, blessé mortellement à Saint-Denis, et, coïncidence

(1) Relazioni vende, lrs série, II, 43 i et suivantes.

(2) ma., 134.

la justice 163

singulière, mourant le 12 novembre ioOT (1), jour anniversaire

de l'arrestation de Pellicier. Ici la justice de Dieu semble avoir proportionné ses coups et visé à sa manifestation instructive.

Pellicier, mourant lui-même. Eut, sans doute, à temps à connaître cette fin. comme il avait vu celles de Jules III et d'Henri II, le pape et le roi qui avaient laissé commettre envers lui une si grande injustice. Pour lui quelle matière à réflexions, quand, après tant de péripéties, il était rentré dans son diocèse et sa vie d'autrefois !

(I) Décrue, Op. cit., Il, 474.