CHAPITRE PREMIER

On a déjà beaucoup et bien écrit (1) sur Guillaume Pellicier, qui, successeur, en 1527, de son oncle de môme nom comme évêque deMaguelone, obtint le transfert du siégea Montpellier en 1536 et mourut en 1567. N'est-ce donc point prétention grande que de revenir, sans redites et, partant, avec profit, sur un personnage dont se sont occupés des maîtres tels que MM. Léopold Delisle et Henri Omont, J. Zeller et Tausserat-Radel?

Plus que personne je serais porté à le redouter. Et je le croirais même tout à fait si, mon dessein étant de me placer à un point de vue différent du leur, tout en me limitant à ime période restreinte de la vie de Pellicier, je ne me sentais en mesure de Faborder avec ime documentation absolument nouvelle, et suffisante à trancher d'une manière définitive une question demeurée tout à fait obscure.

Nul n'a pu s'occuper de ce personnage, vraiment remarquable pour tous, sans se heurter, dans sa vie, à cette heure entre

(1) Voir en tête : Index bibliographique.

â LE PROCÈS DE GUILLAUME PÉLLICIER

toutes angoissante où le prélat, humaniste admiré de l'Europe érudite, pourvu de titres honorables dans l'Église et dans TÉtat, se vit soudain poursuivi, emprisonné, traité durement et, quoique relâché ensuite, exposé, par une telle aventure, aux jugements contradictoires de ses contemporains suivis par la postérité. De cette heure, — ime façon de parler, car elle dura sept années — , il aurait pu dire, comme le Maître au service duquel, en tant qu'évécfue, il avait consacré sa vie : « Hœc est hora vestra et potestas tenebrarum » (1) ; et c'est précisément celle que j'ai choisie, estimant que ses péripéties offriront quelque intérêt: intérêt dramatique, tragique parfois, même poignant, si je ne m'abuse, mais, à coup sur, intérêt de l'inédit jusqu'ici insout)çonné.

Quand, après des années de recherches vaines, qu'égarèrent plusieurs fois les assertions de mes devanciers, je saisis la première trace de la procédure exercée contre Guillaume Pellicier, ce fut au moyen de cette analyse d'inventaire, fausse d'ailleurs : c<En J5oI. Lettres patentes pour faire le procez h unéveque de Montpellier. Tout y est extraordinaire» (2). Et, de fait, à partir de ce moment, je marchai de surprises en révélations.

Afin qu'on en puisse juger, il me faut rappeler ici brièvement l'état actuel de l'opinion à l'égard du personnage moral, et spécialement touchant son procès.

Ce qui étonne d'abord, c'est l'attitude des annalistes contemporains, en particulier Brantôme et de Thou. Leur silence est fort explicable, dira-t^on à première vue: l'incident fut trop personnel, le cas de mœurs ou d'hérésie trop commun à l'époque pour que l'intérêt n'en parût point trop mince aux yeux des historiens. Qu'on se convainque de Terreur de fait sur laquelle

(1) Lwc, XXII, 53.

(2) B. IS., fr., n. a., 2261, 163.— La cote renvoyait au tome 155, f- 174 v« à 205, (le la collection Lenain, possédée par la Bibliothèque de la Chambre des Députés. C'est par cette collection (|ue j'ai pu préciser le registre du Parlennent de Paris aux Archives Nationales. La copie Lenain est souvent fautive.

reposerait un tel raisonnement : lorsque de hauts fonctionnaires, des grands seigneurs, les premiers personnages du royaume, le souverain régnant, le pape enfin entrent en scène ou sont mis en cause, peut-on croire que Taffaire n'a pas dû émouvoir l'opinion publique, surtout quand j'ajouterai que celle-ci en fut positivement saisie ? Il y a là, au contraire, plutôt le motif général du silence prudemment gardé. Mais, à l'égard des historiens cités, dont les noms se présentent les premiers, il y eut, je crois, dos considérations personnelles : Brantôme fut à même de connaître le fils d'une des parties dans le procès (1), et de Thou avait pour père l'un des juges (2). D'ailleurs, Vertunien nous apprend, par une curieuse lettre, datée du 1" février 1398 (3), qu'il avait été sollicité par le second de ces historiens de lui fournir des renseignements sur Pellicier. Dès lors le silence de de Thou comme celui de Brantôme est bien voulu. Ils ont certainement connu les dessous de l'affaire, et c'est précisément pourquoi ils l'auront passée sous silence.

Pourtant l'historien de la Réforme en France n'a point agi de même. Ce n'est pas encore le moment de réfuter les en*eurset les contradictions dont est tissu le passage de Théodore de Bèze relatif à PelUcier (4). Je n'ai à retenir ici qu'une de ses assertions : le concubinage de l'Évéque fut, de même que ses opinions protestantes, la cause de son procès.

(i) On sail que le nom de Brantôme venait au chroniqueur de l'abbaye qu^il avait; en réalité, il s'appelait Pierre de Bourdeilles, et son frère possédait le château de ce nom. Or, le 9 mai 1551, au moment où commence le procès de Guillaume Pellicier, on voit, dans la maison à Montpellier de Pierre de Panisses, premier président à la Cour des Aides de cette ville, son lils, François de Panisses, chevalier de Saint-Jean de Jérusalem, constituer procureurs pour échanger sa préceptorerie de Bourdeilles, au prieure de Toulouse, contre celle d'Aix, au prieuré de Saint-Gilles, possédée par François de Doulcet dit Massequel (A. H., not. Ch. : Pierre Martin, an 1551, 46 v"). — D'ailleurs Brantôme vante beaucoup le Connétable et Villars.

(2) Christophe de Thou, premier président au Parlement de Paris, fut chargé d'enquêter dans le procès Pellicier, et faisait partie de la Grand'Chambre, où se <lêroulèrent les débats. Il mourut en 1582. Son troisième fils, Jacques-Auguste de Thou, né en 1553, fut l'historien.

(3) Cette lettre a été publiée, sans commentaire, par M. H. Omont, 50, note 1 .

(4) Histoire ecclésiastique, éd. Baum-Cunitz, I, 379.

4 LE PROcès DB GUILLAUME PELLICIER

Avec les historiens postérieurs commence la tradition. Quatre auteurs la représentent, dont trois sont originaires de Montpellier etTautre y est venu faire son enquête. Mômes sources, par conséquent, et, néanmoins, diversité d'opinions.

Pierre Gariel, né en 1584, chanoine dès 1603 de l'église cathédrale Saint-PieiTC de Montpellier (1), sérieux, probe, estimé de ses contemporains, mais un peu naïf, est des plus favorables à Pellicier, dont la vertu, à ses yeux, égalait le savoir. C'est beaucoup, c'est trop dire même. Mais Gariel représente éminemment la tradition montpelliéraine, et particulièrement celle du Chapitre cathédral, soit par les dates de sa vie, soit par le fait que le chanoine Pierre Engarran, qui, en tour de cheville (2), lui conféra son canonicat, était certainement le parent de trois chanoines ayant connu Pellicier, s'il n'était pas lui-même Tun d'eux. Or pour Gariel le procès est l'œuvre d'un calomniateur, qu'il qualifie consarcinator calumniœ. Il roula sur la foi, les mœurs, lepéculat(3).

Pierre Serres (1649-172S) s'en est rapporté à Gariel, dont il reflète le jugement (4).

L'abbé Nicolas-Joseph de Folard, chanoine de Nimes, s'est piqué d'impartialité dans son Éloge de Pellicier écrit en latin avant 1741 (3). Est-ce pour cela qu'il combine les torts à doses compensatrices ? Il voit bien dans l'affaire la calomnie d'un malhonnête homme, auquel on a gardé l'anonymat par ménagement envers sa famille, mais il consigne la triple accusation, et, reconnaissant que la plupart des imputations étaient fausses, on sent qu'il en tient d'autres pour vraies. Aussi dépeint-il le prélat comme sorti non complètement innocent de son procès, s'abstenant désormais de paraître en public et s'enfermant dans sa

(1) A. Germain, Vierre Gariel, sa vie et ses travaux^ i et 3.

(2) Ibid., 3.

(3) Gariel, Séries Prœsulum Magalonensium el Monspeliensium. — Tolosae, Joan. Boude, 1664 et 1665, in-f% II, 191 et seq.

(4) Pierre Serres, Histoire de la Ville de Montpellier, ms. du Grand-Séminaire de Montpellier, 583. — Voir sur Serres et ses œuvres: Emile Bonnet, Les Œuvres de l'historien montpelliérain Pierre Serres dans les Mémoires de la Société Archéologique de Montpellier, 2* série, U, 401 et suivantes.

(5) Cet Éloge a été publié par M. Tausserat-Radel, en appendice, 711 à 721.

bibliothèque. D'une manière évidente, Folard a fondu les opinions de de Bèze et Gariel, et peut-être causé avec d'Aigrefeuille.

Ce dernier, malgré sa qualité de chanoine de Montpellier, est sévère à Pellicier, dont il condamne la foi et les mœurs. Son jugement, imprimé en 1739 (1), est d'autant plus redoutable à rÉvèque qu'il Tétaye sur des constatations personnelles, ayant trouvé, dit-il, dans des registres de la Cour des Aides, la preuve des faiblesses privées de Pellicier. Je m'expliquerai, à l'occasion, sur la portée de cette preuve.

De l'esprit de recherche et de critique qui renouvelle l'histoire, pourra-t-on espérer davantage? Oui, sans doute, sur bien des points : érudition de Pellicier, admiration qu'elle inspira, services qu'il rendit comme ambassadeur et humaniste ; mais non quant à son procès : Gariel, d'AigrefeuilIe et Folard, combinés en une dizaine de lignes erronées qu'on se transmet, voilà tout.

Je mettrcd cependant à part les auteurs du Gallia (2) et cela parce qu'ils ont été à même de connaître un élément du procès. Leur frère aîné, Abel de Sainte-Marthe, en rapport avec Vertunien et de Thou, a cité, en effet, presque (3) textuellement le début du plaidoyer de l'avocat de Pellicier (4). Il a donc vu le document, et cela dans le registre du Parlement de Paris, d'après la cote qu'il en donne. Mais l'erreur de date qu'il a commise : 1347 pour 1537, l'aura dérouté, et nul parti autre que le passage relatif à la bibliothèque du Roi n'a été tiré du document. M. Zeller,.qui a reproduit Sainte-Marthe, ne s'est douté de rien, et, sur le procès, a réédité les erreurs commises (3).

En résumant : delà part des contemporains, silence voulu ou accusations faussées par l'esprit de parti; du côté de la tradition,

(1) Histoire civile et ecclésiastique de la ville de Montpellier. — Montpellier, Rigaud, 1739.