CHAPITRE V

Les Grecs, religieux presque jusqu*à la superstition, comme, en plein Aréopage, le leur déclarera ua jour l'Apôtre des nations (1), avaient su trouver d'admirables symboles. Qu'ils les traduisissent ensuite en réalités, c'est une tout autre affaire. Us représentaient donc la Justice avec une balance à la main pour peser les actions qui lui sont soumises, un bandeau sur les yeux pour ne point regarder à la qualité des accusés, et un glaive levé pour frapper les coupables. Mais ils avaient bien compris que l'honnête Thémis resterait éternellement inactive sur son siège, si elle ne savait en descendre à propos, afin de chercher, poursuivre et atteindre les délinquants. Et, avec une vérité non moins grande, ils l'aA^aient, en cette autre fonction, dépeinte boiteuse et, par là, fort empêchée.

Nous n'avons que trop vu, à l'égard de PelUcier, se réaliser le dernier symbole. Lorsque, enfin, il fut admis à faire mettre les circonstances de sa cause dans le plateau de la Justice, celle-ci eut-elle assez d'indépendance pour ne pas soulever son bandeau? surtout voulut-elle étendre son glaive sur tous les coupables, les grands avec les moindres, les instigateurs comme les instruments ? Cela pourrait-il raisonnablement être attendu de juges qui ne sont que des hommes? Mais il existe une justice supérieure, qui supplée à l'infirmité de celle des fils d'Adam. Jamais elle ne manque à cette tâche sublime, parce que cette justice-là est un attribut de l'Être infini ; pourtant, sûre de ses coups et maîtresse de l'éternité, parfois elle les diffère jusque dans l'audelà. Ici elle les rendit visibles et immédiats.

Les plaidoiries de l'affaire Pellicier contre Barthélémy et autres

(1) «Viri Athenienses, per omnia quasi superstitiosoresvos video» (i4c^,XVII, 22).

u jtsTicfi 143

avaient été fixées au 31 mai 1557. On comprendra que je ne m'arrête pas à leur côté juridique, mais que plutôt je m^attache à rendre la physionomie des séances.

Dans la grand'chambre du Parlement, audience de matinée. L'Évêque de Montpellier, appelant, assisté de son avocat, de La Vergne ; François Barthélémy, défendeur, assisté du sien, Marillac ; Lendas, procureur de Pierre de Panisses absent ; Tavocatgénéral du Roi, Gilles Bourdin, parlant au nom du Procureurgénéral du Roi.

Tout d'abord Bourdin se lève, proteste que les gens du Roi ont toujours désiré et désirent avant tout l'expédition de la justice. Néanmoins, cette cause concernant de grands personnages et ne pouvant être plaidée sans les offenser, ils requièrent la Conr de la renvoyer au lendemain sept heures et d'ordonner le huis-clos. L'avocat de Barthélémy se hâte d'acquiescer. Mais celui de Pellicier affirme qu'il n'y a rien qui ne puisse se dire en public. Pressentant l'opinion de la Cour, Lendas s'empresse de demander le renvoi à mercredi, c'est^-dire au 2 juin, parce que Fortia (1), avocat de Panisses, n'est pas de retour.

La Cour ordonne qu'on plaidera sur l'heure et qu'on le fera publiquement, sauf à refuser d'entendre et à appointer au Conseil les parties qui toucheraient à l'honneur d' «aucuns gros personnaiges». Recommandation de vaine forme, dépure courtoisie, on le verra.

Enfin on va entendre les griefs de Pellicier.

De La Vergne commence. Sobrement, à larges traits, il retrace la carrière honorable de son client : évêque, ambassadeur, lettré. n expose ses services au Roi, à la science. Il narre ensuite sa maladie, laquelle fait naître la convoitise d'un grand seigneur de la province ayant appuis à la Cour. Çà et là quelques traits pour circonscrire la personnalité en question, non la dévoiler entièrement. Peu à peu se dessine le rôle d'un autre, «le plus grand

(1) Je n'ai pu déterminer quel était ce Fortia.

personnaige de ce royaulme». Avec aisance, mais circonspection tant qu'il.s'en tient aux intentions, au complot, l'avocat côtoie le danger de se voir interdire la parole. Mais graduellement il s'empare de l'attention en corsant le récit ; il Tamorce, dans les faits patents comme l'arrestation, avec le nom de Villars. Enfin, sous couleur do citer une réponse de son client, soudain il glisse l'identification, très claire malgré quelques réticences calculées :

«suspitions et causes de capitalle inimytié qu'il scavoict bien

chose par luy affectée et pour sa privée vengeance». Le procédé est habile, il passe sans encombre, et de La Vergue poursuit.

Sur les comparses, les alliés, des obscurs, les précisions se font nettes: noms, moralité, appétits, procédés, tout est révélé, dépeint, dénoncé. Je passe vite à travers cette galerie de gens véreux, car les documents m'ont permis de renchérir encore sur les allégations de Pellicicr. Chaque contradiction, chaque illégalité de la procédure est relevée, signalée à l'attention des juges, et elles abondent. Je qualifierais le style du plaidoyer de vif, pressé, mordant, si nos progrès modernes ne devaient nécessairement atténuer cette impression. 11 faut songer pourtant que Patru naîtra seulement en 1604, et que, encore en 1668, les Plaideurs ont, en leur genre, la portée des Précieuses ridicules. A comparer, d'ailleurs, avec la plaidoirie de Marillac et le réquisitoire de Bourdin. J'en veux venir à dire ce que je crois vrai : le plaidoyer de de La Vergue est à peu près un mémoire de Pellicier, qui seul pouvait en fournir les détails précis, qui n'était pas, on s'en souvient, «le plus endormy homme du monde», sa langue pas davantage, et dont ici l'indignation fouettait la verve. Gomment s'en étonner?

Écouté sans réclamation ni interruption, malgré l'ardeur croissante de ses attaques, devenues générales, de La Vergue finit par oser tout, et, en supplément de plaidoirie, après ses conclusions, qui consistaient à réclamer de Barthélémy et consorts 30.000 livres parisis d'amende, la restitution des biens, fruits et revenus dilapidés et le payement de tous frais et dépens, il raconta le fait odieux de la lettre de Barthélémy à d'Urfé. On pense bien que, malgré la formule : a a obmys de dire », pareille circonstance ne pouvait avoir été oubliée, et, le 25 juin, de La Vergne conviendra

La justice i45

qu'il a fait cette déclaration après en avoir plusieurs fois délibéré avec le conseil juridique de TÉvôque. Mais, en ajournant l'emploi d'une telle arme, Tavocat avait voulu tàter les juges et doser son effet. Ceci donna lieu à un incident d'audience.

Barthélémy intervint lui-même. 11 se prétendit heureux de ce renvoi d'appel devant le Parlement, et se hâta de solidariser sa cause avec celle de Dieu, de la foi, du Roi et de la justice, mots ronflants et singulièrement menteurs en l'espèce. Il assura qu'on avait mêlé au procès plusieurs faits faux, calomnieux, capables, s'ils étaient vrais, de lui mériter tous les châtiments. Il convenait d'ailleurs, de quelque lettre h d'Urfé, mais il nia que le contenu en fût tel qu'on avait dit. Donc il mettait en demeure PcUicier d'avouer ou désavouer, séance tenante, son avocat.

Hautement, l'Évèque de Montpellier assuma la responsabilité des paroles de de La Vergne, spécialement touchant la lettre, et a offrit d'en faire la preuve.

La Cour, donnant acte à Barthélémy, passait outre à l'incident. Mais l'avocat-général exigea que la lettre fût apportée à la Cour et vérifiée, afin de procéder contre le coupable : ou celui qui l'aurait mise en avant, si elle n'existait pas, ou celui qui l'aurait écrite. C'était pour embarrasser PeUicier, qu'on savait ne pas détenir sa preuve. Mais, du coup, Barthélémy était acculé à l'infamie possible. Son avocat s'empressa donc d'émettre un doute sur l'authenticité du document, et il requit que la preuve en fût faite par la présentation et non par témoignages.

Sur jugé de la Cour,prescrivant que l'Évêque apportera la lettre dans huitaine, s'il l'a, ou que présentement il se purgera par serment qu'il ne l'a et par dol ou fraude n'a délaissé de l'avoir, PeUicier, déféré au serment, avoua n'avoir point la lettre, que détenait le cardinal de Lorraine, mais affirma que celui-ci l'avait autrefois montrée à M. du Mortier et aux évêques de Soissons et d'Amiens, même qu'on en avait parlé à Barthélémy. Il dit aussi son espoir de l'obtenir du cardinal de Lorraine, qui, deux ou trois fois, la lui avait promise.

Interrogé à son tour, Barthélémy nia rien savoir, ni s'en être entretenu avec le Roi ou le Cardinal. Il prétendit, au contraire, que ce dernier, lorsqu'il fut question de renvoyer la cause au

Parlement, l'assura que cette décision était due non au vice de sa procédure, mais à la nécessité de résoudre la question de la culpabilité ou de Tinnocence de TÉvêque de Montpellier.

Alors la Cour, eu égard à la plus grande difficulté pour Pellicier de faire la preuve, porta à trois semaines le délai de production de la lettre, et à cet effet lui octroya commission. Enfin, restant dans le fond du procès, elle ordonna à Marillac de plaider à toutes fins.

La tâche de cet avocat n'était pas facile. Il ne pouvait s'en tirer que par le mensonge, les dénégations et les digressions. D^ailleurs, il ne les épargna point. Il commença par prendre violemment à partie son confrère de La Vergne, incriminant ses plaidoyers antérieurs dans une autre cause, prétendant le morigéner pour celui-ci, et cherchant h le montrer oublieux du respect dû au Roi, au Conseil privé et à la Cour du Parlement. Il s'efforça, pour intimider les juges, de lier la cause de Barthélémy à l'honneur des grands personnages nommés. Ensuite il éleva des distinguos sur certains points, et, convenant de nombre de procédés odieux à l'égard de l'Évoque, chercha à en innocenter son client. En somme, il se montra maladroit, car, avec l'intention de les nier et sans apporter de preuves contraii^s, il remettait toutes les allégations si précises de de La Vergne sous les yeux des juges. Cet indigeste morceau fut terminé par des conclusions tendant à ce que le demandeur ne fût pas reçu à produire la lettre, mais condamné à payer 10.000 Uvres d'amende à Barthélémy et h rayer du plaidoyer les paroles injurieuses à l'égard de celui-ci. II réclama, de plus, la publication de l'arrôt tant au Conseil privé qu'au Parlement, et la mise hors du registre de cette dernière Cour du plaidoyer de de La Vergne. Quant au fond, il demandait que Pellicier ne fût pas reçu appelant.

A ce moment, l'affaire fut interrompue par un incident assez long, mais sans intérêt, soulevé par du Hamel, avocat de m* Bernard Auzat, clerc de Barthélémy, lequel Auzat réclamait son dû pour avoir grossoyé, porté partout et finalement produit au Parlement le procès-criminel «merveilleusement gros». Nul ne voulait le payer, et, sentant les choses tourner mal pour Barthélémy, Auzat réclamait. La Cour appointa les parties au Gon-

seil. A l'égard de Panisses, elle ordonna que son avocat plaiderait au fond.

Enfin, comme de La Vergne, fort du pas immense fait par l'affaire, réclamait Télargissement de son client, la Cour ordonna qu'il en présenterait requête. Après quoi la séance fut levée (4).

Gomme on le voit, elle avait été excellente pour Pellicier.

Pour Barthélémy elle était désastreuse à proportion. On en eut la preuve dans une décision prise le jour môme par toutes les chambres disciplinairement assemblées : celle de surseoir à la demande de réception de Gabriel Barthélémy en la charge de conseiller et maître des requêtes de l'hôtel du Roi, en survivance de son père, jusqu'à ce que celui-ci se fût purgé des faits à lui reprochés par l'Évoque de Montpellier (2). Je dois dire que les Barthélémy étaient d'autant plus suspects au Parlement que, le 7 mal, il s'était produit, au sujet d'un autre membre de la famille, Guillaume, un incident très vif entre ce Gorps et le Roi. Par l'organe de Gilles Bourdin, les gens du Roi avaient remontré <i qu'ilz ont apprins certainement que a m' Guillaume Barthélémy, conseiller du Roy en ceste sa Court, est commandé par lettres patentes dudict seigneur envoyer par ung huissier du Ck)nseil privé les informations faictes à la requeste de Pierre Roillard, m* Charles Le Charron et autres; et, d'autant que cecy est une conséquence qui appartient ad universum ordinern Senatus, requièrent que les informations que le Roi demande soient portées par un conseiller de lad. Court, avec remonstrances au Roi de la part d'icelle Court, que celte poursuyte se faict contre le priviliege des presidens et conseillers de céans, et autres meilleures raisons que lad. Court scaura trop mieulx adviser». Adam Fumée fut désigné pour cette mission et l'on résolut d'écrire au Roi (3). Décidément ces Barthélémy étaient bien en Cour, pour leur servilité sans scrupules.

(1) Pièce justificative XIV.

(2) Pièce justificative XV.

(3) A. N., XU, 1585, 315 V.

Devant le Parlement, au contraire, François Barthélémy se sentait couler. 11 tenta un plan hardi de sauvetage : d'abord empocher TÉvôque de Montpellier de se procurer la lettre dans le délai fixé ; pendant ce temps la faire disparaître, si possible; enfin attaquer Pellicier en diffamation. Il le mit aussitôt à exécution.

De jour en jour, il refusa les qualités à la partie adverse, et retarda l'expédition de larrèt du 31 mai jusqu'au moment où on ne pouvait plus s'en servir opportunément. Dans l'intervalle, il se rendit à la Cour auprès du cardinal de Lorraine, lui représenta avec larmes et supplications qu'il y allait de sa vie, de son honneur et celui de sa famille, de leurs biens à tous aussi; il le conjura d'avoir compassion de ses enfants et de lui délivrer au moins une attestation que la lettre n'était pas en son pouvoir. A quoi le Cardinal répondit qu'il ne le ferait point, et ne pouvait le faire, car ce serait mentir ; mais que, sur une commission du Parlement ou toute autre ordonnance de justice, il dirait la vérité. La scène se passait dans la chambre du Cardinal, et plusieurs grands personnages et témoins dignes de foi y assistèrent.

Or Pellicier avait eu vent du départ de Barthélémy, et aussitôt, malgré son âge, sa santé ébranlée, sa prématurée vieillesse, il avait couru la poste après lui, et réussi à le surprendre pendant sa sollicitation. Fort de la réponse du cardinal de Lorraine, il essaya de se faire délivrer la commission ordonnée; mais ce fut en vain. Son délai expira sans qu'il y eût réussi (4).

Barthélémy triomphant présenta requête dès le 22 juin pour, à défaut d'avoir produit la preuve promise, Pellicier se voir assigner en réparation d'injures, à raison du plaidoyer du 31 mai (2). Le coup était perfide. 11 sembla porter.

Le 2S juin on plaidait ce nouveau procès, où les rôles étaient derechef intervertis.

(1) Pièce justificative XVI

(2) Ibid.

A cette perfidie Marillac joignit les plus impudents mensonges. Selon lui, c'était Pellicier qui s'était rendu auprès du cardinal de Lorraine pour en obtenir la lettre, et le Cardinal lui avait répondu n'avoir jamais vu de lettre de Barthélémy d'une semblable teneur. Selon lui encore, Pellicier avait fait affirmer par son avocat que ladite lettre avait été écrite en 4551 et adressée à d'Urfé à la Cour: or il était notoire que d'Urfé en était alors absent; de plus, Barthélémy assurait n'avoir été en rapport avec lui que depuis sa propre nomination dans la maison du Dauphin vers 1555. Par quoi, concluant au mensonge, il exigeait une réparation, et, vu la qualité d'évôque de son adversaire, se contenterait d'une amende de 10.000 livres.

Tant d'outrecuidance fut aisément réprimée. De la Vergue fit justice de ces mensonges. Jamais, en effet, il n'avait donné 1551 pour la date de la lettre, mais du procès. Affirmant de plus fort ses dires du 31 mai, il y joignit l'accusation de C/Oncussion. Ensuite il narra, telle qu'elle s'était en réalité passée, la visite au Cardinal. Il se plaignit do l'obstruction de Barthélémy pour la commission, et conclut à ce qu'il fût débouté de sa requête.

Alors Marillac mit Pellicier en demeure d'avouer son avocat sur le terme de concussion. Il plaida l'invraisemblance du récit de son adversaire, la bouche pleine d'éloges, néanmoins lançant des traits perfides.

L'avocat-général était fort embarrassé. Tout en voulant soutenir Barthélémy, il n'osait fuir la manifestation d'une vérité qui se dégageait évidente. Il s'opposa donc à ce que l'Evèque de Montpellier fût admis à la preuve par témoignage ; mais il demanda que les personnages dont les noms avaient été mis en avant comme ayant vu la lettre : cardinal de Lorraine, évéques de Soissons (1) et d'Amiens (2), seigneurs d'Urfé et du Mortier, fussent enquis d'office, à la requête du procureur-général et par des conseillers au Parlement. D'ailleurs, il s'opposa d'avance à toute censure contre eux, attendu que l'Évêque de Montpellier a affirmé savoir quel était le détenteur actuel de la lettre, et assuré que la chose ne passera point sans scandale ni offense pour plusieurs.

(1) Longucjoue d'Iverny.

(2) Nicolas de Pellevé.

Là-dessus de La Vergne protesta que rintention de son client n'était pas de faire du scandale, mais uniquement de se défendre. Il fit valoir que Tarrèt du 34 mai ordonnait à rÉvéque de Montpellier de faire diligence pour apporter la lettre, rappela Tobstruction faite par Barthélémy quant au règlement des qualités. Il démentit les allégations mensongères de la partie adverse. Enfin il frappa un nouveau coup de tonnerre, grâce à des renseignements obtenus la veille même par son client. Ce n'était plus une, mais au moins deux lettres qu'avait écrites Barthélémy à d'Urfé, et dans Tune il lui recommandait de faire choisir comme solliciteur du procès au Conseil privé un certain Vedel, docteur en décrets de Paris. Or la sollicitation avait été accordée à Vedel. Ce fait nouveau apporté h la barre était écrasant.

Barthélémy, qui le comprenait, essaya d'intervenir en personne. Il accusa Pellicier de chercher h tirer ce procès-ci en longueur jusqu'au semestre prochain, qui renouvellerait la Chambre. Payant d'audace, il offrit à la Cour de députer, à ses frais à lui, deux ou plusieurs conseillers pour ouïr le cardinal de Lorraine, cela, d'ailleurs, sans donner lieu aune sanction momdre ni plus forte, vu que la lettre pourrait être fabriquée. Il s'éleva contre le terme général de concussion, somma l'Évèque d'avouer ou désavouer son avocat, qui l'avait prononcé. De fait, Pellicier, qui avait établi la valeur du terme latin, revendiqua la responsabilité de ce qui avait été plaidé par son avocat, tant le 31 mai que ce jour, 25 juin.

Barthélémy le requit alors de donner le détail de la concussion ; sinon, il demandait que le mot fût rayé du registre. Il exigeait aussi réparation.

De La Vergne n'ajouta qu'un mot : si la Cour ordonnait d'enquérir le cardinal de Lorraine, les évoques de Soissons et d'Amiens, les seigneurs d'Urfé et du Mortier, il demandait qu'elle leur joignit le cardinal de Sens, garde des sceaux de France (1), et l'évèque d'Orléans (2).

(i) Jean Bertrand, fait, le i5 mars 1557, cardinal sur les instances expresses d'Henri 11 ; Paul IV résista longtemps : il exigeait la démission de Bertrand comme garde des sceaux. Enfin il céda (Duruy, Op, cit., 223).

(2) Jean de Morvillier. Ce prélat, qui fut ambassadeur à Venise, se trouvait à

Dans son arrêt la Cour donna satisfaction complète à Pellicier: les parties régleront leurs qualités dès le lendemain, selon Tarrèt du 31 mai ; dans les trois jours, le greffier délivrera le plaidoyer et la commission à rÉvôque de Montpellier; à partir de cette délivrance, celui-ci aura un nouveau délai de quinzaine pour satisfaire à larrét du 31 mai ; enfin les cardinaux de Lorraine et de Sens, les évoques de Soissons, d'Amiens et d'Orléans, les seigneurs d'Urfé et du Mortier seront tous enquis d'office sur le fait de la lettre, par deux conseillers au Parlement : m*"** Antoine de Lyon et Pierre Le Clerc. En attendant, la Cour faisait défense aux parties d'aller ou envoyer à la Cour de France. Mais elle donnaitacte à Barthélémy de l'aveu par Pellicierdesplaidoiries(l).

Secoid pas important vers la solution, cette audience avait tourné à. l'humiliation de Barthélémy, qui l'avait provoquée. Mais la vérité était compromettante pour beaucoup. Aussi sa marche fut-elle entravée, et, cette fois, par ceux-là mêmes qui avaient mission de la poursuivre. Par l'effet d'une sournoise malveilance ou d'un hasard malencontreux, Antoine de Lyon, l'un dot commissaires, fut empêché de vaquer à sa fonction, et déclara qu'il ne pourrait aller la remplir que le 13 juillet, autrement dt après le délai de quinzaine. Sans se laisser décourager, Pellicie' présenta requête pour ne faire courir ce délai que du jour dudépart annoncé, soit du 13 juillet, et non du 28 juin au plus ta*d. Il eut gain de cause (2).

Alors ce fut le second commissaire qui s'excusa sur la maladie de S3n frère et autres accidents survenus depuis. Le 14 juillet, il présentait une requête dans ce sens. La Cour s'empressa de nonmer deux nouveaux commissaires : m" Gilles Le Maistre, prenier président, et Christophe de Thon, président, pour, de comert avec Antoine de Lyon, procéder à la commission. Môme, inst*uite par une double expérience, elle leur substituait, en leur absence, le premier trouvé sur les lieux, pourvu qu'il appartint à la grand'chambre et fût du semestre de janvier (3).

Romî en octobre 1555 et avait pu y recueillir d'utiles opinions à ce moment (Duny, Op. cit., 8i; il l'appelle Mormiller, par suite d'une mauvaise lecture).

(1 Pièce justificative XVI.

(2 Pièce justificative XVII.

(3 Pièce justificative XVIII.

Enfin la volonté du Parlement allait s'exécuter, et la vérité apparaître tout entière au plus tard à la fin du mois. Hélas! on en chercherait vainement la trace ni à cette date ni quinze jours plus tard. Trop de tètes importantes, en effet, ét&ient visées par Tenquète pour que les intrigues ne redoublassent pas d'intensité, afin d'étouffer l'affaire.

Dans ce silence des hommes, Dieu parla, et sa voix enprunta celle du canon de Saint-Quentin, le 10 août 1587. Cette Lataille, plus humiliante que désastreuse pour la France, lui fut ui échec cuisant. Mais celui qu'elle atteignit le plus, ce fut Montmorency : d'abord, perdue par son impéritie, elle lui enleva toute réfutation militaire et mit en doute son crédit futur ; ensuite elle lii coûta la liberté et presque la vie. Son beau-frère, Villars, n y fut pas moins malheureux, car il fut blessé très grièvement et kit prisonnier (1). Le Parlement reçut la nouvelle officielle do ce désastre le 12 août, de la bouche même du cardinal de Sens, garde des sceaux (2).

Qu'éprouva Pellicier en apprenant ces événements ? Iln'en a rien dit, mais il est permis de supposer qu'il ne demeu» pas indifférent à cet autre coup de la Providence dont il allai bénéficier. Le Connétable et Villars disparus de la scène du nonde, et, qui sait? peut-être pour toujours, les choses poLvaient changer de face. Le courage ne lui avait jamais fait déftut; mais les circonstances portèrent ce courage jusqu'à l'audice. Conçoit-on ce que devait être son écœurement, son indignaliin? et qui s'étonnera qu'elle soit allée presque jusqu'à la fureir? Dans le premier prétoire du royaume, en toute réflexion et solennité, il avait porté des accusations graves au premier cbf ; il avait cité des noms, et quels noms ! précisé des faits, et canbien odieux ! Terrible scandale, car, si aujourd'hui nous somnes faits à ces mœurs, elles n'étaient point celles du temps. Et but

(1) Décrue, Op. cit., II, 205.

(2) A. N., XiA, 1586, 139.

cela en pure perte? Oh! non. La vérité, quon cherchait à étouffer, non seulement il la crierait en face, «atroce», à Barthélémy, mais le public la saurait, la lirait sur les murs.

L'opinion publique ! cette force nouvelle ! Elle se formait à peine. Sans doute Fesprit de libre examen apporté par la Réforme allait y contribuer. Pourtant il en était encore à se dissimuler, au moins en politique, sous les ingénieuses fictions de Rabelais ou dans le mystère des consistoires naissants. Bientôt du Bourg, pour avoir cru pouvoir affirmer ses opinions devant le Roi, payera de sa vie pareille indépendance. Si La Boétie a déjà composé son spécieux et éclatant réquisitoire du ContrUn, l'œuvre ne circule encore que manuscrite en quelques mains privilégiées. La inassc de la nation, elle, demeure respectueuse d'un souverain et d'une Cour qui forment toute la France gouvernante. Pellicier fut donc un audacieux, lorsque, après avoir porté la main sur les idoles du jour dans l'intimité du sanctuaire, il voulut en montrer les débris au peuple. Songeons qu'il était exaspéré par des années de souffrance de toute sorte, de flétrissure publique, et que de ses persécuteurs il ne pouvait, en justice pourtant, pas même atteindre les plus obscurs. Du moins, les autres, les plus grands, seraient éclaboussés aux yeux de la foule, et la voix du peuple répondrait à la voix de Dieu.

C'est pourquoi, pendant les fêtes de l'Assomption de Notre- Dame, à toutes les portes du Palais de Justice, celles de l'extérieur, celles de la grand'salle et celle de la Conciergerie, tous les passants pouvaient lire des placards où étaient rapportés des propos scandaleux, diffamatoires au point de provoquer une sédition populaire. Ces propos concernaient certains grands seigneurs que leurs fonctions plaçaient près de la personne môme du souverain ou dans son Conseil privé. Plainte en vint jusqu'au Roi, dont les gens de justice reçurent aussitôt l'ordre d'en saisir le Parlement. Ils le firent le 18 août, et, sur leur réquisition, la Cour ordonna au bailli du Palais de procéder à une enquête auprès des voisins et boutiquiers habitant dans l'enclos (1).

(1) Pièce justificative XIX.

154 LB PROCES DB OUILLAUMB PBLLICIER

Le lendemain Tenquète était faite. Elle avait déjà révélé que certains conseillers au Parlement étaient à même de savoir quelque chose, et encore que des propos scandaleux avaient été tenus hors la Cour. Alors celle-ci ordonna que les dépositions des conseillers seraient reçues par le président de la grand'chambrc, François de Saint- André, et que deux commissaires: m*' Louis Gayant et Robert Bouctto, informeraient sur les propos. La Cour envoya ensuite les gens du Roi faire semblable remontrance aux chambres des enquêtes (1).

Concurremment à cet incident, la Courent à en régler un autre. Le 17 août, dans la maison et en présence de m* René Le Fèvre, conseiller rapporteur en leur procès, Pellicier et Barthélémy s'étaient rencontrés, et le premier avait adressé au second «quelques injures attroces», dont je n'ai point trouvé le détail. Barthélémy, qui se sentait protégé, paya encore d'audace. Il présenta le 18, le jour môme du réquisitoire des gens du Roi quant aux affiches, une requête tendant à informer contre l'Évêque de Montpellier pour ces injures. Mais la Cour se contenta d'admonester séparément les adversaires : Barthélémy sur l'heure même (2), Pellicier le lendemain, leur interdisant, à peine de cent marcs d'or d'amende, de s'entre-injurier. Barthélémy répondit en s'excusant, larmoyant et se désistant. Quant à Pellicier, on marque qu'il fut ouï, puis exhorté à «se contenir modestement comme sa dignité episcopale le requiert» (3). Faire appel aux obligations du prélat n'était-ce pas donner satisfaction à l'homme ?

Par ces actes hardis, Pellicier avait acculé ses juges à terminer leur œuvre. Aussi l'affaire reprit vivement son cours. Les actes judiciaires se multipliaient. Ces mômes jours, 18 et 19 août, l'Évoque présentait rcquôtes de joint de l'instance en diffamation Barthélémy contre Pellicier au procès en appel Pellicier contre Barthélémy, auquel elle se liait naturellement. Le 20, nouvelle requête, dont la fin n'est pas précisée. La Cour ordonna de les

(1) Pièce justificative XX.

(2) Pièce justificative XIX.

(3) Pièce justificative XX.

verser toutes au dossier, ou, comme on s'exprimait alors, de les mettre au sac (1). D'autre part, «certain commissaire de lad. Court» faisait son enquête et son rapport (2). L'Évêque de Montpellier était ouï à diverses reprises, et se déclarait maintenant bien assuré de recouvrer la lettre Barthélémy, pourvu qu'on lui octroyât monitoire.

C'est alors que, le 11 septembre, la Cour prononça qu'avant le jugement du procès, l'Évêque de Montpellier aurait un nouveau délai, définitif celui-ci, de trois semaines à compter de ce jour, avec monitoire contre tous ceux qui ont ou qui possèdent ladite lettre, ou qui par dol ou fraude ont négligé de l'avoir, ou qui savent où elle se trouve, ou qui l'ont \iie. Déplus, et le détail a une singulière portée, pour la première fois dans un arrêt, le contenu de la lettre est analysé (3). D'ores et déjà, le Parlement faisait siennes les allégations de Pellicier ; c'est donc qu'il les avait suffisamment contrôlées. On peut dire que la cause était gagnée à cette heure.

Ici se place un événement dont le mystère ne sera jamais éclairci, je le crains. Pour moi, je n'ai pas eu le bonheur de le faire. Voyons, du moins, ce que les documents en laissent transpirer. Et, pour cela, transportons-nous, le mercredi 20 octobre 1887, dans la grand'salle du Parlement. Au dessus du trône royal vide, se dresse, entre les deux princes justiciers que se montrèrent Charlemagne et saint Louis, la figure de la Victime auguste qui fut, quinze siècles auparavant, trahie par Judas, livrée par Pilate, flagellée dans un prétoire romain, condamnée par les prêtres et les princes du peuple, et qui, en son attitude de crucifié, s'offrant à la justice de Dieu pour les hommes prévaricateurs, enseigne à jamais à «aimer la justice à ceux qui jugent la terre» (4). Toutes les chambres, assemblées de droit

{i) Pièce justificative XXI. •

(2) Ibid.

(3) Ibid.

{4)Sap.,l, 1.

156 LB PROG&S DE GUILLAUME PBLLIGTBR

et de fait, mais intimement divisées d'opinions, sont à leurs sièges respectifs, pour examiner une série de documents, les uns déjà connus : lettres de provision à survivance de m' Gabriel Barthélémy, lettres de dispense d'âge, lettres de provision d'un office à Toulouse, procès-verbal de réception à Toulouse, arrêt de surséance à la réception à Paris, et un autre, — ceci du tout récent — lettres patentes du Roi données à Saint-Germain en Laye, le 2 octobre courant, mandant au Parlement de procéder à la réception comme conseiller et maître des requêtes de m" Gabriel Barthélémy, fils de feu m* Françx)is Barthélémy, nonobstant le refus de la Cour «soubz prétexte d'une calompnie proposée par l'Evesque de Montpellier contre led. feu m" François Barthélémy père» (1).

Que s'était-il passé? François Barthélémy, qui, si souvent, alléguant l'invraisemblance des imputations de Pellicier, avait juré qu'il y allait de sa ruine, de son honneur, de sa famille et de Sa vie, s'était-il, à la dernière extrémité, chargé d'accomplir luimême le reus est mortis qu'il avait conditionnellement prononcé avec détestation? Ou bien, comme tant d'autres personnes et nommément l'évêque de Soissons, rapporteur suspect du procès au Conseil privé (2), avait-il été frappé par l'épidémie régnante? Je ne saurais le dire. Désespoir personnel ou prompt châtiment d'en-haut, la suprême justice l'avait atteint dans son corps. Celle des hommes allait le poursuivre dans son honneur.

Ce qu'il eût été intéressant aussi de connaître, c'était le jour de sa mort (3). Circonscrit entre le H septembre et le 2 octobre,

(1) Pièce justificative XXII.

(2) Le 9 septembre 1557, les parents et les amis de Matthieu de Lonji^uejoue, évéque de Soissons, conseiller du Roi au Conseil privé, viennent prier le Parlement d'assister à ses obsèques. Après délibération, on conclut d'y aller, passé neuf heures (A. N., XIa, 1586, 227).

(3) Malgré mes recherches, je n'ai pu retrouver mention de Tinscriplion funéraire de François Barthélémy. L'église Saint-Jacques de la Boucherie contenait des sépultures d'une famille Barthélémy qui semble bien être celle de François : on y voit un Jacques, né en 1569, conseiller du Roi en ses Conseils d'État et privé (Guilhermy, Inscriptions de Vancien diocèse de Paris, I, 180). Sa sépulture était au chœur, mais, aux vu* siècle, la réparation du dallage fil disparaître les plaques. Le chœur a été emporté par la démolition de l'église. En 1852, lors des fouilles pratiquées pour la rue de Rivoli, on trouva, parmi les fondations de ce chœur,

La jùSTicti 457

peut-être eût-il été à rapprocher de Tabstention subite du Roi dans une procession expiatoire faite le 19 septembre, abstention dont la Cour de Parlement manifesta son mécontentement, en notant dans ses registres qu'elle est allée à cheval et dans Tordre accoutumé, avec robes et chaperons d'écarlate, acombien que, si elle eust sceu Fabsence du Roy, qui avoit mandé y vouloir estre, et a changé d'opinion pour s'estre mal trouvé, elle n'eust porté que chaperons a bourlet, par le pont Saint-Michel et rue de la Harpe, a S** Gène vie fve, d'où la procession a esté faicte jusques a Nostre Dame, et la chasse S. Geneviefve portée pour implorer la grâce et miséricorde de Dieu en ce temps qui manifeste son ire par les calamités tant de la guerre que maladies presque universelles, que Ton attribue a influence d'air; et de la mémoire des hommes n'a esté veue année si piteuse en France» (1).

A l'égard de Gabriel Barthélémy, l'injonction royale était formelle, et, du 2 au 20 octobre, le Parlement avait eu le temps de négocier avec le souverain. Sa sentence a tout l'air d'une transaction. Sans doute, Gabriel fut déclaré admis; mais cette décision ne rallia qu'une très faible majorité, et ceci souleva une difficulté si grave qu'on se demanda si elle n'était pas insurmontable. Suivant l'édit même de Henri II, donné à Gompiègne en août 1S47, il fallait les quatre cinquièmes des voix, c'est-àdire dans le cas présent 36 voix au moins ; même en se servant de redit de Saint-Germain du mois d'avril 1553, qui exigeait les deux tiers seulement, on ne descendait pas au-dessous de 30, tandis qu'il y avait eu seulement 25 voix pour et 21 contre. Comment arriver à ime entente? On se demanda donc si le quorum obligatoire se rapportait seulement à la science, ou bien aussi & l'âge et aux mœurs, et l'on résolut d'étudier les édits à ce point de vue. Mais ce qui fut mis hors de doute, c'est que Gabriel Bar-

répitaphe de Jacques, que je viens de citer, et une autre d'un Pierre Barthélémy. Ces plaques sont déposées au Musée de Cluny sous les n** 3656 et 3657 (Guilhermy, Op. ciL, et L'* V* [Le Villain], Essai d*une histoire de la paroisse Saint-Jacques de la Boucherie, 189. Paris, 1158, in-8*). VEstat des fondations faites.,, dans l'église paroissiale Saint- Jacques de la Boucherie à Paris (Paris, 1678, in 8*), parmi les fondations des Barthélémy, ne signale pas d'obit pour François. (1) A. N., XlA, 1586, 254.

i5Ô LE PROCis DE GUILLAUME PBLLICIBR

Ihélemy n'exercerait qu'à vingt-cinq ans et, chose bien plus grave, que les lettres-patentes seraient amendées parla suppression des mots : «soubz prétexte d'une calompnie proposée par l'Evesque de Montpellier contre led. feu m' François Barthélémy père». Délibération, vote et jugé avaient pris beaucoup de temps. «Sur ce l'heure a sonné», porte le compte-rendu de la séance (1).

Cinq jours après, la Cour décida que les édits ne devaient s'entendre que de la science, et non de Tàge et des mœurs (2). Par conséquent Gabriel Barthélémy était reçu en principe, mais ne pourrait exercer qu'à vingt-cinq ans. Obtiendrait-il du Roi une dispense d'âge, elle n'aurait d'autre effet que d'annuler aussitôt sa réception. En outre, la Cour enjoignit derechef la correction des lettres-patentes du 2 octobre. Enfin elle maintint l'instance en réparation de dommages de Pellicier contre Gabriel Barthélémy, héritier de son père (3).

Le Roi capitula. Le 8 novembre 1837, les lettres-patentes réformées furent présentées au Parlement, qui, à ce prix, consentit à recevoir le jeune conseiller. Mais il imposa à lui et au souverain, dont la faiblesse avait couvert toutes ces turpitudes, une dernière humiliation. Le fils de François Barthélémy devait céder son rang de préséance à son collègue aux requêtes, Henri de Mesmes, fils de Jean Jacques, nommé après Gabriel Barthélémy, mais reçu avant lui (4). Le Parlement prenait le pas sur le Roi. Ainsi le procès de Pellicier se transformait en un des multiples incidents de cet antagonisme encoi'e latent et bientôt déclaré entre le pouvoir politique et le pouvoir judiciaire, où le second s'appuyait, pour faire échec au premier, sur le bien du public contre l'arbitraire trop fréquent du prince livré à des favoris.

Que fit la justice humaine contre les autres coupables ? Et qu'y

(1) Pièce justificative XXII.

(2) Ici le registre porte une surcharge après grattage, sans que j'aie pu parvenir à restituer le texte pHmitif.

(3) A. N., XIA, 1586, 329.

(4) Ibid., 357.

La justice 459

ajouta la justice de Dieu ? J'aurais presque lieu de me plaindre des documents, car, m*ayant fait commencer cette histoire très vraie du procès de Guillaume Pellicier comme un roman, et la poursuivre à travers un drame complexe, ils m'obligent à la finir à l'instar d'un conte de fées, où tous les coupables sont punis et leurs victimes réhabilitées. Je ne puis rien changer pourtant à la vérité ni à la moralité des faits.

Sérions les personnages nombreux qui se sont agités dans cette Étude.

A la cause d'appel, Pierre de Panisses avait été compromis comme François Barthélémy, et l'on a vu son procureur Lendas réclamer le renvoi de l'affaire (1). Il n'est plus ensuite question de lui à ce procès, et la lacune du semestre suivant ne m'a permis de retrouver aucune plaidoirie le concernant, si tant est qu'il y en ait eu. Car dans l'affaire il était le minus habens au point de vue du profit direct et du rôle joué. De tous il fut aussi le moins atteint. Après une disparition prudente dès 1855, époque où il est envoyé en Corse (2), on le retrouve sur son siège de premier président à la Cour des Aides, et, en cette qualité, il jouera un rôle pendant les guerres de religion.

Pour François Imperat, le faussaire, nous l'avons déjà vu condanmé comme tel, flétri, pilorié et banni du royaume (3). C'était, d'ailleurs, une de ces créatures neutres, vendues au plus offrant, si Ton en peut croire Barthélémy qui, non démenti, nous le peint sollicité par Pellicier, au moyen du bayle de Pérols, de lui livrer à prix d'argent les preuves de la culpabilité de Barthélémy (4).

Jacques de Fortia eut un sort plus frappant, sur lequel Gariel nous renseigne, car c'est lui qu'il vise à la fois comme le consarcinator calumniœ et le misérable condamné à la pendaison et à la peine infamante de l'exposition de sa tète sur la porte de Lattes, la plus fréquentée de Montpellier (8). Aussi n'est-il plus

(1) Voir p. 143.

(2) Voir p. 429.

(3) Voir p. 102.

(4) Pièce jusliflcative XIV.

(5) Voir pp. 4 et 50.

question de lui dans les documents. Sa famille directe s'est peutêtre éteinte ou a émigré: peu d'années après, le 22 décembre 1567, sa maison, témoin de l'humiliation de Pellicier, passa par vente à Pierre de Madronnet (1). D'autre part, un de ses parents, François, trésorier de la marine au Levant, fut condamné pour concussions (2).

Guillaume Caprerie et Pierre de Saint-Ravy furent poursuivis au Parlement de Toulouse (3).

La Cour des Aides vit refréner ses usurpations de juridiction par lettres-royaux du 19 juin 1556 (4).

L'avenir fera le discernement des chanoines partisans ou adversaires de l'Évoque : les uns, fidèles et purs, se rangeant autour de lui, maintinrent la tradition catholique ; les autres devinrent apostats, spécialement Guillaume Philippi, et surtout Trincaire, condamné à mort (5).

Pour une autre série de personnages se produisit iin fait bizarre seulement en apparence, mais qui reste dans la logique des choses. Pellicier ayant été la victime non seulement des hommes, mais des événements, le jeu de bascule de ceux-ci suffit à le venger. Je me contenterai ici d'un simple rappel, car les incidents s'écartent désormais de mon sujet.

Dès le pontificat de Paul IV, Innocent di Monte, l'indigne Secrétaire-d'État de Jules III, précipité de sa fortune, fut poursuivi et emprisonné (6). Avec lui tomba Christophe di Monte, évêque, dit le cardinal, de Marseille, obligé, en mars 1556, de résigner son siège (7). La même année Ascanio délia Corgna était déclaré rebelle (8).

(1) Arch. mun. de Montpellier, ce, compoix Sîiinle-Foy, 1544, 15.

(2) Pour sommes induement prises par lui et d'autres sous couleur de gages, de 1552 à 1564 (B. N., fr., 18156, 141, 6 novembre 1565). On voit ainsi que sa nomination comme trésorier de la marine datait de l'époque de la cabale contre Pellicier.

(3) voir pp. 114 et 115.

(4) A. H., B, Cour des Aides : renvois, évocations, offices,' reg. de 1554 à 1558.

(5) A. P. T., ch. crim., 96, 17 janvier 1569.

(6) Voir sur lui Muratori.

(7) J.-H. Albanés, Gallia Christiana novissima, I, 557 ; 572, n» 936.

(8) Relazioni venete, II* série, 111, 400.

Une justice analogue attendait Carlo Carafa, le peu scrupuleux Secrétaire-d'État de Paul IV, sous le pontificat suivant de Pie IV (1).

En 1557, le baron de La Garde fut révoqué une seconde fois de ses fonctions, pour des motifs que Brantôme croit avoir fait connaître et qu'il n'a point dits (2). Le grand-prieur de Lorraine, frère des Guises, le remplaça.

Aucim de ceux par ou pour lesquels Pellicier avait été sacrifié ne bénéficia donc d'une manière durable de ces compromissions de conscience.

D'un troisième groupe Dieu se chargea.

Jean de Lauzelergues était mort vers la fin de 1554. Le 4 mars 1555, le Chapitre pourvoyait à la provision de son archidiaconé (3). Tel était le mépris contre lui que, le 7 janvier, Tannequin de Lauzelergues, son parent, nommé chanoine par bulle, avait eu de la peine à se faire accepter (4).

François Barthélémy, le juge vendu, et Tévôque de Soissons, le rapporteur complaisant au Conseil privé, étaient morts presque en même temps au cours du procès (5).

Le .comte de Villars, pris et blessé à Saint-Quentin, dut attendre la paix pour recouvrer la liberté et ses charges. Était-il resté un ennemi systématique de Pellicier? Je suis loin de l'affirmer. C'était plutôt un cupide et un violent. Son coup manqué plusieurs fois, on ne le voit plus s'intéresser à l'affaire. D'ailleurs, son sang, deux fois versé pour la France h Hesdin et à Saint-Quentin, lave bien des torts, et il saura se montrer bientôt impartial à l'égard de sa victime d'an tan (6).

Pour le Connétable, le cas moral est plus grave, me semble-

(i) La disgrâce de Carlo Carafa fut accomplie par Paul IV, son oncle, en 1558 ; il réussit à reprendre faveur sous Pie IV, mais, disgracié de nouveau, il se vit faire son procès et fut, en conséquence, étranglé le 6 mars 1561 (Duruy, Op. cit., 291 et suivantes). x

(2) Voir p. 81.

(3) A. H., dél. Ch., 657 v* et suivants.

(4) Voir p. 126.

(5) Voir p. 156.

(6) Voir chapitre suivant.

iG2 LE PROCÈS DE GUILLAUME PELL1C1ER

l-il. Comme ce dieu cruel de Flnde dont on nous peint le char triomphal glissant sur des corps écrasés, il sacrifiait avec une coiiviction froide tous ceux qui gênaient sa fortune. Pellicier s'étant trouvé du nombre, parce qu'il avait barre sur lui, jusqu a la demièrc heure Montmorency s'était acharné contre TÉvi^que de Montpellier. Mais, dès cette époque, bien des pierres d'achoppement surgissent sur le chemin prospère que suit le Connétable.

J'ai cité la faveur croissante des Guises, la captivité puis la résistance de François de Montmorency. Avec le mariage l'éalisé de celui-ci, le pouvoir du «compère» du roi semblait assuré. L'ambassadeur de Venise à Paris note l'abîme qui s'ouvrit alors pour lui (1) : Saint-Quentin, où sombra sa réputation militake. où il perdit la liberté. Malade, durement traité par l'ennemi, il éprouva ces tourments physiques qu'avait endurés Pellicier. Une souffrance morale s'y ajoutait par le succès de son jeune rival, qui enlevait heureusement Calais aux Anglais, et par le brillant mariage de la nièce des Guises avec le dauphin François, auprès duquel pâlissait singulièrement celui de son propre fils avec une légitimée de France.

Revenant à la Cour après la paix de Cateau-Cambrésis, qu'ardemment il négocia. Montmorency y recouvrerait-il sa faveur? Le Roi l'avait beaucoup aimé, l'aimait encore, mais s'enfermait à son sujet dans un impénétrable et équivoque mutisme (2). Les courtisans s'interrogeaient. Que verrait-on à son retour ?

L'histoire répond par un tragique accident. Le favori n'eut qu'à recevoir dans ses bras son maître mortellement blessé par la lance de Montgomery. Encore un châtiment après une responsabilité dans l'affaire Pellicier! On connaît le reste de la carrière du Connétable. En somme, il ne fut plus que malheureux : éloigné sous François II ; défait et captif à Dreux, en 1562 ; cinq ans après, blessé mortellement à Saint-Denis, et, coïncidence

(1) Relazioni venete, 1" série, H, 434 el suivantes.

(2) Ibid., 434.

singulière, mourant le 12 novembre 1567 (1), jour anniversaire de Tarrestation de Pellicier. Ici la justice de Dieu semble avoir proportionné ses coups et visé à sa manifestation instructive.

Pellicier, mourant lui-môme, lut, sans doute, à temps à connaître cette fin, comme il avait vu celles de Jules III et d'Henri II, le pape et le roi qui avaient laissé commettre envers lui une si grande injustice. Poiir lui quelle matière à réflexions, quand, après tant de péripéties, il était rentré dans son diocèse et sa vie d'autrefois !

(!) Décrue, Op. cit., Il, 411.

CtiAPITRE VI

L'histoire du procès de Pellicier serait close avec ces événements. Il me semble, néanmoins, qu'elle appelle certains développements ultérieurs, car de telles épreuves, marquant dans la vie d'un homme, sont capables de la modifier. D'aUleurs, Théodore de Bèze, cet unique historien du XVI* siècle qui a parlé du procès de Guillaume Pellicier, n'a-t-il pas écrit: «Et depuis... il feit du pis qu'il lui fut possible à ceux de la religion jusques a la mort, sans toutesfois qu'il ait jamais regagné son crédit, estant mort finalement hébété d'esprit, et sans aucun honneur ni réputation» (1) ? De ce mensonge h la Diderot il est si bien resté quelque chose que tout le monde l'a peu ou prou répété, et que beaucoup, sans autre examen, y croient encore. Il ne sera donc pas oiseux de démontrer tout le contraire.

L'incident Gabriel Barthélémy n'avait pris fin que le 8 novembre 1557. S'il y eut procès ou transaction entre Pellicier et lui, le règlement de cette affaire et de beaucoup d'autres (2), ainsi que la complète libération de l'Évoque de Montpellier exigèrent des délais. Aussi ne le voit-on pas revenir immédiatement à Montpellier. Il n'y était pointa Pâques 1558 : fin mars, en effet,

(1) Histoire ecclésiastique, éd. Baum-Cunitz, I, 379.

(2) Pendant la détention de Pellicier, il y eut de tous ses biens et droits féodaux une véritable curée. Chacun usurpait sans scrupule, les titres disparaissaient, les procès n'étaient pas jugés. Dès qu'il maîtrisa un peu sa propre situation, il s'empressa, en tant qu'évêque de Montpellier et abbé de Lérins, d'obtenir, le 5 juin 1556, des lettres de committimus pour faire rendre gorge à tous (A. H., B, 30, 34). Mais il eut à agir en détail (Ibid., 36, 53, 99 v*, 200, 207 et 228). Je n'insiste pas sur ces questions pécuniaires, sans intérêt historique ou moral.

APRÈS LB PROCÈS i65

il écrivait à son Chapitre (1). Mais on s'occupa bientôt de son logis : le 23 août, il est question des vitres qu'on change du Palais vieux au Palais neuf à Maguelone (2). Le Terrai, en bien mauvais état, rappelait de trop tristes souvenirs.

Déjà, le 3 octobre, on pressent son action, car les chanoines sont invités au respect des bonnes mœurs (3). Le voici, enfin, qui reparait dans les documents, et son premier acte public appartient à sa charge épiscopale. Le 24 octobre, il ouvre le synode de la Saint-Luc. Autour de lui le Chapitre, au complet, se presse, et sur-le-champ toute chose reprend sa place. Les officiers sont nommés. Pour les séances ordinaires, on délègue douze chanoines, avec pouvoir pour huit de procéder ; tous les membres du Corps ont faculté d'assister à celles des premier et troisième lundis du mois, après la messe qui suit matines, le tout «comme estoit de coustume», remarque le procès-verbal (4), car, en l'absence de Pellicier, les institutions les meilleures étaient tombées.

En toute occasion le Chapitre entoure son Évêque de respect et d'obéissance. Au sujet de la réception de Charles de La lioquc, il suffit à Pellicier de protester, de quitter la séance pour qu'on se refuse à l'admettre. «Monseigneur s'en est sorti», lui est-il répondu, tandis qu'on commet six chanoines, tous dignités ou personats, pour aller recevoir les doléances do rÉvèque(S). Peu après, un procès contre de La Roque s'engage (6). Le 2 janvier 1559, Léonard Aguillon est chargé de se rendre auprès du prélat pour prendre son conseil au sujet du receveur des décimes (7). Souvent le Chapitre fera appel à son influence (8). Le 16 janvier Pellicier parait à la séance ; aussitôt le trésorier reçoit ordre de

(1) «Proposé par Monsieur de Mansis la lettre missive envoyée par Monseigneur TEvesque de Montpellier, concernant le faict du différant de monsieur de Sainct Loup, de laquelle a esté faicte lecture » (A. H., dél. Ch., 792, 30 mars 1558).

(2) IMd., 799.

(3) rbid., 803.

(4) Ibid., 810 V* et suivants.

(5) Ibid., 815, 26 octobre 1558.

(6) Ibid. y 822, 5 décembre 1558.

(7) Ibid., 828.

(8) Ibid.^ passira.

lui verser 10 livres pour telle aumône qu'il lui plaira (1). Car il a repris aussitôt lous ses devoirs : au printemps il tient son synode, et Ton y décide, comme il doit faire incessamment la visite du diocèse, que Taumônier et de Brignac lui tiendront compagnie, touchant néanmoins leurs présences (2). J'arrête là ces exemples, qui se multiplient les neuf années suivantes, c'est-à-dire tout le j'este de sa vie.

J'ai parlé des devoirs de Pellicier. L'heure présente les fit très graves. Pendant son injuste détention, le calvinisme s'était développé à Montpellier et dans le diocèse assez pour que, le 8 février 1560, un consistoire fût créé dans la ville épiscopale, et que bientôt diverses communautés demandassent des ministres. Sur l'attitude que prit et garda Pellicier à l'égard des protestants j aurai de longs et curieux détails à fournir dans la suite de mes Etudes sur cette époque. Ici je me bornerai au témoignage non suspect de Théodore de Bèze, que j'ai cité (3), à celui de Villars, que je rapporterai bientôt (4), enfin au choix fait enoore de Pellicier par le Roi pour se rendre au Concile de Trente, vers lequel, le 14 mai 1562, il était déjà acheminé (5). Enoore une prérogative bien honorable pour son orthodoxie, sa science et son jugement!

On pourrait dire qu'au sein de son Chapitre cathédral, de son clergé, de son peuple même, le prestige de Pellicier tient à sa fonction. Sortons de ce cadre.

Le mercredi 9 novembre 1558, vers sept heures du matin, s'ouvrait, à la Loge de Montpellier, la session des États de Languedoc, «président en icelle pour led. pays messire Guillaume Pelissier, evesque de Montpellier». Aucun des commissaires de 1551 n'y figurait, il est vrai, mais le lieu, la saison étaient les mômes. Y eut-il, pour la sensibilité affinée de Pellicier, rappel trop vif de souvenirs, surtout quand vint la date du 12 novembre? Fut-ce simplement coïncidence ? Toujours est-il que, ce jour et

(4) A. H., dél. Ch., 830 V.

(2) Ibid., 845, Il avril 1559.

(3) Voir p. 60.

(4) Voir p. no.

(5) A. H., dél. Ch., Il, ion.

les suivants, Téveque de Carcassonne remplaça celui de Montpellier, tombé malade (1).

L'année suivante, c'est à Niraes, en novembre, que se tinrent les Etats. Pellicier les présida. Quand on voulut lui payer les droits qui, de ce chef, lui revenaient, il refusa de les prendre, aussi bien que ses frais de déplacement et de séjour. Au contraire, il fit à la Province ses offres de services gratuits. 11 savait qu'elle poursuivait auprès du Roi d'importantes affaires, entre autres la confirmation de ses privilèges. Or, sous François II et l'influence des Guises, Pellicier se sentait puissant à la Cour. Il était sur le point de s'y rendre, et il promit d'agir «de bon cueur.... avec toute foy et diligence, sans vouUoir prendre ne charger led. pais d'ung sol tomnois, dont les Estats l'ont humblement remercié». A la séance de relevée, il réitéra ses offres de «n'espargner chose qu'il ait en son pouvoir pour icelluy [pais]. Pourquoy les Estatz l'ont fort remercié». Aussi, le surlendemain, jour de clôture, concluait-on «que les affaires du pais, tant ceulx qui seront traictez a Montpellier que autres, seront communicquez a Mons' de Montpellier par les sindicz dud. pais et par m* Estienne Ranchin, accesseur dud. Montpellier, des choses que led. Ranchin aura charge, pour avoir advis dud. s' de Montpellier et y pourveoir avec sa bonne aide » (2).

Pellicier présida encore en 1360 (3) et au delà. Sans vouloir me trop répéter, la marque d'estime qu'il reçut à la session, à Béziers, du 22 novembre 1S61, après son discours sur les affaires du Roi, est trop caractéristique pour que je l'omette : « Conclud que Mons' l'Evesque de Montpellier, qui est l'un des commissaires du Roy de ceste présente année, assistera en l'assemblée des Estatz, et, en son absence, son vicaire gênerai, pour traicter et conclure des choses qui ne touchent le faict du Roy et contenu des lettres de commission ce jourd'huy présentées, actendu la prudence et suffisance dud. evesque de Montpellier, qui est natif et habitant du pays de Languedoc ; et cela

(1) A. G., c, 262,^29 et suivants,

(2) A. H., c, États, V, 90 et 109.

(3) Ibid., !48.

luy a esté ainsi accordé de grâce par les Estatz, non obstant que led. evesque de Montpellier soit Tun des commissaires du Roy, le tout pour ceste foys seulement sans conséquence, et sans qu'il soit plus loysible que autres commissaires y entrent. Suyvant laquelle conclusion, ont esté députez deux de Teglise, deux de la noblesse, et autres deux du tiers estât pour aller quérir led. evesque de Montpellier, et, luy venu en rassemblée, il s'est assiz en son lieu comme le plus ancien prélat dud. pais» (1).

Quant au Conseil de Ville de Montpellier, en temps ordinaire, l'Évèque n'avait aucun droit d'y assister ; mais, lorsque le protestantisme devint menaçant, on recourut au Conseil général, où entraient les notabilités, et Pellicier y eut la première place, opina d'abord, fit prévaloir ses avis en plus d'une occasion. De concert avec les autorités, il recourut à la Cour de France (2). Bref sa personnalité s'imposa. Elle le faisait en temps ordinaire : quand la paix de Cateau-Cambrésis fut signée, le juge-mage et les magistrats consulaires s'entendirent avec lui pour la célébrer en commun (3). Les gouverneurs de la Province n'agiront pas autrement : à l'entrée de Damvillc en 1563, Pellicier jouera son rôle (4).

Voici, à salouange, un procédé, individuel j'en conviens, mais qui a sa portée, lorsqu'on songe qu'il est daté du lendemain du procès, qu'il vient d'un protestant et d'un conseiller à la Cour des Aides. Jean Philippi, en 1560, lui dédia, par la plus élogieusc des préfaces, son traité des Edits et Ordonnances du Roy, et, le réimprimant en 1597, c'est-à-dire trente ans après la mort du prélat, il maintiendra l'hommage, en expliquant sa conduite par le mérite de Pellicier.

Il n'est donc pas exact de dire que depuis son procès Guillaume Pellicier a vécu sans honneur ni crédit. Non seulement, on l'a vu, il jouit de l'un et de l'autre, mais je crois que l'estime s'était accrue à son égard et faite de meilleur aloi.

(1) A. H., G, États, passim,

(2) Arch. mun. de Montpellier, bb, dél. du Conseil de Ville, passim,

(3) Petit Thalamus de Montpellier, 528.

(4) Ibid., 538; Mémoires de Jean Philippi, !26.

II la méritait par ses dons naturels, demeurés entiers, par ses qualités antérieures, qu'il conservait, et par les vertus acquises.

Son intelligence était restée vive et pénétrante, sa plume abondante, diserte, et prompteau trait (1). Il était revenu à ses études de langue (2), à ses observations de botanique (3). Il avait rassemblé les volumes épars et détériorés do sa belle bibliothèque du Terrai, et il l'avait reconstituée à Maguelone (4). Il se plaisait toujours aux doctes entretiens : il semble que Philippi ait attendu son retour pour mettre à son ouvrage la dernière main (8), et, en 4567, Vertimîen ira le visiter à Maguelone dans sa bibliothèque (6).

Son cœur, assagi, avait gardé toutes ses délicatesses, je le dirai dans un instant.

Quant à ses qualités d'évèque, elles étaient restées entières, et même les événements lui fournirent l'occasion de les mettre en un relief plus vif (7).

C'était la vigilance à prévenir, découvrir, réprimer les abus. Dès le synode de 1558, j'en ai constaté les effets; ils se multiplient dans tous les détails d'une lutte continuelle contre le protestantisme, où cette vigilance se confond nécessairement avec la fjîrmeté. Parce qu'il employa activement la prédication pour dénoncer l'erreur, parce qu'il fit appel au bras du souverain pour

(1) J'en donnerai comme preuve la lettre à ia reine-mère, pour réclamer son secours contre ies protestants (Gariel, L'origine, les changemens et l'estat présent de l'Eglise Cathédrale de Saint-Pierre de Mompelier, 119).

(2) En 1565, il traduisait la chronique de Pierre de Vauxcernay (Ch. Revillout, Les Promoteurs de la Renaissance à Montpellier, 374, note 6).

(3) Ainsi qu'en témoigne sa lettre du 15 mai 1561 à Catherine de Médicis (Tausserat-Radel, xuv.note 1).— En 1565, les botanistes Pierre Pena et Matthieu de Lobel, étudiants à Montpellier, herborisaient avec Pellicier (Gh. Revillout, Op. cit., 374 et note 2).

(4) Voir note 6.

(5) 11 le publia en 1560.

(6) H. Omont, Catalogue, 50, note 1.

(7) La plupart des traits qui suivent, sans cote, me sont fournis par les documents locaux dont je ferai usage dans la suite de mes Études.

la combattre, l'Évc^que vit se condenser autour de lui toute la haine des sectateurs du nouveau culte. Sa vie même fut en danger. Il dut se réfugier successivement derrière les murailles du fort Saint^Pierre ou de celui de Maguelone, même h Aiguesmortes, et partout resta le centre inébranlable de Torthodoxie. Dès que, triomphante, elle recouvra Montpellier, il accourut y réparer les iniincs morales et matérielles, réinscrivant sur les rôles de TÉglise les enfants dont le baptême avait été usurpé, ramenant à la foi le plus grand nombre des prêtres apostats, récupérant et restaurant les édifices sacrés.

J'ai dit encore que, sur ces qualités, Pellicier avait greffé des vertus nouvelles.

La plus frappante, c'est une indulgence conquise, non sans effort peut/-ôtre, sur la fougue de son caractère. Tout en restant ferme sur les principes, il sait devenir conciliant avec les personnes. Les querelles d'antan avec son Chapitre ont cessé, et, quand certains membres de ce Corps, séduits ou terrifiés, seront passés à l'hérésie, leur abandonnant les biens matériels, l'Évéque ira grouper ailleurs ceux de leurs collègues restés fidèles et purs, en attendant la victoire du parti catholique. Il pratique l'oubli des offenses. Sans difficulté, il se rencontre à chaque instant avec ses ennemis de la veille, s'unit à eux dans une action commune contre le protestantisme, et il ne peut sembler banal à qui aura suivi ce récit de voir Villars, tout fulminant contre les calvinistes, écrire avec spontanéité à Montmorency, le 12 octobre 1560 : «Je vous asure, Monsigneur, que Monsieur de Monpelier, le iuge mage dudit Monpelier ay ceux du Sainct Esprit ce sont très bien conduis» (1). Net de rancune et de préventions, Pellicier est accueillant pour ceux que bien d'autres eussent traités de suspects : François de Lauzelergues, frère de l'ancien archidiacre de Valence, au talent duquel il confie sa chaire ; Alain Câpre rie, frère de Guillaume, et un moment apostat, dont, une fois repenti, il fait son mandataire et son compagnon ; Guillaume Darles, le greffier du Chapitre, que l'inexpérience de ses vingt ans a poussé à abjurer, mais qui revient, docile à la voix de son évè-

(1) B. N., fr., 3157, 147.

que ; son filleul Prévost, un enfant auquel jadis on a arraché un faux témoignage contre lui, qui lui en a crié merci en pleurant, et dont il a fait son secrétaire (1).

Quant à ses mœurs, TÉvèque s'est ressaisi et h jamais. De Bèze témoigne qu'il «desadvoua ces te femme» (2). Ses enfants sont nommés dans son testament, mais afin seulement de les exclure de sa succession (3). A l'égard do ses parents légitimes, il va non jusqu'à l'oubli, inutile, coupable, car il les mentionne tous, mémo les plus éloignés, mais au détachement évangélique, leur préférant, dans la distribution de ses biens, les églises et les pauvres de Jésus-Christ.

Et c'est en cela aussi, on le sent, qu'il a des choses une idée nouvelle. Loin de revendiquer et poursuivre, comme auparavant, avec justice mais rigueur et opiniâtreté, tous ses droits, toutes ses prérogatives, il ne le fait que dans la mesure de son devoir (4). Partout ailleurs il se montre désintéressé, tempérant. Il fait le sacrifice de son marquisat de Sauve à la nécessité de relever les ruines amoncelées par la première guerre de religion (5). Ayant, le 4 novembre 1566, une créance de 2.000 francs sur son Chapitre pour ses prébendes, il a la générosité d'exiger qu'on emploie le prix d'un jardin à Villeneuve lez Maguelone à réparer l'église et le presbytère du lieu (6). Par une surenchère onéreuse, il arrache

(0 Comme le prouve le testament de Pellicier (Pièce justificative XXIII).

(2) Histoire ecclésiastique, éd . Baum-Cunitz, I, 379.

(3) Par le legs uniforme de cinq sols, afin de prévenir toute revendication des héritiers naturels.

(4) Le 20 novembre f 56i, il réussissait à obtenir du Conseil privé, tenu à Arles, l'ordre au Parlement de Provence de faire exécuter les arrêts concernant la réforme de Lérins (B. N., fr., 18156, 91 v).

(5) Le 14 juillet 1563, afin de payer sa quote-part, soit 40 livres tournois de rente, de l'impôt de cent mille livres mis par le Roi sur les biens ecclésiastiques à cause des troubles, et aussi pour « ycelle inféoder a aulcun personnage que luy soyt loyal ami cl (îdelle a luy et a ses successeurs oud. evesché», Pellicier inféodait à « noble homme François d'Arpajon, s' de Roquefort, citoyen et habitant d'Avignon», la baronnie de Sauve et ses dépendances (A. H., not. Cl.: Jean Garnier, 107, 38).

Mais Simon Fizes, conseiller et secrétaire du Roi, ayant jeté son dévolu sur cette terre noble, l'obtint par une adjudication publique, dont on le voit solder le prix le 16 septembre suivant (A. N., g«', 1336, cahier a, art. 57). Désormais il en porta le titre. J*éclairerai un jour le caractère du personnage.

(6) A. H., dél. Gh., II, aeS V.

172 LE PROG&S DE GUILLAUME PBLLIGIBR

aux rentiers de Maurin, propriété du Chapitre, le droit de continuer leur gestion, parce qu'ils sont protestants (1). Spontanément, «pour la benivolence que porte led. sieur Evesque a sond. Chapitre, et que présentement il a moyen de prester aud. Chapitre certaine grand somme de deniers», il offre de le faire, et compte 10.000 livres tournois (2). Il prend à sa charge personnelle le service divin à Maguelone (3). A l'occasion, il renonce à des émoluments consacrés par le droit pour des fonctions civiles (4). Et, s'il réclame l'aide pécuniaire de son Chapitre cathédral pour le rachat du temporel de l'Évôché, c'est en lui expliquant qu'il s'est préalablement informé auprès de ses collègues de l'épiscopat, qui tous déjà l'ont obtenue (5).

Certes, il avait toujours eu de la religion, parce qu'il était évêque et qu'il avait le sens de sa charge. Maintenant on voit apparaître chez lui la piété. Devant les épreuves qui menacent, et très particuUèrement, l'Église de MontpeUier, il ne négUge, pour la préserver, aucun secours spirituel : il multiplie la prédication (6); il prescrit la prière générale, la pénitence publique; il exhorte prêtres et fidèles à la participation régulière aux sacrements (7); il témoigne de sa dévotion à la Vierge Marie, spécialement attaquée par le culte nouveau (8).

Cet homme si actif, qui se donnait impétueusement aux affaires, aux intrigues, aux relations, cherche désormais la retraite, non par nécessité, on l'a vu, mais par goût. Quand son devoirne l'appelle pas à Montpellier ou à Lérins, aux États de Languedoc

(1) A. H., dél. Ch., II, 100 V.

(2) Ibid., 255 V et 256 V.

(3) Ibid., 112 V, n septembre 1565.

(4) Voir p. 167.

(5) A. H., dél. Ch., II, 126 V, 10 novembre 1565.

(6) Un pamphlet proiesianideVépoqne {Complainte apologique y ûelus Mémoires de Condéy II, 301) lui reproche de ne pas prêcher lui-même. En tout cas, on le voit se préoccuper, dès son retour à Montpellier, d'assurer la prédication par des prêtres et surtout des religieux (A. H., dél. Ch., passim).

{!) Il prescrivit, au début des guerres, une communion générale pour le 21 septembre 1560.

(8) Voir sa lettre à Catherine de Médicis (Gariel, L'origine, les changement et l' estât présent de l'Eglise Cathédrale de Saint-Pierre de Mompelier^ 119).

aprIs LB PROCàS

ou aux assemblées du Clergé, il habite Maguelone et un Magueloue déserté. C'est là qu'isolément les chanoines se rendent de temps en temps, pour lui soumettre les affaires, réclamer ses conseils, qu'on vient parfois le visiter. Il s'y plaît: au soir de sa vie, la poésie im peu triste du lieu l'a captivé. Même il voudrait y ramener son Chapitre, sans doute pour qu'il se retrempe, comme lui-même l'a fait, dans la vertu, par la solitude.

Car, durant ses sept années d'épreuves, un grand travail intérieur s'était accompli dans son âme, ainsi qu'on vient de le constater. Bossuet a immortalisé le «je ne sais quoi d'achevé que donne la douleur» ; en quels termes célébrer ses effets, lorsqu'elle se combine avec l'âge chez une nature de choix ? De ce qu'ils peuvent, ces deux facteurs de suprême expérience, alors y produire, le monde, superficiel et vain, ne s'avise généralement point. Il s'attache à la forme, à l'éclat : ceux-ci disparus d'une vie, il la croit volontiers finie, quand, vue sous un emgle différent, parfois c'est alors qu'elle commence. Évêque, Pellicier avait été à une autre école : il connaissait la malédiction portée contre ces arbres dont les frondaisons splendides ont absorbé toute la sève et qui ne donnent aucun fruit: (f.Frondet f rugis inops». Il ne voulut point être de ceux-là. Je crois qu'il y réussit.

Ne pas admettre ces choses, c'est demeurer incapable de le juger intégralement. Mon strict devoir d'historien informé était de les rappeler toutes.

Ce qui était déchu en Pellicier, c'était le corps. A cinquanteneuf ans, après en avoir passé six en captivité, il se disait déjà : «viel, valétudinaire et fort cassé» (1). C'était avec vérité, car, depuis longtemps (2), il était sujet à des crises graves, douloureuses, fréquentes. Quelle en fut l'origine? Une tradition parle d'intoxication venue d'un produit pharmaceutique prescrit par Rondellet et mal préparé (3). De la part de l'apothicaire y

(1) Pièce justificative XVI.

(2) Voir p. 43.

(3) H. Omont, Catalogue, 10.

eut-il inadvertance ou crime (l)f Rien ne me permet de le décider. Il semble que le malade ait enduré ces crises avec une patience presque gaie (2).

A son mal s'ajoutaient de grandes tristesses morales. Une seconde fois Montpellier, au pouvoir des calvinistes, avait va ruiner toutes ses églises. Il en éttiit advenu de même partout. Maguelone, protégé par Tcau, par ses murailles et par sa garnison, demeurait le seul asile debout pour la prière au sein de ce diocèse dont son église avait été si longtemps le siège. L'Évoque n'y pouvait plus avoir les yeux que levés vers le Ciel.

Du milieu de telles angoisses, au lendemain dos automnales et mélancoliques fêtes de la Toussaint et des Morts, Pellicier, qui se sentait mourir, accomplit cet acte grave par lequel Thomme se prolonge encore dans la vie. Privé de notaire, il dicta à son secrétaire son testament, monument d'humilité et de charité. II est à lire en entier, toute analyse ne pouvant qu'en évaporer le mérite. Pourtant j'y signale spécialement ce pardon donné et sollicité, cette préoccupation du scandale possible, ce souci de le réparer par l'abaissement, la justice et l'aumône (3).

Guillaume Pellicier mourut peu après. Gariel a dit, et tout le monde a répété, que ce fut le 25 janvier 1568, à Saint-Matthieu de Tréviers, humble village au pied de la forteresse épiscopale de Montferrand, et que, le lendemain, il fut enseveli sans pompe à Maguelone (4). Je ne saurais souscrh^e à toutes ces assertions, dont certaines sont controuvées par les documents, et d'autres, manquant de preuves, ont contre elles de fortes présomptions.

La date du 25 janvier 1568 est inadmissible. Ce jour-là même, qui était un dimanche, neuf seulement des chanoines de Mont-

(1) La dernière hypollièse est admise par Folard, mais la Vie composée par celui-ci est si pleine d'erreurs qu'elle ne saurait faire aucune autorité.

(2) Vertunien, dans une lettre adressée à De Thou et publiée par M. Omont (60, note i), rapporte que, témoin à Maguelone en 1567 d'une de ces crises,' entendit TÉvêque de Montpellier s'écrier : « mauldite colocynthe, que tu me bailles de quintes I Tu me feras mourir!»

(3) Bien que cette pièce locale ait été publiée déjà par M. Tausserat-Radel (lv et suivantes], à qui M. Gh. Revillout l'avait signalée, je crois devoir la reproduire, à cause de son caractère si personnel.

(4) Séries Praesulum, 598.

APRÈS LE PROCES l7^

pellier, les autres étant dispersés par les troubles depuis Toulouse jusqu'en Provence, se réunissaient dans leur maison du bénéfice de Frontignan, sur ime convocation du chantre, Guillaume Pelet de La Vérune, datée de Béziers le 26 décembre 1567, afin de pourvoira des affaires urgentes. Depuis le 15 septembre 1567 (1), il n'y avait plus eu de séance capitulaire. Celle-ci fut uniquement consacrée à constater les difficultés, parfois insurmontables, éprouvées pour que la convocation touchât tous les membres du Corps. Cette formalité avait pour but d'étabhr la légalité des mesures h prendre(2). Le lendemain 26 janvier, deux séances furent tenues. A celle de la matinée, le Chapitre, se disant averti du trépas de TÉvêque, nomma vicairc-capitulaire, sede vacante , le prévôt Léonard Aguillon, absent. Le texte relatif à cette nomination a été publié par M. Tausserat-Radel (3). 11 ne comporte aucune déduction. Mais il n'en est pas de même d'un autre, que j'emprunte au procès- verbal de la séance de relevée, et que voici :

«Le Chappitre, estant adverty comme le doyené de la Saincte Trinité en l'isle de Maguelonne estoit vacant par le trespas de feu i-everend Père en Dieu messire Guillaume de Pellissier, evesque de Montpellier, que Dieu absolve ! dernier paisible possesseur dud . doyené, et que la collation, provision et institution de tout plain droict d'icelluy doyené appartient aud. Chappitre, par quoy led. Chappitre, voulant garder ses droictz et de l'esglise, et ne s'estant peu assembler plus tost pour y prouvoir, causant les troubles et injure du temps, des a présent estant advertis des bonne vye, vertu et souffizence de m* Pierre Engarran, chanoyne de lad. esglîse, absent, auroit esté appelle, et d'icelluy doyené led. Chappitre l'a prouveu, nommé et esleu en doyen dud. Colliege»(4).

Comment le Chapitre eût-il constaté l'impossibilité de procéder plus tôt au remplacement de Guillaume Pellicier, si ce dernier

(i) A. H., dél. Gh.^ II, 280.

(2) IlHd.y 283.

(3) Lix. — Je ferai seulement observer que le passage en question figure au deuxième registre des délibérations du Chapitre au (• 286 r et non v.

(4) A. H., dél. Ch., II, 287.

était mort de la veille, enterré du jour même? Au contraire, entre les deux événements : mort et remplacement, il s*est écotdé un certain temps, et, vu la date de li convocation, le premier doit être antérieur au 26 décembre 1567, mais voisin de ce jour.

Sur le lieu de la mort ^ faut bien élever de formelles réserves qucmt au récit de Gariel, très mal informé. Vertunien place l'événement à Maguelone (1). Le testament, du 3 novembre 1567, est daté de cette lie, et ordonne la sépulture dems Téglise (2). Je sais qu'on a dit que Pellicier avait été contraint de fuir devant les calvinistes. Pourquoi Teùt-il fait, courant les chemins qui n'étaient pas sûrs, alors que, jepuisraffirmer, Maguelone ne fut, en 1567, ni pris ni troublé. Voici, en effet, le rapport qui, le 27 janvier 1568, à la séance de relevée, fut fait au Corps capitulaire, à Frontignan : «Le Chappitrea interrogé le sieur Malbosc, chanoyne, du service de Maguelone, et si se faict suyvant la charge du recteur, aussi du fort et de l'ordre, estât et affaires de lad. esglise et fort. Lequel arespondeu et asscuré aud. (3) Chappitre que le divin service estoict bien et deuement faict, aussi le fort bien et deuement entretenu et gardé par le viguierdud. Chappitre et aultres soldatz do sa compagnie, tellement que le Chappitre s'en peult reposer en iceulx. Toutesfoys, si aulcungs de la Compagnie y veulent venir, y seront receuz pour le visiter» (4). Quelque temps après, lorsqu'il l'eut fait pourvoir de provisions et de meubles, le Chapitre décidait de se transportera Maguelone, et d'y faire «le service divin de l'esglise cathédrale, d'aultant qu'il n'eust aultre esglise droicte» (5).

Le fait pour Gariel d'avoir placé à Saint-Matthieu de Tréviers la mort de Guillaume Pellicier le Jeune ne proviendrait-il pas d'une confusion avec Guillaume Pellicier l'Ancien, qui mourut à Mont-

(1) Lettre du 1" février 1598, citée par M. Omonl, Catalogue,iO. C'est, d'après Vertunien, l'opinion de M. Tausserat-Radel (liv).

(2) Pièce justificative XXIII.

(3) Ms.: que.

(4) A. H., dél. Gh., II, 291. Je ferai remarquer que cet Ozias de Malbosc, en tour pour le service de Maguelone, assistait, le 3 novembre, à la dictée du testament.

(5) A. H., dél. Ch., II, 297, 3 mai 1568.

ferrand et fut enseveli dans Téglise Saint-Martin de Tréviers (1)? 11 est vrai que le bon chanoine-historien fait expirer celui-ci à Maguelone, et l'enterre dans la cathédrale insulaire à la mode de ses prédécesseurs (2). Et nunc erudimini!

Pour la sépulture, ordonnée à Maguelone, l'incertitude règne aussi. M. Frédéric Fabrège, Térudit propriétaire de Maguelone, a fourni à M. Tausserat-Radel (3) d'intéressants détails sur la découverte faite, au coure de fouilles en mai 1871, sous le pavé du chœur, d'un cercueil en plomb contenant probablement, d'après lui, les restes de Guillaume Pellicicr. Les vestiges d'un ornement en tissu doré et le cercueil en plomb répondent bien à la recommandation faite par Pellicicr de l'ensevelir soigneusement. Mais l'absence de tout insigne épiscopal et de toute inscription no permet de rien conclure. Et, afin de rester sûrement exact, il ne faut, pour le moment, rien affirmer quant au lieu où fut déposé, pour dormir son dernier sommeil, ce pauvre corps épuisé par l'étude constante, les actifs et multiples labeurs, les voyages réitérés, les épreuves et la maladie.

Quant à l'âme qui l'habita soixante-dix années, ce n'était point, à coup sur, une àme vulgaire ni de celles que trop souvent a l'homme reçoit en vain» (4). Telle je voudrais l'avoir fait apparaître en ces pages sincères, avec ses dons naturels et ses vertus acquises, avec aussi ses faiblesses, rachetées pourtant par de grandes souffrances, surtout couvertes de nos jugements h vue courte par ce haut avertissement à l'infirmité humaine ; «Que celui de vous qui est sans péché lui jette la première pierre!» (5).

(\) Voir p. 45, note 1.

(2) « Anno (ut jam dixi) 1529 cxeunte, in episcopali palatio diem extremum obiit Guillelmus Pelisscrius, ac Magalona? decessorum more scpullura; mandatus* (Séries Praesulunit 520).

(3) LX, note 1.

(4) p«., xxni, 4.

(5) Joan., Vni. 8.

Fragment de délibération du Chapitre cathédral de Haguelone relatif à la nomination comme évèque de Guillaume Pellicier

13 juin 1526

Revercndus in Xristo pater et dominas dominus Michael,

Tricastrissensis episcopus, illustris et serenissime domine duchesse Alansonis telemosinarius, dictis dominis vicario, priori claustrali et aliis prioribus et canonicis verbothenus exposait et explicait, qualiter dictas dominas noster Rex, ad requestam et saplicationem dicte domine duchesse, ejus sororis unice, licenciaverat et licteras de placet dederat Reverendo in Xristo patri et domino domino Guillelmo, episcopo Magalonensi, dictum suam episcopatum Magalonensem in manibus domini nostri Pape ad utilitatem egregii viri domini Guillelmi Pellicerii, decretorum professons, prions Sancti Justi, ejus nepotis,resignandam.

Quare, ad conservandum unionem et pacem inter ipsum dominum Magalonensem episcopum et dictum Capitulum Magalonensem et cedandum litibus et questionibus que moveri possent, requisivit ipsos dominos capitulantes, quatinus dignentur et velint eorum consensum prebere resignationi facte seu fiende per dictum dominum Guillelmum, episcopum Magalonensem, de dicto suo episcopatu in manibus dicti domini nostri Pape in favorem dicti alterius domini Guillelmi Pellicerii, prions Sancti Justi, et hoc insequendo voluntatem dicti domini nostri Régis. Pariter eciam nobilis et egregius vir dominus Guillelmus de Lauzelergio, legum doctor, consiliarius dicti domini nostri Régis in sua Curia dominorum generalium justicie, ut et tanquam procurator se dicens dicti Reverendi in Xristo patris et domini domini Guillelmi, episcopi Magalonensis, prout de ejus procura iidem facturum se obtulit, similes requisicionem et suplicationem dictis dominis vicario, priori claustrali et ceteris capitulantibus fecit, ipsos deprecando ut eorum

180 LE PROCÈS DE GUILLAUME PËLLICtBR

consensum prebeant resignationi per ipsum facte seu fiende de dicto suo episcopatu in nianibus dictî domini nostri Pape, in favorem dicti alterius domini Guillelmi Pelicerii, prioris Sancti Justi.

Quibus peractis, semotis dictis dominis Tricastricensi episcopo et Guillelmo de Lauzelergio, dictas dominus vicarius (1)... causa hujusmodi pro consilio habendo, explicavit egregiis viris dominis Anthonio Ursi, Gabrieli de Aurifolio et Guillelmo de Lunera, decretonim doctoribus, (2) declarando quod habent pri vilegium a Sede apostolica eligendi proprium pastorem unum ex canonicis professis dicte ecclesie. Et quia idem dominus prior Sancti Justi non est canonicus neque professus (3), ideo ab eis consilium peciit super modo procedendi circa hec, actendens quod ipsi domini capitulantes dictis privilegiis a tanto tempore citi'a gavisi sunt quantum non est hominis memoria in contrarium.

Quiquidem domini Ursi, de Lunera et Aurifolio, unus post alium oppinati fuerunt (4)... expositione dicti domini vicarii Capituli, actento quod dominus noster Rex, qui censetur (5) patronus ecclesianini pontifiicalium sui regni, concessit licteras sui consensus patentes, et quod petitur consensus via resignationis facte vel fiende in manibus domini nostri Pape, qui non censetur, per indulta appostolica dicte ecclesie Magalonensi conccssa super facultate eligendi prelatum, a se abdicasse facultatem providendi ecclesiis cathedralibus de prelato quopiam electivo, quum possit eciam per preventionem dicte ecclesie Magalonensi providere et suis privilegiis derogare, et presertim si pencio aliqua imponatur , cujus pretextu censetur vacare in Curia romana et in manibus ordinarii. Quare, citra prejudicium indultorum et privilegiorum appostolicorum super facultate eligendi in futuris prelatum ejusdem ecclesie concessorum ac libertatum et possessionum antiquarum juris eligendi in futuris, pro hac vice et quod non trahatur in consequenciam , possint ipsi domini capitulantes consentire et consensum expressum prebere dicto domino Guillelmo, Magalonensi episcopo, ad resignandum dictum suum episcopatum in manibus dicti domini nostri Pape, in favorem dicti domini Guillelmi Pelicerii, prioris Sancti Justi, et resignationi ac provisioni apostolice, si que fiât vel facta fuerit de persona dicti domini Guillelmi, prioris Sancti Justi, de dicto episcopatu Magalonensi consentire, consensum eorum expressum prebere, illudque aprobare et ratifficare, et ad premissa constituera procuratores in Curia romana et alibi, ubi expositum fuerit, neque censetur propterea derogare dictis privilegiis.

Hiis itaque gestis, vocatis dictis dominis Tricastricensi episcopo et Guillelmo de Lauzelergio, dicti domini capitulantes, organo dicti domini

Johannis de Lauzelergio, consensum expressum resignationi et provisioni facte, si que sit vel fiende de dicto episcopatu Magalonensi per dictum domînum Guillelmum, episcopum, in manibus dicti domini nostri Pape, in favorem dicti domini Guillelmi Pelicerii, prions Saneti Justi, prestiterunt, citra tamen prejudiciuni piivilegiorum et indultorum.

De quibus dicti domini Tricastrissensis episcopus, ex parte dicte domine duchesse Alansonis, et similiter dictus dominus Guillelmus de Lauzelergio, ex parte dicti domini Magalonensis episcopi, gratias verbales eisdem dominis capitulantibus egerunt. Testibus presentibus magistris Stéphane de Cumbis, studente Montispessulani, Bertrando Blayville,rectorescolarium dicte ecclesie, domino Raymundo Rieutorti, presbitero, Stephano Bordone et me Anthonio Ghabaudi notario.

(A. H., not. CI.: Antoine Ghabaud, 114, 410 v à 412 v-).

(1 et 2) Déchirure du papier corrodé par Fencre.

(3) Ms.: prorsus. — Pour ce document et les suivants, rorthographe est ndèlement reproduite, et corrigée, avec indication de la version manuscrite, dans les seuls cas où celle-ci pourrait former contresens.

(4) Voir note 1 et 2. Il y avait, sans doute: audita.

(5) Ms.: sensetur.

Balles relatives à la nominationi la dispense d'Age et les droits de Guillaume Pellicier