CHAPITRE IV

A rautomnc de 1551, Pcllicier semblait avoir triomphé des événements. Les informations sur ses mœurs par le Parlement de Toulouse avaient été annulées par arrêt du Conseil privé, commun à tous les ecclésiastiques de Languedoc. Les dépositions accablantes provoquées par Fortia et Lauzelergues étaient discréditées par la vigoui-euse dénonciation de ces deux hommes au Chapitre de Montpellier. La réconciliation avec ce dernier se trouvait honorablement opérée. L'Évéque de MontpeUier pouvait donc reparaître en public. Il n'y manqua point, et ce fut même pour lui un mois de grande activité que la période de la mioctobre à la mi-novembre, par la coïncidence du synode de la Saint-Luc et de la session des États de Languedoc.

Le lundi 19 octobre, reprenant les traditions interrompues depuis trois ans, Pellicier ouvrit son synode diocésain par une allocution pleine de modération, de tact et de fermeté. La substance en est ainsi indiquée par le greffier : « Proposé par Monseigneur TEvesque comment aujourd'huy, qu'est jour de chapitre gênerai, il est, en premier lieu, bcsoing donner ordre a ce que le service de Dieu soit honorablement et deuement faict en Tesghse, et, si point y a heu de négligence ou faulte, il fault esmender et correger. Sur quoy s'est enquis avec messieurs les soubz sacrestain et punctuaire, et quant au service de l'esgUse de Maguelone aussi s'est encjuis avec m" de Mansis, recteur, et, après, proposé d'cslirc les officiers. Et a nommé» etc. Entre autres, il faisait syndics Blanchon et Bandinel.

Mais là Pellicier rencontra la résistance de Lauzelergues. L'archidiacre de Valence, résolu à lutter contre son évoque, et en état de ralKer un parti d'égale force, désigna pour syndics Deleuzc et Rocheblavc, et, après vote, ceux-ci furent déclarés

élus(l). Le lendemain «t le surlendemain (2) cependant, de graves et significatifs incidents se produisirent. De Sala fit observer qu'il y avait eu erreur de pointage : Blanchon avait plus de voix que Rocheblave. Le sacristain, d'Andréa, invoqua la proclamation du résultat, qui excluait toute procédure ultérieure. Il fut soutenu par Dominici, lequel, entré après l'élection, prétendait avoir entendu annoncer que Deleuze et Rocheblave étaient nommés. Ce témoignage ne prouvait rien. Mais il y ajouta que, présent à l'acte, il l'avait ratifié. Dans un sens contraire, Manni déclara que les chanoines qui n'étaient pas in sacris, n'avaient pas droit de voter, et Arnaud ajouta que Pierre Engarran, un des électeurs de Rocheblave, étant excommunié, ainsi que le prouvaient les attestations du curé de Saint-Firmin, ne pouvait participer au scrutin. Alors l'Évoque se résolut à intervenir. Il exhiba la bulle de » sécularisation, et déclara qu'usant de son droit in parilale votum, il déférait le serment à Blanchon. Rocheblave évincé se porta appelant de Pellicier en Parlement, et protesta de suspicion contre lui. A son tour, Trincairo s'éleva très violemment contre la prétention de créer un troisième syndic, et, pour ces paroles et les irrévérences jadis commises en chapitre contre l'Évoque (3), se vit frapper de trois mois d'exclusion. Lui aussi menaça d'appel, mais on lui répUqua que Pappel n'existait pas en fait de correction (4). Blanchon resta syndic (5) : un succès pour Pellicier, qui, appelé aillem*s, interrompit le synode.

Le matin môme du merci-cdi 21 octobre, les États s'étaient ouverts h huit heures dans la grande salle du premier étage de la Loge des marchands, décorée pour la circonstance de tentures prêtées par le Chapitre cathédral (6). Les Commissaires du Roi étaient, comme Tannée précédente, le comte de Villars, le sei-

(2) Bien que le registre porte « mercredi xx« », c'est xxr qu'il faut lire, car il y eut séance le mardi et le mercredi, c'est-à-dire le 20 et le 21 octobre.

(3) Voir p. 59.

(4) A. H., dél. Ch., 548 v et suivants ; 550 v" et suivants.

(5) Ibid., 552.

(6) /Wd., 544 V.

100 LE PROCÈS De GUILLAUME PELLICIBR

gneur de Savonièrcs et le président Panisses. Ce fut Tévôque de Castres (1) qui présida, comme le plus ancien prélat de la province. On se contenta, selon Tusage, de lire les lettres du Roi, et d'aller entendre la messe au sanctuaire tout voisin de Notre-Dame des Tables. A la séance de relevée, vers une heure de l'après-midi, on vit arriver PcUicier, qui avait interrompu le synode, où, le matin môme, il présidait encore, conciliant le plus longtemps possible des devoirs qu'on lui rendait intentionnellement opposés, a-t-il prétendu, car, selon les ordres du souverain, il était tenu d'assister aux États. Mais, par son ancienneté, il avait droit d'y occuper la première place, et il la réclama hautement. Voici le récit que fait de l'incident le procès- verbal des États.

« Dudict jour, de rellevée, environ une heure après midy, au lieu que dessus, assamblés Icsdicts gens des Estatz, est venu a ladicte assamblée Monseigneur l'evesque de Montpellier, lequel, parlant a Monseigneur l'evesque de Castres, qu'il a trouvé assis en la chère, a dict qu'il devoit prt^ceder ledict de Castres et présider en la presant assamblée, d aultant que les Estatz se tienent dans son diocèse, et qu'il est evesque plus antien sacré.

»Ledict seigneur evesque de Castres a respondeu que c'est a luy de présider, d'aultant que ce jourd'huy matin il a assisté et présidé en la presante assemblée, lorsque messeigneurs les commissaires du Roy ont faict leur proposition, apporté la paroUe et faict responce pour tout le pays, et faict tous actes appartenans a un président des Eslatz, et luy seroict faict tort, s'il n'estoict continué a sa i>residance, dont ledict seigneur de Montpellier n'est ^

de présent recepvable a vouUoir présider, car, s'il y pretendoit, j

devoit venir le dire et rcmonstrer au commancement et non j

quant le siège est tenu; et, pour monstrer icellui de Castres |

qu'il est de long temps sacré, a produict l'acte de sa consécration en datte de l'an mil cinq cens trente et du quatorziesme jour d'aoust, qu'a esté leue.

»Par ledict seigneur Evescjue de Montpellier a esté répliqué que ne faict rien de dire qu'il n'est pas venu ledict jour de matin. Il est venu asses a temps, car, le matin de la proposition de

(1) 11 s'appelait Claude d'Oraison.

messieurs les commissaires du Roy, ne se traicte ne délibère rien des affaires du pays, et n'y a lieu lors de presidance pour le pays, car lesdicts seigneurs commissaires président, et si (1) estoit occupé a faire le sinode de son diocèse de Montpellier, lequel il a faict par commandement du Roy, par' quoy il estoit justement occupé, et ne se pou voit trouver ici ledict matin. Et plusieurs autres raisons ont esté dictes par lesdicts seigneurs evesques do Castres et de Montpellier, lesquels ont requis et prié lesdicts Estats de leur faire droict sur leur différent et prcfferance.

»Et, après qu'ils se sont retirés, ledict différent mis en délibération, et que par lesdicts Estatz y a esté oppiné, auparavant que Tarrester, ledict seigneur evesque de Montpellier a envoyé l'acte do sa consécration, lequel leu ausdicts Estats ensemble celluy dudict evesque de Castres, s'est trouvé que ledict de Montpellier est plus an tien sacré que ledict seigneur evesque de Castres.

»A esté conclud que ledict seigneur Evesque de Montpellier présidera en ladicte assamblée comme plus antien sacré evesque, venu asses a tempz et dans le terme ordonné par lesdicts Estatz, et est ordonné que tant messeigncurs les evesques dudict pays et leurs vicaires qui viendront assister ausdicts Estatz apporteront certiffication et acte ez forme probante du temps et jour de la consécration dcsdicts evesques, pour, après icelles veues, suivant l'antériorité des dattes, faire assister lesdicts evesques et, en leur absance légitime et rcccpvablc, leurs vicaires, suivant leur antiquité et l'ordre gardé ezdicts Estatz» (2).

Ce procès-verbal constitue une des nombreuses pièces justificatives du plaidoyer du 31 mai 1537; mais celui-ci donne, de plus que celui-là naturellement, la suite de l'incident. Villars, tenu en échec par la jurisprudence qu'invoquait Pcllicier et que consacraient les États, néanmoins résolu d'agir contre lui, prit occasion de la querelle pour assembler les juges-mages de Toulouse, Carcassonne, Montpellier et Nimes, ainsi que deux généraux de la Cour des Aides de Montpellier, et tenter d'obtenir d'eux un décret de prise de corps contre l'Évêque. Mais ils

(1) Ms.: s'y.

102 LE PROCÈS DB GUILLArME PBLLIGIBR

s'élevèrent avec force contre ce projet (1). Nouvel échec pour Villars.

C'est alors qu'il prit d'autres moyens, faisant appel aussi à d'autres satellites.

Le premier fut un certain François Imperat, que les documents locaux font noble, écuyer et seigneur de La Colombière, habitant de Montpellier (2). II fut longtemps attaché à la maison du Connétable. Pellicier dénonce ses accointances avec Lauzelergues, Fortia, du Moys, qui paraîtra bientôt (3). Cela encore est exact. Imperat, qui avait des besoins d'argent, opérait volontiers avec des associés. A Montpellier on rencontre toujours son nom accolé à celui d'Aubert Bamère, bourgeois, qu'après lui on voit devenir seigneur de La Colombiêre(4). Ensemble ils reconnaissaient, le 29 novembre 1550, devoir à Etienne du Moys, receveur des exploits et amendes de la Cour des Aides de Montpellier, la somme de 470 livres 15 sols 6 deniers, provenant d'obligations, achats et avances présentes (5). Une autre fois Imperat, qui vend un champ à lui adjugé sur saisie, assuretr-il, se voit invité à en fournir caution et présente Barrière (6). Ce Barrière, au temps prochain des guerres do religion, sera un grand acquéreur à vil prix de biens du Clergé, et s'entendra pour cela avec des coreligionnaires. A Paris, quelques années après, François Imperat, associé à un Jean Girard, fut, avec lui, poursuivi pour faux brevets et contrais supposés. Il fut piloric aux Halles, contraint de faire amende honorable au parquet du Parlement, en chemise, lahail au col, la torche au poing, et finalement fut banni du royaume (7).

C'est à un tel homme que Fortia remit toutes les informations

(!) Pièce justificative XIV.

(2) A. H., not. CI.: Pierre Martin, an 1550, 171, 8 octobre; Cabanis, an 1550, 127, 29 novembre; not. Ch.: Pierre Martin, an 1551, 333 v», 27 février 1551 (a. si.).

(3) Pièce justificative XIV.

(4) Voir note 2 et A. H., not. Ch.: Compaing(Giraud), ans 1558-1559, 58, 23 mai

(5) A. H., not. C!.: Cabanis, an 1550, 127.

(6) A. H., not. Ch.: Pierre Martin, an 1551, 335 V, 27 février 4552 (a. st.).

(7) Pièce justificative XIV.

faites en Languedoc contre Pellicier. Imperat les présenta à Montmorency comme venant de son gouvernement, et obtint de lui la mission souhaitée de les porter h un sien ami et compère, François Barthélémy, maître des requêtes, originaire de Languedoc et poussé dans sa carrière par le Connétable (1).

Sur ce Barthélémy je n'ai pas de détails en dehors de son rôle au procès. Il y parait comme un homme démesurément ambitieux et famélique, arriviste avant le mot, remplaçant les aptitudes professionnelles par une complète docilité envers les grands, dont il sert les cruels caprices, prêt d*ailleurs h toutes les lâchetés après toutes les compromissions, et finalement s'effondrant, corps et honneur, dans une juste et mystérieuse catastrophe. Mais de tels aperçus expHqucnt suffisamment le choix fait de lui pour perdre à coup sûr Pellicier. Car, le 2 novembre, il recevait des mains d'Imperat non seulement le dossier des informations, mais une lettre missive du Connétable lui déléguant le soin de les voir et d'en faire rapport au Conseil privé. Le lendemain le rapport était fait, et dans le sens qu'on devine. Le 5, il recevait les lettres-patentes qui le commettaient à instruire sur place le procès contre TÉvôque de Montpellier quant au cas privilégié, et lui enjoignaient, pour le délit commun, d'appeler le vicaire de l'archevêque de Narbonne, métropolitain de Pellicier (2).

Tandis que cette machination se perpétrait à la Cour, les États avaient terminé le 3 novembre leurs séances, et dès le lendemain, un mercredi, l'Évêciue avait rouvert son synode avec sa fermeté cou lumière. Cette année-là personne ne voulait faire diacre et sous-diacre. 11 ordonna de dresser la liste des chanoines, afin de les désigner lui-même d'office (3). Enfin il alla prendre un peu de repos au Terrai, en vue des nouveaux soins qui allaient réclamer ses forces. Le mercredi H novembre, en effet, son Chapitre, qui s'était débarrassé du trésorier Fortia(4),

(1) Pièce justificative XIV.

(2) Ibid,

(3) A. H.,dél. Ch., 553 V

(4) J&id.,544V.

104 LE PROCte DE GUILLAUME PELLIGIBR

venant à complète résipiscence, députait rarchidiacre de Castries, Touvrier Deleuze, et le syndic Blanchon, pour «aller tracter avec messeigncurs de Montpellier et prevost sur les differentz qu'ils ont avec ledict Chapitre, pour venir a bonne paix, et communiqueront avec ledit seigneur Evesque sur le mode de procéder au faict de la visite de l'esglise cathedralle, et leur ont donné charge le desfrayer et son train vendrcdy et sabmedy » (1).

Jeudi 12 novembre 1531. Une de ces matinées très froides qui brusquement succèdent aux journées tièdes et ensoleillées du méridional éte de la Saint-Martin. De violentes rafales tourmentent sur sa hauteur le vieux château du Terrai. Dans la plaine, rasant les champs dénudés et tristes, déchirés par les sillons prêts à recevoir la semence, elles arrachent aux vignes et font tourbillonner en furie leurs dernières feuilles décolorées, Dépouillés, les arbres se dressent çà et là, comme des gibets. La mer grise et moutonnante, à Fopposite les montagnes embuées ourlent à peine Thorizon bas. Et le décor semble préparé à souhait pour le drame qui va se jouer, car bientôt le classique Sunt lacrytnœ rerum, alors moins défloré, n'aura jamais paru plus vrai à cet humaniste jusqu'aux moelles qu'est Pcllicier. Pour rinstant, il y rêve peu, sans doute, car la vie active, combative l'appelle. Le jour même il partira, escorté de son train brillant, pour sa ville épiscopale, afin d'inaugurer par la cathédrale Saint-Pierre la visite de tout son beau diocèse. Et matinalement, vers sept ou huit heures, en robe longue, l'esprit tranquille, il sort de sa chambre. Quelle surprise l'attend I

Au petit jour, sans bruit aucun, une troupe de gens armés, une cohorte, échappera-t-il à Pellicier de dire, s'est glissée dans le domaine, la cour, puis la demeure. A sa tête marche rarchidiacre de Valence, assisté de deux personnages dont les noms ne sont pas donnes. Et ce sont eux que Pellicier vient d'apercevoir. Il les salue le premier, car Lauzelergues n'alla point jus-

(1) A. H., dél. Ch., 559.

qu'à jouer en tout son Judas. Eux, sans répondre à cette politesse, lui déclinent leur mission «d'une telle grâce qu'ilz semblaient parler a ung prebstre de villaige » : le comte de Villars ordonne à rÉvôque de Montpellier de venir incontinent le trouver. Étonné, Pellicier répond qu il s'apprête précisément à se rendre à la ville pour sa visite pastorale ; aussitôt après son arrivée, il déférera à Tordre de Villars, puisque ordre il y a. Ses interlocuteurs répliquent alors durement qu'il faut partir sur l'heure même, sans délai, et la vue de la troupe armée qui les accompagne, montre à l'Évêquo que toute résistance est inutile.

Il entre donc dans sa garde-robe pour prendre un vêtement court de voyage et quelque argent. Mais derrière lui pénètrent les émissaires de Villars, qui fouillent, pillent et saccagent la pièce sous ses yeux. Ensuite ils entraînent le prélat à Montpellier, sans lui permettre seulement de se réconforter, même de boire un peu de vin.

Directement on le conduisit dans la maison où Villars était descendu, celle de Fortia, rue En Bocador (1). On était à table. Pellicier, quoique à jeun, fut mené «comme ung valet» dans une chambre, où il attendit la fin du repas. Le temps lui parut long. Vers une heure de l'après-midi, «tout a propos pour dire grâces», il fut introduit. Sans préambule, Villars dit à l'Évêque que, le Roi lui ayant commandé de s'assurer de sa personne, il lui donnait le choix entre garder prison dans la geôle de la Cour des Aides de Montpellier ou être mené à sa suite çà et là. Pellicier répondit d'abord par ses vœux pour la prospérité du Iloi et par des protestations de fidélité à son service. Mais il représenta à Villars que son devoir était de se désister de la commission mise en avant, «pour les suspitions et causes de capitalle inimy tié qu'il scavoict bien » ; que c'était chose feinte pour sa vengeance personnelle ; que la commission royale devait être exhibée. Sinon, il protestait comme d'abus de cette contrainte, de la spoliation de ses effets et de l'empêchement apporté à sa visite pastorale. Enfin, la commission fùtroUe réelle, il s'élevait avec force contre le choix des prisons proposées : lui-même

(1) Voir p. 56.

possédait à Montpellier et ailleurs Éissez de demeures pourvues de tout pour y être confiné avec plus de commodités. Brutalement Villars lui signifia qu'il décidait de le faire conduire au château de Beaucaire. Nouvelle et inutile protestation de Pellicier sur ce qu il était, sans mandement du Roi, tiré hors de son diocèse. Il fallut partir sur l'heure même. Partir, malgré la requête de Tinforluné qui, restant toujours, partout attaché à son devoir d'évêque, demandait qu'on différât jusqu'au lendemain matin, « a ce qu'il ne feust samdalizé en son peuple assemblé» (1). Partir, au mépris des supplications de tout ce peuple : Chapitre, clergé, consuls, certains membres de la Cour des Aides, et nombre de bourgeois accourus pour conjurer Villars de ne pas traiter avec rigueur leur évèque, dont ils étaient venus répondre sur leurs biens et leurs personnes. Partir, quoiqu'un serviteur fût entré avertir que la mule du prélat n'était pas encore arrivée, à quoi Villars, le blasphème aux lè\Tcs, répondit qu'on faisait trop dhonneur à l'Évoque de le mettre sur un cheval de bat de la valeur de cinq sols.

A la vue de tous, par la grande salle, où l'élite de la ville était assemblée, PcUicier dut passer, ignominieusement escorté du prévôt des maréchaux. Quand il parvint dans la rue, la foule y était si dense qu'il ne put pas môme monter à cheval. Il fut donc contraint d'atteindre à pied la porte de la ville. Les Montpelliérains peuvent encore le suivre par la pensée le long de cette voie douloureuse, par les rues actuelles : place Jacques- Cœur, rue de l'Aiguillcrie, rue Pyla-Saint-Gély menant, par la porte de ce nom, à la route de Nimes. Partout sur son passage les fenêtres se garnissaient de têtes, les rues s'emplissaient de gens, pour voir avec stupeur cet Évêque, encore hier fastueux et renommé, maintenant sans bottes ni éperons, chapeau ni manteau, exposé à un froid piquant, à un vent glacial, entraîné par des hommes d'armes vers un chàtcau-fort du Roi. Spectacle poignant au seul récit !

Et que de vexations, quelles souffrances l'attendaient dans

(1) Souvenir évident du texte évangélique: «Tune dicit illis Jésus : Omnes vos scandalum patiemini in me in ista nocte» (Matth.y XXVI, 31).

LE DRAMB 107

cette prison ! Ici le plaidoyer et Gariel, écho de la tradition, se réunissent et se corroborent pour les peindre : isolement d'avec tous ses familiers, si dur pour cette nature sociable, communicative, impulsive môme ; privation de nourriture, de vin, de chauffage en cette saison, pour ce corps affaibli par une récente et longue maladie ; manque d'éclairage en ces nuits prolongées de la fin novembre, si triste pour cet esprit cultivé et actif. Est-ce tout? Quinze jours durant, le prisonnier fut condamné au contact permanent, même pour le coucher, de doux espions, que Barthélémy appelle des gentilshommes, et Pellicier des «pendards ulcérez et infectez de toute ordure». On pensait ainsi, «par ceste spiée et cruaulté et tourment, le faire condescendre a resigner ses beneffices ou le contraindre de se rachcpter d'une telle misère». Mais Pellicier se montra inébranlable dans son bon droit. Quel homme c'était !

Cependant que s'était-il passé, qui expHquàt pareil événement? Le voici. Montmorency à la Cour avait tout organisé : l'envoi des informations à Barthélémy, le rapport de celui-ci, la décision du Conseil privé, la commission de Barthélémy comme enquêteur. Désormais les choses marcheraient bien, au gré des conjurés. Mais si Pellicier se dérobait par la fuite? Alors, continuant de le noircir, «avertissant le Roi présentement de plusieurs cas et crimes de leze majesté», le Connétable obtint des lettres de cachet pour s'assurer deTÉvèque. Ces lettres, adressées à Villars, étaient datees du 12 novembre, et ne peuvent, à cause de la séance de rentrée du Parlement, avoir été signées avant onze heures du matin. Or Villars, escomptant leur octroi, avait, à Montpellier, fait arrêter Pellicier dès huit heures (1). On voit par là quelle illégalite criante se greffait sur une cruelle injustice. Il allait s'en commettre bien d'autres.

La première fut pour Villars de donner, ce même jour, commission à Pierre de Panisses, président de la Cour des Aides, et à

(1) Pièce justificative XIV.

Jean de Lauzelergues, archidiacre de Valence, de, en son absence, saisir et bailler en garde tous les meubles de Pellicier, sans les déplacer pourtant, et surtout les papiers d'État concernant les charges par lui jadis exercées.

Le premier prêt à agir fut Lauzelergucs, plus intéressé à la perte de l'Évoque. Il alla s'installer au Terrai avec des soldats, qui, pendant trois semaines, s'y traitèrent en princes, vidant, comme en ville conquise, caves et greniers au nez des serviteurs de Pellicier, qu'ils terrifiaient par leurs fureurs. Les malheureux subissaient des interrogatoires répétés, et on les sommait, sous menace d'être jetés en basses-fosses ou envoyés aux galères, de révéler où se trouvait le trésor de leur maître. Comme ils déclarèrent n'en rien savoir, Lauzelergues commanda de les emprisonner et les mettre au secret (1). La preuve de cette assertion est faite par une lettre du greffier de la Cour des Aides à Villars du 18 novembre 1551 (2), que j'ai déjà citée. «Le moins coulpable» auquel il y est fait allusion était, sans doute, ce jeune garçon qui mourut dans la geôle, tant il fut effrayé par ce qu'on lui disait des menaces faites aux témoins pour les intimider.

Toutes les clefs furent saisies, les meubles ouverts et vidés de leurs objets les plus précieux.

Survint alors Panisses, qui agit dans le même sens. Il interrogea le sommelier sur la cachette du trésor, et, celui-ci lui répondant qu'il avait charge non de Targent mais du vin, il le fit constituer prisonnier. S'adrcssant ensuite à celui qui avait soin de la bibliothèque, il lui réclama la clef , et, ne pouvant l'obtenir, fit briser la serrure, au nom du Roi, et emporter chez lui les meilleurs et les plus beaux des livres. Quant au trésor, on le chercha en vain, allant jusqu'à démolir im pan de muraille. On ouvrit les coffres, qui contenaient la chapelle épiscopale et la vaisselle d'argent delà table et de la cuisine. Le tout, sans inventaire aucun, fut également transporté à la maison de Panisses (3). Les deux compères, en effet, s'adjugeaient des dépouilles ce qui se trouvait à

(1) Pièce justificative XI V.

(2) Pièce justificative VIII.

(3) Cette maison porte aujourd'hui le n« 4 de la rue Fabre.

leur gré: Lauzelergues, une haquenée, un plat à barbe, probablement de métal précieux; Panisses, la litière, les mulets, les chevaux, qui servirent à porter «ses femmes» à Marseille, Avignon, Aix, la Sainte-Baume. Très pratiques toujours, ils se partagèrent des denrées : cinquante lards et du vin. Leur butin pris, ils firent procéder à un dérisoire inventaire par Jean Le Roy, premier huissier à la Cour des Aides: le blé était estimépar tas, le demeurant de la bibliothèque en bloc. Ensuite ils constituèrent gardien m* André Verdier, dit le Campanier, car c*était un fondeur de cloches, avec pouvoir de vendre blé et vin et de tuer le bétail. Mais du tout ils continuaient de jouir, et cela en nombreuse et galante compagnie, menant au Terrai ccdamoiselles de la ville» et leur y offrant banquets et festins, égayés de bals et de danses.

C'est par de tels ribauds, affublés en magistrats, que tout fut saisi: revenus du temporel et même du spirituel. Le mas de l'Estelle reçut pour séquestre Etienne Carbonnier. Les baux à ferme fiœent passés à des compères accourant à la curée. En deux semaines tout avait été mis au pillage, quand survint «noumime», le 24 novembre, m* François Barthélémy, commissaire du Roi pour faire le procès à Pellicier, nommé le 8 novembre. Pour s'être moins hâté que ses collaborateurs, il n'avait point perdu son temps, car, en route, il avait recruté un parfait auxiliaire. Sa commission portait, d'ailleurs abusivement, puisqu'il eût fallu pour cela un bref pontifical, qu'il appellerait pour le délit commun le vicaire de l'archevêque de Narbonne. Jadis, pour ce rôle délicat, le Parlement de Toulouse avait proposé à Villars l'évêque de Vabres «personaige d'autorité», qui lui semblait apte à le rempUr, «ayant esgard a la qualité de la personne qui est en prévention» (1). Mais on conçoit facilement que, pour la besogne qui se préparait, un tout autre homme fût nécessaire.

Barthélémy, venant de Paris, cheminait donc sur la route d'Étampes, lorsqu'il y fit la rencontre, fortuite ou non, de m* Raymond Bonnal, conseiller clerc au Parlement de Toulouse. De ce qu'il parut à Barthélémy propre à tenir le rôle qu'on lui destinait on peut inférer ce qu'il valait. Le maître des requêtes lui

(1) Pièce justificative VI.

110 Lfi PBOCèS DB GUILLAUME PBLLICIBR

raconta ce qu'il venait faire en Languedoc, s'en enorgueillissant fort, et le pressa de partageravec lui un tel honneur. Il le sollicita si bien d'accepter le vicariat de l'archevêque de Narbonne que Bonnal consentit, dt'^s qu'il l'aurait, à procéder de son côté. Les efforts de Barthélémy aUèrent plus loin, s'il en faut croire Pellicier affirmant que Bonnal agit mt'^me avant son mandat.

Ce mandat, il l'obtint pourtant, lui simple clerc, de l'archevêque de Narbonne. Mais n'oublions pas que cet archevêque était le trop fameux cardinal de Ferrarc, Hippolytc d'Esté, dont j'aurai à parler. Si sa conduite postérieure le met en juste suspicion, il faut noter, de plus, que, déjà au moment de la cabale contre PelUcier, le cardinal était gagné h la Réforme : n'avait-il point, dès 1348, promis à Calvin, en l'embrassant, d'être toujours pour lui le meilleur des frères (1) ? On juge par là de la valeur de la commission donnée. Pellicierplus tard en appela comme d'abus.

Voyageant donc de compagnie, Barthélémy et Bonnal arrivèrent à Montpellier le 22 ou le 24 novembre (2). Le premier acte du commissaire royal fut, usant de lettres qui l'autorismentà se choisir lui-même un substitut de Procureur du Roi, de charger Jean Uzillis, docteur de Montpellier, — un futur calviniste — d'occuper, en attendant la venue de m* Jean Daries, neveu de Barthélémy et par lui nommé à cet office. Tout se passerait ainsi en ces nouvelles informations dans une cordiale entente. Afin, sans doute, de les mieux lier avec les premières, Barthélémy s'empressa d'aller prendre contact avec les subdélégués : Panisses et Lauzelergues ; il conféra avec eux sans témoins trois longues heures. Aussi sa procédure ne fit-elle que confirmer la leur, en y renchérissant toutefois.

Il serait on ne peut plus intéressant, on le conçoit, de posséder le procès-criminel confectionné par Barthélémy. Il était «merveil-

(1) Le 3 septembre 1561, Calvin écrivait à Théodore de Bèze : • Caeterum, ne te amicitia Lotharingi lautum nimis reddat, te in teinpore admoneo me quoque esse fratrem Ferrariensis. Nam quum me hic ante annos tredecim aroplccteretur, promisit se mihi sempcr fore optimum fratrem. Gave igitur ne in me superbias, quia facultas relaliandi in manu esset : prœsertim quum iegatus omnes cardinales superet» {Corpus Reformatorum, 18, 674). Sous le Ion de plaisanterie pris avec de Bèze, on constate pourtant que Calvin fait fond sur le cardinal de Ferrare.

(2) Le plaidoyer donne ces deux dates, et je manque d'autre précision.

LE DRAMti 111

leusementgros» et comprenait: 1° le procès-verbal des dépositions de dix-sept à vingt témoins sur quatorze ou quinze chefs d'accusation, soit 219 feuillets ; 2** l'enquête, en 73 rôles; 3** les récolements et confrontations, en 71 rôles. Je n'ai pu malheureusement réussir à retrouver ce dossier, qui fut transcrit par m* Auzat, dont le port coûta cher, qui fit, avec Pellicier, tous les va-et-vient nécessités par les déplacements de la Cour do France, à la suite de laquelle il était mis, de môme que l'accusé, et qui enfin fut porté, à la requête de l'inculpé, au Parlement de Paris. Je ne serais pas étonné, vu l'issue de l'affaire, qu'il ait été détruit par ordre. Heureusement les plaidoyers ont conservé bien des détails qui permettent d'y suppléer suffisamment.

Barthélémy agissait avec la préoccupation visible de trouver coupable l'inculpé . Son objectif était surtout de constater un crime de lèse-majesté. Or il ne paraît point qu'aucun papier compromettant ait été découvert : il en eût fait état. Les dépositions devaient donc y suppléer. J'ai déjà parlé de celle de Guillaume Caprerie, beau-frère de l'Évoque. Une autre, dont on pourrait tirer grand profit, était celle d'un jeune homme nommé Prévost, filleul et serviteur de Pellicier, celui très probablement que, seize ans plus tard, nous retrouverons son secrétaire dans l'acte du testament. Soudoyé par Imperat, il chargea son maître et parrain. Mais ensuite, confronté avec celui-ci, il se jeta à ses genoux en pleurant et demandant merci, désavoua sa déposition et dénonça son vil suborneur. Le tout devant Barthélémy, décontenancé malgré son cynisme, et contraint d'inscrire cette rétractation dans son procès. Rappelons-nous qu'en même temps le commissaire faisait élargir des prévenus d'hérésie, pour témoigner contre l'Évêque.

Car, à défaut du chef capital d'accusation, qui s'évanouissait de lui-môme, il fallait en accumuler tant d'autres que leur faisceau accablât l'inculpé. La question d'hérésie s'imposait la première.

Pour bien comprendre la conduite de Barthélémy, il est bon de rappeler ici que l'édit de Chàteaubriant, du 27 juin 1551, en redoublant la sévérité des poursuites contre les protestants, s'occupait d'une façon toute spéciale de réprimer la propagande

par lo livre. Il prohibait Tinlroduction d'ouvrages venant de lieux suspects, et surtout de Genève, soumettait tout livre imprimé au visa d'un censeur, interdisait les imprimeries clandestines, prescrivait aux libraires de tenir en évidence un double catalogue : celui des livres déclarés défendus et celui des ouvrages en vente chez eux. Or Pellicier possédait une bibliothèque riche et variée, et une imprimerie parliculiéiH). 11 fallait examiner cela de près : on y trouverait bien quelque matière à délit.

A celte délicate besogne s'attela m' François Barthélémy, que Pellicier accable de quolibets sur son ignorance en tout, même en droit et jurisprudence. Il passa au crible la bibliothèque, dont Pellicier avait eu la prudence d'exposer en vue le catalogue. Elle contenait des livres d'actualité, œuvres des novateurs, que rÉvéque explique avoir possédés «pour en deffricher les erreurs» en vue du Concile, chose logique en soi, mais qui suffit à Barthélémy pour déclarer au Terrai, devant de nombreuses personnes, que « tous les livres estoient reprouvez et les auctheurs hérétiques ». Mais il y avait des livres grecs, beaucoup de livres grecs. Barthélémy, qui était toujours exposé à «chanter Magnificat a matines», n'y comprenait rien, mais ne se troubla point pour si peu. Saisissant le catalogue, il marqua chaque article du même stigmate, qu'il se contentait de varier par les mots suspectus, reprobatus, condeimialus. Ni les Stromates de Clément d'Alexandrie, ni les évangiles n'échappèrent à sa sentence. Tout à coup il apprit que Panisses avait détourné des livres, et, pour une fois, il y eut désaccord entre les complices. Barthélémy, « pensant avoir trouvé la febve au gasteau », exigea la restitution. Après quoi la bibliothèque, orgueil et joie de son maître, fut dispersée, les volumes abîmés par la poussière, les rats et la pluie dans le château du Terrai, dégradé, abandonné.

Pour l'imprimerie, elle disparut : les caractères fondus pour engins de guerre, boulets et drageons d'arquebuses, les machines vendues, données, gâtées, brûlées. Bel exploit de barbares anéantissant l'œuvre du fin lettré.

Sa besogne ainsi ordonnée, le 2 décembre, Barthélémy, plein de faste et de morgue, prit son chemin vers Beaucaire. Il se présenta au prisonnier comme venant lui faire son procès. Pelli-

LE DRAMB 113

cîer s'empressa de protester, dévoila la calomnie de ses ennemis, invoqua son privilège d'évùque, auquel contredisait la commission, Fannulation des procédures antérieures par le Conseil privé. Il en fit appel ainsi que de celle que voulait entamer Barthélémy. 11 le récusait personnellement.

Le maître des requêtes répliqua qu'il devait procéder nonobstant appel et récusation, et chercha h épouvanter Pellicier par Texemple des cardinaux Colonna et La Balue. Même il se déclara prêt à parfaire le procès, au refus de Tinculpé, en passant outre aux interrogatoires, récolements et confrontations, marche infiniment dangereuse pour Pellicier. Celui-ci, ainsi «viollenté», et voyant le moyen de connaître et combattre les accusations, se résigna aux confrontations, et désormais les frais de la procédure tombèrent tous à sa charge. Barthélémy no se fit point faute de les accumuler par des taxes exagérées. Elles dépassèrent le chiffre de 12.000 francs. Je glisse sur le décompte de ces frais. Il y était pourvu par la vente des biens, dont fut receveur m" Etienne du Moys, ami et créancier d'Imperat. Mais il y a des détails odieux à relever.

Tandis que les revenus de Pellicier servaient h l'opprimer, Barthélémy refusait au prévenu le nécessaire, fixait à 40 sols par jour sa dépense, celle de ses serviteurs et gardiens, lui imposait pour cela un maître d'hôtel convaincu de meurtre, en un mot le faisait végéter, « comme s'il eust été ung escolhier pensionnaire vivant soubz sa tutelle », contre quoi se cabrait la fierté de rÉvêque.

C'est par les propres équipages de Pellicier que les faux témoins étaient portés à Beaucaire. En revanche, il était, à son de trompe, interdit, sous peine delà hart, aux habitants de cette ville de recevoir, loger et héberger les familiers del'Évéque, dont les dépositions à décharge étaient lacérées par le greffier luimôme, Jean de Nozières. Décidément Barthélémy gagnait bien son salaire.

Quant à Bonnal, il agissait en digne compèit;. N'ayant assisté ni aux interrogatoires ni au récolement ni aux confrontations, il les enregistra dans son procès-verbal, y déclarant s'en rapporter h la procédure de Barthélémy et lui donner vigueur. Dans ce

procès-verbal du délit commun figuraient probablement les griefs relatifs aux mœurs, aux dépenses exagérées qu'elles comportaient, aux dettes, au délabrement des maisons épiscopales, sur lequel on avait provoqué des rapports d'experts, au travail exécuté les dimanches et jours de fête, au jurement du nom de Dieu, à tout ce qui, prétendu vrai, permettait à Barthélémy de se vanter qu'il convaincrait par témoins Pellicier de ne croire ni à Dieu ni à la Trinité, et par là le perdrait sans rémission (1). Mais n'anticipons point.

Tandis que l'infortuné se débattait entre les serres d'un pareil juge, tous Tabandonnaient-ils ? Pareil trait venait-il compléter sa passion douloureuse, en plus d'un point analogue à celle qu'au milieu des temps vit un jour se dérouler Jérusalem ? Il n'en fut pas ainsi, et cela fait honneur et à lui et à ceux qui ne cessèrent de s'employer pour sa cause, et au nombre desquels, quoi qu'on en ait dit, figura son clergé.

J'ai déjà montré plusieurs de ses gens se rendant à Beaucaire pour essayer, au prix de leur sûreté personnelle, de lui servir de témoins à décharge. Voici un curieux incident où sa famille joua un rôle dont on peut saisir la portée à travers les dires d'un adversaire, Guillaume Caprcrie, beau-frère de Pellicier et l'un des témoins à charge. Ce Guillaume Caprerie, en septembre 1552, se trouvait poursuivi devant le Parlement de Toulouse et arrêté dans cette ville, tant à la requête du Procureur-général du lloi que de sa propre femme, PiciTC Pellicier (2).

Que lui reprochait le premier? Très probablement une agression nocturne contre de Sarrats et Granier, premier et troisième consuls, commise, un peu avant le 5 mai 1552, par Caprerie et quelques autres. Les magistrats, accompagnés du capitaine du guet et des écuyers du Consulat, faisaient leur ronde. Dans la bande qui les attaqua figuraient Caprerie, de Fortia, deuxième

(i) Pièce jusUfKîative XIV.

(2) A. P. T., ch. crim., 43, \2 septembre 1552.

LE DRAMB 115

président à la Chambre des Comptes, Pierre de Saint-Ravy, général à la Cour des Aides, le beau-frère de Pierre de La Coste, jugemage, c'est-à-dire de Craponne, et divers autres non dénommés à la plainte. Pierre de La Coste fut récusé, mais voulait prendre connaissance de la cause (1), qui fut évoquée au Parlement de Toulouse. Tous ces noms sont trop significatifs pour ne point portera conclure que Taf faire Pellicier fut loccasion de la rixe.

La chose n*est pas douteuse pour le grief de Pierre Pellicier. C'était, on s'en souvient, une sœur de TÉvôque. A la suite de la déposition contre celui-ci de son mari, Guillaume Caprerie, elle et tous les siens conçurent une terrible rancune. Son frère, Antoine liaymond dit Pellicier, sans doute à titre d'ainé (2), et leurs parents: Pierre Pellicier, prieur de Montels, Pierre Martin, prieur de Vailhauquez, et François Pellicier, prieur de Boisseron, résolurent d'agir. Ils se rendirent au domaine de la Tour lez Lunel, aujourd'hui la Tour de Farges, qu'habitait Caprerie, pour le tuer, prétendit celui-ci, du moins, afin de se documenter, pour prendre, avec la complicité de Pierre Pellicier et d'un valet, François Bourdon, que Caprerie lui donne comme complice en adultère, tous les livres et papiers de Caprerie, ce dernier ayant eu l'administration des biens de l'Évèque. Pierre était allée ensuite, menée par ses parents, se réfugier dans une maison du prélat, son frère. Caprerie essaya bien de faire informer contre sa femme et les parents de celle-ci. Mais il n'eut pas le dernier mot. Sur lui, depuis sept ou huit ans, pesait un décret de prise de corps. On l'exécuta, ce qui prouve bien que sa conduite actuelle prêtait le flanc à ses adversaires. François Amalric dit Page, de Lunel (3), Guillaume le Provençal et le bâtard de Gabriac vinrent le cueillir dans son lit à la Tour, l'emmenèrent h Melgueil dans une maison de l'Évoque, où un huissier de Montpellier le prit pour le mènera la Conciergerie de Toulouse . Le Parlement consentit à l'élargir dans la ville après payement d'une caution de 1000 livres. Mais il y était encore arrêté en septembre et, de plus, sous le coup d'inquisi-

(1) Arch. mua. de Montpellier, bb, dél. du Conseil de Ville du 5 mat 1552.

(2) Dans le Midi il était, et il reste encore, dans le peuple des villes et dans les campagnes, d'usage que le fils et la tille aînés portent le nom patronymique.

(3) Connu bientôt dans les guerres de religion sous le nom de capitaine Page.

tions faites par David, juge du temporel de TÉvôque de Montpellier. C'est alors qu'il résolut de demander sa libération, afin de rechercher les éléments de sa défense; il promettait, d'ailleurs, de se représenter à la Saint-Martin d'hiver, 11 novembre, et de faire alors entendre au Parlement «une plus grande conjuration que celle de Chatilina» (1).

En effet, il rapporta contre sa femme des informations qui furent, le 5 décembre 1S52, remises au Procureur-général du Roi (2). Mais Pierre récusa celui-ci, qui était Bertrand Sabatier, et avait instrumenté contre son frère ; et on fit droit à sa requête (3). Même jeu, môme succès h Tégard de m" François Bertrand, conseiller (4) et parent du garde des sceaux. Le 23 août 1553, elle obtint que les inquisitions contre son mari seraient jointes au dossier (5). Enfin, un an après, on la voit requérir et obtenir une exécution d'arrêt (6). Elle a donc triomphé et, par Tindignité de Caprerie démasquée, fait faire un pas utile à la cause de son frère.

Caprerie, dans sa requête, accusait les trois prieurs, nommés tous parents, d'avoir été les «instigans» de l'affaire. Je retrouve deux d'entre eux signataires d'un acte très significatif.

Les règlements de l'Église de Montpellier comportaient, comme j'ai eu l'occasion de le diixî, la tenue de deux synodes annuels: pour le dimanche du Bon Pasteur (IP après Pâques) et pour la Saint-Luc (18 octobi-e). Celui du printemps de 1553 se tint dans la chapelle Saint-Pierre de la Salle-l'Évêque. Il était présidé par les vicaires-généraux, qui étaient Michel de Sarrals, prévôt du Chapitre, et Jean Lebas, aumônier dans le môme corps. En raison des événements, il fut spécialement consacré à c<la thuition et conservation de l'Eglise et saincte foy catholique» ; et il parut, sans doute, aux yeux de tous que les progrès de l'hérésie tenaient à la détention de l'Évêque. N'en résultait-il point la privation

(1) Pièce justificative X.

(2) A. P. T., ch. crim., 44, 5 décembre 1552.

(3) Ibid., 44, 12 décembre 1552.

(4) Ibid., 45, 18 avril 1553.

(5) Ibid,, 45, 23 août 1553.

(6) Ibid., 49, 7 mai 1554.

de bien des secours religieux et même matériels par la cessation des aumônes (1), ainsi qu'une occasion de scandale et de mépris? Il importait de faire cesser un tel état de choses, en obtenant du Roi d'ttouvrer justice» au chef du diocèse. A cet effet quarante-un membres du clergé constituèrent syndic. Ils commencèrent par témoigner de la manière louable dont Pellicier s'était toujours acquitté de ses devoirs, et, à cet égard, la qualité des constituants est à considérer. Parmi eux on ne trouve pas, il est vrai, sauf les vicaires-généraux, de chanoines, membres de ce Chapitre que j'ai dû montrer avec des passions violentes, d'avides ambitions, des opinions novatrices, un esprit mondain et relâché; mais tout le clergé des paroisses, actif et humble, en contact de tous les instants avec le peuple de la ville et des campagnes, connaissant ses besoins, préoccupé qu'il est, une fois assuré de sa vie modeste, de servir in divinis, comme on disait, les églises du diocèse. Aussi songe-t-il atout: «pour qu'ilz ne demeurent et ne soient destitués de pasteurel prélat, stms lequel ne se peult fere Visitation d'églises, Visitation d'ordres, confection du sainct cresme, consécration d'autelz, dedications et reconsiliations d'églises, du sainct sacrement de confirmation et tenir Jésus oudit diocèse, célébrer messes en pontiffical, avoir de lui condiction, bon conseil et advis, et autrement exercer et faire tous actes consemantzla charge d'evesque ctprcllatpour induyre et entretenir son peuple en dévotion, ain^i que par cy devant led. seigneur, estant en sond. diocèse, avoit accoustumé fere, despuys XXV ans et plus, bien et dévotement, a bénédiction du peuble». Le procureur nommé par le Clergé montpelliérain fut m" Jean Miot, docteur es droits de Nimes, chargé de présenter requête au Roi (2).

Les événements généraux qui eurent toujours une si grande influence sur la marche du procès paraissent, à ce moment, avoir donné quelque espoir. La faveur du Roi et le maniement des

(1) Cette constatation tend à décharger Pellicier du reproche d'avarice.

(2) Pièce justificative IX.

il8 LE PROCÈS DE GUILLAUME PELL1GIER

affaires de TÉtat étaient, en effet, disputés par d'acharnés rivaux: le connétable Anne de Montmorency et le cardinal de Lorraine. L'un âgé, impopulaire, pourtant toujours soutenu par l'inconcevable affection de son roi, patriote, sans doute, mais avant tout intéressé, avide d'honneurs et de biens. L'autre, d'une trentaine d'années à peine, et, malgré cet âge cl l'exemple des vieux cardinaux français, de mœurs irréprochables (1), de foi ardente, visant au pouvoir, à la paix finale pour réunir contre le protestantisme les forces de tous. Le premier était hostile à Pellicier, on l'a vu déjà ; le second très favorable, comme on s'en convaincra. Tout, pour l'Évéque de Montpellier, dépendait donc de la prépondérance présente de Tun ou de l'autre, persécuteur ou protecteur, et voilà pourquoi sa aiuse fut liée aux plus grands événements contemporains, et devint un incident de la politique pontificale et de la politique française.

Je me bornerai à retracer ces deux politiques, qui se pénétraient, dans la mesure stricte de la clarté indispensable à mon sujet. Pour le faire, en m'aidant des auteurs qui ont, avec beaucoup de soin, traité de Montmorency (2) et de Carlo Carafa(3), j'aurai surtout recours pour les compléter, les corriger parfois, à une source absolument inédite : les correspondances des deux nonces en France : Prospero Santa-Croce, et Sebastiano Gualtieri, évoque de Viterbe, conservées aux Archives du Saint-Siège, la dernière risquant d'être cachée sous une fausse attribution, et même aux dépèches des nonciatures de Flandre et d'Allemagne (4).

(!) Relazioni venete^ 1" série, IV, 74.

(2) Décrue, Anne, duc de Montmorency . — P^ns, Pion, 1885-1889, 2 vol. in-8*.

(3) George Duruy, Le Cardinal Carlo Carafa (1519-1561). — Paris, Hachette, 1882, iD-8«.

(4) Le registre des Miscellanea, arm. If, 125, qui contient (pp. 53-185) la correspondance de Gualtieri, porte comme rubrique correspondant à celte partie: « Leltere scritte dal Gard'* di Ferrara, legato in Francia, a' divers!.

Or, la nonciature de Sebastiano Gualtieri, évCque de Viterbe, embrasse, en totalité ou partie, ces trois années et m^me 1553, tandis que la légation d'Hippolyte d'Esté, cardinal de Ferrare, est de 1561. En outre, la lettre du 28 juin 1553 (p. 104) narre que le Roi répondit à celui qui récrit : « Horsù, Monsignore di Viterbo, îo

En août 1852, le cardinal de Lorraine avait été gravement malade, tout voisin de la mort (1). Il laissait donc le champ à son rival, qui sut mettre à profit la circonstance.

Malgré Tétat de guerre entre la France et le Saint-Siôge, le Connétable semble avoir gardé avec la Cour pontificale les relations personnelles, intéressées de part et d'autre, nouées si habilement en son nom par d'Urfé et de La Garde en 1550 (2). Dès le 27 septembre 1532, Santa-Crocc raconte au cardinal di Monte (3) que, partant pour la frontière de Test, Montmorency lui a confié son plan stratégique contre les Impériaux. Ensuite il lui a fait de grandes protestations à 1 égard du Pape. Même il est allé jusqu'à lui réclamer un portrait de Jules III, analogue à celui d'Henri II, que de Manna, chambellan du Roi, a récemment porté à Rome. Enfin il est disposé à offrir au Saint-Père des tentures de la Sixtine, exécutées du temps de Léon X sur les dessins de Raphaël, et que le hasard a fait tomber entre ses mains (4).

ci pensarô un poco meglio et poi vi rispondcrô ». Aucun doute n'est donc possible sur l'identificalion. J'ajoute ({ue le registre ne contient que des copies des lettres du Nonce.

On trouve une autre transcription de celles-ci dans le fonds Pio, reg. 259, lequel porte la rubrique suivante : « Registro di leltere del Vescovo di Viterbo, nuncio in Francia nei pontifîcati di Giulio HI e Paolo H II, scritte air cardinali del Monte c Carafa negli anni '155i, 1555, 1556 ».

(1) A. S.-S., Nunziature, F, 3, 9: lettre du nonce Santa-Crocc au card. di Monte, du 21 août 1552.

(2) Voir p. 85.

(3) A. S.-S., Nunziature, F, 3, 23.

(&) Sur ces deux tapisseries: la Conversion de saint Paul et la Prédication de saint Paul à Athènes, de la célèbre collection des Actes des Apôtres, — tissées à Bruxelles par Pierre Van Aelst sur les cartons de Raphaël pour la Sixtine, exposées pour la première fois le 26 décembre 1519, pillées lors du sac de Rome en 1527, échouées à Venise, puis à Constantinople, raclielées, restaurées et restituées par le Connétable le 29 septembre 1554, — tout a été dit certainement (Eug. Mûnlz, dans Chronique des Arts, 1816, n" 28-32; 1877, n" 25-26; 1879, n* 36; Histoire de la Tapisserie en Italie, 19, 30 et 87-88; Raphaël, sa vie, son œuvre et son temps, p. 475 de 1 édition Hachette de 1886; dans Décrue (II, 161, noie 2), voir la cote des correspondances qui se réfèrent à Tadmiration excitée par ces tapisseries), excepté les textes que, pour ce motif, je crois devoir insérer ici. On y verra le langage étonnant de Montmorency, se vantant d'abord de davantage et feignant d'ignorer par quel moyen il a eu les pièces.

« 11 di innanzi ch' partisse mons. Gonestabile a riveder le frontière, mi mandô a chiamare,et dissemi tutto questo ch' andava a fare... Et, per testificatione deila

Les portraits de Jules III furent envoyés et reçus avec joie (1) ; quant aux tentures, le cardinal de Chàtillon, neveu du Connétable, chargé par le Roi de se rendre à Rome pour négocier la paix, devait les apporter (2).

De son côté, la Cour de Rome ménageait le Connétable pour plusieurs motifs. Il y avait toujours la question de Tévèché de Marseille (3). Sans doute, Christophe di Monte Tavait obtenu en 1830 ; mais il subsistait des difficultés sur les fruits. Or ces fruits formaient le fond môme des ressources du prélat (4) , devenu cardinal par la faveur de Jules III (5). Santa-Croce, requis par le cardinal Secrétairc-d'État, oncle de Christophe, s'en occupait

sua divolione verso Sua Sanlità, mi disse cir Le voleva maiidarc a donarle tre pezzi di quei panni di cappella ch* furono fatti a tempo di Papa Leone col disegno di Raffaello da Urbino, i quaii dice cir non sa come sono capitali nclle sue mani, talch' V. S. lUuslrissima el Reverendissima intende l'amorevole, discreta et pia intentionc di questo Signore • (Lettre du nonce Prospero Sanla-Croce au cardinal di Monte, du 27 septembre 1552: A. S.-S., Nunziature, F, 3, 23).

• Mi è stato detto ch' S. S. R«» [le cardinal de Clmtillon] porta con se per donar a S. Bb* quei doi panni d'oro deila capella delli quali Mons'' Contestabile mi parlô altre voltc, che, se ben non è cosa di più importantia che tanto, credo ch' serra molto grato a S. S**, che dopo cosi longo tempo, quasi post liminio reversi, tornino al suo locho ». (Lettre du nonce Prospero Sanla-Croce au cardinal di Monte, du 6 mars 1553 : A. S.-S., Nunziature, F, 3, 102).

«Qualche uno de'suoi [du Connétable] m' ha domandato come sia slatoaccctto a N. S" il présente che Sua Ecc" gli ha fatto di quei panni di cappella, et io non ho saputo rispondere allro, se non che Mons. Santa Croce non era ancora arrivato in Roma » (Lettre du nonce Sebastiano Gualtieri au cardinal di Monte, du 15 octobre 1554: A. S.-S., Miscellanea, arm. II, 125, 53 f).

« Dilecto fllio nobili viro Annae magno Franci<e Connestabili. — Diiecte fili, nobilis vir, salutem etc. Explicare his literis salis non possumus quam Nobis gratum fuerit auleorum munus, quod Nobilitas tua ad Nos transportari, Deoque primum cui sacra etdedicata fuerant restitui curavit, praesertim cum ea specie formaquc redierint, ut, quod ad adspectum attinet, nihil pulchrius possit desiderari« sitque pêne incredibile ullum unquam naufragium uUumve detrimentum ca passa esse, tali ac tam miro refecta sunt artiflcio » (Bref de Jules UI, du 28 octobre 155i: A. S.-S., Brevi, 4, 1).

(1) o I ritratli di S. B" gli présentai a mons»" Conlestabile da parte di V. S. R»». L'hebbe carissimo et gliene rende gratie infinité» (A. S.-S., Nunziature, F, 3, 102, 6 mars 1553).

(2) Voir p. 119, note 4.

(3) Voir pp. 82 et suivantes.

(i) Lettre du card. di Monte au nonce Santa-Croce (A. S.-S., Pio, 393, 54 l«). (o) J.-H. Aibanés, Gallia Christiana novissima, I, 554 et 555.

activement (1). Il réussit à obtenir, par Tintervention du comte de Tende, gouverneur de Provence, à ce invité, un à-compte de 400écus, versé par le rentier entre les mains du vicaire (2).

Cependant le cardinal de Chàtillon, malade, ne put partir pour Rome (3). Le cardinal du Bellay l'y remplaça pour traiter de la paix : le 3 avril 1553, Santa-Croce annonçait sa venue (4). Ce changement fut un bonheur pour Pellicicr. Du Bellay était de longtemps son ami, on le sait; ils avaient permuté les Écharlis et Lérins, abbaye qui précisément avait causé les malheurs de rÉvêque de Montpellier.

Ensuite le cardinal «estoit prompt et soudain et haut à la main autant qu'homme de guerre ; aussi le sentoit-il, car il estoit pour tout, et un des grands personnages en tout : et de lettres et d'armes» (5). Avec ce caractère on peut penser qu'il fit à Rome des remontrances.

■ Une autre conjoncture favorable fut la venue en France, au mois de mai 1553, du Légat, le cardinal de Saint-Georges. Il fut excellemment reçu. Arrivé le 17 à Cusson, il fit, le dimanche 19, son entrée solennelle à Poissy. Le Roi était alors à Saint-Germain auprès de la Reine en couches (6). Le Légat s'y rendit. En route, sortant de Poissy, il se rencontra avec les cardinaux de Lorraine, de Chàtillon, de Vendôme, de Lenoncourt et une multitude de prélats et de seigneurs, venus l'escorter. Ce matin-là, le cardinal de Lorraine traita tout le monde dans sa chambre ; mais, envers le Légat, il fit montre d'une affection et d'une confiance qui

(1) A. S. -S., Nunzialurc, F, 3, passim, spécialement 31.

(2) Je donne ce texte, que n'a pas cité M. le chanoine Albanés:

« Per bona sorte è capitato qui m. Gio. Pauolo Malvezzo, che tiene in affîlo il vescovalo di Marsiglia in parte, il quale mi dice che, in virtù délia leltera che fu mandata al Conte di Tenda, ha già pagato 400 scudi in mano del Tornerii, vicario di mons. mio Rm» et lUmo di Marsiglia » (Lettre de Santa-Croce au card. di Monte, du 12 janvier 1553: A. S. -S., Nunziature, F, 3, 83).

(3) A. S. -S., Nunziature, F« 3, 108, Santa-Croce à di Monte, du 26 mars 1553, et 111, du môme jour. Entre les deux lettres, une dépêche chiffrée, dont on n'a pas la clef.

(4) A. S. -S., Nunziature, F, 3, 116, Santa-Croce à di Monte, du 3 avril 1553.

(5) Brantôme, éd. Lalanne, Uf, 105.

(6) A. S. -S., Nunziature, Fd, 1, 235 f. Card. di S. Giorgio à di Monte, du 18 mai

122 LE PROCiS DE GUILLAUME PBLLICIER

n'avaient point d'égales. Une audience royale de plus de deux heures, des conférences répétées avec le souverain, le cardinal et le Connétable décidèrent de la paix (1).

Les atouts dans le jeu de Pellicier semblaient alors se multiplier. Le trop complaisant Santa-Croce fut, peu de temps après, révoqué et remplacé par Sebastiano Gualtieri, évoque de Viterbe. A part son caractiTC, dont la sévérité déplaisait à Catherine de Médicis (2), mais témoignait de son amour du devoir (3), ce n'était pas du tout un inconnu pour TÉvéque de Montpellier, dont il était, en une certaine mesure, l'obligé. Voici comment. Lorsque la bulle de sécularisation du Chapitre et du transfert de l'Évéché à Montpellier en 1536 (4) avait été obtenue, ce fut Pierre Lambert, évêque de Caserte, l'un des référendaires pontificaux, qui fut chargé de sa promulgation. Or, à celle-ci, qui eut lieu à Rome le 18 juin, était présent un des acolytes de rÉvôque de Caserte, son chapelain, archidiacre d'Urbino, spécialement intéressé à l'affaire. Comme gratification, sans doute, ce Sebastiano Gualtieri obtenait, en effet, h vie, ex dispensa tione apostolica, un canonicat majeur à Montpellier, d'une valeur annuelle de cent écus d'or, payables les 24 juin et 25 décembre (5). Il est possible que le bénéficiaire ait négocié la cession, à lui permise, du canonicat, mais, en tout cas, il en retira un avantage pécuniaire considérable. Pellicier pouvait donc compter sur le nouveau nonce, qui, dès le 28 juin, prit contact avec le roi de France (6).

D'autre part, la campagne d'été de Montmorency dans le

(1) Dans sa lettre, du 23 mai 1553, au card. di Monte, Santa-Grocc donne de longs détails (A. S.-S., Nunzialure, F, 3, 161). Le légat les confirme {Ibid., Fd., 1, 242).

(2) « La regina non poteva lollerarc l'asprczza et senestrezza del vescovo di Viterbo, nuncio del Ponlelice • (Relazloni venete, r* série, IV, 136).

(3) Le 23 février 1556, 1 evêque de Viterbe écrivait à Carafa pour avertir que le dernier concordat entre Jules \U et Henri l\ était violé au préjudice de TÊglise. Il assurait s'en être plaint au Roi et au Connétable, qui ont promis d'y remédier (A. S.-S., Miscellanea, arm. H, 125, 173).

(4) Voir pp. 18 et suivantes.

(5) Gariel, Séries Prœsulunif 5W, 551, 572 et 577.

(6) A. s. -S., Miscellanea, arm. Il, 125, 101.

Gambrésis est qualifiée par son historien « aussi stérile en belles actions que piteuse dans ses résultats, vraiment déshonorante pour lui... Cette défaillance morale, ajoute M. Décrue, s'explique jusqu'à un certain point par la maladie dont il souffrait au début de la campagne» (1). Il avait eu aussi des chagrins personnels : le 20 juin, son fils aîné, François, avait été capturé à Térouanne (2); le 17 juillet, Villars, son beau-frère, grièvement blessé et pris avec Hesdin (3). Lui-même fut dangereusement malade. Le 24 septembre, on envisageait l'éventualité de sa mort et de son remplacement par le duc de Guise. En attendant, toutes les affaires étaient dans les mains du cardinal de Lorraine (4). Le 28, le malade donnait moins d'inquiétude, mais avait encore fièvre et diarrhée, et son Age et ses fatigues laissaient Tavenir incertain (5).

Toutes ces conjonctures furent mises à profit en faveur de Pellicier, puisqu'on le voit élargi de la forteresse de Beaucaire, et désormais mené prisonnier à la suite de la Cour, où il pouvait avoir des occasions d'exposer son cas au Roi. Malheureusement la justice complète devait encore beaucoup tarder.

De sa mcdadie le Connétable s'était relevé, une fois de plus, puissant autant que jamais. La tendresse presque féminine, je le répète, d'Henri II pour lui s'était ravivée à cette occasion. Le Nonce note que, ne se contentant point d'envoyer à tout instant prendre des nouvelles du malade, le Roi se rendait en personne auprès de lui trois et quatre fois par jour (6). En outre. Montmorency avait su consentir h des concessions. Pour se ménager, contre Diane de Poitiers se rapprochant des Guises, l'appui de Catherine de Médicis, il fera la fortune des Strozzi :

(1) Décrue, Op. cit., II, 147.

(2) Ibid., II, 141.

(3) Ibid., Il, 143.

(4) Leitre orig. de l'abbé Rosselti au card. di Monte (A. S.-S., Principi, 19, 341).

(5) Sanla-Croce au card. di Monte (A. S.-S., Nunziature, F, 3, 221).

(6) Santa Croce au card. di Monte {Ibid., 221).

124 LE PROG&S DE GUILLAUME PELLIGIBR

Pierre obtient le bâton de maréchal ; Léon reçoit des titres, des appointements, rentre, en un mot, avec honneur au service de la France (1) ; môme le baron de La Garde tremble pour sa place (2).

Aussi la Cour de Rome ménage toujours le Connétable. Pour rinstant, ce qu'elle poursuit, c'est la mise en liberté d'Âscanio délia Corgna, ce neveu de Jules III, en faveur duquel, déjà en 1550, Montmorency avait obtenu une pension. Pour ses intrigues, sa haine contre la France, on le retenait captif. L'évêque de Viterbc, qui, dès son arrivée, s'était occupé de lui, n'avait obtenu d'Henri II que cette vague promesse : «Or sus. Monseigneur de Viterbe, j'y penserai un peu mieux, et puis je vous répondrai» (3). Il n'en avait plus été question. Montmorency fut alors prié d'intervenir, il s'en occupa, et cela quand le cardinal de Lorraine avait éludé l'office. De plus il chargea Santa- Croce, attardé en France, d'apporter au Pape les fameuses tentures de Raphaël. De là provient le ton si différent de deux brefs du 28 octobre 1554 : l'un à Montmorency, plein de gratitude (4), l'autre au Lorrain, aigre-doux (5), dès qu'Ascanio, au sort duquel le Pontife a intéressé également le cardinal du Bellay et M. do Lansac, ambassadeur de France à Rome, a obtenu une demi-liberté.

Rien n'éclaire l'indigne ministre de Jules III. Ni l'insuccès matériel, moral surtout, de la campagne de Montmorency en Flandre en 1554, «en somme aussi piteuse que celle de Cambrésis de 1553.... Toute l'expédition s'est bornée à la ruine et à l'incendie de nombreuses places ouvertes. A cet égard il a plus fait qu'en 1553. Voilà où tombe sa gloire ! Cette fois il n'a pas l'excuse de la maladie. C'est de déchéance morale qu'il est frappé» (6). Ni l'opinion publique, qui estime, cette année-là, le

(!) Décrue, Op. cit., U, 149.

(2) Lettre du 49 novembre 1553 de Pierre Strozzi au Connétable (Brantôme, éd. Lalanne, IV, 139, note 2).

(3) Voir p. 118, note 4.

(4) A. S.-S., Brevi, 4, 1.

(5) A. S.-S., Brevi, 4, 2.

(6) Décrue, Op. cit., H, 158.

Connétable «très vil», l'appelle «vil et de peu de courage» (1). Pour complaire à Montmorency, en considération des circonstances qui entouraient le cas Pellicief , malgré les avertissements du Nonce, l'administration de Jules III dénie à TÉvôque de Montpellier la protection qu'elle lui doit. Une pareille affirmation serait très grave sans la formelle preuve qu'en voici. Une lettre de l'évoque de Viterbe, dont je parlerai de nouveau à sa date, nous le montre alors, en 1554, indigné d'une atteinte si grave à la liberté ecclésiastique, s'en expliquer très vivement avec le cardinal de Lorraine et solliciter de lui des juges compétents pour rÉvèque de Montpellier. Elle nous apprend encore que le cardinal ne lui dissimula point combien l'accusé était, pour ses médisances, sous le coup de la disgrâce royale, mais lui promit de s'employer, y ayant déjà pourvu (ce qui prouve son intervention pour tirer Pellicier de Beaucaire). Elle prétend même que ceux qui agissaient pour Pellicier avaient mis dans leurs démarches une certaine réserve, adroite, pensaient-ils, ne voulant point paraître avoir inspiré au Nonce sa démarche, et par là nuire au succès. Elle nous révèle, enfin, qu'à cause des circonstances qui se liaient, en 1554, à l'affaire Pellicier, l'administration pontificale lui avait, à lui Nonce, interdit formellement de s'employer en faveur de l'Évéque de Montpellier (2).

La libération complète d'Ascanio délia Corgna fut la récompense des complaisances consenties. Le Roi et le Connétable s'en réjouissaient de concert (3). D'Urfé, remplacé à Rome par de Lansac, et devenu gouverneur des enfants de France à Tinstigation de Montmorency (4), présentait Ascanio à Henri IL II avait à la Cour grand crédit (5), et venait de s'allier étroitement avec le comte de Tende, dont son fils avait épousé la fille (6). Or ce

(1) Relazioni venete, I" série, II, 284.

(2) Pièce justificative XI.

(3) A. S. -S., Miscellanea, arm. II, 125, 11, lettre du 3 décembre 1554.

(4) Décrue, Op. cit., II, 31.

(5) Lettre de l*évêque de Viterbe au card. di Monte, du 22 septembre 1555 (A. S.-S., Pio, 259, 99 f).

(6) Lettre de l*évéque de Viterbe au card. di Monte, du 7 septembre 1555 (A. S.-S., Pio, 259, 92).

126 LB PROCÈS DE GUILLAUME PELLiaSR

d'Urfé contre Pellicier entrait désormais en ligne de façon redoutable, comme on le verm dans un instant. Le faisceau des ennemis de rÉvèque de Montpellier semblait donc plus compacte que jamais. Providentiellement cependant sa justification se préparait.

Sans doute, le temps, cxî gmnd maître, y avait un peu fait son œuvre. Il met au point bien des choses, démasque beaucoup de gens. C'avait été le cas pour Imperat, flétri et banni du royaume, pour Caprerie, de Fortia, Saint-llavy, poursuivis au Parlement de Toulouse. Même la mort avait fait disparaître Jean de Lauzelergues, archidiacre de Valence, et le mépris pour cet homme avait failli rejaillir sur ses parents (1). D'autre part, la réintégration du prieur de Capoue, Léon Strozzi, ôtait ce motif de suspicion : il avait pu parler, flétrir ses calomniateurs, les mômes, en définitive, que ceux de Pellicier. Miot, également, nommé pour cela procureur du Clergé de Montpellier, avait dû justifier TÉvéque par des témoignages locaux. Enfin Pellicier dit expressément qu'il avait fait entendre au Roi une partie des maux soufferts (2). Mais à toutes les assertions et surtout à celles d'un prévenu il faut des garanties. Et voilà que, à souhait, la preuve irréfutable du complot tramé contre Pellicier surgit.

Maître François Barthélémy, commis, en qualité de maître des requêtes, pour faire le procès et vendu pour conclure à la culpabilité, avait fait de son mieux afin d'y parvenir. Pensant y avoir réussi, il fut pressé de l'annoncer. D'ailleurs il était sous le coup de l'appel i-elevé de lui par l'inculpé; il fallait y parer au moyen de ses protecteurs, ici ses obligés. En 1533, ce Barthélémy avait été nommé maître des requêtes de l'hôtel du Dauphin (3), où il avait affaire à d'Urfé. C'est à celui-ci qu'il s'adressa. 11 lui écrivit donc avoir bon espoir de convaincre par témoins Pellicier de ne

(1) A. H., (lél. Ch., 659 v, séance du 18 mars 1555 (n. st.). La nomination de Tannequin de Lauzeiergues comme chanoine par bulle du 29 août 1554 (A. S.-S., Boll.> 53, lui. 3, 68) avait rencontré dans le Chapitre une vive opposition aux séances des 10 et 11 janvier 1555 (n. st.) (648 v* et 649).

(2) Pièce justificative XIV.

(3) Pièce justificative XVI. — C'est le H septembre 1555 qu'on le voit reparaître au Parlement de Paris, où il manquait depuis 1551 (A. N., Xi*, 1581,191).

LB DRAMB 127

croire ni à Dieu ni à la Trinité, et, par conséquent, de le priver bientôt de son évêché et de son abbaye, qu'on pouvait d'ores et déjà solliciter. Il l'avertissait ensuite de bien veiller à ce que l'appel fût porté au Conseil privé et non au Pariement de Paris (1). Même, sur ce dernier point, il revint à la charge dans une autre lettre, et désigna nommément à d'Urfé un certain Vedel, docteur en décrets de Paris, comme le solliciteur à faire choisir auprès du Conseil privé, indication qui fut suivie (2).

Toujours par quelque endroit fourbes se laissent prendre.

Barthélémy avait également à écrire au cardinal de Lorraine, peut-être encore au sujet de Pellicier, mais à coup sûr dans un autre sens. Il remit les deux missives à un valet gascon, qui ne savait ni lire ni écrire, et, sans doute rassuré par cette ignorance même, négligea de sceller le pli destiné à d'Urfé.

Il a vait enjoint au courrier de remettre les lettres à chacun en mains propres. Le valet se rendit d'abord chez le cardinal de Lorraine, auquel il présenta le pli pour d'Urfé. Le cardinal lut la suscription et rendit le pli. Mais l'autre d'insister, assurant que son maître lui avait recommandé de le remettre en mains

propres au cardinal. Celui-ci déplia donc la feuille, lut et

garda (3). C'était judicieusement pensé.

Au même temps, le pape Jules III mourait, le 3 mars 1S55. Marcel II n'ayant fait que passer sur le siège de saint Pierre (9 avril-!*" mai), le 23 mai, on lui donna pour successeur le cardinal Carafa, qui prit le nom de Paul IV.

Le nouveau Pontife avait déjà 79 ans, mais il gardait, à cet âge, une activité et une fermeté étonnantes. Ces qualités, il les appliqua surtout au développement de l'Inquisition romaine. Je ne saurais le mieux peindre que par l'organe de l'ambassadeur vénitien d'alors à Rome, B. Navagero, que je traduis :

«Sa vie, en ce qu'on sait et qu'on voit, est pure de toute tache, et a toujours été telle. Il ne souffre pas la contradiction, parce que, oulre la dignité du pontificat, dont la raison d'être, dit-il,

(1) Pièce justificative XIV.

(2) Pièce justificative XVI.

(3} Pièces justificatives XIV et XVI.

est de mettre sous les pieds les rois et les empereurs, se sentant noblement né, d'une telle œnnaissnnce des choses, et d'une vie si longue et irrépréhensible en tout, il a l'àme si haut placée et il estime si peu les cardinaux et les autres hommes qu'il n'admet point leurs conseils. Aussi tous jugent n'avoir qu'à cédera la simple parole de Sa Sainteté. Il est énergique dans toutes ses actions, mais tout ce qu'il y a de plus énergique en ce qui touche h l'Inquisition. On ne peut pas lui faire de plus grande offense que de lui recommander ceux qui sont déférés à ce tribunal, et il ne garde pas bonne opinion des princes qui agissent ainsi.

»... D'ailleurs, il estime fort peu les princes et ne fait à leur considération chose qui ne lui plaise à lui-mc'^me. Il avait mis toutes ses espérances dans les forces du roi de France ; néanmoins, en ce temps-là il ne fit pas même un caixlinal sur ses instances. Il savait tout ce que le Connétable pouvait faire pour empêcher ou, du moins, retarder les choses promises ; et il ne voulut ni à son instance! nia celle du roi donner la dispense pour le mariage du fils de Montmorency avec la fille naturelle du roi, veuve d'Horace Farnêse, bien que, par raisons et exemples, on lui montrât qu'il pouvait le faire. Et, qui plus est, non seulement il n'y consentit point, mais, ayant dissous la première congrégation et en ayant fait convoquer une autre, lui-même, parce qu'on croyait que c'était pour complaire au roi, interrompit celui qui parlait en sa faveur, et il épouvanta si bien les autres qu'ils n'osèrent plus rien dire» (1).

D'après ce portrait, on peut croire que Paul IV tolérait peu le désordre chez les évoques. Il en donna un exemple, en écrivant, le 1*' mars 155G, à Henri II, un bref pour flétrir celui de Noyon, Jean d'Hangest : « C'est, lui disait-il entre autres choses, l'évêque de Noyon, pour lequel nous éprouvons maintenant une indignation d'autant plus juste qu'auparavant nous lui avons donné plus d'amoiu* pour sa doctrine, sa noblesse et son apparente vertu. Et de nous il ne peut recevoir le nom de vénérable ni celui de frère. Car celui qui a honteusement franchi les bornes de la pudeur, et a, dans les affaires, si souvent et par tant de dois et

(i) Relazioni venete, n< série, UI, 319 et suivantes, 409.

^VÇT"

fraudes, fait tort à ses frères, non seulement s'est rendu indigne de ces titres de bienveillance et d'honneiu*, mais même de Tépiscopat. En effet, il faut, comme Votre Sérénité sait et lui-même n'ignore pas, que Tévêque soit irrépréhensible, etc. ». Le Pape se décidait à parler ainsi après en avoir conféré fréquemment et abondamment avec le cardinal du Bellay (1), qui était doyen du Sacré-Collège.

Tel était le Pontife qui, fort de sa conscience et à même d'être renseigné, de Paris parle Nonce et de Rome par du Bellay, sur le cas de l'Évêque de Montpellier, interviendra en sa faveur auprès du Roi de France, par l'organe de son représentant officiel dans ce pays. Ce fait, à lui seul, avec sa haute portée, contient la réhabilitation de Pellicier.

Celle-ci parut dès lors si certaine qu'à Montpellier le Chapitre envisageait le retour du prélat (2) ; et que Panisses se fit donner une mission en Corse (3). Car à Rome du Bellay agissait, usant de son influence sur l'esprit de Paul IV. Cette influence lui sei'vait h dévoiler des turpitudes. C'est lui qui révéla au Pontife, dans un entretien secret, les intrigues et la conduite d'Hippolyte d'Esté, cardinal de Ferrare, et fournit de telles précisions qu'il causa sa disgrâce (4). Sans doute, il était question des agissements du cardinal au dernier Conclave, et de ses ambitions déçues, mais je n'hésite point à penser que sa commission à Donnai dans l'information contre Pellicier, dont il y eut appel

(1) A. S.-S., Brevi, 4, Paol. 4, 193.

(2) « Commis au sindic remonstrer a monsieur i*aulmosnier comment ceulx qui luy ont donné pouvoir de Taulmosne suyvanl la bulle n'ont heu puissance de ce faire, et que fault que soit par ung chapitre gênerai, et qu'il doibt surccoir jusques a la venue de Monseigneur l'Evesque» etc. (A. H., dél. Ch., 686 v», 22 octobre 1555).

(3) Le 14 août 1555, on voit Panisses siéger pour la dernière fois dans cette période à la Cour des Aides (A. H., b, Cour des Aides: provisions, renvois, évocations, reg. de 1553-1566). Calvière, syndic des Consuls, manants et habitants de Nimes, constate, dans une requête au Roi, renvoyée, le 7 août 1557, au Grand-Conseil, que «m* de Panisses, premier président en la Court des Aydes de Montpellier, est absent et occupé pour voz affaires au pays de Corseque » {Ibid,, renvois, évocations, offices, reg. de i55i-1558). On sait que nous possédâmes la Corse de 1553 à 1559.

(4) Instructions de Carafa à d'Angubbio du 10 septembre 1555 (A. S.-S., Nunziature, G, 3, 8 f. — Cf. Duruy, Op. cU).

comme d'abus (1), figurait parmi ces choses « si déshonnètes et concordantes » capables d'cxciler chez Paul IV une terrible colère, dont l'effet fut long. Dès la fin août le cardinal d'Esté fut contraint de se retirer à Ferrare. En outre, du Bellay était en cor^ respondance suivie avec le Nonce, qui s'épanchait avec lui de ses ennuis, se plaignant do Carafa (2), et qui le comprenait, bien certainement, parmi «ceux qui agissaient pour l'Évèque de Montpellier » et l'avaient lui-môme « poussé » à intervenir en 1534 (3). Maintenant du Bellay, sous un nouveau pontificat, entendait voir révoquer les prohibitions faites au Nonce de s'occuper de l'affaire. C'est donc à une impulsion venue de Rome qu'il faut attribuer ce début do la lettre du 29 novembre 1555, de Sebastiano Gualtieri à Carlo C€U*afa, secrétaire d'État de Paul IV, début qui, par sa brusquerie, semble plutôt déceler une. réponse, même une excuse : « 11 y a déjà trois ans que l'Évèque de Montpellier est prisonnier dans ce royaume», etc. Le Nonce contait sa démarche de l'année précédente, constatait que l'affaire en était dans les mêmes termes, et s'excusait de son inaction sur les prohibitions formelles reçues sous le pontificat de Jules III. Il se mettait ensuite à la disposition du cardinal Secrétaire-d'État, qu'il engageait à en causer avec le cardinal de Lorraine (4), en mission à Rome précisément.

En effet, arrivé dans la Ville éternelle, vers la fin d'octobre 153S, avec le cardinal de Toumon, pour négocier une ligue entre le Saint-Siège et la France contre les Espagnols, le cardinal de Lorraine y resta jusqu'aux derniers jours de décembre (8). Après l'incident de la lettre Barthélémy dans le courant même de cette année, son témoignage ne pouvait qu'être favorable à Pellicier. Aussi Carafa donna-t-il des ordres formels au Nonce : c'est ce qui résulte tant de la lettre de celui-ci, du

(1) Pièce justificative XIV.

(2) Lettre du 5 janvier 1556 de révè(|ue de Viterbe au card. du Bellay (A. S.-S., Pio, 259, 128 f).

(3) Pièce justificative XI.

(4) Ibid.

(5) Duruy, Op. cit., 88 et 90.

29 novembre 1858 (1), que de celle du 22 décembre, où il déclare avoir agi, et de celle du 27 décembre, où il attribue un revirement des dispositions de la Cour au service rendu (2). C'est, par conséquent, sur Tordre du Saint-Siège que se produisit la démarche dont le Nonce rend compte en ces termes au cardinal Secrétaire-d'État, le 22 décembre 1555 :

«Je me suis entretenu avec le Iloi sur le fait de TÉvôque de Montpellier. Je n'ai rien omis de ce qui, en cela, peut appartenir à ma charge. Sa Majesté a voulu que j'en donne un mémoire pour le Conseil. J'ai fait ainsi, et demain je dois en avoir la réponse, que je ne manquerai pas d'envoyer aussitôt à Votre Seigneurie Illustrissime, aux bonnes grâces de laquelle je me recommande humblement et pour toujours» (3).

De ce qui précède on pourrait conclure, ce semble, au succès du procès autant qu'à l'innocence de Pellicier. Quant au premier point, cette conclusion serait prématurée.

La réponse qu'attendait le Nonce pour le 23 décembre, il no l'eut jamais ; en revanche, d'étranges événements se passèrent.

Le jour même où l'acte définitif de la ligue avait été signé, 15 décembre 1555, M. de Lansac, pour le porter en France, partait (4), sur les galères du baron de La Garde, qui avaient amené les cardinaux plénipotentiaires (5). Pendant que celui de Lorraine se rendait à Ferrarc, puis à Venise pour chercher des alliés (6), le 22 le baron de La Garde arrivait à Paris (7). Au

(1) Pièce justificative XI.

(2) 11 sera bientôt question de cette lettre.

(3) Pièce justificative XII.

(4) Ce jour-là même Carafa écrivait au roi de France par l'intermédiaire de Lansac (A. S. -S., Nunziature, G, 3, 57 f).

(5) Brantôme, éd. Lalanne, IV, lii, note 1.

(6) Duruy, Op, cit., 90.

(7) Le 22 décembre 1555, le Nonce écrivait à Carafa: « Hoggi è giunto il barone délia Guardia, et Mons' Contestabiie m'ha promesso far expedire il negocio degli aiunni, mentre ch*egli et capitanio Baccio partino di qua»(A. S.-S., Miscellanea, arm. Il, 125, 157 f. Cf. Pio, 259, 12i f ).

débotté, il dit à un vscrviteur de Tévi^quc de Viterbe avoir pour celui-ci une lettre du Secrétaire-d'État du Pape. Mais ensuite il prétendit ne pouvoir retrouver cette lettre. D'autre part, à la Cour de France, les dispositions étaient totalement et subitement changées. En dépit de la ligue qui venait d'être signée, malgré les promesses toutes récentes du Connétable, les affaires pontificales tournaient mal. On faisait des difficultés pour fournir les troupes et les approvisionnements convenus. Au contraire, le baron de La Garde était comblé d'honneurs, fait chevalier de Tordre du Roi. De tout cela le Nonce avertissait le cardinal Secrétaire-d'Étât, dans sa lettre du 27 décembre 1555, et il n'hésitait point à rejeter la cause d'un changement si surprenant sur le service rendu (1). A môme, en effet, de connaître ce qui se disait à la Cour, et fixé déjà sur le dessein que nourrissait Montmorency de marier son fils aîné François à Diane de France, fille légitimée d'Henri II (2), l'évèque de Viterbe pouvait apprécier la portée du scandale qui découlerait pour le Connétable des révélations du procès Pelliciei*.

Avant tout, le Secrétaire-d'État du Pape tenait h l'alliance française : elle lui avait coûté beaucoup d'efforts à conclure, sa rupture lui eût fait courir les plus grands risques.

Si Paul IV, en effet, était sensible uniquement aux intérêts de la foi, il n'en allait point ainsi de Carlo Carafa, ce condottiere d'hier, improvisé, par l'effet d'un népotisme dont n'avait pas su

(1) Pour mettre mieux à m^me de juger le procédé, je rapporterai un passade de la lettre du nonce Gualtieri à Carafa, du 27 décembre 1555. Après avoir établi qu'il a reçu de Carafa des lettres datées du 30 novembre et du 9 décembre 1555, il ajoute n'en avoir pas d'autre, « scbene il baron délia Guardia ha detto già sei giorni sono ad un de' miei, che ne avea una, la quale non si è potuto recoperare. Di modo che, considcrato questo suo atto et la fortuna che ci fa in questo negotio degli alunni, mi pare di potere dire con verità che l'offtcio fatto da V. S. llluslrissima seco non habbi operato quel frulto che avaria dovuto, essendo che, dopo la venuta sua in qucsta Corte et dopo essere stato fatto con molto favore cavalière deir ordine, a me pare che in tutte le cose troviamo più difficultà che non facevamo prima, si come più particolarmente doverà scrivere il commissario, al quale io mi rimetto » (A. S.-S., Miscellanea, arm. H, 125, 158 t").

(2) Dès le 5 décembre 1555, le Nonce avait écrit à Carafa : • Et, per quanto si crede, le cose pigliaranno qualchc asseto, et Mons' Contestabile potrà facilmente colorire il suo disegno d'attacare il figliolo con Madama la Bastarda» (A. S.-S. Miscellanea, arm. 11, 125, 15i t"»).

s'affranchir le pieux pontife, cardinal et Secrétaire-d'État (1). Peut-être d'instinct Carafa aimait la guerre. Ensuite, en bon Napolitain, il détestait les Espagnols et, partant, les Impériaux, contre lesquels il voulut se servir des Français. Son oncle ne partageait point ces idées, il réussit à les lui faire adopter; mais le mobile du Pape fut son désir, par une guerre heureuse de la France, de parvenir à la paix générale, qui permettrait de tourner les efforts de tous vers la répression de Thérésie. Charles- Quint, en accordant aux luthériens la paix d'Augsbourg, mit un atout de plus dans le jeu de Carafa, lequel, d'ailleurs, se permettait d'avoir sa diplomatie secrète, souvent opposée diamétralement à celle qu'il avouait au Pontife. Ainsi les responsabilités qui ont été rejetécs sur celui-ci doivent-elles retomber tout entières sur Carlo Carafa (2). Il faut voir à l'œuvre celui-ci.

Afin de parvenir à son but, Carafa recourait à tous. D'abord il songea au cardinal et au duc de Ferrare. Mais, de ce côté, Paul IV traversa son jeu par la disgrâce du Cardinal (3). Aussitôt Carafa d'envoyer à Forrare un de ses gentilshommes, Giovanni- Andrea d'Angubbio, aA^ecdcs avertissements secrets, des plaintes contre du Bellay et des promesses d'apaiser le Pape. Le messager devait, au débotté, courir chez le Cardinal, s'entendre avec lui et surtout le prier d'intervenir promptcment auprès de la Cour de France, car, à Rome, les choses s'acheminaient vers la rupture avec les Impériaux (4).

On savait le Connétable trop puissant sur l'esprit d'Henri II pour que Carafa ne s'efforçât point de se le concilier, et, de son côté. Montmorency considérait comme habile de posséder personnellement les bonnes grâces du ministre de Paul IV. Tous deux intéressés, chacun suivant, en ses multiples intrigues, d'abord le fil de son ambition, et agissant l'un et l'autre d'une

(i) Voir sur ce personnage le livre très intéressant de M. Duruy, cité p. 118, note 3.

(2) Telle n'est pas Topinion de M. Duruy, qui accuse de partialité les biographes de Paul IV. J'espère que les faits ({ue j'indique dans les pages suivantes pourront servir à établir leurs dires à rencontre des siens.

(3) Voir p. 129.

(4) Voir p. 129, note 4.

façon occulte sur la politique de leurs maîtres, ces deux ministres étaient faits pour s'entendre et se reconnurent tôt. Pour Montmorency, toujours pratique, ce fut le trésor royal qui fit les frais; pour Garafa, la justice et l'honneur ecclésiastique, lésés en la personne de Guillaume Pellicier.

G'est en juillet 1555 que le nouveau Sécréta irc-d'État avaitpris en mains les affaires. Dès le 24 septembre, il chargeait son envoyé en France, Annibale Rucellaï, neveu du secrétaire Délia Gasa, d'une chaude lettre de recommandation pour le Gonnétable, qui lui avait fait octroyer une pension (1) de près de 5.000 ducats (2). En outre, Rucellaï avait, entre autres, la mission de desservir le cardinal du Bellay, sans doute pour ses révélations sur celui de Ferrare (3). Il convenait de l'écarter des négociations en cours pour la paix. Au contraire, les cardinaux d'Armagnac et de Tournon, amis du Gonnétable, seraient agréés volontiers (4). Mais, de ce côté encore, Paul IV, aucunement diplomate, préoccupé toujours de réforme, de régularité, favorable à du Bellay, qui lui dévoilait des abus, brouilla les cartes habilement préparées par son neveu, en mécontentant le cardinal de Tournon au profit de l'ami de Pellicier. Il maintint, en effet, à ce dernier, par une bulle, son titre de doyen du Sacré-Gollège, môme pour le temps où le cardinal de Tournon, plus anciennement honore de la pourpre, serait à Rome (5). Tournon, dépité, s'arrêta à Lyon, refusant d'aller plus loin. Il fallut, pour l'y décider, les promesses secrètes de Garafa, lequel ne tendait à rien moins, on l'a vu, qu'à obtenir par Rucellaï le rappel de du Bellay en France. Il y échoua devant la volonté du Pape, et l'action combinée de du Bellay, en correspondance avec le Nonce en France, et du cardinal de Lorraine, déjà possesseur de la lettre Barthélémy, provoqua, en

(1) Duruy, Op. cit., 352. Appendice, n» 11: lettre de Carafa au Connétable.

(2) Relazioni venete^ W série, lU, 385.

(3) Voir p. 129.

(4) Instructions du 14 septembre 1555 à Rucellaï (A. S.-S., Nunziature, G, 3, 14 1»). — M. Duruy donne une analyse de ces instructions d'après Dclla Casa (58 et suivantes).

(5) D'après Nores (Duruy, Op. cit., 86, note 1).

faveur de Pellicier, rintervention officielle de la Cour de Rome auprès d'Henri II, que j'ai relatée plus haut.

Sur la lettre du Nonce, du 27 décembre, Carafa n'hésita point, et même se hâta. Dès le 22 janvier 1556, il expédiait en France un envoyé spécial, Jo. Bemardino de San-Severino, duc de Somma (1), auquel il recommandait surtout trois choses : s'informer des dispositions du Roi, ne point offenser le Connétable, garder une prudente réserve avec le Nonce, car «il se pourrait, ajoutait Carafa, que celui-ci soit bientôt révoqué (2).

L'évèque de Viterbc le savait déjà par Lansac, parti de Rome le 15 décembre 1555, arrivé à Paris le 22 (3) ; il tenait même de lui le nom de son successeur, l'évoque de Toulon (4). Le 5 janvier 1556, quinze jours avant l'arrivée du duc de Somma, il s'épanchait de tout cela avec du Bellay, et se déclarait enchanté de quitter la France , à cause des embarras d'argent où le laissait Carafa. D'ailleurs il voyait très bien d'où partait le coup (5). Quelques semaines après, il se plaindra aussi au cardinal Secrétaire-d'État de la variété et de la complication de tant d'affaires, qui lui ont maintes fois rompu la cervelle (6) . 11 se sentait froidement, délibérément sacrifié par Carafa, dont le mécontentement lui revenait par tous les échos (7). Même ses ennemis avaient répandu contre lui une imputation calomnieuse : celle d'avoir mal parlé du Pape actuel (8). Enfin il se plaignait de ce que, à son égard,

(1) A. S.-S.,Brevi, 4, 178.

(2) A. S. -S., Nunziature, G, 3: Instructions au duc de Somma.

(3) Avec le baron de La Garde (Voir p. 131).

(4) Antoine Trivulce, bientôt nommé cardinal, Tut remplacé comme nonce par Cesare Brancacio.

(5) Voir note 7 et p. 136, note 2.

(6) Le 14 février 1556, il lui écrivait : « Con tutto ch' io mi riservi a farlo più compiutamente, quando sarô da Lci, et che con più sicurtà gli potrô racontar quello che non ha forte inteso più particolarmente ne cosi al veto d'altrui, ciô è moite circonstantie che sono cadute nel trattato di cosi lunghi ncgotii, le quali per le loro varietà (confesso liberamente) mi hanno posto più volte il cervello a partito » (A. S.-S., Miscellanea, arm. H, 125, 168 t«).

(7) Le 10 février 1556, il écrivait à l'archevôque de Bénévent : « Mi vien delto et scritto da moite bande clie Monsignore Illustrissimo Carafa si tiene mal soddisfatto di me, et quella lUustrissima è tanto involta neila Corte che sono sforzato a credere » etc. (A. S. -S., Miscellanea, arm. Il, 125, 167).

(8) A. S. -S., Miscellanea, arm. U, 125, 157.

le ministre de celui-ci se laissât circonvenir par la Cour de France (1). Aussi s'élevait-îlavcc force contre ceux qui, sans avoir été offensés par lui, néanmoins lui procuraient ces difficultés. Comme du Bellay est dans la même lettre traité par lui de protecteur (2), il est trop aisé de conclure à la vraie cause de la disgrâce du Nonce, et, en remontant, à celle du mécontentement du Connétable.

Perdu définitivement, du moins Tévèque de Viterbe s'obstina jusqu'au dernier moment à rendre service à Pellicier. Le 14 février 1S56, il écrivait à Carafa: «L'Évoque de Montpellier est encore prisonnier, et, cette chose se passant avec trop d'offense à la liberté ecclésiastique, je ne peux m'emp(^cher de rappeler de nouveau d'y faire quelque office» (3). A cette résolution n'était pas sans doute étrangère l'arrivée à la Cour, trois jours auparavant, du cardinal de Lorraine, retour d'Italie (4). D'ailleurs, le Nonce tenait déjà sa vengeance contre le Connétable, si perfide, et contre Carafa, si féru des Français (5), et il terrifiait celui-ci par une nouvelle inattendue. On peut même croire que fort volontiers pour cela il fit diligence, ainsi que le reconnaît Carafa (6). Dès le 3 février, il l'informait des bruits de trêve avec l'Empereur (7) ; le 5, il en donnait confirmation (8) ; le 6 la conclusion était annoncée certaine (9) : le soir un courrier en avait apporté la nouvelle (10).

(1) Voir p. 135, note 7.

(2) « Illustrissimo et reverendissimo signor mio et Padrone osservandissimo, ancor che io habbia pregato il signore Garimberto di dire a V. S. lllustrissima in mio nome quanto mi occore. . . Coloro chc scnza che siano stati ofTesi da me mi vanno levando addosso queste zizzanie » (Lettre du 31 mai 1556, datée de Moret, de l'évéque de Viterbe au cardinal du Bellay : A. S.-S., Pio, 259, 158 f;.

(3) Pièce justificative XllF.

(4) 11 Tannonce dans la même lettre du 14 février 1556.

(5) Voir p. 135, note 7. — «Carafe, appassionné pour France», écrit, le 31 mai 1556, Simon Renard à Philippe U (Duruy, Op. cit., 154).

(6) Lettre de Carafa au duc de Somma, du 15 février 1556 (A. S.-S., Miscellanea, arm. II, 122, 69, etc. — Cf. Duruy, citant Délia Casa, 48 et suivantes).

(7) A. S.-S., Miscellanea, arm. II, 125, 164.

(8) Ibid., 165.

(9) Ibid., 165 f.

(10) Ibid., 166 f.

A cette missive, parvenue h Rome le 15 février 1556 (1), la colère, la douleur de Carafa furent grandes ; il les laissa éclater dans une lettre à son envoyé, le duc de Somma. En voici un p6issage essentiel, parce qu'il met au point les responsabilités : « Je vois que j'ai induit en erreur mon oncle, lequel m'a souvent dit: « Si je me décidais à rompre avec les Impériaux, que feront » vos Français ? Prends garde qu'ils ne m'abandonnent lorsque » j'aurai besoin d'eux». Et moi j'ai toujours répondu sur mon honneur à Sa Sainteté que le roi ne fera jamais rien sans son exprès consentement et permission. Maintenant Sa Sainteté verra qu'il est arrivé ce dont, plus prudente que moi. Elle se doutait. Et tout a été et tout s'est fait sur mon initiative et mes fortes instances. C'est pourquoi je suis infiniment malheureux etcontraint de montrer que ce n'est pas moi qui ai trompé le Pape, mais que j'ai été trompé par le Roi. C'est ce que je pourrai très bien faire au moyen des conventions écrites et signées par Sa Majesté ))(2).

Cette trêve inopinée , la trêve de Vauccllcs , était un coup habile du Connétable, qui mûrissait un nouveau plan pour garder ses positions. Il lui fallait la paix, d'abord pour que son jeune émule, le duc de Guise, ne le supplantât point, lui vieilli et capitaine malheureux; il la lui fallait ensuite, afin de réaliser ce projet d'alliance quasi-royale dont j'ai parlé, en libérant François de Montmorency au moins par une trôve. Qu'importait dès lors au peu scrupuleux Connétable de placer ainsi le Roi et la France dans cette situation bizarre et sans honneur de conclure, h quelques semaines d'intervalle, une ligue pour la guerre et une trôve vers la paix? Henri II le sentit bien, lui qui rougit plusieurs fois à la lecture que le duc de Somma lui fit de la lettre de Carafa (3), mais, toujours ballotté par ses passions, il céda. Dans le même temps il disputait à la justice pontificale Jean d'Hangest, l'indigne évêque de Soissons, et s'attirait le bref plein de douleur et de fermeté dont j'ai traduit un passage (4).

(1) Duruy, Op. cit., 108.

(2) Voir p. 136, note 6.

(3) Norcs cité par Duruy (114, note 1).

(4) Voir p. 128.

138 LE PROCiS DE GUILLAUME PBLLIGIER

Quant à Garafa, il s'accrochait h Talliance française comme mi homme qui n'a plus d'autre ressource. Ne pourrait-il arriver à rompre la trêve? Dès le 5 mars, il laissait entendre ce désir au duc de Somma (1). Puis, pensant y réussir mieux que quiconque, il obtint de son oncle une légation en France (2). Décidé en avril, son voyage ne le conduisit dans ce pays qu'en juin. Le départ de l'évêque de Vitcrbe avait précédé son arrivée : de Moret, le 31 mai, Gualtieri exhalait encore ses plaintes à du Bellay (3).

Garafa vint donc en France, y reçut du Gonnétable les plus vives protestations de dévouement, et il ne repartit point sans l'avoir rallié à sa politique et avoir vu rompre la trêve. Il faut se hâter d'ajouter qu'avec la conclusion de cette trêve, le Gonnétable, qui en était l'auteur, n'avait pas tout résolu au gré de ses intérêts personnels, et que ceux-ci maintenant exigeaient l'entente avec Rome. Ici je vais brièvement rappeler des événements connus déjà (4).

Pour fournir la rançon de son fils, 1' «avide» Montmorency avait d'abord compté sur la capture, faite en 1553, du riche duc d'Auerschot. Or, le 10 mai 1556, ce prisonnier s'évada de Vincennes. Le Gonnétable espéra se dédommager autrement. Il fit arrêter la comtesse de Scnighem, parente du duc, et instruire contre elle une procédure criminelle, sous prétexte d'avoir favorisé l'évasion du duc : la confiscation des biens de la comtesse, Françoise d'Amboise, très riche, formerait la compensation du Gonnétable. Gelui-ci, pour toute cette besogne, avait employé une de ses créatures, Jean Munier, lieutenant-civil de Paris, nommé en dépit du Parlement. Mais, à l'instigation des Guises, ce Gorps attaqua Munier, le convainquit de cedomnie et de prévarication. Tandis que Munier était interné à l'ile de Ré, la comtesse de Senighem sortait de prison, emportant avec elle le prix de la rançon. Mais enfin le Gonnétable pouvait payer. Simple déception pécuniaire !

(1) Décrue, Op. cit,, 114.

(2) En voir les détails dans Décrue, qui n'a pas connu, d'ailleurs, tous les documents des Archives du Saint-Siège.

(3) Voir p. lae, note 2.

(4) Consulter Décrue et Duruy.

François, libre de corps, dut avouer qu'il ne Tétait ni de cœur ni d'honneur. Avant 1552, il avait distingué la charmante M"e de Piennes, s'était engagé avec elle, cl venait de renouveler cette promesse par paroles de futur, qui déjà, pour TÉglise, avaient un caractère irrévocable. On conçoit le dépit du Connétable, rendu plus amer par les consolations que son rival, le cardinal de Lorraine, délégué par le Roi, lui apporta. 11 se trouva une commission de conseillers, même d'évèques, le Concordat se chargeant d'en fournir, pour juger en faveur de la non-validité de la promesse. En conséquence, on brisa le roman : François de Montmorency fut arrêté, M^^^ de Piennes jetée au couvent, la prison pour tous deux. François en sortit le premier, son père ayant imaginé mieux.

Au fond, le Pape est seul juge en matière matrimoniale. Pourquoi ne pas envoyer le jeune prodigue, soumis maintenant, solliciter lui-même à Rome l'annulation de sa promesse, surtout quand on peut compter sur de bons appuis? Et, de fait, Carafa, enfin rentré h Rome, épanchait auprès du nouveau Nonce, CesareBrancacio, tout récemment arrivé en France, son désir de recevoir François de Montmorency « avec grande dévotion » et le plus d'honneur possible, afin de s'acquitter ainsi, quoique partiellement, des obligations contractées envers le Connétable pendant la légation en France, et reconnaître les caresses qu'il en avait reçues (1). Malheureusement pour les desseins de tous les deux, le Pontife, que, dans sa correspondance, son indigne neveu faisait bénévolement parler, agit précisément de façon tout opposée. On a vu plus haut (2) que, sur cette question de discipline, non seulement il ne fit aucune concession au fond, mais prit soin dans la forme de marquer nettement son indépendance de conduite.

D'autre part, Carafa était gravement compromis de réputation à la Cour de France, soit par une légation clandestine à Venise, qu'avait découverte Lansac (3), soit parles révélations qu'avait

(i) Voir celle lettre, du 23 octobre 1556, dans Duruy (377, Appendice, n» 45).

(2) Voir p. 128.

(3) Décrue, Op. cit., II, 207 et suivantes; Duruy, Op. cit., 381, Appendice, n* 50.

140 LE PROCftS DE GUILLAUME PBLLTGIBR

écrites à ses amis de France du Bellay, sans doute mis au courant par Fex-nonce. Le cardinal Secrétaire-d'État pensait y avoir trouvé le remède dans la confection de deux certificats que signerait Henri II, et que le Nonce Brancacio montrerait habilement, pour calmer l'opinion de la Cour et du pays (1). Je ne saurais dire si le moyen fut employé.

Celui que prit Montmorency pour le mariage de son fils avec la fille du Roi de France était, certes ! encore plus odieux. Le 15 janvier, le sentant ébranlé, il lui envoya un modèle de lettre, œuvre de mensonge et de lâcheté, que signa aussitôt le jeune homme. M^i® de Piennes, en la recevant, ne se trompa point au style, mais, fière, délia François. De sa renonciation on exigea un acte notarié, le 22 février 1557. Il était nul de plein droit, reposant sur un mensonge, carie Pape n'avait point, lui, délié le fiancé, malgré les efforts des cardinaux de Tournon et d'Armagnac, amis du Connétable. N'importe! Le mariÉige de François de Montmorency et de Diane de France fut célébré le 4 mai (2).

Dans la rivalité de Montmorency et des Guises, c'était pour le premier un atout puissant. M. Décrue révèle qu'il en avait pris un autre, en faisant, le 12 octobre 1556, condamner comme calomniateur une créature des princes lorrains. Taboue, procureurgénéral du Roi au Parlement de Dijon. C'était sa revanche de l'affaire Munier (3). Eh! bien, pour décider de la belle partie, le cardinal de Lorraine eut le procès Pellicier.

Il tenait en mains, on Fa déjà vu, par un coup de la Providence, la preuve écrite par Barthélémy de l'infamie de ses instigateurs. De cette arme de choix contre le Connétable, le Cardinal s'était servi. Il avait montré la lettre h Jean Bertrand, garde des sceaux de France, à quatre membres du Conseil privé: Longuejoue dlverny, évèquedcSoissons, Nicolas de Pelle vé, évèque d'Amiens, Jean de Morvillier, évoque d'Orléans et ancien ambassadeur & Venise, Guillart, sieur du Mortier (4). On peut bien penser que la

(1) Duruy, Op, cit., 388, Appendice, n* 63. — l\ est évident que celte lettre, non datée, a suivi la légation de Garafa en France.

(2) Décrue, Op. cit., M, 185.

(3) Ibid., 1T7.

(4) Pièces justificatives XIV et XVl.

LE DRAMB l4l

nouvelle avait dépassé leurs oreilles. A Paris et à Rome trop de gens maintenant savaient la chose, on ne pouvait plusTétouffer. Aussi, le terrain oscillant sous les pas des persécuteurs de Pellicier, Barthélémy, qui, de tous, était le plus menacé pour son rôle, sa maladresse et sa petitesse relative, songeait à mettre à l'abri au moins le gain de son crime. Le 9 septembre 18S6, il se fit octroyer des lettres de provision en survivance de son office de conseiller et maître des requêtes de Thôtel du Roi en faveur de son fils Gabriel ; il fallut y joindre une dispense d'âge (1). Ainsi à tout événement, s'il était révoqué, à l'instar de François Joubert, maître des requêtes en 1829, son fils lui succéderait. En attendant, il le faisait recevoir, le 20 février 1557, conseiller lai au Parlement de Toulouse (2). Précautions utiles, car la justice approchait.

Notoirement, par la lettre de Barthélémy, le Conseil privé était disqualifié pour connaître du procès Pellicier. Le Roi fut donc acculé par la force des choses h renvoyer l'appel de TÉvêque de Montpellier contre Barthélémy devcmt le Parlement de Paris, et c'est ainsi que, sous la forme d'une cause civile, le procès-criminel allait se dérouler en réalité. Les rôles se renversaient : d'accusé, Guillaume Pellicier se faisait accusateur. L'affaire, si longtemps baUottéepar la politique, empruntait d'elle, par un équitable retour des choses, une ampleur inattendue : dépassant l'infime Barthélémy, qui allait y sombrer complètement, elle atteignait le Connétable de France pour le souffleter au lendemain de son alliance de famille avec le Roi. Vraiment il n'est point du tout banal dans la destinée de Pellicier d'avoir fourni au pays un tel exemple de justice et de moralité.

(1) Pièces justificatives XV et XXll.

(2) Ibid.