Le procès de la nomenclature botanique et zoologique
La question proposée en tête de ce chapitre surprendra certainement les philosophes qui connaissent la mobilité de l’esprit humain ; elle n’étonnera pas moins les philologues accoutumés à suivre les variations du langage soit sous sa forme vulgaire, soit dans ses diverses formules techniques; enfin elle ne peut manquer d’exciter immédiatement un sentiment de révolte de la part des physiciens, des chimistes et des naturalistes qui estiment que le langage scientifique doit se perfectionner incessamment, à mesure de l’extension de nos connaissances. Aussi n’est -il pas superflu d’expliquer comment nous avons été amené à la discuter.
Un savant distingué, héritier d’un nom illustre, célèbre luimême' par ses écrits phytologiques et notamment par ses travaux de géographie botanique, a publié un ouvrage dans lequel il
déclare que le principe essentiel des lois de la nomenclature des êtres vivants est la fixité des noms (1).
D’après M. A. de Gandolle, un nom étant une manière quelconque de désigner un objet, il importe peu qu’il soit irréprochable, sous le rapport de la correction grammaticale, de la régularité, de l’euphonie et autres conditions accessoires ; c’est pourquoi il doit être rigoureusement maintenu tel qu’il a été créé par son auteur, à moins de motifs exceptionnels d’une très grande force (p. 20). Ces motifs eux-mêmes ne sont applicables qu’au nom spécifique et jamais au nom générique, en vertu de ce principe qu’un nom de genre est arbitraire et aurait pu être composé de syllabes ou de lettres tirées au sort (p. 42). Par conséquent, et sauf le redressement des erreurs purement typographiques, un nom de genre est absolument fixe, si vicieux qu’il soit sous le rapport de l’étymologie et de la construction grammaticale, lors même qu’il signifierait tout autre chose que ce que son auteur avait en vue d’exprimer. Dans ce dernier cas il doit être considéré comme insignifiant ne earietur.
Au nombre des motifs exceptionnellement graves qui autorisent le changement d’un nom spécifique, M. A. de Gandolle range le cas d’une erreur manifeste, comme par exemple si l’on a appelé Asclepias syriaca une espèce qui originairement ne se trouvait qu’en Virginie (p. 44). Sauf cette réserve, il est interdit de changer un nom spécifique, sous prétexte qu’il répète l’idée déjà exprimée dans le nom de genre (Psamma arenaria^ sabuline des sables, Helodes palustre, marécageux-marécageux, etc.); qu’il est composé de plusieurs mots distincts (Ipomœa bona nox); qu’il est formé de radicaux mal assemblés (salviæfolius, hederæfolius pour salvifolius, hederifolius), et empruntés à des langues différentes (ranunculoides, chamæbuxus pour ranunculifiorus, buxifolius) ; ou bien encore qu’il est un substantif ne pouvant pas, à cause de son invariabilité, recevoir les désinences mascu-
(1) Nouvelles remarques sur la nomenclature botanique pour servir de supplément au commentaire accompagnant le texte des lois adoptées par le Congrès international réuni d Paris en 1867, in-S’, 79 pages. Genève, 1883.
PROCES DE LA iNOMEiN CL ATUR E
line, féminine ou neutre au moyen desquelles on le ferait accorder avec le nom de genre (Aconitum Anthora, Plantago Coronopiis) , p. 42).
Afin d’assurer la stabilité des noms, il suffit d’admettre que le seul légitime est le plus ancien. On verra plus loin en quoi consiste l’ancienneté, suivant la définition des législateurs modernes. Plusieurs autres naturalistes ont été, de même que M. Alph. de Candolle, préoccupés des inconvénients qui résulteraient de la liberté accordée au premier venu de changer les noms, soit dans le but de les rendre corrects, exacts, précis et expressifs, soit afin d’établir l’homogénéité et l’harmonie dans le vieil édifice de la nomenclature construit en dehors d’un plan préconçu par tant d’ouvriers malhabiles. Gomme lui, ils ont énergiquement affirmé l’indispensable nécessité de « faire cesser le gâchis vers lequel tend de plus en plus la nomenclature», et de fonder la stabilité des noms sur la solide base de la loi àQ priorité. Cependant, d’accord sur ce point fondamental, ils ne le sont plus lorsqu’il s’agit de définir la priorité et de déterminer les cas où il est permis de déroger au principe de la fixité. Ainsi qu’on le verra, plusieurs d’entre eux ne sont pas parvenus h se dépouiller d’un vieux levain de purisme et d’amour delà précision, tandis que d’autres font litière de l’orthographe et de la grammaire. M. Dali (1) admet qu’on a le droit de rectifier : 1° un nom mal orthographié ou composé contrairement aux règles de la construction en usage chez les anciens Grecs et Romains ; 2° les noms hybrides formés par l’association d’un mot grec et d’un mot latin; 3“ une épithète spécifique dont la désinence ne s’accorde pas grammaticalement avec le nom générique ; 4o un mot tiré d’une langue barbare, d’une prononciation difficile et dépourvu de l’euphonie propre aux mots latins (Hyperodon butzkopf^ Balæna tschiekagliusk, B. agamætschik) ; 5® les noms exprimant un attribut ou un caractère faux dans la majorité des cas ; 6® un nom de genre déjà employé* dans le même règne et dans le même ordre, ou une épi-
(1) Report of the Committee on zoolojical nomenclature. American Association forthe advancement of sciences at Nashville, 1877. Salem, 1878.
thète spécifique déjà employée dans le même genre (LXXVII, LXXXII).
M. Ghaper (1) proscrit énergiquement les barbarismes, les mots construits en violation des règles de l’orthographe, de la grammaire et de la composition. « Il est impossible, dit-il, de supporter des barbarismes tels que giganticus pour giganteiis, nigrns pour niger, armigerus pour armiger, ainsi que les désinences comme celles des mots cijolostomus, ancylocerus^ pterocera, anatomus, alors qu’il était si simple de conserver celle des radicaux grecs stoma, ceras, tome ou toma, sans enlever en aucune manière à l’auteur la propriété du nom qu’il a créé en l’estropiant. Enfin M. Ghaper veut que toujours l’adjectif s’accorde avec le substantif qui le précède.
Aug. Pyr. de Gandolle (2) et Strickland (3), très affirmatifs sur la question de priorité, avaient néanmoins autorisé le changement d’un nom qui se trouve en contradiction avec un des caractères de l’espèce. Ils voulaient aussi, de même que Linné (-4), Fabricius (5), Agassiz (6), Hermannsen (7), Kiesenwetter (8) et Bourguignat (9) que les règles de l’orthographe et de la grammaire fussent rigoureusement observées.
Ascherson (10) et M. Douvillé (11), plus sévères et plus conséquents, considèrent comme extrêmement dangereuse une dérogation quelconque à la loi de priorité. Ils n’admettent aucune
(1) Nomenclature des êtres organisés. Rapport à la Soc. zool. de France, Paris, 1881.
(2) Théorie élémentaire de la botanique. Paris, 1813.
(3) Rides for zoological Nomenclature, authorized by Section of Britisli Association at Manchester, 1842.
(4) Philosophia botanica. Stockholm, 1751.
(5) Philosophia entomologica. Hamhurg, 1778.
(6) Principia generalia Nomenclature Linnaei, in Nomenclator zoologicus. Soloduri, 1842.
(7) In Indices generum ma^acoz. Gassel, 1846.
(8) Lois de la nomenclature entomologique, adoptées par le Congrès de Dresde en 1858.
(9) Methodus conchyliologicus denominationis, Paris, 1860.
(10) Botanische Zeitung, p. 356, 1869.
(11) Rapport à la 2^ session du Congrès géologique international, p, 122-124. Bologne, 1881.
tolérance, pas même le droit de changer un nom qui serait en contradiction manifeste avec les caractères de la plante ou de ranimai auquel il est donné, a car, disent-ils, la moindre liberté ouvre la porte à la licence et à l’anarchie ». Un nom est un moyen conventionnel de désigner un être et n’est pas une formule descriptive. En les considérant tous comme insignifiants, on n’en trouvera aucun mauvais. En conséquence, M. Douvillé propose de supprimer toutes les exceptions à la loi de priorité, sauf en ce qui concerne les doubles emplois et les fautes d’orthographe qu’on peut toujours, par charité, attribuer au typographe ou à une distraction de Tauteur.
Si Staudinger, auteur d’un Catalogue des Lépidoptères devenu classique, avait pris part au débat, il n’aurait pas manqué de repousser cette dernière concession comme une atteinte au principe de la fixité. Suivant lui, l’auteur seul a le droit de corriger, dans un erratum ajouté à la première édition de son travail, 'Ues noms qu’il a donnés; mais il perd le droit, dans ses ouvrages subséquents, de changer le premier nom et même de le corriger s’il est vicieusement construit.
Par une inconséquence flagrante, Staudinger restreint au nom spécifique l’application rigoureuse de la loi de fixité et admet le changement du nom de genre. Ainsi il accepte le genre Cossus créé par Fabricius à titre de démembrement du genre Bombyx, mais il blâme Fabricius d’avoir, sous prétexte d’éviter une redondance, changé Bombyx Cossus en Cossus ligniperda. « Quant à moi, dit Staudinger, je n’hésite pas à écrire Cossus Cossus. Au surplus, je considère les noms d’espèce comme des noms propres, et jamais comme des adjectifs indiquant un attribut. C’est pourquoi j’estime qu’il faut les écrire avec une majuscule initiale sans se soucier de les faire accorder grammaticalement avec le nom de genre. » (Yorwoid desCatalogder Lepidopieren. Dresden, 1871.)
Le Congrès international réuni à Bologne en 1881, a décidé, paragraphe 5, « que le nom attribué à chaque genre et à chaque espèce est celui sous lequel ils ont été le plus anciennement désignés, à la condition que les caractères du genre et de l’espèce
aient été publiés et clairement définis. L’antériorité ne remonte pas au delà de Linné, 10° édition du Sysiema naturæ, 1766. )>
Dans son rapport, M. Douvillé considérant qu’il serait injuste d’attribuer à l’illustre Suédois les nombreuses inventions faites par ses prédécesseurs, avait demandé qu’aucune limite ne fût fixée dans le temps à la loi de priorité. Linné lui -même avait déclaré qu’il était bon et équitable de maintenir les genres créés antérieurement lorsqu’ils étaient conformes aux règles de la nomenclature binaire formulées dans la Philosopliia botanica. En effet, sur cinq cents genres admis par Tournefort, il en avait conservé plus de trois cent soixante. M. Douvillé aurait pu ajouter que, relativement aux épithètes spécifiques, Linné avait le plus souvent choisi dans les phrases diagnostiques en usage avant lui le mot le plus topique, et que, pour plusieurs centaines de plantes auxquelles les anciens naturalistes avaient déjà donné des dénominations binaires, il avait simplement maintenu l’antique tradition de Théophraste, de Golumelle, de Dioscoride, continuée par Pline et Galien et perpétuée jusqu’à Gaspard Bauhin et Tournefort dans le Pinax et dans les Institutiones rei herbariæ. Les membres du Congrès de Bologne, tout en avouant l’injustice du procédé consistant à attribuer à Linné ce qui ne lui appartient pas, ont déclaré que la commodité et l’utilité publique remportent en matière de langage sur les considérations tirées de l’équité. En conséquence, ils ont décidé que, pour la dénomination des plantes et des animaux, la recherche de la paternité ne remonte pas au delà de la dixième édition du Systema naiuræ. S’en tenant aux nécessités de la pratique, ils laissent aux érudits et aux historiens de la botanique et de la zoologie le soin de redresser les torts et de rendre à chacun ce qui lui appartient en réalité.
Par une clause additionnelle qui excitera sans doute un vif mécontentement chez les naturalistes peu fortunés, ils ont en outre décidé que la priorité ne sera définitivement acquise que lorsque l’espèce aura été non seulement décrite mais figurée. — Beali ciivües (Evangelium bononiense, p. 5).
Ainsi, vous êtes dûment et solennellement prévenus, vous tous
qui, jusqu’à ce jour, aviez la prétention d'être des hommes libres et raisonnables, vous avez été condamnés par les maîtres h subir l’inflexible loi d’une priorité conventionnelle et arbitraire.
De même que dans plusieurs pays nul ne peut brûler d’autres allumettes que celles qui portent l’estampille officielle, ni priser ou fumer d’autre tabac que celui des manufactures de l’Etat, de même lorsque vous voudrez parler de la Campanule des moissons, de la Flèche d’eau, de l'Ansérine fétide, de l’Ansérine à feuilles hastées , de l’Hydrocharis à feuilles cordiformes, de l’Anthyllide argentée, du Lychnis à pétales laciniés, etc., etc., vous serez tenus de dire :
Specxilaria spéculum, Sagittaria sagittifolia, Chenopodium Vulvaria (les pudiques ladies anglaises elles-mêmes, par amour de la fixité des noms, ont cessé de trouver ce mot shocking), Bliium Bonus Henricus, Hydrocharis Morsus ranæ, Anthyllis Bai^ha Jovis, Lychnis Flos cuculi, etc., etc., sous peine de passer pour des anarchistes et pour des contempteurs des lois divines et humaines. Bien plus, on vous accusera d’anachronisme! C’est, du reste, la seule pénalité qui puisse vous atteindre si vous suivez notre téméraire exemple (1).
Un scrupule nous saisit. La comparaison faite par nous entre l’obligation imposée aux citoyens de se servir exclusivement des produits dont l’État s’est réservé le monopole et celle qu’ont édictée les législateurs de la nomenclature des êtres vivants, pèche par plusieurs côtés. En effet, le naturaliste est obligé de nommer les plantes et les animaux, objets de ses études, tandis que, à la rigueur, il serait possible de renoncer à l’habitude qui consiste à introduire une poudre sternutatoire dans les fosses nasales ou à aspirer la fumée sortant d’un calumet nicotiné.
Au surplus, à ceux qui ne savent rien refuser à leur mem-
(Ij « Avec une tendance aussi accusée (ciiez MM. L'ail, Chaper, Douvillé et les membres du Congrès de Bologne), il est assez singulier de voir, en 1881, deux publications d’un savant lyonnais inspirées par des vues bien différentes. Nous ne doutons I as de ses bonnes intentions, mais elles nous paraissent un véritable anachronisme. » (Nouv. Rem, sur la nom. botan., p. 5.)
brane pituitaire, reste la ressource de priser la poudre à^Achillea ptarmica (1) ou di'Ar}iica montana. Peut-être les feuilles de vigne soumises à certaines préparations remplaceraient-elles avan* tageusement, pour la fabrication des cigares, l’herbe vénéneuse qui a rendu à jamais célèbre le nom de Jean Nicot? Enfin il est loisible à chacun de renoncer aux bâtonnets pyrophoriques et de battre patiemment le briquet, comme faisaient nos aïeux et nos pères eux -mêmes il n’y a pas bien longtemps.
Mais c’est assez parler du monopole de la vente du tabac et des allumettes, lequel, à bien prendre les choses, est un expédient fiscal inventé dans le but d’alléger l’impôt foncier de plusieurs centaines de millions de francs nécessaires aux services publics. Revenons au monopole institué en faveur des fabricants de noms, moins dans le but de leur assurer une gloire immortelle, que pour mettre « un frein à la fureur des révolutionnaires ».
La confusion des langues est-elle à ce point imminente qu’il faille, par mesure de salut public, décréter hic et nunc l’immobilisation de la nomenclature des êtres vivants et faire défense « à qui que ce soit d’y rien changer ».
Qu’on se rassure : dans la République des sciences, de même que dans les sociétés civiles, subsiste un indestructible instinct de conservation qui préserve l’une et les autres du danger de l’anarchie. Il y a eu dans tous les temps et il y aura toujours des utopistes sincères (nous ne parlons pas des autres) qui, ignorant les conditions physiologiques de la vie des individus et des peuples, conçoivent un état politique et social devant réaliser, pour l’ensemble des citoyens ainsi que pour chacun d’eux en particulier, l’idéal du bonheur au sein de la liberté et de l’égalité. Quelques rares naturalistes ont essayé d’apporter à la nomenclature des modifications. Les uns se sont bornés à corriger un petit nombre de locutions inexactes ou vicieuses et, bien que les corrections qu'ils proposaient fussent le plus souvent fort légitimes, ils ont rarement réussi à triompher de la routine. D’autres, méconnais-
(1) TTTapîxixoç, qui fait éternuer. Le nom à' Arnica, donné à une composée bien connue est une corruption du mot Ptarmica,
PROCES DE LA A OME?i CLATURE
sant la sagesse des principes formulés par Tournefort et magistralement développés par Linné, ont voulu reconstruire sur une nouvelle base l’édifice de la nomenclature. Ils ont totalement échoué dans leur tentative. Citons un exemple.
En 1848, un entomologiste distingué, M. Amyot, publia une monographie des Rhynchotes, famille d’insectes diptères, dans laquelle il désigna chaque espèce par un nom simple. En faveur du système monomjmique adopté par lui, M. Amyot alléguait que rétablissement des genres est arbitraire et engendre parmi les naturalistes des discussions interminables. « Aussi, disait-il, la nomenclature ne doit être appliquée qu’à l’espèce, laquelle d’ailleurs est la seule réalité véritable. Or, pour désigner celle-ci, un nom simple suffit. Les variétés pourront être indiquées par des lettres. A, B, G, D, etc. »
Il n’a sans doute pas échappé à M. Amyot que les divergences entre naturalistes ne sont pas moins nombreuses ni moins durables en ce qui concerne la mesure exacte de ce qu’il convient d’appeler espèce que pour ce qui regarde les groupements génériques, mais il a été surtout séduit par cette considération que le système mononymique supprime cette dernière difficulté et économise la moitié des noms de la nomenclature linnéenne.
Il n’est pas venu à notre connaissance que M. Amyot ait eu des imitateurs; il serait, par conséquent, injuste de l’accuser d’avoir introduit la plus minime perturbation dans le langage scientifique. Les naturalistes sont unanimes à reconnaître que les locutions binominales ont sur la nomenclature mononymique l’immense avantage de satisfaire le besoin de classification inhérent à l’esprit humain, et malgré les divergences qui les séparent relativement à la constitution des genres et des espèces, ils s’attachent de plus en plus au système de nomenclature qui exprime cette double conception sans laquelle les sciences biologiques ne seraient qu’un vaste chaos. Au surplus, sur chaque question en particulier, la variabilité des opinions individuelles est fort restreinte ; celles-ci en effet se réunissent en groupes peu nombreux pour réaliser, autant qu’il est possible dans un domaine où règne la liberté,
Tuiiité du langage sans laquelle nous ne saurions échanger nos idées. Du reste, dans chaque branche des sciences naturelles, les divergences entre les groupes sont si peu nombreuses qu’il est incomparablement plus facile de savoir comment on parle dans le camp voisin que de connaître le vocabulaire de deux langues européennes ayant une commune origine.
L’exemple précédent montre que c’est peine perdue de vouloir lutter contre la règle fondamentale de la nomenclature moderne et de nous ramener aux procédés en usage au temps où vivait Aristote (1). Par l’exemple suivant on verra que tout changement inutile est condamné à l’avance.
Tournefort et Linné nous avaient enseigné que chaque être vivant doit être désigné d’abord par un nom générique arbitraire, significatif ou insignifiant, puis par une épithète spécifique exprimant un caractère différentiel. De cet énoncé, il résulte : 1“ que, puisque le substantif générique est arbitraire, il suffit qu’il soit orthographiquement et grammaticalement correct; 2® qu’il ne faut pas changer, sans motif plausible, une épithète spécifique suffisamment expressive et non défectueuse, même pour en adopter une meilleure.
Dans un ouvrage très estimable à plusieurs égards (Flore du départemeïit des Hautes-Pyrénées , Paris, 1867), M. l'abbé Dulac s’est énergiquement élevé contre « l’abus consistant à tirer le substantif générique d’un nom de personne, ou à le composer au moyen d’un anagramme En conséquence, il remplace :
