LES NOMS EN USAGE PAR LES SUIVANTS

Knautia. ......... A (2), dent inégale.

Bartscliia Alicosta, côte ailée.

Achillea Alitubus, tube ailé.

(1) Si Aristote, qui se plaisait à exposer à ses élèves la théorie du genre et de l'espèce, avait élé conséquent avec ses principes philosophiques, il aurait largement employé la nomenclature binaire, au lieu de s'en servir d'une manière accidentelle, comme il l'a fait dans ses ouvrages zoologiques. Voyez sur ce sujet notre opuscule intitulé : Quel est l'inventeur de la nomenclature binaire. Paris, 188?.

(2) L’auteur a oublié la régie qui interdit l'accouplement d'un radical grec avec un

PKOCKS DE L\ NOMENCLATURE 1 1

Hottonia

Breviglandium J glande courte.

Sweertia

Blepharaden, glande ailée.

Orohanche

Catodiacrum, entre le haut et le bas.

Yeronica

Cardia, en cœur.

Adonis

Cosmarium, ornement.

Carlina

Chromatolepis, écaille colorée.

Bianthus {l)

Cylichnanthus , fleur caliculée.

Gaudina

Cylichnium, cupuliforme.

Tofielda

Cymha, barque.

Seslera

Biptyclium, deux fois plié.

Yulpia

Distomomischus, pédicelle ancipité.

Goodiera

Elasmatium, labelle lamelleux.

Lonicera

Euchylia, succulent.

Aronicum

Grammarthron, caractère articulé.

Cotoneaster .

Gymnopyrenium , pyrène nu.

Sherarda

Eexodontocarpus , fruit à six dents.

Moniia

Laterifusum, fendu par côté,

Gentiana

Lexipy reton, chasse-fièvre.

Ramonda

Lobirota, lobe en roue.

Gregoria ...

Macrotyhus, long tube.

Lohelia

Alecoschisium, fendu en long.

Telephium

Merophragma, division partielle.

Teucrium

Monochilon, une seule lèvre.

Silene

Onçerum, renflement.

Scheuchzera

Papillaria, papilleux .

Z anichellia

Pelta, bouclier.

Rhododendron

Plinthochroma, couleur de brique.

Saussuria

Poecilotriche, poils varriés.

Nardurus

Prophysis, adhérence.

Dry as

Ptilotum, plumeux.

Bellevallia .......

Rhytidolobus, lobe plissé.

Hyacinthus

Sarcomphalium^ ombilic charnu.

Centaurea. . . ....

Setachna, paillettes sétacées.

Rhaponiicum

Stemmacantha (2), couronne épineuse.

subslantif latin. Il fallait dire ; Anisodon. A ce propos, nous avouons que dans la table du Catalogue des plantes vasculaires du bassin du Rhône, nous avons répété à tort, après Linné et Villars, les noms Saxifraga muscoidea ai Hieracion pulmonarioideuni. Il fallait dire «S. muscosa et H. puhnonarif olium.

(1) Corruption de Biosanthos (Fleur de Jupiter). On ne comprend pas pourquoi Linné, qui avait accepté le nom si harmonieux àa Biospyros, n’a pas aussi conservé intact celui de Biosanthos. Peut-être eût-il mieux valu maintenir le nom de Caryophyllus en usage chez tous ses prédécesseurs, au lieu de transporter celui-ci au Giroflier .

(2) Ce nom, de même que deux des précédents Grammarthroii et Lobirota est mal construit, La ré^le veut que l’adjectif ou le substantif attributif soit placé le

Narcissus Stephanophorum, porte-couronne.

Dethaioia Telolophus, sommet et base.

Woodsia Trichocyclus, cercle poilu.

Lorjfia Xerotium, sec.

Nous n’avons pas besoin d’ajouter que M. l’abbé Dulac a prêché dans le désert et qu’aucun des noms qu’il a pris la peine de fabriquer n’a été adopté. Bien plus, les excellentes corrections faites par M. Dulac à plusieurs épithètes spécifiques vicieuses sont restées aussi inconnues que les néologismes grecs qu’il aA^ait inutilement substitués à un grand nombre de noms génériques. Gomme on le voit, les novateurs sont parfaitement inofifensifs, au moins en matière de langage, et il n’y a pas lieu de pousser le cri d’alarme : Caveant consules.

C’est pourtant par crainte d’une anarchie imaginaire et impossible que nos modernes législateurs, répudiant les spges préceptes de la Philosophia hotanica du grand réformateur de la nomenclature, sont venus proclamer qu’il n’existe pas d’autre règle que V usage imposé par le bon plaisir des fabricants de noms. Suivant eux, les dénominations génériques et spécifiques sont entièrement arbitraires et doivent être considérées comme un assemblage insignifiant de lettres, de sorte qu’aucune d’elles, si incorrecte, absurde ou ridicule qu’elle paraisse, ne saurait être défectueuse. La seule chose' importante dans la nomenclature des êtres vivants est la fixité des noms. C’est précisément pour assurer cette fixité que le Congrès de Bologne a décidé, en 1881, que le nom le plus ancien, adopté par Linné ou créé par celui qui, le premier, a décrit une espèce animale ou végétale non connue au temps de Linné, est le seul légitime. De son côté, M. Alph. de Candolle, dans ses Nouvelles Remarques sur la nomenclature botanique, publiées en 1883, soutient énergiquement la nécessité d’assurer la fixité des noms en déclarant inA'iolable la loi de priorité .

A la suite de ses Remarques , il donne une seconde édition

premier. Acanthostemma (couronne épineuse), Arthrogramma (lettre articulée). Trocholobos (lobe en forme de roue).

corrigée et augmentée des Lois de la nomenclature botanique. Les additions principales sont les suivantes dont la lecture seule atteste suffisamment le motif qui les a inspirées.

Art. 3. — « Le principe essentiel est de viser a la fixité des noms. ))

Art. 15 bis. — « La désignation d’un groupe n'a pas pour but d’énoncer les caractères ou l’histoire de ce groupe, mais de donner un moyen de s’entendre lorsqu’on veut en parler. »

Par cet article, M. Alph. de Gandolle déclare formellement que les noms doivent être considérés comme des étiquettes arbitraires et insignifiantes ; nous démontrerons plus loin que cette définition ne saurait être appliquée à l’épithète spécifique et que celle-ci n’est bonne qu’à la condition d’être expressive.

Art. 6. — « Les noms sont en langue latine. Quand on les tire d’une autre langue, ils prennent des désinences latines, à moins d' exce'ptions consacrées 'par Vusage. »

On pourrait donner à cet article la forme assez naïve que voici : Les désinences des noms de plantes sont latines, à moins qu’elles n’appartiennent à une autre langue. En effet, en ce qui concerne les noms de genre, les exceptions à la loi comprennent plusieurs milliers de noms grecs et des centaines de mots barbares empruntés aux idiomes asiatiques, malais, africains et américains. Sur cinq cent vingt-quatre noms génériques employés par les anciens botanistes grecs et dont nous avons donné la liste complète dans notre ouvrage intitulé : Réforme de la nomenclature botanique^ (pages 78 à 108), deux cent trente ont été conservés sous leur forme hellénique dans la nomenclature moderne, comme par exemple : Eriger on, Trapopogon, Ampelodesmos , Diospyros, Anemone, Alsine, Styrax, Smilax, Ægilops, Serapias, Thlaspi, Ammi, Seseli, Petasites, Isoetes, et tant d’autres qu’il serait trop long d’énumérer. Nous sommes surpris que lorsque M. Alph. de Gandolle est venu proposer aux botanistes réunis en Gongrès, en 1867, à Paris, l’adoption d’un article de loi dans lequel il est dit que les noms de plantes sont en langue latine, personne n’ait protesté contre une assertion aussi manifestement inexacte

et contredite d’ailleurs par la restriction qui la suit immédiatement.

Les exceptions à la susdite Loi sont assez nombreuses dans la nomenclature zoologique. Sur cinq cent soixante-cinq noms usités chez les anciens naturalistes grecs (voyez Origines des sciences naturelles , pages 73 à 100 et 111 à 121), trois cent soixantequatre subsistent encore sous leur forme hellénique dans la nomenclature moderne; tels sont, par exemple : Arctomys, Perdix, Cerambyx, Pholas, Xiphias, Polypus, Chamæleon, Ichneumon, Rhinocéros, Buceros, Chelone, Psyché, Ibis, Otis, Corax, Castor, et une multitude d’autres.

A ces cinq cent quatre-vingt-quatorze noms grecs, si l’on ajoute les milliers de noms génériques fabriqués par les botanistes et zoologistes modernes au moyen de mots helléniques nullement modifiés dans leur désinence, on reconnaît alors qu’on aurait dû s’abstenir de poser solennellement en principe que les noms génériques de plantes et d’animaux sont en langue latine, puisqu’on était obligé, pour n’être pas surpris en flagrant délit de mensonge, d’ajouter aussitôt cette restriction naïve : à moins d'exceptions consacrées par Vusage. Ne valait-il pas mieux constater franchement la vérité en rédigeant ainsi le sudit article 6 : Les noms génériques de plantes et d’animaux sont en langue grecque ou latine ; les épithètes spécifiques, quelle que soit leur origine, ont des désinences latines afin qu’on puisse commodément les décliner.

C’est encore la soumission aux faits accomplis qui a inspiré M. Alph. de Gandolle lorsqu’il a rédigé les articles 21 et 22, en contradiction manifeste l’un avec l’autre :

Art. 21. — (( Les familles sont désignées par le nom d’un de leurs genres, avec la désinence aceae (Rosaceae, Ranunculaceae). »

Art. 22. — « L’usage justifie les exceptions suivantes : Salicineae, Tamaricineae, Berberideae, Hydrocharideae, Criiciferae, Leguminosae, Guttiferae, Umbelliferae, Compositae, Labiatae, Cupuliferae, Coniferae, Palmae, Gramineae, Lythrarieae, Violarieae. »

L’article 28 recommande « d’éviter les noms adjectifs dans la

composition des noms de genre ». Qu’importe, puisque comme le dit, avec raison cette fois, M. Alph. de Candolle, ils sont arbitraires ?

Article 31. — « Le nom spécifique est le plus ordinairement un adjectif indiquant quelque chose de l’apparence, des caractères ou des propriétés de l’espèce. »

Cependant par les articles 32 et 34, on déclare parfaitement recevables les épithètes spécifiques tirées d’un nom d’homme ou les anciens substantifs génériques (Coronilla Emerus). L’article 31 est d’ailleurs en contradiction manifeste avec l’article additionnel 15 Ms^ où il est dit que « la désignation d’un groupe n’a pas pour but d'énoncer les caractères ou l'histoire de ce groupe^ mais de donner un moyen de s’entendre lorsqu’on veut en parler ». Dans le commentaire (page 17 des Nouvelles Remarques), M. Alph. de Candolle a soin d’expliquer qu’un nom est une simple étiquette dont la signification n’a aucune importance.

S’il en est ainsi, nous ne comprenons pas pourquoi M. Alph. de Candolle conseille par l’article 36 « d’éviter les noms spécifiques qui expriment un caractère commun à toutes ou presque toutes les espèces du genre ». Ce scrupule est inconcevable de la part de l’auteur de l’article 15 bis des Lois, déclarant que « la désignation d’un groupe (famille, genre, espèce), n’a pas pour but d’énoncer un caractère, mais de donner un moyen de s’entendre lorsqu’on veut en parler ». Au surplus, en pareil cas, on peut user du stratagème indiqué par MM. Ascherson, Douvillé, Alph. de Candolle, et qui consiste à considérer les noms vicieux comme un assemblage insignifiant de lettres prises au hasard ; c’est précisément le parti qu’avaient déjà adopté les zoologistes américains consultés par M. Dali sur le cas suivant : le poisson appelé Polyodon (beaucoup de dents) est entièrement dépourvu de dents, faut-il changer ce nomeïi Spatidaria, comme on l’a proposé ? — Non, ont répondu bravement vingt-huit naturalistes sur quarante -un consultés. C’est ainsi que, jusqu’à nouvel ordre, le principe de la fixité a été mis sur la terre américaine hors des atteintes des révolutionnaires.

L’article 36 des Lois recommande a d’éviter les noms spécifi-

ques composés de deux mots, ainsi que ceux qui forment pléonasme avec le sens du nom de genre ». Cependant à la page 42 des Nouvelles Remarques, M. Alph. de Gandolle déclare qu’il faut conserver ceux qui sont entachés de ces défauts, et nous reproche vivement de les avoir ridiculisés. Ges sortes de noms sont mauvais, donc, avons-nous -dit, il faut les changer. Gomme nous, M. Alph. de Gandolle les trouve défectueux, néanmoins, suivant lui, il faut les garder. Nous croyons pouvoir ajouter, sans vanterie, que la logique est de notre côté. A quoi bon donner des conseils, s’il est permis de ne pas les suivre ; pourquoi édicter des lois, si le premier venu peut les violer? Toute loi doit, à notre avis, être suivie d’une sanction qui en assure le respect, et en pareille matière, la pénalité consiste à déclarer que tout nom vicieux peut être remplacé par un autre exempt de défauts. Au surplus, comme la plupart des espèces végétales sont actuellement connues, et que sauf parmi les cryptogames inférieures, il ne reste plus à distinguer que des formes confondues sous une trop large désignation, ce ne serait pas la peine d’établir un code pour quelques milliers d’expressions à créer dans l’avenir, alors que des centaines de mille y échapperaient. Les Lois de la nomenclature des êtres vivants n’ont de valeur réelle que si elles ont un effet rétroactif.

Art. 66. — « Un nom de genre doit subsister tel qu’il a été fait, à moins qu’il ne s’agisse de corriger une erreur typographique. La désinence d’un adjectif latin de nom d’espèce peut être modifiée pour la faire accorder avec le nom générique ».

Gomplètement d’accord sur ce point avec M. Alph. de Gandolle, nous concluons que les botanistes qui attendaient son avis pour savoir comment ils devaient parler ne devront plus avoir aucun scrupule à adopter les corrections suivantes : Aetheonema (au lieu de Æthionema), Ahiga (Ajuga), Abrotonon (Abrotanon), Bartschia (Bartsia), Çentrophyllon (Kentrophyllon), Catanance (Gatananche) , Chaerephyllon (Ghaerophyllon) , Coralliorrhiza (Gorallorhiza), Dracontocephalon (Dracocephalon), Gerontopogon (Geropogon), Leonturos (Leonuros), Malacion (Malachium), Potamogiton (Potamogeton), Pycnocomon (Picnomon), Xatarta

PKOCKS DE L\ .NOMENCLATURE

(Xatardia), ( Androsace), //22Jp<5/)/iae^(Hippophae), etc.

Suivant nous, le mot « erreur typographique » doit être entendu dans le sens le plus large et s’appliquer non seulement aux fautes typographiques, mais encore aux lapsus calami des auteurs et même des copistes avant l’invention de l’imprimerie.

Puisque M. Alph. de Gandolle permet de faire accorder l’adjectif spécifique avec le substantif générique, ainsi que du reste le prescrit une règle bien connue de la grammaire latine, on n’hésitera pas à dire : Galion cruciatnm (au lieu de G. Gruciata), Polygonon histortum (P. Bistorta), Ranuncidiis chærephyllus ( R. Ghaerophyllos ), Erodion malachoideum (E. malachoides), etc.

Dans la première édition des Lois, publiée en 1867 et approuvée par le Gongrés des botanistes, les noms hybrides formés par l’association de deux mots appartenant a des langues différentes avaient été déclarés non recevables (art. 60, § 4). En conséquence, on avait alors le droit, par exemple, de changer l’adjectif ranunculoides composé du substantif latin Ranunculus et de la terminaison grecque oides (semblable à), et de dire Anemone ranunculiflora au lieu de A. ranunculoides.

Gette faculté a été retirée en 1883 dans la seconde édition publiée à Genève. M. de Gandolle, de sa propre autorité, a supprimé le paragraphe proscrivant les noms bilingues, « parce que, dit- il, un grand nombre de mots de cette sorte sont acceptés par le public et même par les puristes les plus scrupuleux ». Parmi ces mots il cite : archichancelier , bureaucratie, décimètre, hectare.

On pourrait répondre que, lorsqu’il s’agit du langage vulgaire, les puristes sont bien obligés de subir ce qu’ils ne peuvent pas empêcher ; mais en ce qui concerne le langage scientifique à l’usage de quelques milliers d’hommes instruits, ils déclarent que toute infraction aux règles inviolables de la grammaire doit être sévèrement condamnée. Tel est du reste l’avis de Linné, Fabricius, Aug. Pyr. de Gandolle (1), Strickland, Agassiz, Hermannsen,

(1) « Il est, dit A. P. de Gandolle, une autre régie si simple qu'elle mérite à peine d'être indiquée, c'est qu'il faut que les noms soient formés d'après les règles de la

Bourguignat, Dali et Ghaper, qui tous ont formellement déclaré que les lois de la grammaire sont antérieures et supérieures au principe de la fixité des noms.

Certes, le bonhomme Ghrysale avait bien raison de s’indigner contre sa pédante moitié qui ne pouvait souffrir que la cuisinière Martine violât les règles de la grammaire ;

Qu’importe qu’elle manque aux lois de Vaugelas,

Pourvu qu’à la cuisine elle ne manque pas.

J’aime bien mieux, pour moi, qu’en épluchant ses herbes Elle accommode mai les noms avec les verbes,

Et redise cent fois un bas et méchant mot Que de brûler ma viande ou saler trop mon pot.

Je vis de bonne soupe, et non de beau langage.

Vaugelas n’apprend point à bien faire un potage ;

Et Malherbe et Balzac, si savants en beaux mots.

En cuisine, peut-être, auraient été des sots.

Assurément cette pauvre Martine, qui n’avait pas été appelée à jouir des bienfaits de l’instruction obligatoire, était excusable d’ignorer les règles du beau langage. Mais si elle avait eu la prétention de composer un Traité de cuisine, nul doute que son maître Ghrysale ne lui eût dit : Ma mie, ne forcez point votre talent, et si vous voulez écrire, allez d’abord à Técole pour y apprendre les règles de la grammaire et la valeur des mots.

A notre tour, nous dirons aux naturalistes qui, malgré leur ignorance des principes fondamentaux des langues grecque et latine, s’avisent de nommer les plantes et les animaux : Vous êtes peut-être d’excellents observateurs, mais comme il n’est donné à aucun homme de tout savoir, ne craignez pas, lorsque vous voudrez créer des noms nouveaux, de demander l’avis d’un philologue expérimenté. En agissant ainsi vous n’encombrerez pas la science de locutions impropres et incorrectes qu’on sera obligé de rejeter, et vous assurerez, pour le fond et la forme, une plus longue durée à vos oeuvres.

grammaire générale. Il n'est pas permis, par exemple, de composer un nom moitié grec, moitié latin, comme aculeaticarpa, alors qu'il est si facile de dire correctement acanthocarpa. » (Théorie élémentaire de la botanique^ p. 258.)

Plusieurs d’entre nous ont connu à Lyon un botaniste nommé Chabert, qui était savetier de son état. — Oh! dira-t-on, c’était de la part de cet homme grande outrecuidance de vouloir étudier une science dont le langage est tout hérissé de mots grecs et latins, et certainement il n’avait jamais entendu citer la vieille maxime : Ne siitor ultra crepidam. Cette fois le proverbe était en défaut, car Chabert était un observateur hors ligne. Ayant eu occasion d’examiner longuement et minutieusement son herbier, nous n’y avons pas constaté une seule erreur de détermination et, ce qui est plus extraordinaire, nous y avons trouvé écrites de sa main, en un style et avec une orthographe de la plus haute fantaisie, des remarques d’une incroyable justesse sur plusieurs formes nouvelles que d’autres, plus experts dans la connaissance du langage technique, ont décrites et nommées. Cependant, las de tirer les marrons du feu pour les habiles, Chabert avait gardé en réserve quelques espèces qu’il avait décrites en un idiome français inconnu des philologues et auxquelles il avait imposé des appellations tirées d’une langue latine de son invention. Les étiquettes de l’herbier Chabert pourraient servir à constituer un vocabulaire du latin de savetier destiné à remplacer le latin de cuisine dont les éléments n’existent nulle part, quoique beaucoup de gens en parlent sans le connaître.

C’est grand dommage que Chabert soit mort, d’abord parce que c’était un excellent homme et un botaniste expérimenté, et en second lieu parce que nous avons ainsi perdu l’occasion d’éditer ses œuvres, afin de démontrer par l’absurde, comme disent les mathématiciens, à quelles conséquences peut conduire le principe de la fixité des noms fondée sur la 'priorité. Nous aurions été curieux de savoir quel biais on aurait imaginé pour refuser à cet inventeur, plus sérieux au fond que beaucoup d’autres, le droit imprescriptible d’imposer son langage aux générations présentes et futures. Au surplus qu’on ne vienne pas nous accuser d’avoir choisi à dessein le cas d’un naturaliste complètement illettré, car la quantité des solécismes et des barbarismes ne change rien à l’affaire, et il nous serait facile de cueillir dans la liste des noms de

PROCES DE LA i>OME>CLATURE

plantes et d’animaux adoptés par l’illustre auteur du Systema nahiræ, qui pourtant connaissait très bien la langue latine et passablement la langue grecque, des centaines de locutions incor' rectes, de barbarismes et de solécismes, les uns A^olontaires comme Galium Cruciata, Polygonum Bistorta, les autres résultant d’une distraction de l’auteur ou d’une faute typographique, comme Catananche pour Catanance, Zanthoxylon pour Xanthoœyloyi, Cucubalus bacciferus pour C. baccifer^ Camphorosma monspeliaca pour C. monspeliacum^ Orchis maculata pour O. maculatus, etc.

Qu’on s’appelle Linné ou Chabert, on est tenu, au moins autant que les élèves des écoles et des lycées, à l’observation rigoureuse des règles de l’orthographe et de la grammaire. Par conséquent, tout nom construit contrairement à ces règles essentielles peut et doit être corrigé. Quoi qu’en disent nos législateurs, les barbarismes, les solécismes, les mots hybrides, les pléonasmes, sont des vices intolérables dans un langage scientifique et doivent être considérés, aussi bien que les fautes d’orthographe, comme un des motifs graves de réforme dont il est question dans l’article 16 des Lois (1).

En résumé, nous concluons que la Grammaire :

Qui sait régenter jusqu’aux rois Et les fait, la main haute, obéir à ses lois,

ainsi que le proclamait avec raison Philaminte, est un Gode s’appliquant aussi bien au vocabulaire scientifique qu’au langage vulgaire. Nous osons ajouter que les savants qui, sous un prétexte quelconque, voudraient se soustraire à ses règles ne feraient pas preuve de bon goût.

(1) « Nul ne doit changer un nom ou une combinaison de noms sans des motifs graves. »

FONCTION DE l'ÉPITHÈTE SPÉCIFIQUE

La prétention immohiliser définitivement le langage est si manifestement en opposition avec le caractère mobile de l’esprit humain, avec les enseignements de l’histoire de la linguistique, et surtout avec notre ardent amour de liberté, qu’il était nécessaire, pour la justifier, de présenter une théorie au moins spécieuse du rôle de la nomenclature des êtres vivants. Voici celle qu’on a inventée pour le besoin de la cause : « Les noms n’ont pas de valeur expressive ; ils sont des étiquettes arbitraires et sans signification créées dans le seul but de désigner un objet afin de pouvoir nous entendre. »

Cette théorie est exacte lorsqu’il s’agit des noms génériques, •surtout en ce qui concerne les noms de plantes et d’animaux connus dès la plus haute antiquité. Les mots Ranunculus, Helleboros, Aquila^ Canis peuvent être, ad libitum^ insignifiants ou significatifs, et même dans ce dernier cas il ne faut pas attacher d’importance à l’idée qu’ils expriment, car généralement cette idée manque de précision. C’est ainsi, par exemple, que le nom de Raniüiculus, dérivé de Rana (grenouille) pourrait convenir à toutes les plantes aquatiques. En outre, cette expression, qui d’abord ne s’appliquait qu’aux diverses formes de Ranuncidus aquaiilis (section Batrachion), a été étendue à une multitude d’autres espèces vivant dans les bois ou dans les pâturages secs.

11 n’en est pas de l’épithète spécifique comme du nom générique. Ainsi que l’ont dit avec raison Tournefortet Linné, la dénomination spécifique n’est valable que si elle exprime un caractère difiérentiel. Grâce à cette loi fondamentale, la nomenclature des êtres vivants est devenue une œuvre vraiment scientifique et a cessé d’être un ramassis hétérogène de mots bizarres, absurdes, ridicules

et tout à fait indignes d’hommes intelligents. En outre, les épithètes expressives ont l’avantage d’être facilement retenues par la mémoire et d’éveiller dans notre esprit, au moyen de l’énoncé d’un attribut et par le fait psychologique de l’association des idées, l’image de l’objet qu’on a l’intention de désigner. Lorsque, par exemple, on prononce le nom à! Eriophoï'on capitatum (Host), on évoque aussitôt en nous le souvenir de l’élégante chevelure d’un blanc soyeux qui se dresse au sommet de la tige d’une Gypé racée vivant dans les marais tourbeux des hautes montagnes. L’adjectif capitatum forme d’ailleurs un saisissant contraste avec celui de polystachyum (plusieurs épis) qui sert à caractériser une autre espèce du même genre. Que si, sous prétexte de respect de la priorité, on emploie, au lieu de la dénomination é' Eriophoron capitatum, celle à! Eriophoron Scheuchzeri (Hoppe), nous sommes obligés de faire un effort considérable de mémoire puisqu’il n’existe aucun rapprochement possible entre le nom du fondateur de l’Agrostologie et l’une quelconque des espèces qu’il a su distinguer. Au surplus, il importe de ne pas oublier que la nomenclature est faite pour nommer les plantes et non pour en retracer l’histoire, ainsi que l’a fort bien compris M. Alph. de Candolle lorsqu’il a ajouté à l’article 15 des Lois la phrase suivante : (( La désignation d’un groupe (Classe, Cohorte, Famille, Tribu, Genre, Espèce) n’a pas pour but d’énoncer les caractères ou l’histoire de ce groupe, mais de donner un mojmn de s’entendre quand on veut en parler. » Il est certain, en effet, que nous ne saurions faire, en deux mots, la description complète ainsi que l’histoire d’une plante ou d’un animal. Le but de la nomenclature est bien celui qu’indique M. Alph. de Candolle : d’où il suit que la tâche du législateur consiste à choisir le système mnémonique qui offre la plus grande facilité pour l’atteindre.

Le meilleur critérium pour établir une comparaison entre les divers systèmes de nomenclature est assurément d’appliquer chacun d’eux aux mêmes cas. C’est pourquoi, à titre d’exemple, nous présentons dans le tableau suivant la liste de quelques Ranunculus de la Flore française : 1° d’après la méthode numérique

PROCÈS DE LA ISOM E^CLATUIIE

souvent employée dans les écrits des botanistes du xvi® siècle, les Mathiole, Dodoens, de l’Écluse ' de l’Obel, Daléchamps aller, tertius, quartiis, etc.) ; 2° d’après le système des dénominations insignifiantes en choisissant quelques-unes de celles qui ont été adoptées soit dans le genre Ranuncuhis , soit en d’autres genres ; 3° d'après le système des épithètes expressives conformément à la règle formulée par Tournefort, Linné et Lamarck.