INCONVÉNIENTS DES CHANGEMENTS DE NOMS

Parmi les motifs allégués en faveur de la fixité des noms, le plus sérieux est assurément la crainte de voir tomber la nomenclature dans un désordre inextricable s’il est permis au premier venu de modifier les locutions en usage. N’est-il pas en effet pro fondément déplorable que certaines espèces aient été tour à tour attribuées à huit ou dix genres différents et qu’elles aient reçu pareil nombre de désignations spécifiques. Citons deux exemples pris au hasard parmi des centaines de cas semblables.

Le Hierachtm pidchrum &Q Jean Bauhin est devenu Chondrüla hieracifolia clans les Institutiones de Tournefort, puis Crépis pidchra, Linné, Lampsanapulchr a, Chondrillapiilchra , Lamarck, Prenanthes hieracifolia, Wildenow, Prenanthes paniculata, Mœnch, Prenanthes mscosa, Baumgarten, Phæcasium lampsanoides, Gassini, Scier ophyllum pidchrum, Gaudin, Intybella pidchra, Monnier.

L’Euphorbe trouvée d’abord près de Tarragone en Espagne et que Barrelier avait nommée terracina, a été successivement qualifiée Wildenow, E. affinis, deCandolle, E. ra-

mosissima, Loiseleur, E. neapolitana, Tenore, E. seticornis, Poiret, E. italica, Tineo, E. valentina, Ortega.

Gomme pour le chantre de VIliade et de VOdyssée, plusieurs villes ou provinces se disputent l’honneur d’avoir donné naissance à l’Euphorbe séticorne qui, en réalité, est indigène dans tous les pays du bassin méditerranéen. Quel affreux gâchis, dira-t-on, et combien il est urgent de déclarer que le nom linnéen est le seul légitime !

Précaution inutile, répondrons-nous, car les deux plantes en question sont unanimement appelées par les Aoristes : Crépis

pulchra et Éuphorhia terracina. Les synonymes que nous avons exhumés des catalogues où ils gisaient enfouis sont complètement inconnus des botanistes et, par conséquent, n’ont pas apporté la plus petite perturbation dans la nomenclature. Il en est de même dans la plupart des autres cas de polyonymie. Pourtant il s’en faut de beaucoup que les dénominations de Crépide belle et d’Euphorbe de Tarragone soient irréprochables : la susdite Cichoriacée n’est point belle comme on serait porté à le croire d’après l’étiquette, et mériterait de recevoir l’épithète moins ambitieuse de cylindrica ou encore prenanthoidea rappelant que son péricline cylindrique a quelque ressemblance avec celui des Py'enanthes. Quant à l’Euphorbe que Barrellier croyait particulière à Tarragone, elle se trouve en tant de localités du bassin méditerranéen que certainement il eût été mille fois préférable de l’appeler, avec Poiret, E. seticornis à cause des cornes de ses glandes en croissant munies à leur extrémité de longues pointes sétacées. Pour que la Crépide à péricline cylindrique et l’Euphorbe à cornes sétacées reçoivent les dénominations qui leur conviennent, il suffit que les cinq ou six Maîtres qui à chaque siècle remplissent la fonction d’initiateurs veuillent bien admettre résolument le principe de Vexpressivetè des épithètes spécifiques et cessent de considérer celles-ci comme un assemblage insignifiant de lettres. La foule, toujours docile, acceptera leurs enseignements comme elle a reçu ceux de leurs prédécesseurs ; de sorte que, par suite de cet inévitable entraînement, aucune discordance ne se produira dans le langage. Nous savons en efièt par expérience que, dans tous les temps, les expressions bonnes ou mauvaises, employées par les Maîtres dont les ouvrages sont devenus classiques, ont formé le langage usuel et s’y sont maintenues malgré les tentatives de quelques dissidents dont la voix s’est perdue au milieu de l’indifférence générale du public qui répugne à tout changement d’habitude. C’est pourquoi Tanarchie dont on nous menace, dans le cas où nous laisserions liberté complète aitx révolutionnaires, est un vain fantôme qu’on aurait tort de redouter : ces prétendus perturbateurs de l’ordre public sont impuissants à faire accepter leurs

VllOCKS DR LV. iNOMENCLATUUR

propositions, même les mieux fondées. En définitive, les véritables réformateurs sont les Maîtres qui, ayant conquis par leur ouvrages une autorité incontestée, imposent à la foule leurs idées et leur langage, sans avoir besoin d’aucune explication préalable. C’est ainsi que successivement on a vu les botanistes adopter unanimement les formules employées par Brunfels, Tragus, Fuclis, Matthiole, Dodoens, Matthias de Lobel, Gaspard Bauhin, Jean Bauhin, Tournefort, Linné et enfin par tous les Aoristes dont les travaux ont fait progresser la connaissance des plantes.

Cette évolution incessante n’est pas particulière au langage scientifique : elle se produit aussi, et par le même procédé dans la langue vulgaire. Celle-ci ne varie pas au gré des grammairiens, mais bien sous l’impulsion des auteurs dont les écrits ont le privilège d’exciter la curiosité du public. Qui ne connaît les vicissitudes de la langue française depuis Joinville, Froissard, Philippe de Comines, Rabelais et Montaigne jusqu’à Balzac, Pascal, la Bruyère, Bossuet, Fénelon et Voltaire ? Est-il besoin de rappeler les variations du langage poétique à partir de la Chanson de Roland^ et des poésies de Marot et de Ronsard jusqu’à celles de Malherbe, Corneille, Racine, Boileau, J.- B. Rousseau, Chénier, Lamartine, Victor Hugo, Coppée, Leconte de Lisle et Sully Prudhomme ?

Nous avions donc raison de soutenir que la prétention d’immobiliser le vocabulaire scientifique n’es.t pas seulement la négation du progrès et un attentat à la liberté de l’esprit humain, mais aussi une monstrueuse hérésie historique.

Puisque l’amélioration delà nomenclature botanique et zoologique dépend entièrement des auteurs de Flores et, de Faunes, il suffit donc que ceux-ci aient la ferme volonté de redresser dans leurs ouvrages les noms vicieux. Mais pour que leur initiative produise d’heureux résultats il importe qu’ils répudient la funeste doctrine de la fixité des noms fondée sur le prétendu droit de priorité, il faut que, reléguant dans le domaine de l’histoire la recherche de la paternité des noms et des inventions, ils demeurent bien persuadés que le perfectionnement du langage, en facilitant

l’expression des idées, contribue dans une large mesure au progrès de la science ; enfin, il est nécessaire qu’ils ne se laissent point effrayer par le spectre de la confusion des langues, sans cesse agité devant nous par les paresseux auxquels répugne tout changement à leurs habitudes et par les orfèvres intéressés au maintien du statu quo.

11 est incontestable que le redressement et, à plus forte raison, le changement des noms défectueux, apportera à chacun de nous un dérangement passager jusqu’à ce que les appellations nouvelles aient définitivement pris place dans notre mémoire. Mais, en vérité, dès le premier jour où nous avons entrepris l’étude des sciences, n’avons-nous pas accepté la nécessité impérieuse, non seulement de suivre le mouvement des faits et des doctrines, mais encore d’adopter les formules de langage qui s’adaptent le mieux à l’expression des idées ? Bien plus, cette rénovation incessante des idées et du langage n’est-elle pas la preuve manifeste du progrès de nos connaissances, et l’honneur de l’esprit humain?

Dans nos écrits antérieurs sur cette matière, prévoyant bien qu’on nous opposerait comme fin de non-recevoir la perturbation apportéé>à la nomenclature botanique et zoologique par le changement de plusieurs milliers de noms, nous avions, par prudence, demandé de longs délais pour l’entier accomplissement de l’œuvre de réforme. Suivant nous, il fallait présentement se borner à faire les corrections les plus urgentes et renvoyer à une époque ultérieure le changement des épithètes qui ne sont ni incorrectes, ni fausses, ni absolument dépourvues de signification, ni ridicules, comme, par exemple, les expressions géographiques et les indications è’hdèûiidX (arvensis, pahistris, etc).

Cette concession n’a pas désarmé nos adversaires, comme on va le voir par la phrase suivante des Nouvelles Remarques de M. Alphonse de Candolle : « '^^eut-on savoir jusqu’où l’on est conduit en abandonnant le principe qu’un nom est un nom, quelque vicieux qu’il puisse être ? M. Saint-Lager nous le montre en proposant de changer 733 noms d’espèces, la plupart d’Eu-

rope (1). A ce compte il y en aurait dix ou douze mille à changer dans le règne végétal et plus encore dans le règne animal. »

Oui, il est bien vrai que par suite de la maladresse des fabricants de noms et aussi à cause de la docilité de la foule moutonnière, il y aurait lieu de changer dans la nomenclature botanique au moins 18 303 noms, ainsi qu’il résulte de notre statistique, et plus de 20 000 noms dans la nomenclature zoologique. La perspective d’un tel bouleversement effrayerait à bon droit le botaniste le plus courageux et le zoologiste le plus ami du progrès, si l’un et l’autre se trouvaient dans la nécessité d’apprendre à bref délai environ 20 000 mots nouveaux. Mais, comme on va le voir, la surcharge imposée à la mémoire de chaque naturaliste par le changement de tous les noms défectueux se réduit dans la pratique à un nombre vingt fois moindre. L’épouvantail qu’on nous présente est comme les bâtons de la fable : « de loin c’est quelque chose, et- de près ce n’est rien )).

En effet, nous ne sommes plus au temps où Linné décrivait dans son Systema naturae 8551 espèces végétales et un nombre à peu près pareil d’espèces animales. Actuellement, il y a plus de cent mille plantes décrites et nommées, et on compte un nombre beaucoup plus considérable d’espèces animales. Aussi, le naturaliste qui veut faire des études sérieuses et vraiment profitables, est-il obligé de restreindre son ambition à la connaissance d’un groupe du monde animal et du règne végétal. L’un s’occupe exclusivement desMammifères, un; autre des Oiseaux, un troisième des Poissons, et ainsi de suite pour les autres classes. Plusieurs de celles-ci contiennent un si grand nombre de genres et d’espèces que la division du travail s’impose comme une nécessité inéluctable : c’est ainsi, par exemple, que dans la pratique plusieurs spécialistes se partagent entre eux l’étude des divers ordres de la vaste classe des Insectes, c’est-à-dire les ordres des Coléoptères, des Hyménoptères, des

* Les sept cent trente-trois noms cités par nous sont des exemples pris au hasard dans la nomenclature générale et ne s’appliquent pas en particulier à la Flore européenne, comme le dit notre éminent contradicteur.

Lépidoptères, des Diptères, des Orthoptères, etc. En vue des applications de la zoologie à la géologie, plusieurs naturalistes s’occupent exclusivement des animaux fossiles, et même, le plus souvent, d’un embranchement en particulier, les Mollusques ou les Vertébrés.

La spécialisation n’est pas moins nécessaire à l’exacte connaissance des plantes. C’est pourquoi, parmi les botanistes, il en est qui se livrent à l’étude des Mousses, d’autres à celles des Lichens, quelques-uns à celle des Champignons et même ordinairement à l’examen d’un ordre de cette vaste classe de Cryptogames, quelques autres enfin aux recherches concernant les Algues d’eau douce et d’eau marine.

La division du travail n’est pas pratiquée seulement sous le rapport des embranchements, classes et ordres du règne animal et végétal, mais aussi en ce qui concerne l’espace occupé par les plantes et les animaux à la surface de notre planète. Le nombre des plantes phanérogames, par exemple, est si considérable qu’aucun homme ne pourrait, même durant la vie la plus longue et la plus laborieuse, les observer toutes mortes ou vivantes. La flore d’Europe, composée de 9395 espèces principales et de 2014 espèces secondaires, soit en tout de 11 409 Phanérogames (1), dépasse laportée de ce qu’un botaniste peut embrasser avec profit. D’après la longue expérience que nous avons acquise en cette matière, nous estimons qu’une étendue de pays offrant, comme la France, 5000 espèces principales et 1000 espèces secondaires, au total 6000 Phanérogames, suffit amplement à l’activité du phytologue le plus diligent, surtout si, ne se bornant pas à étudier les plantes dans le cabinet au moyen des livres et des herbiers, il veut observer la plupart d’entre elles sur le terrain .

Celui qui a écrit ces lignes a employé douze années consécutives à dresser le Catalogue des plantes vasculaires du bassin du Rhône, et il sait quelle somme de travail il faut pour emmagasiner dans sa mémoire six mille noms de plantes avec la représentation idéale des objets auxquels s’appliquent ces noms. Or, il est clair que pen-

[i) Conspectus florae Etiropaeae, par Nyman, 1878-1884.

(lant qu'il était entièrement absorbé soit par les observations sur le terrain, soit par les recherches bibliographiques, on aurait pu, sans qu’il en éprouvât le moindre dérangement, changer tous les noms des Flores asiatique, malaise, australienne, américaine et africaine, et même les noms des Algues, des Champignons, des Lichens et des Mousses d’Europe. Sans vouloir offenser qui que ce soit, il croit pouvoir dire que les autres botanistes sont soumis aux mêmes conditions que lui-même en ce qui concerne la capacité de la mémoire et le temps disponible et, par conséquent, établir d’après son expérience personnelle, qu’en moyenne un naturaliste ne peut pas, pendant une période de dix ans, s’occuper sérieusement et utilement de plus de six mille espèces végétales ou animales. Il consent à reculer la limite à sept mille en faveur de ceux qui prétendraient être mieux doués que lui, ce qu’il admet d’ailleurs bien volontiers à titre d’exception. Toutefois, il repousse formelle ment la prétention du botaniste qui assurerait avoir passé en revue tous les herbages de la création et du zoologiste dont l’ambition s’élèverait jusqu’à vouloir étudier, pendant sa carrière, toutes les espèces animales qui vivent ou ont vécu a la surface de la terre ou dans l’eau des mers. La supposition que nous venons de faire peut au premier abord paraître invraisemblable, cependant, comme il a été expliqué plus haut, elle est implicitement contenue dans la doctrine de nos adversaires, lesquels ont raisonné comme si chaque naturaliste avait à supporter le poids total de la nomenclature et de toutes les maladresses commises par les fabricants de noms. Il n’était donc pas superflu de démontrer que la charge est proportionnelle au nombre des espèces animales et végétales qu’un homme peut étudier en un certain nombre d’années, et que dans tous les cas elle est individuelle et ne peut pas dépasser un maximum variable avec le temps pendant lequel a duré le travail.

Nous voilà enfin débarassés de la fantasmagorie dont on se plaisait à nous épouvanter. Nous pouvons maintenant, à l’aide des données numériques présentées plus haut, estimer d’une manière suffisamment approximative la somme de dérangement qui sera causée à chacun de nous par le changement de tous les noms

défectueux. D’après notre statistique, la proportion des noms spécifiques ne remplissant pas la condition requise par Tournefort, Linné et Lamarck(l) est d’environ 20 pour 100. Par conséquent, le naturaliste qui, en dix ans, aura occasion d’écrire ou de prononcer six mille noms, devra, s’il accepte la réforme, faire l’apprentissage de douze cents expressions nouvelles, ou moins usitées et rangées parmi les synonymes. Au surplus, comme il ne s’agit pas d’une leçon d’écolier qu’il faille apprendre à bref délai et que d’ailleurs aucun de nous ne récite ou n’écrit tous les jours six mille noms de plantes ou d’animaux, l’apprentissage se fera peu à peu et à mesure que le besoin se présentera.

Parmi les changements, quelques-uns, tels que les corrections orthographiques et grammaticales ainsi que les modifications de désinence, sont si minimes qu’ils ne méritent presque pas d’être comptés. 11 est certain, par exemple, que les botanistes n’auront pas à faire un grand effort pour s’accoutumer à dire et a écrire :

Veronica hederifolia,

Urtica dioeca,

Hypericon lielodeum, Erigeron xmifiorus, Saxifraga muscosa, Hieracion pulmonarifolium^ H. pilosellum,

H. auriculatum^

Galion cruciatum,

Genista scorpia,

Borycnion microcarpum^ Yicia monantha,

Carex hordeiformis^ Asplenon capillare (2),

au lieu de V. liederæ folia.

— U. dioica.

— H. elodes.

— ■ E. uniflorum,

— -S. muscoides

— H. pulmonarioides .

— H. pilosella.

— H. auricula,

— G, cruciata.

-- G. scorpius.

— D. microcarpos.

— V. monanthos.

— C. hordeistichos .

— A. Capillus Yeneris.

1 Nous aimons à nous abriter sous l'autorité de ces illustres Maîtres, afin qu’on ne nous accuse pas d'êlre un novateur. Les révolutionnaires sont ceux qui délaissant une tradition respectable, appuyée sur les vrais principes de la philosophie scientifique, ont érigé en doctrine la soumission aux faits accomplis et aux aberrations, même les plus monstrueuses, des fabricants de noms.

2 Les noms de genre d'origine hellénique peuvent être indifféremment écrits sous leur forme grecque (Hypericon^ Galion., Polygonon, Rieracion^ Hippocastanon., Euphorbion, C entaur ion, Alope euros, Cistos, Gentiane, Betonice), ou avec la terminaison latine qui leur a été donnée par la plu{)art des auteurs (Hypericum,

On s’accoutumera bien vite à des inversions telles que celles -ci:

Granatum puniceuni au lieu de Punica granatum.

Jonthaspi clypeatum — Clypeola jonthlaspi.

Ainsi qu’à la suppression de noms faisant double emploi dans la nomenclature, comme par exemple les noms iXIlex et dJÆsculus qui appartiennent à des Chênes et qu’on a abusivement donnés, l’un au Houx et l’autre au Marronnier d’Inde.

Aquifolium vulyare^ Jean Bauhin, au lieu de Ilex aquifolium. Hippocastanon vulgare, Toürn. — Æsculushippocastanum.

Pour les botanistes qui ont soin de lire dans les ouvrages classiques la liste des divers noms donnés à une même plante, l’emploi des synonymes expressifs à la place des noms insignifiants n’imposera pas à la mémoire une charge nouvelle.

Ægopodicn angelici folium^ Lamarck, Achillea cunei folia, Lam.,

Alopecuros capitatus, Lam.,

Alsine glandulosa, Koch,

Aronia rotundi folia, Pers.,

Arteinisia congesta, Lam.,

au lieu de Æ. podagraria.

— A, Herha Rota.

— .4. Gerardi.

— :4. Bauhinorum.

— Amelanchier vulgaris.

— .4 . glacialis.

Alopecui'us, Gentiana). Nous aurions préféré conserver à chaque nom de genre la forme qu’il a dans la langue ancienne à laquelle il appartient, mais après les observations qui nous ont été adressées au sujet de la dif5culté que nous éprouverions à faire accepter le rétablissement des désinences grecques depuis longtemps abandonnées en un grand nombre de cas, nous n’insistons pas sur la proposition que nous avions faite, de peur qu’elle nuise au succès des autres réformes dont l’importance est beaucoup plus grande. Toutefois, nous tenons à constater que par suite des usages adoptés, il y a dans la nomenclature une discordance choquante entre les noms de genre, puisque les uns ont reçu des désinences latines, tandis que d’autres ont conservé la terminaison hellénique, ainsi qu’on le voit dans les mots suivants : Erigeron, Tragopogon, Leontodon, Potamogiton, Rhododendron, Diospyro!^, Capnos, Ampelodesmos, Phyteuma, Onosma, Bunias. Aceras, Serapias, Ilippocrepis, Oxytropis, Ægilops, Echinops, Anemone, Alsine, Cardamine, Daphné. Homogy ne, Œnanthe, Thlaspi, Ammi, Seseli, Aster, Lichen, Nepenthes, Petasites, Phragmites, et une multitude d’autres dont nous avons donné la liste dans notre ouvrage intitulé; Réforme de la nomenclature botanique, 1880, pages 78 à 108.

En ce qui concerne les noms d’animaux, nous renvoyons le lecteur à nos Origines des sciences naturelles, P diViB, 1882, J. -B. Baillière.

Azena versicolor, Vill.,

Betonice lutea^ Lam.,

Centaurion stellatum^ Dodoens, Cirsion glutinosum^ Lam., Clicnopodion foetidum, Tragus, Campanula urticifolia, Schm.,