DE LA PRIORITÉ

En 1796, le chimiste Lampadius, chauffant ensemble du charbon et de la pyrite de fer (bisulfure de fer), obtint un liquide volatil, à odeur fétide, réfractant fortement la lumière et plus dense que l’eau, qu’il supposait être une combinaison de soufre et d’hydrogène et auquel il donna le nom dJ Alcool de soufre. Plus tard, ce liquide reçut, en l’honneur de celui qui l’avait découvert, l’appel-

(1) Nomen specificum legitimum plantam ab omnibus conjeneribus distinguât, § 257.

Invenloris vel alius cujuscumque nomen in differentia non adhibeatur % 2Ô3.

Locus natalis species distinctas non tradit, § 264.

M. Bourguignat s'e&tti:ompé(Methodus conchyliologicus denominationis, p. 28) lorsqu'il a invoqué l’autorité de Linné pour légitimer les noms spécifiques rappelant un nom d’homme.

L’aphorisme cité par le savant malacologiste s'applique au nom générique : Nomina generica ad Botanici optimè meriti memoriam conservandam constructa, sancte servanda sunt § 238.

PROCÈS DE LA NOMExNC LATU RE

lation de Liqueur de Lampadius, Thénard, ayant reconnu qu’il est composé de cliarbon et de soufre, lui imposa la dénomination de carbure de soufre, conformément aux règles de la nomenclature chimique. En A^ertu de certaines idées théoriques, d’autres, renversant les termes, préférèrent dire sulfure de carbone, ou, avec Berzélius, sulfide de carbone. Gerhard, considérant que ce sulfure se combine avec les bases pour former des sels, estima qu’il vaudrait mieux le nommer acide sulfocarbonique . Enfin actuellement les chimistes sont d’accord pour lui donner le nom de bisulfure de carbone qui exprime d’une manière exacte le rapport des deux éléments, G S^.

Certes, le mérite de Lampadius n’est pas d’avoir baptisé le susdit liquide d’un nom quelconque, mais bien de l’avoir découvert, sans même prévoiries nombreuses et utiles applications qu’il recevrait ultérieurement.

Peu d’années avant la découverte du bisulfure de carbone, Lavoisier aArait déterminé exactement la composition de l’air et de l’eau à l’aide de méthodes constituant une science nouvelle; il avait formulé la vraie théorie de la combustion et de la respiration ; de concert avec ses trois collaborateurs, il avait fondé l’admirable édifice de la nomenclature chimique ; enfin, par l’ensemble de ses travaux, il avait donné la démonstration expérimentale delà perpétuelle circulation des éléments cosmiques et justifié ainsi l’antique aphorisme des philosophes grecs : « Rien ne se crée, rien ne se perd. »

A tous ces titres de gloire aurons-nous la naïveté d’ajouter que Lavoisier a eu en outre le mérite de fabriquer le mot oxygène (engendre-acide) ? Non certes, car d’une part l’oxygène n’est pas le seul corps qui engendre des acides, et d’autre part ce gaz n’a pas été découvert par Lavoisier, mais par Priestley et Scheele qui l’avaient nommé air dèphlogistiquè . Ce n’est pas parce que l’illustre chimiste s’est servi de telle ou telle expression que sa mémoire restera perpétuellement en honneur parmi les savants, mais à cause des faits eux-mêmes qu’il a révélés et des méthodes qu’il a créées. Nous ne prétendons pas que le choix des noms soit indifférent: nous

sommes, au contraire, de ceux qui soutiennent que la perfection du langage exerce une heureuse influence sur le progrès des sciences. Notre but est d’établir présentement que le mérite de la fabrication des noms scientifiques est d’ordre subalterne et atteste seulement le bon goût, l’amour de la précision et le savoir littéraire de ceux qui les ont composés. La véritable priorité, la seule qui assure l’immortalité aux inventeurs c’est l'exactitude de l’observation et de l’expérimentation, c’est enfin la découverte de faits nouveaux.

Nous avons emprunté nos arguments au langage de la chimie, parce que les données de cette science ont une portée incomparablement plus haute que les minuscules détails relatifs à VEritrichion nanum et à la Cicendia j)usilla. Il nous serait d’ailleurs facile de continuer la démonstration de notre thèse à l’aide d’exemples tirés du langage botanique, et nous arriverions sans peine à démontrer que dans le domaine phjtographique la priorité appartient à celui qui le premier a distingué une forme végétale jusqu’alors méconnue et en a donné une description suffisamment claire, quel que soit d’ailleurs le vocable employé par lui pour la désigner.

La définition de la priorité telle que nous venons de la présenter a une importance considérable, car elle est destinée, lorsqu’on la comprendra bien, à introduire un changement complet dans les idées et dans les habitudes des botanistes et des zoologistes. D’une part, elle mettra un terme à la sotte vanité des fabricants de noms qui, pour se rendre célèbres, ne se font aucun scrupule de multiplier les genres sans nécessité, de faire passer une espèce d’un genre à l’autre, d’élever au rang d’espèce une forme déjà décrite comme variété, et qui enfin, incapables d’une invention sérieuse, recherchent toutes les occasions de glisser leur propre nom à la suite du nom d’une plante ou d’une bête. Le jour où il sera admis que la fabrication d’un nom est pure affaire de grammairien sachant exprimer un caractère à Laide de mots grecs ou latins, ils n’envieront plus la gloire de passer pour des tailleurs ayant donné à la pensée un vêtement plus ou moins bien adapté. D’autre part, les doctrinaires qui se plaisent à effrayer les peu-

, reux par le spectacle du dévergondage de la vanité impuissante ' auront ainsi perdu un de leurs arguments les plus spécieux en faveur de l’établissement de leur loi de priorité, et ne pourront plus opposer de motif valable pour combatîre les propositions désintéressées d’amélioration du langage scientifique, lorsque celui-ci aura été ramené à son véritable rôle qui n’est point de fournir une marque de fabrique aux inventeurs de noms, mais bien de servir d’instrument impersonnel et indéfiniment perfectible des idées.

Les mœurs des savants et le langage scientifique gagneront également au triomphe des principes que nous venons d’exposer.

Pour certains avocats, toutes les raisons sont bonnes, quand il s’agit de plaider une mauvaise cause. N’est-on pas allé jusqu’à prétendre que le changement d’un nom est un vol commis au préjudice de l’auteur du premier nom !

Dans un discours à l’Académie de Bordeaux, Charles des Moulins a soutenu que « les noms scientifiques sont une propriété dont on ne peut dépouiller les auteurs sans violer les règles les plus élémentaires de l’équité. De même que le législateur a consacré par la loi dite des Brevets d' invention le monopole, pendant une durée déterminée, de l’exploitation industrielle d’un procédé de fabrication ou d’une machine par celui qui en est l’inventeur, de même aussi il est juste qu’on assure à chaque auteur la possession, perpétuelle cette fois, des noms de plantes et d’animaux qu’il a créés. » (De la propriété littéraire en matière scientifique. Bordeaux, 1854.)

Dans le Code de la nomenclature zoologique, présenté à l’Association pour l’avancement des sciences, à Manchester, en 1842, Strickland déclare que le nom donné à une espèce animale doit être considéré comme une propriété sacrée.

Dans son Rapport au Congrès international de géologie tenu Bologne en 1881, M. Douvillé répète, en l’approuvant, cette déclaration de Strickland.

Dans le Rapport de la Commission de nomenclature présenté en 1881 à la Société zoologique de France, M. Chaper n’hésite pas

à soutenir que « le plus vulgaire sentiment de probité impose le respect d’un nom de genre ou d’espèce comme celui d’une propriété dont nul ne peut enlever la jouissance, c’est-à-dire l’honneur, à celui qui l’a créé (p. 24)... d’où la nécessité d’affirmer et de pratiquer résolument et rigoureusement la règle en vertu de laquelle le nom d’un genre ou d’une espèce ne peuvent être autres que les premiers sous lesquels ils ont été désignés » (p. 25). Toutefois le rapporteur met hors la loi les noms qui violent les règles du bon sens, de la grammaire et de l’orthographe (p. 18). Il ne fixe pas de date pour le commencement d’application de la loi de priorité, de sorte qu'on peut conclure que, suivant lui, la priorité est acquise à Aristote, à Théophraste, à Dioscoride, à Pline, à Galien et à tous les anciens naturalistes, en ce qui concerne les noms insérés pour la première fois dans l’ouvrage de l’un d’eux, à condition qu’ils soient construits d’après la règle fondamentale de la nomenclature binaire.

M. Douvillé veut aussi que la recherche de la paternité puisse s’étendre sans restriction dans le temps. La doctrine de MM. Chaper et Douvillé n’a pas été admise par les membres du Congrès de Bologne, lesquels ont décidé que la priorité commence à Linné (10® édition du Systema natiiræ).

Puisque Tusurpation de Linné remonte à plus d’un siècle en arrière, le pouvoir de ce monarque est devenu légitime par le fait même de sa longue durée : en conséquence les lois de l’équité ne s’appliquent pas à ses prédécesseurs. Quoique les érudits assurent que VAynpelos œnopJioros se trouvait déjà dans la matière médicale de Diocoride (Y, 1), il est entendu entre nous que l’expression Vitis vmifera, qui en est la traduction exacte, portera l’estampille de Linné, L. — Ainsi en sera-t-il des Popidus alba Qinigra cités par Pline (XYI, 30) et de cent cinquante autres noms construits d’après les règles de la nomenclature binaire, lesquelles pourtant n’ont été formulées par aucun des anciens naturalistes (1).

(1) Voyez notre opuscule intitule : Quel est l'inventeur de la nomenclature binaire? Paris, 1883, J. B. Baillière,

Si donc on admet, avec le Congrès de Bologne, que la priorité ne remonte pas pour les noms d’animaux, au delà de l'année 1758, date de la publication de la 10'^' édition du Systema ^laturæ, et, en ce qui concerne les noms de plantes, au delà de l’année 1762, date de la publication de la 2® édition du Species plantarum, en Outre si la probihition des changements s’applique non seulement aux noms spécifiques, mais encore, comme le veut M. Chaper, aux noms de genre, il faut sévèrement proscrire tous les Généra plantariim, surtout ceux dans lesquels de nouveaux arrangements ont été proposés, comme le Généra plantarum de Jussieu (1789), le Synopsis de Persoon (1805), VUistoire naturelle des végétaux de Spacli (1834-48), V Enumeratio plantarum de Kunth (1833-50), le Généra plantarum d’Endlicher (1836-50), le Prodromus regni vegetabilis commencé en 1824 par A. P. de Gandolle, et continué par Alpli. de Candolle et ses collaborateurs, enfin, pour clore la liste beaucoup trop longue des dangereuses tentatives des révolutionnaires, le Généra plantamim de Bentham et Hooker, commencé en 1862, et achevé en 1883.

On agira de même à l’égard de toutes les Flores et Monographies dans lesquelles les noms de genre et d’espèce adoptés par Linné ont subi des changements quelconques, et on ne conservera que les noms se rapportant à des genres et à des espèces dont l’illustre Suédois ne pouvait avoir connaissance. Tel est le langage que doivent tenir, s’ils sont sincères et conséquents, les partisans du principe tutélaire de la priorité restreinte, a Linnaeo.

M. Alph. de Gandolle a fait ressortir les inconvénients qui résulteraient du droit accordé au premier venu de changer les noms déjà existants : « Pour le bien de la science, dit-il, il est désirable qu’on use très rarement de la faculté de 'changer ou de modifier les noms. J’en vois si clairement aujourd’hui le danger que si j’avais à recommencer ma carrière de botaniste descripteur, j’aimerais mieux garder constamment le premier nom publié, quel qu’il fût. » (Nouv. Remarques, p. 41, 42. Genève, 1883.)

Prenant acte de cet aveu, nous venons demander à M. Alph. de Candolle de mettre sa conduite en parfait accord avec ses paroles,

iO

PIIOCES DE LA ^OMENCLATURE

La faute qu’il a commise est heureusement de celles qui peuvent être réparées à prix d’argent et, comme dit le proverbe, « Plaie d’argent n’est pas mortelle. » Sur une des places publiques de Genève, en présence de botanistes spécialement convoqués pour assister à ce spectacle sans précédent dans l’histoire, qu’il fasse un autodafé de tous les exemplaires restants du Prodromus, et qu’il prépare aussitôt une seconde édition dans laquelle tous les anciens noms, changés par lui, par ses collaborateurs et par A. P. de Candolle, seront fidèlement restitués.

Cette réparation, bien que tardive, mettra un terme à ses remords et fera taire les accusations de déloyauté lancées contre lui et les siens, par les naturalistes qui professent hautement que tout changement de nom est une coupable violation des principes de l’équité. Alors on ne pourra plus dire qu’il a voulu imposer aux botanistes un Code des lois de la nomenclature, avec l’arrière-pensée de ne pas s’y soumettre lui-même.

Après avoir. employé, comme c’est notre droit, l’argumentation dite ad hominem, il est temps d’exposer nos propres vues relativement à la priorité. Nous avons déjà expliqué plus haut que la véritable priorité est moins dans les noms que dans les faits euxmêmes ; examinons maintenant l’accusation de déloyauté adressée à quiconque change le nom donné par le premier botaniste qui a distingué et décrit une espèce végétale.

Supposons que quelqu’un revendique en sa faveur la paternité des expressions suivantes : Chelidonion majus, Aristolochia longa, A. rotunda et A. clematitis, on lui répondra qu’il s’empare d’un bien ne lui appartenant pas, attendu que ces noms se trouvaient déjà dans la Matière médicale de Dioscoride (II, 211; III, 5 et 6). Les honnêtes gens seraient unanimes à réprouver une pareille usurpation qui d’ailleurs n’a jamais été faite. Personne n’a essayé de dérober à Linné la gloire immortelle (???) qu’il a acquise en accouplant les deux anciens noms Anthyllis et Barba Jovis.

Mais tel n’est pas le cas improbable qui a été visé par les sévères défenseurs de la loi de 'priorité. Suivant eux, il suffit de

PKOCES DK L4 ^OMEINCLATURE

se servir d’un autre nom que le plus ancien, a Linnaeo, pour se rendre coupable d'une atteinte ou droit de propriété. Citons un exemple. Dans X^Species planlarum de Linné, deux Campanules fort anciennement connues ont été appelées Campamda Medium, et G. Erinus. En remplaçant ces épithètes insignifiantes par celles de G. graadiflora et G. parviflora qui rappellent un caractère très apparent, Lamarck aurait commis le crime de lèsepriorité.

Que penserait- on d’un marchand qui, ayant pris un brevet pour une bougie de son invention, ferait un procès à quiconque se servirait d’autres bougies déjà usitées avant lui, ou de chandelles, ou même de lampes à huiles végétales et minérales, alléguant qu'on n’a pas le droit de s'éclairer avec d’autres photophores que le sien? Telle est pourtant la prétention des doctrinaires, qui dans le but chimérique de fixer définitivement le langage scientifique, veulent que nous fassions le sacrifice de notre liberté en reconnaissant que le premier nom donné à une plante ou à un animal est le seul légitime et nous défendent d’en employer un autre.

Pour qu’on ait osé émettre une prétention aussi exorbitante, en opposition avec les enseignements de l’histoire qui nous montrent la perpétuelle mobilité du langage, en contradiction manifeste avec le caractère essentiellement perfectible de la science et avec la liberté indomptable de l’esprit humain, il a fallu des motifs d’une haute gravité. Au nombre de ces motifs nous rfe compterons pas le désir égoïste des fabricants de noms et des auteurs de Généra, de Species, de Synopsis et de Flora. Au surplus, nous nous plaisons à supposer qu’aucun d’eux n’est assez naïf pour croire que rien ne sera changé dans l’avenir aux arrangements systématiques inventés par lui, ni assez orgueilleux pour oser prétendre que ses œuvres ont atteint le dernier terme de la perfection. Les ouvrages des Tragus, Fuchs, Dodoens, Daléchamps, Gaspard et Jean Bauhin, furent sans contredit des chefs-d’œuvre en leur temps. Les Instüutiones rei herbariae de Tournefort, puis le Species planlarum de Linné, qui les remplacèrent, sont

PllOCÉS DE LA ISOMENCLATUIIE

aujourd'hui relégués dans le domaine de l’histoire. A notre siècle le nombre des personnes s’occupant d’études scientifiques s’est accru dans des proportions si considérables, et les moyens d’investigation se sont tellement perfectionnés, que les ouvrages, même les mieux faits, vieillissent beaucoup plus vite qu’autrefois. Assurément les dix premiers volumes du Prodroynus y^egni vegetahilis sont un des plus beaux monuments de la science phytologique pendant le second quart du xix® siècle. Néanmoins par suite des progrès de la botanique descriptive, ils sont à refaire. Aussi M. Alph. de Candolle s’efforce -t-il, avec le concours de ses savants collaborateurs d’améliorer cette partie de l’héritage paternel. Déjà cinq volumes formant suite au Prodromxis ont été publiés. Le tome III est consacré à une révision des Gucurbitacées ; le tome ly contient une seconde édition des Burséracées et Anacardiacées. Mais, qu’on ne l’oublie pas, ce qu’on aura refait au XIX® siècle devra être révisé et complété au siècle suivant et ainsi de suite, tant qu’il y aura des botanistes sur la terre. Sans doute les faits bien observés resteront acquis, mais les arrangements systématiques et les formules de langage subiront une rénovation indéfinie.

Parmi les nombreuses branches de la botanique, il en est une où les vicissitudes du langage se manifestent avec non moins d’évidence que dans la description des familles , des genres et des espèces : c’est l’anatomie végétale. Quelle différence entre le pauvre vocabulaire de Y Anatome 'plantarimi de Malpighi, en 1675, et celui qu’on emploie aujourd’hui !

Décidément la fixité du langage est une utopie aussi impossible que peu désirable, car elle impliquerait que la science a trouvé ses Colonnes d’Hercule. Nous ne pouvons donc pas, pour leur être agréable, promettre aux fabricants de noms et aux auteurs de traités de botanique que rien ne sera changé aux formules adoptées par eux. Encore moins est- il permis de prendre des engagements au nom des générations futures. Hahent sua fata libelh.