DÉPOSITION DE M BERTILLON

(Suite)

M. le Président. — Témoin, avez-vous pu obtenir les pièces dont vous nous avez parlé, au ministère de la guerre ?

M. Bertillon. — Non.

Me Labori. — J'aurais diverses questions à poser au témoin.

Me Clemenceau. — Est-ce que nous ne pourrions pas avoir plus de détails sur la non-obtention de ces pièces ? Je voudrais ([ue M. Bertillon nous fit connaître dans quelles conditions il les a demandées et dans quelles conditions on les lui a refusées.

M. Bertillon. —Je reste sur le terrain de ma dernière déposition.

M. le Président. — Témoin, Me Clemenceau vous demande comment vous avez demandé ces pièces et comment on vous les a refusées! (A M" Clemenceau.) C'est bien la question?

M" Clemenceau. — Oui.

M. Bertillon. —Ces pièces sont la propriété du ministère de la guerre. Ouand j'ai agi en 1894, ce n'est pas comme fonctionnaire, c'est comme expert, c'est-à-dire comme un particulier. Ces pièces ont été payées 800 francs par le ministère de la guerre. J'ai versé cette somme à la caisse municipale, attendu

que ces pièces avaient été faites avec les produits de mon laboratoire. Ces documents restent donc la propriété du ministère de la guerre; j'en suis détenteur par occasion. En réalité, j'aurais dû les déposer au greffe du ministère de la guerre.

Je ne suis qu'un témoin, je ne suis pas chargé de faire les commissions.

M0' Clemenceau. — J'ai écouté avec plaisir les explications du témoin. M. Bertillon nous a dit avant-hier soir qu'il ne pou vait pas nous produire les pièces et les apporter sans l'autorisation de ses supérieurs hiérarchiques. Il a ajouté alors : « Mes supérieurs sont le Préfet de police et le Ministre de la guerre. » Ce point était important; car c'est le Ministre de la guerre qui nous poursuit dans le procès actuel. C'est alors que M. le Président a dit au témoin : « Voulez-vous, d'ici à lundi, demander à vos supérieurs l'autorisation d'apporter ces pièces et vous nous répondrez. »

Aujourd'hui, M. Bertillon nous dit qu'il n'a pas obtenu ces pièces. Je lui demande, vu la gravité de la situation, de nous faire savoir dans quelles conditions il les a demandées, et dans quelles conditions elles lui ont été refusées.

M. Bertillon. — J'ai répondu à cette question. Me Clemenceau. — Non. Je la répéterai.

Pour demander ces pièces, M. Bertillon a dû matériellement faire quelque démarche ; il s'est rendu chez le Ministre de la guerre et a dû parler à quelqu'un qui lui a répondu quelque chose. Je demande dans quelles conditions il s'est rendu chez le Préfet de police, ce qu'il a dit au Préfet de police et ce que le Préfet de police lui a répondu. Je lui demande dans quelles conditions il s'est rendu ensuite chez le général Billot, s'il a vu le général Billot, ce qu'il a dit au général et ce que celui-ci lui a répondu ? Est-ce que M. Bertillon comprend ?

M. Bertillon. — Je crois avoir expliqué suffisamment que j'ai agi comme particulier vis-à-vis du ministère de la guerre. Me Clemenceau. — Vous ne répondez pas à ma question. M. le Président. — On vous demande quelles sont les démarches que vous avez pu faire pour obtenir les pièces dont il avait été question samedi, et que vous demandiez pour pouvoir faire votre déposition ?

M. Bertillon. — J'ai réfléchi à la situation et je me suis rendu compte que ces clichés étaient la propriété du ministère de la guerre.

M° Clemenceau, — Alors, contrairement à ce que le témoiu a affirmé tout à l'heure, on ne lui a pas défendu de produire ces pièces?

M. I>ehtillon. — On ne m'a rien défendu du tout. Me Clemenceau. — Alors, le témoin n'a vu personne? M. Bertillon. - Je n'ai vu personne. J'ai consulté la situation.

Me Clémenceal. — Alors, le témoin, contrairement à ce qu'il

avait dit, au lieu de consulter ie Préfet de police et le Ministre de la guerre, a consulté.... la situation*!

M. Bertillon. — Je ne suis pas le subordonné du Ministre de la guerre, je suis le subordonna' du Préfet de police. Mais quand j'agis comme expert, je n'ai à consulter personne ; c'était même mon devoir de ne consulter personne. J'ai ici des clichés, le Ministre de la guerre peut venir les chercher; mais je ne suis pas sous ses ordres et ce n'est pas à moi de les lui porter.

Me Clemenceau. — Je m'en tiens aux affirmations que le témoin a produites à cette barre. Dans sa déposition précédente, qui a été fidèlement reproduite par la sténographie, M Bertillon a dit, samedi soir, à cinq heures moins cinq minutes : « Je ne puis pas apporter à la barre les pièces qu'on me demande, parce que je n'ai pas l'autorisation de mes chefs hiérarchiques. »

M. Bertillon. — Je n'ai pas dit que je n'avais pas l'autorisation de mes chefs.

Me Clemenceau. — Je m'en rapporte à la sténographie. Le témoin se rappelle-t-il avoir ajouté : « Je demanderai L'autorisation à mes chefs hiérarchiques, le Préfet de police et le Ministre de la guerre ? »

M. Bertillon. — J'ai dit que j'en référerais à mes chefs, mais un moment de réflexion m'a montré que j'étais dans l'erreur ; je n'ai pas à référer à mes supérieurs de faits qui me regardent personnellement, surtout quand j'opère comme témoin. C'est contraire à ce que je devais faire.

M. le Président. — (Test la réponse à votre question, maître Clemenceau.

Me Clemenceau. — Pas du tout, et vous l'allez voir.

Samedi, le témoin nous a dit qu'il allait en référer à ses chefs hiérarchiques, et alors M. le Président a levé l'audience en disant : « Lundi, M. Bertillon nous dira si ses chefs l'ont autorisé à apporter les documents » Or, au début de cette audience, quand on a dit : « Monsieur Bertillon, avez-vous été autorisé à apporter les pièces en question?» M. Bertillon a répondu: « Non. » Les débats allaient continuer quand je suis intervenu. Il en résulte donc que M. Bertillon a répondu : «^Non », etque ce non voulait dire, étant données les paroles échangées samedi soir : « Je n'ai pas apporté ces pièces, parce que M le Ministre de la guerre ne me l'a pas permis. » Ainsi, au lieu de consulter le Préfet de police et le Ministre de la guerre, comme les affirmations de M. Bertillon devaient nous le faire croire, il reste acquis qu'après avoir affirmé qu'il les consulterait, M. Bertillon a simplement consulté ce qu'il appelle... la situation. Ce n'est pas la même chose.

M. le Président. — M. Bertillon vient de vous répondre qu'il a réfléchi et qu'il avait cru qu'il ne devait pas demander cette autorisation.

M. Bertillon. — Je crois être sûr de ne pas avoir dit que je demanderais l'autorisation; j'ai dit que j'en référerais au sortir

de cette audience : mais j'ai réfléchi et je me suis dit : Je n'ai pas à référer de choses qui ne regardent que moi. C'est au Ministre de la guerre à me retirer ses clichés.

Me Glémengeau. — Je ne tire pas de conclusions, je veux seulement constater des faits. Quand M. Bertillon nous a proposé samedi de consulter ses supérieurs hiérarchiques, la défense a fait remarquer combien il était curieux qu'on consultât, sur une question intéressant la défense, le Ministre de la guerre qui nous poursuit dans ce procès. Aujourd'hui, M. Bertillon nous a dit qu'il avait réfléchi et qu'il n'avait pas vu le Ministre de la guerre.

M. le Président. — Je n'ai pas à apprécier la réponse do M. Bertillon.

M" Clemenceau. — Je n'apprécie pas non plus, monsieur le Président. Je constate, voilà tout!

M. le Président, à Me Labori. — Avez-vous d'autres questions à poser au témoin ?

Me Labori. — J'en ai beaucoup. Puisque nous ne pouvons pas obtenir de M. Bertillon spontanément des explications, je vais essayer de lui poser des questions successives qui nous apporteront, non pas la lumière complète, mais la lumière partielle, à laquelle il faut se résigner dans cette affaire.

Monsieur le Président, voulez-vous demander à M. Bertillon, après en avoir pris connaissance vous-même, si le petit travail que je vais lui montrer est, cette fois, la représentation exacte des bastions, retranchements et lignes de bataille qu'il a présentés au Conseil de guerre après son expertise en écritures? Me Labori présente au Président un nouveau fac-similé du diagramme qui est reproduit, tome II, aux Annexes.)

M. le Président. — Maître Labori, voulez -vous nous expliquer ce que c'est que cette pièce ?

M*' Labori. — J'ai remis, à l'audience d"avant-hier, un petit travail à M. Bertillon.

M. le Président. — Voulez-vous nous expliquer en quoi consiste ce travail, maître Labori ?

Me Labori. — G"est l'explication à laquelle je voudrais arriver. J'en ai seulement deux exemplaires, je voudrais les faire passer à MM. les jurés en demandant que l'un des deux me soit retourné après examen, parce que je n'en ai pas d'autre.

Je dis maintenant ce que c*est : samedi dernier, j"ai eu l'honneur de faire passer sous les yeux de M. Bertillon un petit dessin que M. Bertillon a reconnu comme exact au point de vue de l'aspect général, mais dont il a contesté l'exactitude au point de vue des détails; on aurait oublié certains points et certaines écritures. Or, j'ai pu, par une bonne fortune, me procurer pour l'audience d'aujourd'hui un dessin qui est, m'affirme-t on, le dessin exact, même comme dimensions, de la pièce qui a servi à M. Bertillon pour la démonstration de ses conclusions dans son expertise.

M. le Président. — Voulez-vous avoir l'obligeance, maître

Labori, de remettre ces deux exemplaires à MM. les jurés? N'en avez-vous pas un troisième?

M0 Labori. — Je n'en ai que deux, monsieur le Président. Je voudrais demander à M. Bertillon si ce petit travail lui paraît à la fois exact et complet?

M. Bertillon à M* Labori. — Quelle question me posezvous? {Rumeurs.)

Me Labori. — Je demande si ce petit travail émane bien de M. Bertillon, je veux dire l'original, car bien entendu mes deux exemplaires ne sont pas l'original même; et je demande à M. Bertillon s'ils sont exacts et complets?

M. le Président. — Témoin, reconnaissez-vous avoir tait ce travail?

M. Bertillon. — Ce travail se réfère à ma déposition de 189 i dans l'affaire Dreyfus.

Me Clemenceau. — Quelle est la conclusion que le témoin en tire ?

M. Bertillon. — Je reconnais que j'ai eu tort, samedi, de me laisser entraîner sur ce terrain. {Bru if.) Mais j'ajouterai un mot, si monsieur le Président le permet, pour trancher cette question. C'est que le point que j'avais signalé continue à manquer.

Je suis bien décidé à l'avenir à m'abriter derrière l'arrêt de la Cour qui interdit de parler de l'affaire Dreyfus.

Me Labori. — Je suis bien décidé, comme défenseur, à demander qu'on observe l'arrêt de la Cour complètement ou pas du tout.

Moi, j'affirme que ceci est le calque exact de ce qui a servi à M. Bertillon en 1894. M. Bertillon aura beau affirmer le contraire ici, s'il n'apporte qu'une affirmation, je la conteste et j'attends des explications de détail. J'affirme, et j'ai des raisons pour cela.

Me Clemenceau. — Ce sont des questions de principe que nous discutons ; il faudrait pourtant savoir si le témoin entend s'abriter pour se taire derrière un arrêt de la Cour. M. le Président voudrait-il demander au témoin si c'est la situation qu'il a consultée hier soir qui lui a donné l'idée de s'abriter aujourd'hui derrière un arrêt de la Cour ? Je crois que ma question est claire.

M. le Président. — Il est difficile que le témoin réponde, puisqu'il dit: « Je m'abrite derrière un arrêt de la Cour. »

Me Clemenceau. — C'est une explication que je demande. Quelle est la situation qui a conseillé au témoin de change] d'attitude? M. Bertillon n'a vu ni le Ministre de la guerre ni le Préfet de police : il nous dit qu'il a consulté une situation. Nous demandons comment cette situation lui a conseillé de se refuser à parler aujourd'hui des choses dont il nous avait entretenu avant-hier soir. Ma question est claire et M. Bertillon doit la comprendre.

M. Bertillon. — Le défenseur comprendra que, dans ma

situation personnelle, après avoir été mêlé à l'affaire si grave de 1894, j'éprouve de temps en temps des bouillonnements intérieurs et que ma situation est pénible et embêtante!

Me Clemenceau. — Le témoin vient de dire que sa situation est embêtante ; le mot est à retenir.

M. Bertillon. — Je vous demande pardon pour l'expression.

Me Clemenceau. — Elle ne me gêne pas ; j'en comprends le sens. M. Bertillon veut dire qu'il est fonctionnaire et que, comme tel, il y a des choses dont il ne peut librement parler.

M. Bertillox. — Ce n'est pas cela du tout.

Me Clemenceau. — Alors, je demande l'explication du mot «embêtante»; ce mot est aux débats et je le retiens. Il faut s'expliquer, car la question est très grosse.

M. le Président. — Mettons que le témoin ne veut pas parler.

M. Bertillon (avec colère). — Je ne brûle que d'une chose, c'est de faire connaître ma déposition ! Mais j"ai mille obstacles qui s'y opposent ; je suis tourmenté tous les jours par mille machines ; alors, de temps en temps, la digue se rompt, sapristi !!

M. le Président. — Vous voyez que le témoin ne veut pas parler.

Me Clemenceau. — Monsieur le Président, vous voudrez bien accorder au témoin vingt minutes pour s'expliquer sur son schéma, après avoir reconnu que vous êtes plus à même que M. Bertillon d'apprécier la portée des arrêts de la Cour.

M. le Président. — La voici : Y a-t-il une ressemblance quelconque entre l'écriture du bordereau et l'écriture du commandant Esterhazy ? Je ne puis pas sortir de là.

M° Clemenceau. — M. Bertillon ayant dit avant -hier : « Je vais prouver que le bordereau ne peut pas avoir été écrit par une autre personne que Dreyfus», si M. Bertillon fait cette démonstration, nous avons, a contrario, la vérité sur les questions posées dans ce procès.

M. le Président. — M. Bertillon vous a répondu qu'il n'avait pas les pièces et qu'il était impossible pour lui de faire cette démonstration.

Maître Labori, avez-vous une autre question à poser ?

Me Labori. — Oui. Je crois que M. Bertillon, sij'ai bie n compris ses explications, a les pièces.

Voulez-vous être assez bon, monsieur le Président, pour lui demander s'il a les pièces à sa disposition ?

M. Bertillon. — Quelles pièces? (Murmures.)

M. le Président. — M. Bertillon avait demandé la photographie, non seulement des pièces, mais des lettres.

Me Labori. — Je croyais que c'était simplement la photographie du bordereau.

M. Bertillon. — Non.

Me Labori. — SI je le comprends bien, les pièces dont parle M. Bertillon sont les photographies des pièces de comparaison des écritures.

M. Bertillon. — Monsieur le Président, je n'ai pas saisi. (Nouveaux mwmures.)

M. le Président. — Monsieur Bertillon, avez-vous les photographies des lettres qui ont servi de "pièces de comparaison ?

M. Bertillon. — Dans quelle affaire?

M. le Président. — Dans la première, puisque vous avez déclaré que vous ne vous étiez pas occupé de la seconde.

M. Bertillon. —Dans l'affaire de l'ex-capitaine Dreyfus? Je croyais que cette affaire ne devait pas être traitée ici ?

M. le Président. — On vous demande si vous avez des pièces ?

M. Bertillon. — C'est reparler de cette affaire. Moi, j'en ai en dépôt ; seulement, elles appartiennent au ministère de la guerre. Je ne lésai pas toutes, mais j'en ai suffisamment. Du reste, elles devraient être au greffe du ministère de la guerre.

Me Labori. — Monsieur le Président, voulez-vous me permettre de demander au témoin comment il se fait que, comme tant d'autres, il ne s'aperçoive de l'obligation de garder le silence sur ] "affaire Dreyfus que devant la justice, et qu'on trouve dans les journaux le récit détaillé d'interviews auxquelles il s'est prêté sur l'affaire Dreyfus?

M. le Président. — Témoin, vous avez bien compris la question?

M. Bertillon. — En fait d'interviews dans les journaux relatives à l'affaire Dreyfus, on n'en trouvera pas beaucoup de moi ; j'ai reçu beaucoup de reporters et j'en ai congédié autant.

Me Labori. — Je vais soumettre à l'honorable témoin une seule interview, où nous allons trouver d'importants renseignements.

M. Bertillon. — On m'a prêté énormément de propos qui ne sont pas exacts.

Me Labori. — Voici d'abord Y Echo de Paris du 3 décembre 1897. Je ne veux pas vous lire toute l'interview, ce serait trop long, mais seulement une partie: elle est intitulée: «Grave déclaration de M. Bertillon. » Ce n'est pas, à proprement parler, une interview, mais la Cour va voir que les renseignements émanent de M. Bertillon :

renminutes

que la

culpabilité de l'ex-capitaine ne faisait pour lui aucun doute. Pt que le bordereau n'était pas la seule pièce importante du procès. D'ailleurs, M. Bertillon aurait dit : « Tant que je n'ai eu connaissance que du bordereau, j'ai déconseillé les poursuites. »

Puis, écoutez bien ceci, messieurs les jurés, et vous verrez si cela peut émaner d'un autre que de M. Bertillon :

C'est une pièce importante saisie dans le buvard de M. Mathieu Dreyfus qui a achevé de me convaincre.

M. Bertillon a-t-il dit cela ?

M. Bertillon. —Autant de mots, autant d'inexactitudes; mais pour les rectifier, il me faudrait entrer dans l'affaire de

D'ailleurs, est-ce qu'on m'a jamais consulté pour faire le procès de Dreyfus '/Enfin, je ne veux pas entrer dans l'affaire Dreyfus!

Me Labori. — Ceci ne peut être une inexactitude : « La pièce importante qui a achevé de me convaincre a été une pièce saisie dans le buvard de M. Mathieu Dreyfus. » M. Bertillon nous a dit cela lui-même.

Puis, un rédacteur du Soir s'est rendu chez M. Bertillon. Suit une sorte d'interview et vous allez retrouver les paroles de M. Bertillon. M. Bertillon dit ceci :

Evidemment, ce que j'ai dit n'a pas été caché, mais le propos n'est pas fidèlement rapporté : ce n'est pas dans le buvard de M. Mathieu Dreyfus qu'une pièce a été saisie, mais dans celui d'Alfred Dreyfus lui-même. Quant à vous en dire plus long, je ne le puis, tout cela regarde le Ministre de la guerre ; c'est à lui seul qu'il appartient de donner des éclaircissements s'il le juge utile. Soyez tranquille, vous n'avez qu'à attendre, tout cela viendra à son heure. M. Bertillon s'est décidé alors à nous faire la déclaration suivante :

Xous allons retrouver les paroles mêmes du témoin.

(M. Bertillon fait des gestes cV impatience.)

Ce serait beaucoup trop long à vous expliquer et cela ne peut se faire dans une conversation — continua M. Bertillon. Pour que vous compreniez bien la chose, il faudrait vous lire la déposition que j'ai faite devant le Conseil de guerre. Par cette déposition, j'ai démontré d'une façon irréfutable, avec de petits croquis que les juges ont vus, la culpabilité de Dreyfus et cela, par une suite de raisonnements et de déductions qui m'ont conduit à des preuves matérielles indiscutables. Il faudrait plus de deux longues colonnes pour reproduire ma déposition, et, le jour où j'y serai autorisé, je suis prêt à la publier.

Messieurs, je regrette de constater que le témoin en dit trop ou trop peu, et je fais remarquer très respectueusement — en ceci j'explique ma question — qu'il nous est difficile d'admettre que M. Bertillon, avec tant d'autres, et après tant d'autres, vienne dire ici : « Je suis sûr de la culpabilité de Dreyfus », et se refuse ensuite à répondre aux questions. Qu'est-ce qu'il fait donc, en parlant ainsi, des arrêts de la Cour et même des observations de M. le Président, qui défend déparier de l'affaire Dreyfus ? Au contraire, quand on lui pose une question sur un point aussi important que celui de l'expertise, M. Bertillon ne veut pas y répondre !

J'ajoute qu'il est impossible de nous interdire ici la discussion des expertises. 11 y a en cause dans cette affaire un seul bordereau; ce bordereau a beau avoir été coupé en un certain

'iSTê

nombre de petits papiers, il nous est impossible de les diviser au point de vue de la discussion. Si on a la preuve que le bordereau est de Dreyfus, il n'est pas d'Esterhazy. Je dis donc à M. Bertillon : veuillez nous faire, par tous les moyen- si intéressants qui vous sont propres, non pas la preuve que le bordereau est de Dreyfus, parce que M. le Président vous arrêterait, mais qu'il ne peut pas être d'Esterhazy.

M. le Président. — Vous entendez la question? Je puis vous la poser dans ces conditions.

M. Bertiulon. — Je demande pardon à Me Labori de l'avoir interrompu quand il nous lisait l'article de ce journal. J'ai encore présentes à l'esprit les conditions dans lesquelles j'ai reçu le reporter du Soir. Je l'ai reçu à la porte de mon antichambre, devant trois ou quatre de mes agents; il venait m'interroger sur des bruits qui venaient je ne sais d'où. Je me suis contenté de le renvoyer très poliment en lui disant : « Je ne demande pas mieux que de publier ma déposition ». Je ne lui en ai pas dit plus long ; tout le reste de l'article a été ramassé de droite et de gauche. J'ai été l'objet dix fois et vingt fois de tentatives de ce genre.

Ma déposition a eu lieu devant beaucoup de témoins. Elle est faussée dans les brochures de M. Bernard Lazare; les phrases n'y ont plus le même sens et les mots s'y suivent sans rime ni raison. On est venu mïnterviewer là-dessus et on m'a prête toutes sortes de propos.

M. le Président. — En votre àme et conscience, est-il possible que le bordereau émane de la main du commandant Esterhazy ?

M. Bertillon. — C'est impossible! (Bruit.) Me Labori. — Les experts ne sont pas encore devenus des oracles et nous leur demandons des explications.

M. le Président. — Attendez. Je n'ai pas demandé pourquoi.

Me Labori. — Il y a longtemps que j'attends ! M. le Président. — Témoin, qu'est-ce qui vous fait pense] que le bordereau n'est pas de la main du commandant Esterhazy?

M. Bertillon. — C'est qu'il est de la main d'un autre. Me Clemenceau. — Qu'est-ce qui lui fait penser qu'il est de la main d'un autre?

M. Bertillon. — Alors nous retombons dans mes déclarations de samedi; cela ne finira jamais.

Me Clemenceau. — Il y a peut-être une question intermédiaire qu'il nous serait utile de poser. Est-ce que le témoin n'a pas fait, depuis l'affaire de 1894, à quelque personne étrangère ou à des amis, une démonstration, je ne dis pas de la culpabilité de Dreyfus, mais de son système de raisonnement ?

M. le Président. — Vous comprenez ce qu'on veut vous faire dire? Avez-vous fait la démonstration de votre système, comme en matière anthropométrique ? Quel est le système que vous

avez employé pour arriver au résultat que vous venez de nous dire ? C'est bien cela, n'est-ce pas, maître Clemenceau? J'estime que vous voulez faire dire au témoin quel est son système pour arriver au résultat qu'il vient de nous indiquer ? Me Clemenceau. — Oui...

M. Bertillon. — C'est alors un cours théorique d'expertise en écritures que je devrais faire. J'ai publié, il y a quelques semaines, dans la Revue scientifique, deux articles sur ce sujet.

Me Clemenceau. — Nous les avons lus ; mais précisément je n'y vois pas du tout ce que je demande: au contraire, j'y vois les expertises en écritures démolies de main de maître par le témoin, sans qu'il en reste rien, et M. Bertillon peut bien compter que je ferai connaître son opinion là-dessus à MM. les jurés. M. Bertillon a déjà commencé à nous dire d"ail]eurs avant-hier que les expertises toutes seules ne signifient rien et que cela pouvait tout au plus servir d'éléments dappréciation. Mais je ne vois rien du système général qui a amené M. Bertitlon à une démonstration mathématique ; c'est ce que nous lui demandons.

M. Bertillon. — C'est un cas tout particulier. A la fin de l'article auquel vous faites allusion, je dis que seules les preuves matérielles peuvent amener à la vérité ou quelque chose dans ce genre-là. Ces preuves matérielles sont dans le dossier de 1894. MeLABORi. — Il ne faudrait pas d'équivoque. Moi, j'ai l'honneur de connaître le dossier de 1894, puisque je suis l'avocat de Mme Alfred Dreyfus, tutrice de Dreyfus. Je connais ce dossier ainsi que l'expertise de M. Bertillon ; la copie en est là ! (MG Labori montre son dossier.) Je ne dis rien de plus, mais il ne faudrait pas que M. Bertillon essayât de faire croire qu'il a jugé, comme un juge, sur des preuves matérielles qui touchaient le fond du débat. M. Bertiilon donne à des pièces de comparaison la valeur de pièces à conviction. Je demande si les pièces qui lui ont été remises sont des pièces secrètes sur la trahison, des pièces d'espionnage, ou des pièces d'écritures dont il a tiré des conclusions complémentaires :; M. le Président. — Voulez-vous répondre ? M. Bertillon. — Je ne saisis pas.

Mc Labori. — 11 faut que le témoin saisisse. La question est simple.

M. le Président. — Vous demandez si des pièces de comparaison sont pour le témoin des pièces à conviction? Mc Labori. —Oui.

Jl s'agit de savoir si le témoin a été consulté comme expert. Lui a-t-on remis un bordereau et des pièces d'écriture sur lesquels il a fait ses conclusions, ou lui a-t-on remis autre chose, et lui a-t-on fait connaître les pièces les plus mystérieuses du dossier, même celles que l'avocat ira pas connues ? M. Bertillon. — De quelle affaire s'agit-il ? {Murmures.) Me Labori. — De l'affaire Drevfus.

M. Bertillon. — Je croyais qu'il y avait un arrêt de la Cour interdisant d'en parler?

Me Labori. — Messieurs les jurés, vous apprécierez! Nous sommes fixés.

Me Clemenceau. — Le témoin n'a pas à apprendre à M. le Président quelle est la portée des arrêts de la Cour.

Me Labori. — Il s'agit donc bien de pièces de comparaison dont le témoin a fait des pièces de conviction. Pourquoi? — car vous voyez bien que nous finirons par l'amener à s'expliquer! — Parce que le témoin, avec une profondeur d'esprit à laquelle il est facile de rendre hommage et qu'on peut comprendre quand on a l'honneur de la voir à la barre (Rires), pénètre le sens secret des choses les plus mystérieuses, et même d une correspondance de M. Mathieu Dreyfus dans l'affaire Alfred Dreyfus ; car la pièce essentielle, le témoin l'a dit et vous pouvez le croire, la pièce du buvard est de M. Mathieu Dreyfus à propos d'un fusil de chasse! C'est avec cela que le témoin, — dans quelles conditions merveilleuses, je l'ignore, — arrive à prouver la culpabilité de Dreyfus ! C'est cette démonstration savante et mathématique, tirée des profondeurs de la science universelle que je lui demande. Cela ne regarde en rien la défense nationale.

Que le témoin nous fasse donc la preuve scientifique par les écritures, en y ajoutant toutes les conclusions morales, scientifiques et autres qu'il voudra, de la culpabilité de Dreyfus, parce que si le bordereau est de Dreyfus, il n'est pas du commandant Esterhazv.

Lorsque je demande : le bordereau est-il du commandant Esterhazy? M. Bertillon répond : « Non. » — « Pourquoi? » —

Parce qu'il est d'un autre. »

Le témoin dit : « Apportez-moi cent, apportez-moi mille écritures, le bordereau ne peut être que d'une seule, celle de Dreyfus. » Il faut que le témoin nous explique cela, c'est indispensable.

M. le Président, au témoin. — Pouvez-vous répondre?

M. Bertillon. — Je me suis laissé aller samedi à dire qu'il me fallait des documents — appelez-les comme vous voudrez, dossiers 1894 si vous voulez — pour faire ma démonstration. Tout ce que je dirai sans ces documents sera vide de sens. D'ailleurs, je ne puis pas répéter ma déposition de 1894, laquelle a eu lieu à huis clos.

Me Labori. — Je demande d'abord à M. Bertillon combien de temps il a mis à expliquer sa déposition devant le Conseil de guerre ?

M. Bertillon. — Je me retranche derrière le huis clos.

Me Labori. — Je ne veux pas insister, parce que nous en aurions pour un mois. Mais M. Bertillon pourrait-il nous dire la différence qu'il va entre les écritures dextrogyres et les écritures sinistrogyres et les conséquences qu'il en tire au point de vue d'une expertise ?

M. Bertillon. — Je connais la théorie des écritures dextrogyres et sinistrogyres ; mais je n'en ai pas encore fait usage d'une façon sérieuse dans les expertises. 11 y a six mois, je ne m"en étais jamais encore servi.

Me Labori. — Sans nous occuper de l'affaire Dreyfus, je prends le mot A. Dreyfus et le mot adresse, et je lui demande quelle conséquence scientifique il peut tirer de la superposition possible des mots adresse d'une part et A. Dreyfus de l'autre, lequel commence par adr, l'autre par adr également, mais le second avec un point entre A. et D ? Le témoin voudrait-il nous expliquer par quelle méthode on peut comparer les écritures de ces deux mots : adresse et A . Dreyfus ?

M. Bertillox. — Cette question se rattache à ma déposition de 1894, et, d'ailleurs, à un point sans importance de cette déposition.

Me Labori. — Le témoin voudrait-il nous dire si le bordereau est d'une écriture à main courante?

M. le Présidext, an témoin. — Pouvez-vous vous rappeler cela?

M. Bertillox. — 11 m'est absolument impossible de répondre à cette question sans entrer dans ma déposition de 1894. Je ne puis pas répondre à la question de savoir si c'est de l'écriture à main courante, sans entrer dans ma démonstration de 1894.

M° Labori. — Permettez, monsieur le Président, je n'ai pas à m'occuper de cette démonstration; elle n'a pas mis un bâillon éternel sur la bouche de M. Bertillon. Je ne sais qu'une chose. Nous avons ici un témoin, c'est même, on peut le dire, un témoin officiel : il est tenu de déposer, et je lui pose une question capitale. Je ne m'occupe pas de l'affaire Dreyfus, et je F oublie pour le moment; je lui parle du bordereau d'Ësterhazy.

Je sais pourquoi le témoin ne peut pas répondre et je le dirai dans ma plaidoirie. Voici ma question : L'écriture du bordereau est-elle à main courante ou faite de mots rapportés ? Si le témoin ne répond pas, je laisse au jury le soin d'apprécier.

M. le Président, au témoin. — Est-ce, oui ou non, une écriture à main courante ?

M. Bertillon. — Il est impossible de répondre à cette question sans entrer dans ma déposition de 1894. Ce n'est ni l'une ni Fautre. C'est de l'écriture courante et cela n'en est pas. J'éclairciraitout cela quand on me Fordonnera. Il y a là-dedans des quiproquos, je suis forcé d'entrer dans le vif de la question ou de ne rien dire du tout.

Me Labori. — Les jurés veulent des preuves. Moi, je les fournirai en opposant les trois experts officiels de 1894 aux trois experts ofliciels de 1898, qui ont travaillé sur le même bordereau ; car il est impossible de concilier les deux expertises. Voilà pourquoi le témoin ne veut pas répondre.

Je répète : le bordereau — ici je ne m'occupe pas de Dreyfus, appelez-le Tartempion si vous voulez, mais répondez-moi — estil écrit d*une main courante ou fait de mots rapportés?

M. le Président, au témoin : Pouvez-vous vous rappeler cela?

M. Bertillon. — 11 est impossible de répondre à cela d'un •seul mot.

Me Labori. — Nous n'en demandons pas qu'un seul.

M. Bertillon. — C'est entrer dans ma déposition de 1894, je ne le puis pas.

M. le Président, aux défenseurs. — Passons à une autre question.

Me Clemenceau. — Avant cela, un mot encore, s'il vous plaît. La question est extrêmement importante ; je demande à préciser un fait dont j'entends prendre acte plus tard. Il ne faut pas qu'il y ait de surprises. Me Labori a demandé à M. le Président de poser une question au témoin. M. le Président a apprécié qu'elle pouvait être posée, puisqu'il l'a posée. Le témoin a refusé de répondre, et M. l'Avocat général, qui seul a pouvoir pour forcer le témoin à répondre, n'est pas intervenu. C'est une situation de droit que je retiens.

M. le Président. — M. l'Avocat général ne peut pas forcer un témoin à parler.

Me Clemenceau. — L'Avocat général est le seul qui puisse requérir l'application de la loi contre un témoin qui refuse de déposer. Quand un témoin refuse de comparaître en justice, M. l'Avocat général n'est pas tenu de l'aller chercher lui-même; mais il peut l'obliger, le Code en main, à venir. Il peut de la même façon requérir contre un témoin qui refuse de parler.

M. le Président. — On ne peut pas faire de sommation au témoin, car on ne peut le forcer à entrer dans sa déposition de 1894 ; en vertu de l'arrêt de la Cour, il peut ne pas parler.

Me Clemenceau. — Cen'estjms l'opinion du Président des assises, qui a posé les questions auxquelles le témoin ne répondpas.

M. Bertillox. — Je ne puis répondre ni par oui ni par non, il me faudrait entrer dans des développements.

Me Clemenceau. — Nous avons réussi, ce me semble, à ébranler les convictions de l'expert. Il nous dit qu'il faudrait entrer dans des développements. Eh bien! qu'il entre dans ces développements et nous dise si l'écriture du bordereau d'Esterhazy -est courante ou faite de mots rapportés.

M. Bertillon : La question n'est pas susceptible d'une réponse.

M. le Président, aux défenseurs. — Vous voyez 1

M" Labori. — Je vous assure, monsieur le Président, que le témoin a des velléités de parler; il se décidera.

M. Bertillon. — Pas du tout.

Me Labori. au témoin. — Le bordereau Esterhazy a-t-il été décalqué ?

M. Bertillon. — C'est toujours la même chose, je ne peux répondre ni par oui, ni par non.

Me Labori. — Nous sommes en face d'un refus manifeste de déposer.

M. le Président. — Le témoin dit qu'il ne peut pas parler sans entrer dans sa déposition de 1894.

M> IiA.bort. — Si c'est ainsi, le témoin ne nous répondra jamais à rien du tout. Or, je ne parle pas de l'affaire Dreyfus.

M. le Président. — Le témoin n'a pas été mêlé à l'affaire Esterhazy.

M'' Labori. — L'honorable témoin connaît le bordereau, personne ne le connaît mieux que lui. A-t-il vu l'original?

Me Clemenceau. — • Le témoin a-t-il vu l'original du bordereau Esterhazy, qui du reste est le même que celui de l'affaire Dreyfus ?

M. le Président. — C'est pour arriver à faire parler de l'affaire Dreyfus.

Me Labori. — Je voudrais le faire parler de n'importe quoi, et nous y arriverons, parce que, s'il ne parle pas, je lirai son rapport dans l'affaire Dreyfus.

M. le Président. — Dans votre plaidoirie, vous direz ce que vous voudrez.

Me Clemenceau. — Je pose une question. Le témoin a-t-il vu le bordereau Esterhazy ?

M. le Président. — Il ne la vu que dans l'affaire Dreyfus.

M> Labori. — Enfin, a-t-il vu le bordereau Esterhazy? S'il ne répond pas. nous resterons jusqu'à six heures du soir sur la même question.

M. le Président. — Ce n'est pas sérieux! Le témoin ne veut pas parler, c'est entendu.

M. Bertillon, aux défenseurs. — Yous me tourmentez de questions !

Me Labori. — L'honorable témoin a-t-il vu l'original, sur papier pelure, du bordereau soumis au commandant Esterhazy, comme pouvant émaner de lui, dans la poursuite du Conseil de guerre de 1898, lequel est le même qui a fait condamner le capitaine Dreyfus en 1894 ?

M. Bertillon. — Je veux bien répondre oui.

Me Clemenceau. — C'est gentil cela!

Me Labori. — C'est déjà quelque chose!

M Bertillon. — J'ai peut-être eu tort.

M1' Labori. — Non, vous n'avez pas eu tort.

Le témoin a-t-il fait son expertise sur l'original du bordereau ou sur des photographies, ou sur des décalques, ou sur les trois réunis?

M. Bei; i illon. — Cette fois, nous entrons en plein dans l'affaire Dreyfus. Il est évident que je brûle de parler de ces questions, sur lesquelles on m'a attribué une foule d'erreurs.

Me Labori. — Monsieur le Président, voulez-vous me permettre d'adresser la parole à MM. les jurés pour commenter le silence du témoin et l'expliquer d'un seul mot?

M. le Président. — Il vous l'a expliqué : c'est en vertu d'un arrêt de la Cour. Parlez, si vous avez deux mots à dire.

Me Labori. — Messieurs les jurés, je vous rappelle que vous avez le droit de poser des questions quand vous le jugez utile, et je vous serais très reconnaissant de faire usage de votre droit, parce que je suis convaincu que, si l'un des points vous

semble important au point de vue de la preuve, la Cour vous saura gré de le lui indiquer et ne manquera pas de faire tout ce qui dépendra d'elle pour vous donner satisfaction.

Ensuite, je vous dirai que nous avons été amenés ici par le Ministre de la guerre; j'ai le droit d'en parler devant vous, puisqu'il est mon adversaire, et je puis dire qu'il a mis toutes les entraves à la défense. Mais il y a un point sur lequel la lumière doit nécessairement être faite et où on ne peut pas nous défendre de la faire, c'est le bordereau. Nous avons ici un témoin qui, toutes les fois qu'on lui demande ce qu'il pense du bordereau, est prêt à vous dire : « Je suis sûr que Dreyfus est coupable », et, quand on le pousse, il ne veut pas se montrer, il se dérobe. Ce n'est pas le premier témoin de ce genre. Je dis que des affirmations comme celle-là ne comptent pas, de si haut qu'elles émanent, parce qu'une affirmation n'a de valeur qu'à la condition d'être livrée à la discussion. Je voulais vous signaler l'attitude du témoin. Je vais insister auprès de M. le Président pour obtenir de ce témoin une réponse, sinon je vous laisse juges de la situation qui nous est faite.

Monsieur le Président, je vous prie de demander à M. Bertillon si l'écriture du bordereau est une écriture naturelle ou déguisée, et je suis dans les généralités les plus absolues...

M. le Président. — Pouvez- vous répondre à cette question ?

M. Bertillon. — Absolument non, sans entrer dans ma déposition de 1894.

Me Labori. — Mais non : que veut dire ce « non » ?

M. Bertillon. — Je ne peux pas répondre.

Me Labori. — Ah ! le témoin ne peut pas répondre !

Enfin, monsieur le Président, vraiment, est-ce que vous ne pouvez pas me permettre...

M. le Président. — Parce qu'alors vous entrez dans le dossier Dreyfus.

M'' Labori. — Permettez! Dans le dossier de l'affaire Dreyfus ? Nous allons avoir des experts qui vont venir nous dire certaines choses, par exemple...

M. le Président. — Oh! je ne sais ce qu'ils viendront nous dire. Il n'y a pas d'instruction, de dossier: nous ne savons pas ce qu'ils diront.

Me Labori. — Pardon ! si je démontre que trois experts disent que récriture du bordereau est une écriture à main courante, que trois disent que c'est une écriture déguisée, trois que c'est écrit par Dreyfus, et trois que c'est écrit par Esterhazy, je ne dis pas que nous aurons fail du chemin vers la manifestation de la vérité, mais nous en aurons fait un peu, pour parvenir à une opinion sur la valeur des expertises judiciaires, et c'est là que je veux en arriver.

Par conséquent, je demanderai à M. le Président de poser au témoin la question suivante : D'une manière générale, le bordereau de l'affaire Esterhazy, et je l'appelle simplement comme

cela, puisqu'il est le même que l'autre, le bordereau Esterhazy est-il d'une écriture naturelle ou d'une écriture déguisée?

Me Clemenceau. — Le témoin a juré de dire toute la vérité !

Me Labori. — C'est cela : Voilà un témoin qui a juré de dire toute la vérité !

M. le Président. — Oh ! oui, mais la situation est très délicate. M. Bertillon n'a été mêlé qu'à l'affaire Dreyfus, il n'a jamais été mêlé à l'affaire Esterhazy et vous l'interrogez sur des questions relatives au prccès Dreyfus. Voyons!

Me Clemenceau. — Il y a peut-être une façon de sortir de cette situation, qui paraît à tous, je puis bien le dire, un peu ridicule.

Je pose au témoin une première question : N'avez-vous jamais fait à des amis la démonstration des principes de votre système que nous vous demandons à cette audience ?

M. le Président. — Oui, cela est en dehors de toute espèce de procédure.

Me Clemenceau. — Oh ! tout à fait.

M. le Président. — Tout à fait.

(Au témoin.) On demande si vous avez fait à vos amis la démonstration du système...

M° Clemenceau. — Du système d'expertise appliqué au bordereau Esterhazy ? Avez-vous fait à des amis...

M. Bertillon. — J'ai été l'objet de mille tentatives, de mille machines, mais...

M.e Clemenceau. — Le témoin a-t-il fait spontanément, à un ami qui ne lui demandait rien, la démonstration de son système ?

Oui ou non ?

M. Bertillon. — Non.

Me Clemenceau. — Le témoin n'a-t-il pas fait spontanément à un avocat de la Cour d'appel de Paris la démonstration de son système ?

M. le Président. — Pouvez-vous répondre?

M. Bertillon. — Mais non !

Me Clemenceau. — Il n'y a pas à dire : h Mais non »; est-ce « non » ?

M. Bertillon. — On m'a parlé mille fois et partout de l'affaire Dreyfus...

Me Clemenceau. — Puisque vous ne répondez pas à ma question par oui ou par non, je vais encore préciser. Le témoin a-til fait pendant vingt minutes, à un avocat à la Cour d'appel de Paris, la démonstration de son système, et à un avocat qui ne lui demandait rien?

M. le Président. — Mais vingt minutes, c'est bien peu ! Le témoin disait hier qu'il faudrait deux séances !

Me Clemenceau. — M. Bertillon a dit cela hier pour nous effrayer; mais il parait qu'en vingt minutes, il peut exposer les principes de son système.

M. le Président, ait témoin. — Est-ce exact?

M. Bertillon. — Le principe? Certainement non, je ne l'ai pas fait; je me suis défendu contre les imputations de Bernard Lazare et Cip souvent : cela oui; mais on m'a prêté les propos les plus saugrenus,

Me Clemenceau. — M. Bernard Lazare n'est pas avocat à la Cour de Paris. Je vais reprendre ma question :

Le témoin a-t-il, pendant vingt minutes, causé du principe de son système avec un avocat à la Cour d'appel de Paris que je peux nommer?

M. Bertillon. — Quand vous préciserez votre question, je pourrai préciser mes souvenirs.

Je vous ai dit et répété qu'on ne peut parler de l'affaire Dreyfus en toute connaissance de cause et d'une façon compréhensible et admissible qu'avec les pièces de comparaison sous les yeux; et en dehors de cela, on ne peut en parler, on jette le doute dans les esprits.

Evidemment... depuis trois ans... si vous saviez ce que j'ai été l'objet de tracas de toutes sortes; on pose des questions insidieuses; on vous accuse de ceci, de cela! Combien ai-je eu d'amis avec lesquels j'ai eu des refroidissements d'amitié à cause du rôle qu'on m'a prêté dans cette affaire ! Je vous assure, allez, ce n'est pas.. . ma conscience est tranquille, mais j'ai eu bien souvent à souffrir du rôle que j'ai eu à jouer depuis trois ans.

Enfin, on me transforme en accusé ici ! Gela n'a rien à faire avec le procès de M. Zola.

Me Clemenceau. — On m'a dit de préciser ma question, je vais la préciser : Le témoin a-t-il, pendant vingt minutes, causé avec notre confrère Decori, avocat à la Cour d'appel de Paris, du principe de son système?

M. le Président, au témoin. — Ainsi, maintenant on vous dit simplement ceci : « Avez-vous causé avec Me Decori de votre système ? »

M. Bertillon. — Je n'ai certainement pas fait connaître le principe. An ! il est possible que j'aie parlé à Me Decori, comme à beaucoup d'autres, de l'affaire Dreyfus et des demandes qu'on m'a faites à ce sujet.

Me Clemenceau. — Est-ce que le témoin ne se souvient pas d'avoir fait monter le confrère dont je parle au service anthropométrique ?

M. le Président. — Vous entendez la question ?

M. Bertillon. — J'ai le souvenir d'avoir reçu plusieurs fois la visite de Me Decori.

Me Clemenceau. — Nous allons passer à un autre ordre d'idées.

Si demain on découvrait en France un nouveau traître et si l'on demandait à M. Bertillon de démontrer la culpabilité de ce nouveau traître par une expertise de la même nature que celle dont on parle, le système de M. Bertillon pourrait-il s'appliquer à ce nouveau traître et à son écriture ?

M. le Président. — En d'autres termes : se servirait-il du même système ?

{Au témoin.) On demande, dans le cas où il y aurait un autre traître, si vous vous serviriez du même système pour faire votre expertise ?

M. Bertillon. — Toutes ces questions ont rapport à l'affaire Dreyfus.

M. le Président. — Xon, non, c'est d'une manière générale ; cela n'a plus trait à l'affaire Dreyfus.

M. Bertillon. — C'est-à-dire que vous transformez en accusation...

M. le Président. — On demande, s'il venait à se produire une affaire semblable, si vous vous serviriez du même système? Gela n'a plus de rapport avec l'affaire Dreyfus, c'est d'une manière générale.

Me Clemenceau. — Je vais préciser la question, monsieur le Président, dans l'espoir que le témoin voudra y répondre.

M. Bertillon. — C'est toujours revenir sur l'affaire de 1891. C'est une affaire toute spéciale, particulièrement, absolument spéciale : ce n'est pas

M. le Président. — Alors, vous prétendez qu'à moins de parler absolument de l'affaire dont vous n'avez par le droit de parler, il ne vous est pas possible de vous expliquer ?

M. Bertillon. — Absolument.

Me Clemenceau. — Permettez-moi de préciser : Je suis, par la pensée, Ministre de la guerre ; je fais appeler M. Bertillon, et je lui dis : « Monsieur Bertillon, voilà un bordereau que j'attribue à un officier de l'armée française » ; et puis j'ajoute : « Monsieur Bertillon, voici deux lettres du frère de cet officier », et je termine en disant : « Monsieur Bertillon, au moyen de ce bordereau, que je crois être de la main d'un officier français, et au moyen des deux lettres de son frère, voulez-vous me dire si cette écriture est bien celle de l'officier français?» Dans ces conditions, M. Bertillon pourrait-il faire application de son système pour résoudre la question que lui poserait le Ministre de la guerre ?

M. le Président. — Vous entendez la question.

M. Bertillon. — Je ne puis répondre à cette question ; c'est tout ce qu'il y a de faux ; elle a l'air saugrenu...

Me Clemenceau. — Je vous remercie ; mais je dis qu'elle ne devrait pas être saugrenue, parce que c'est ce qu'a fait le Ministre de la guerre dans l'affaire Dreyfus !

M. le Président. — Ne parlons pas de l'affaire Dreyfus.

Me Clemenceau. — Mais pourquoi ne dirais-je pas après, et avec le témoin, que c'est une question saugrenue ? Parce qu'elle a été posée par le Ministre de la guerre ? Alors quand je pose cette question, moi, elle est saugrenue ; quand c'est le Ministre de la guerre, elle cesse de l'être ! Bizarre !

Je répète ce qu'on a dit à M. Bertillon en 1894.

M". Labori. — Je ne peux dire à MM. les jurés qu'une chose : l'accusation de 1891, la voilà !

Et maintenant j'ai fini avec ce témoin !

M. le Président. — Nous ne connaissons pas l'affaire de 1894 ; aucun de nous n'avait le dossier.

Me Labori. — Il y a une charge : le bordereau ; et voilà l'expert, voilà le principal expert !

M. le Président, aux défenseurs.— Il n'y a plus de question- :'

Me Clemenceau. — Oh non !

Me Labori. — Oh non !

M. le Président, au témoin. — Vous pouvez vous asseoir.