DÉPOSITION DE M. PAUL MEYER

Membre de V Institut, professeur au Collège de France, Directeur de V École des Chartes.

{Le témoin prête serment.)

Me Labopj. — Je voudrais d'abord répéter à MM. les jurés (]iic M. Meyer est directeur de l'Ecole des Chartes, membre de l'Institut, professeur au Collège de France.

M. le Président. — C'est ce que le témoin vient de dire.

M'' Labori. — Après avoir répété ceci, que j'ai cru utile, je vais lui poser une question : Est-il Israélite?

M. P. Meyer. — Je complais dire un mot là-dessus.

Il est exact qu'en 1883, lorsque j'ai eu à l'Institut, Tannée où j'y suis entré, le grand prix biennal, M. Drumont, en trois •jages odieuses de la France juive (la seule d'ailleurs qui se soit vendue) a déclaré que j'étais le fils d'un juif allemand et que c'était pour cette raison que j'avais eu ce prix, le seul qui soit décerné par l'Institut entier, toutes classes réunies. J'ai écrit à M. Drumont et au Tejrtps pour démentir la chose.

Je suis né à Paris, de parents français. Mon grand père du côté de mon père était de Strasbourg, c'est ce qui explique mon nom alsacien.

1 âge de seize ans.

Il est fâcheux que, sans preuves, on imprime que jesuis d'une autre religion ou que j'ai changé de religion, ce que je déclare n'avoir pas fait et n'avoir pas l'intention de faire.

Je fais cette déclaration pour épargner des lignes inutiles à des journaux auxquels je serais obligé d'adresser des lettres rec-

tiiicatives. et dans lesquels je ne serais pas aise de me voir imprimé.

Me Làbori. — M. Meyer aurait-il la bonté de nous dire quelles conclusions résultent pour lui de l'examen auquel il s'est livré sur le bordereau? s'il pense que ce bordereau est ou peut être de l'écriture du commandant Esterhazy ou d'un autre ? D'une manière générale, veut-il nous dire l'ensemble des conclusions que son étude l'a amené à formuler ?

M le Président. — M. Meyer n'a pas vu l'original !

M. P. Meyer. — Je m'expliquerai là-dessus.

Me Labori. — Peut-être M. Meyer et M. le Président me permettront-ils de dire encore un mot au jury au point de vue des fac-similés du bordereau, sur lesquels nous allons nous expliquer... Ceci est d'un ordre technique, c'est une question de fait. Je vous demande, monsieur le Président, la permission de fournir une explication à MM. les jurés.

Il a paru un nombre considérable de fac-similés du bordereau. Il y en a un certain nombre qui sont moins bons que les autres : j'en ai précisément sous la main de diverses sortes. Ce qu'il faut que vous sachiez — vous l'avez déjà compris au travers des dépositions faites, mais je crois utile de le préciser — c'est que le point de départ de toutes les expertises et de la conviction de beaucoup d'hommes, en ce qui concerne l'attribution de l'écriture, c'est le fac-similé publié dans le journal le Matin du 10 novembre 1896. A cette date, paraissait en effet dans le Matin un fac-similé du bordereau.

Ce fac-similé est remarquable entre tous par sa netteté, pour des raisons diverses que M. Meyer et les autres experts vous expliqueront mieux que moi, mais notamment pour cette raison que c'était le premier tirage, la première reproduction qui était faite. Les autres reproductions distribuées sont des reproductions prises sur le fac-similé du Matin, et au fur à mesure qu'on reproduisait à nouveau, la perfection de la reproduction diminuait ; vous avez entendu hier M. Teyssonnières lui-même reconnaître que le fac-similé du Matin était en somme, aussi parfait que possible. Je l'ai là, je vais demander à MM. les jurés d'être assez bons pour le regarder, après M. le Président et après M. l'Avocat général, et de le conrparer avec les deux autres fac-similés que j'ai également ici, qui sontmoinsbons, mais qui sont encore, vous le remarquerez, sensiblement exacts ; car si, au point vue de la netteté des déliés ou de la précision de certains traits ou de certains points, ces fac-similés sont moins bons que le premier qui est collé sur carton et que je vous signale, il n'en est pas moins vrai que le mouvement de l'écriture est, dans tous, identique, et qu'en définitive, s'il y a des empâtements dans certains fac-similés, ils se reproduisent partout d'une manière semblable; si vous comparez les deux spécimens, vous en voyez un apparaître avec une netteté particulière, mais les autres n'ont pas du tout l'apparence de faux.

Ces derniers fac-similés sont extraits d'une brochure publiée

par M- Bernard Lazare, dans laquelle il a réuni un certain nombre d'expertises et mis en tête et à la fin un double facsimilé, afin qu'on put comparer continuellement les écritures, soit qu'on lise d'un côté de la brochure, soit qu'on lise de l'autre coté. Eh bien î ce qu'il y a de curieux, c'est que ces deux spécimens, qui sont moins bons que celui du Mutin, parce qu'ils en proviennent d'une façon plus ou moins immédiate ou médiate, ne sont pas eux-mêmes d'une valeur égale : il y en a un qui est excellent; l'autre est moins bon. Mais le meilleur de tous est incomparablement le cliché du Malin.

Je crois que les experts — et je poserai la question aux divers experts qui viendront, sans bien entendu reprendre cette explication... — Mais je vous demanderai, monsieur le Président, de vouloir bien examiner ces divers spécimens et de consulter M. Meyer sur le point de savoir si c'est sur le spécimen du Matin qu'il a travaillé. Enfin, je vous serai reconnaissant de faire passer le tout à MM. les jurés, afin qu'ils comparent.

(M*' Labori fait passer au Président le fac-similé du Malin et d'autres fac-similés.)

M. le Président. — Nous connaissons tout cela.

MP Labori. — Je ne tiens pas à ce que vous le regardiez, mais je désire que MM. les jurés le regardent et M. Paul Meyer aussi.

M. P. Meyer. — J'ai connu ces différents fac-similés ; je me suis servi plutôt de celui delà brochure de M. Bernard Lazare, que j'avais sous' la main, quoi qu'il soit plus grossier que l'autre : mais il suffisait à mon objet.

L'opinion que j'ai sur ces fac-similés, je vais vous la dire, parc»' qu'on a contesté la valeur de ces fac-similés : un témoin a même dit qu'ils ressemblaient beaucoup à des faux et que rien ne ressemblait moins aux originaux que ces fac-similés ; il est clair que, s'ils ressemblent à des faux, ils ne ressemblent pas aux originaux ; mais je crois que ce témoin, peu habitué à formuler sa pensée avec précision, a été plus loin quïl ne voulait. Je vais tâcher de disséquer un peu cette déclaration pour voir ce qu'il y a dedans.

Cts fac-similés sont faits par le procédé qu'on appelle dans l'industrie le procédé dagillotage, inventé par Gillot; c'est de la zincograpliie en relief...

Me Labori, au Président. — M. l'audiencier demande lapermission de faire passer à MM. les jurés...

M. le Président. — Faites passer.

M. P. Meyer. — Parmi tous les procédés à base photographique, ce procédé est celui qui laisse le plus à désirer. A l'Ecole des Chartes, nous nous servons de l'héliogravure qui donne plus de finesse ; seulement, l'héliogravure comporte un tirage à la main qui est fort coûteux. 11 y a un autre procédé qui est un report sur gélatine et qui vaut encore mieux que celui qu'on a employé ici. Mais le gillotage, s'il a certains inconvénients, a l'avantage du bon marché.

Je ?ais indiquer l'altération que comporte ce procédé. C'est du zinc en relief : on fait mordre le zinc à certains endroits et on obtient un relief. Lorsqu'on tire un cliché de ce genre à la machiné rotative, le zinc s'écrase un peu. Il en résulte que tous les traits s'empâtent, que l'œil de certaines lettres devient plein. Mais, comme ce genre d'altération est prévu, on peut l'escompter d'avance, et toute personne qui voudra comparer des écritures reproduites d'après ce procédé, devra s'abstenir de faire porter son argumentation sur la différence des pleins avec les déliés. Le procédé n'est pas parfait; mais, outre l'avantage d'être bon marché, je ne crois pas qu'il comporte facilement des retouches: c'est donc une garantie de sincérité.

En somme, le tirage n'altère en aucune façon la direction des traits et la forme des lettres : si quelqu'un a l'habitude de barrer ses t en faisant aller la barre en biais, cela reste ainsi ; s'il les barre tout droit, c'estla même chose. Le procédé ne comporte pas d'erreur sur ce qui est vraiment important.

Reprenons l'assertion du témoin à qui je faisais allusion. lia dit : « Gela ressemble à des faux. » Je confesse qu'il y a. outre le genre d'altération que j'ai dit, une autre altération dont vous allez apprécier le peu d'importance : c'est que l'original est écrit sur deux pages, tandis que le fac-similé l'est sur une seule page, parce que c'était plus commode pour la publication ; mais il n'est personne qui ne voie qu'il y a là une différence tout extérieure et sans portée, dès qu'il s'agit de comparer la forme des lettres. Je ne vois donc pas bien ce qu'on veut dire quand on dit que cela ne ressemble pas aux originaux.

Pour le dire, en passant, j'ai eu avec M. Bertillon une conversation sur bien des choses. AI. Bertillon, dont je peux invoquer l'opinion, parce qu'il s'agit d'un point de fait et non d'un point de raisonnement, m'a dit : « Ils ne sont pas si mauvais, ces facsimilés ! » M. Bertillon entend la photographie et connaît ce procédé de reproduction ; par conséquent, je trouve audacieux qu'on dise, de ces fac similés, qu'ils ressemblent à des faux.

Le lendemain de la déposition, certains journaux étaient arrivés à dire : « C'est un faux. » C'est ainsi que se forme la légende. Il y a d'abord un rapport inexact, puis le mensonge s'y mêle, et ainsi se fait la légende.

Eh bien! il faut détruire la légende, absolument.

Je dis donc qu'en somme ces fac-similés méritent confiance. Je ferai remarquer à l'appui — et je dirai tout à l'heure quelle est la valeur exacte et précise de l'observation que je fais — que pour une partie des fac-similés publiés, pour ceux des lettres du condamné de l'Ile du Diable ou pour les fac-similés de M. Esterhazy, nous avons beaucoup d'éléments de comparaison. J'ai vu comme tout le monde a pu en voir, des originaux, ou de bonnes reproductions sur papier photographique, dont l'examen m'a prouvé que les fac-similés faits par le procédé Gillot, au moins en ce qui concerne cette dernière série de textes comparatifs, sont très bons.

De là une présomption que le fac-similé du bordereau ne doit pas être mauvais. Je dis présomption, monsieur le Président, parce qu'il est évident qu'on peut, avant de faire le clichage, avoir truqué le fac-similé du bordereau, de manière à lui donner une ressemblance avec une écriture quelconque; mais cette hypothèse est, dans le cas présent, bien invraisemblable.

Je voudrais bien que le témoin qui a dit : « Ce fac-similé ressemble à un faux », ou « ces fac similés ». — car on a parlé d'une façon générale, sans précision, — « ressemblent à des faux », m'expliquât comment, quand ces fac-similés ont été publiés en 1896, — on pouvait avoir l'idée de faire (et j'en arrive à l'objet précis de ma déposition) — des fac-similés représentant l'écriture de M. Esterhazy, que personne ne connaissait ou, du moins, à qui personne ne pensait à ce moment-là, en connexion avec l'affaire que vous savez? Il y a là une très grande difficulté qu'il faudrait expliquer.

Eh bien! vous entrevoyez mon opinion. Retenez le fond : ces fac-similés, dont je reconnais l'imperfection — je n'aimerais pas à faire travailler mes élèves de l'Ecole des Chartes là-dessus : ce n'est pas assez net, il y a trop d'empâtement — je dis que c'est récriture. . veuillez considérer, monsieur le Président, que je dis l'écriture, jetais une réserve — que c'est l'écriture du commandant Esterhazy. Je n'ai là- dessus aucune espèce de doute.

Est-ce aussi la inuia du commandant Esterhazy *? Ah ! ici il y a une distinction que je suis obligé de faire ; elle est subtile, elle me parait subtile, et je crois bien qu'elle l'est au fond. Elle parait résulter du rapport des experts du second procès : je ne suis pas renseigné sur ce qu il y a dans leur rapport : mon ancien élève, M. Couard, a été d'une discrétion absolument louable ; mais j'ai entrevu, j'ai lu dans un journal que la théorie à laquelle s'arrêtaient les experts du second procès était que c'était bien l'écriture de M. Esterhazy — et cela me saute aux yeux, que voulez-vous, tout le monde reconnaît cela ! — mais que ce n'était pas de sa main.

Cela peut être, mais je ne sais pas comment on peut arriver à le prouver.

J'ai essayé — il faut toujours procéder ainsi — j'ai essayé pour ma part deux ou trois hypothèses pour expliquer cette dualité : d'un côté Vécritureet de l'autre lamam. Aucune n;est admissible. Je vous en ferai grâce : surtout, je crois qu'Userait peu charitable de ma part de les attribuer aux experts du second procès, puisque je les trouve absurdes! J'espère que ces Messieurs en auront trouvé une qui m'a échappé et qui rendra compte de toutes les difficultés.

Puur en revenir aux fac-similés, je dis qu'il y a un moyen absolument certain de me confondre si j'ai tort; et il est bien simple, ce moyen ! je ne demande pas qu'on apporte ici l'original même ; mais je demande qu'on veuille bien nous communiquer une photographie qui donnera plus de finesse. Mieux

encore, je préférerais les clichés en verre, les négatifs, parce que. .. Oh ! ce n'est pas que je suspecte le moins du monde la bonne foi de ceux qui fourniraient ces fac similés, mais enfin ! il faut s'entourer toujours de toutes les garanties... Quand on fait un tirage d'une photographie, on a ton jours fait un négatif: il vaut autant apporter le négatif. Car, si vous examinez sur le négatif, vous verrez du côté de la gélatine s'il a été retouché ou non. Pour moi, le cliché de verre vaut l'original — sauf sur un point : la nature du papier, qu'on ne peut pas reconnaître sur un cliché ; — on pourrait alors constater s'il y a dissemblance ou différence entre l'original, représenté par la photographie, et les fac-similés qu'on a publiés. Eh bien ! je le déclare franchement, et je compléterai tout à l'heure cette déclaration : si on me les fait voir, s'il est vrai que les fac-similés au procédé Uillot publiés dans le Matin sont mauvais, je le dirai franchement.

Au fond, je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le fond de l'affaire dans laquelle je viens témoigner: j'attends. Mon opinion se forme peu à peu. Si donc je voyais qu'il y a réellement une différence, je dirais au témoin dont j'ai discuté l'assertion : Vous aviez raison, je suis collé, absolument.

Mais si le témoin qui dit : «Ces fac similés qu'on a publiés ressemblent à des faux », refuse d'apporter la preuve que je demande, alors je dirai que j'ai raison, qu'on n'a rien prouvé contre moi.

Maintenant, je voulais ajouter quelques mots pour bien indiquer...

M. le Président. — Il ne faut pas lire.

M. PaulMeyer. — Je ne lis jamais, monsieur le Président. Seulement, je suis professeur, et comme je suis très peu pourvu de mémoire, je suis toujours obligé de noter, par un mot ou deux, les idées que je veux exprimer.

Eh bien ! je veux vous indiquer en quelques mots l'esprit que j'apporte ici : je ne suis pas de ceux qui arrivent ici avec leur siège fait, comme l'abbé de Vertot, à qui on disait : « Eh bien ! voici des documents sur le siège de Rhodes. » — Et il répondait: « Trop tard, mon siège est fait. » Je ne suis pas dans ces idées-là : je suis disposé à former mon opinion d'après les faits. De plus, ce qui m'intéresse le plus ici, ce sont les questions de procédés employés pour arriver à la vérité, les questions de méthode. Je vois là une matière à recherches scientifiques, recherches qui, dans cette affaire, ne me paraissent pas avoir été conduites avec l'esprit suffisamment dégagé de préoccupations.

Il y a vraiment trop de personnes qui ont leur siège fait, et à mesure que nous avançons et que je puis lire les dépositions qui ont précédé la mienne, j'éprouve souvent un sentiment de tristesse, en voyant combien on s'entête dans des opinions qui souvent portent sur des questions secondaires, questions qui peuvent être résolues sans grande importance dans un sens ou

dans un autre ; on s'y entête parce qu'une fois on s'y est arrêté : ce n'est pas l'esprit scientitique.

.l 'étudie ces questions d'écriture absolument comme j'étudierais une page d'un texte difficile, me souciant très peu au fond de savoir si cette page que j'ai tenu à comprendre soutient une doctrine ou une autre, mais voulant par-dessus tout savoir ce que cette page veut dire.

Et je dois dire, puisque j'ai parlé de l'écriture du bordereau, que véritablement j'ai été affligé et attristé lorsque j'ai lu la déposition d'un expert, qui a été reproduite par la sténographie, et qui ne m'a pas étonné ; car j'avais causé auparavant avec cet expert, qui est un homme bien remarquable à certains égards et qui a fait, qui a créé une chose vraiment magnifique : l'anthropométrie.

Eh bien '.cette conversation m'avait d'abord intéressé; on trouve toujours à apprendre; — ensuite, par moments, elle m'a amusé ; enlin j'en suis sorti navré, Messieurs, navré ! en pensant qu'il était possible de confier une expertise si grave, si pleine de responsabilité, d'une responsabilité effrayante, à un homme dont les procédés d'investigation échappent à toute contradiction, à toute critique, parce que ces procédés sont en dehors de toute méthode et de tout bon sens.

M. le Président. — Avez-vous une autre question, maître Labori :'

Mc Labori. — Monsieur le Président, est-ce que M. Paul Meyer nous a fait connaître ses conclusions d'une manière complète en ce qui concerne M. le commandant Esterhazy ?

M. Paul Meyer. — J'ai dit que le fac-similé du bordereau reproduisait absolument son écriture, que je ne voyais pas de raison pour faire une distinction entre Yécrîture et la main. Cependant, je fais cette réserve prudente et parfaitement scientifique, parce que je ne sais pas ce qu'il y a dans le rapport où on explique que cette écriture n'a pas été tracée par le commandant Esterhazy. Je ne crois pas que, même avec une hypothèse compliquée, on puisse arriver à le démontrer; mais, enfin! je ne puis pas discuter ce que je ne connais pas : je ne parle jamais que des choses que je sais.

M0 Labori. — Eh bien ! monsieur le Président, il serait peutêtre utile d'entendre ici M. Couard, M. Belhomme et M. Varinard ?

M. P. Meyer. — Ils ne diront rien.

M. le Président. — Ils ont déclaré: « Nous avons statué dans un rapport; nous sommes liés par le secret professionnel. »

Me Labori. — Mais, monsieur le Président, je vous en prie...

M. le Président. — Non, non ! Ils ont eu raison.

Me Labori. — Nous avons une question à poser à M. Paul Meyer. M. Couard a déclaré hier qu'à l'Ecole des Chartes on ne connaissait rien en fait d'écritures. . .

M. P. Meyer. — Mon Dieu ! la question...

MH LaboeuL — ... Je serais heureux que M. Meyer nous dise ce qu'il pense des procédés de l'Ecole des Chartes pour ce qui concerne les écriture-.

M. P. Meyer. — Ce n'est pas gentil de la part de Couard d'avoir dit nela !

Mon Dieu ! il peut bien avoir raison. Vous comprenez qu'il ne m'appartient pas à moi, qui suis professeur dans cet établissement depuis 1869 et qui le dirige depuis 188*2, de vanter ce que nous taisons. M. Couard a peut-être ses raisons pour parler comme il a fait.

Seulement, je dis que la question de l'identité de récriture du bordereau et de celle de M. Esterhazy se présente dans des conditions d'une telle simplicité, d'une telle évidence, qu'il suffit d'avoir l'habitude de l'observation, l'habitude de la critique pour arriver à la conclusion que j'ai formulée, sauf réserve.

M. le Président, à M* Labori. — Encore une question?

Me Labori. — Oui, monsieur le Président, je suis obligé de m'excuser d'en poser, mais je les pose tout de même.

M.Paul Meyer nous a bien dit, si j'ai compris, que toutes les hypothèses auxquelles il s'était livré pour arriver à comprendre que, tout en étant de Yécritwre >l'E$(erliazy> le bordereau ne tut pas de sa main, lui avaient paru impossibles? Ai-je bien compris?

M. P. Meyer. — Parfaitement.

Me Labori. — Alors, il n'en voit aucune qui puisse être une certitude et qui puisse expliquer cette contradiction ?

M. P. Meyer. — Je n'en vois aucune; mais les experts du second procès ont peut-être trouvé quelque chose qui m'a échappé.

INCIDENT

Refus par M. le Président de poser une question aux experts MM. Couard, Belhomme et Varinard.

Me Labori. — Je vous demande pardon, monsieur le Président, d'intervenir, mais il serait intéressant d'entendre MM. Couard, Belhomme et Varinard.

M. le Président. — Non, non; j'ai dit...

Me Labori. — Mais j'ai une question à poser.

M. le Préstdext. — Vous ne la poserez pas.

Me Labori. — J'insiste, monsieur le Président.

M. le Président. — Je vous dis que vous ne la poserez pas.

Me Labori. — Oh î monsieur le Président ! il est intéressant..

M. le Président. — C'est inutile de crier si fort.

M" Labori.* — Je crie parce que j'ai besoin de me faire entendre.

M. le Président. — La question ne sera pas posée.

Me Labori. — Permettez, vous dites cela ; mais je dis que je veux la poser.

M. le Président. — Eh bien! je dis que non, et c'est une affaire entendue! Le Président doit écarter du débat tout ce qui peut allonger les débais sans aucune utilité; c'est mon droit de le faire.

Me Labori. — Vous ne connaissez pas la question: vous ne savez pas quelle est la question?

M. le Président. — Je sais parfaitement ce que vous allez demander.

Me Labori. — Eh bien! je dépose des conclusions pour avoir un arrêt de la Cour sur ce point.

M. le Président. — Toutes les conclusions que vous voudrez.

Me Labori. — Si vous croyez que cela va raccourcir les débats, vous vous trompez.

M. le Président. — Eh bien! nous statuerons sur les conclusions pendant la suspension d'audience.

(A l huissier audiencier.) Un autre témoin.

(M. Auguste Molinier se présente à la barre et prête serment.)

M. le Président, au greffier. — Le témoin est-il cité régulièrement.

M. le greffier. — Oui, monsieur le Président.

M. le Président. — Quelle est la question, maître Labori?

Me Labori. — Je vous demande pardon, je rédige des conclusions, et je considère qu'il est absolument indispensable que la déposition de M. Paul Meyer et les incidents qu'elle comporte comme discussion soient finis avant la déposition du nouveau témoin.

Je n'ai besoin que de deux minutes; je demande respectueusement que vous me les accordiez et j'interrogerai ensuite le témoin.

M. le Président. — Mais le témoin vient de prêter serment ; ii faut absolument qu'on l'interroge maintenant.

Me Clemenceau. — C'est une question de deux minutes.

M. le Président. — Mais posez votre question dès maintenant; c'est inutile de perdre notre temps.

Me Labori. — Je crois que l'audition de MM. Couard. IJelhomme et Yarinard est indispensable à la manifestation de la vérité et je tiens à ce que le refus de l'ordonner soit constaté avant que le témoin dépose : je considère cela comme indispensable au point de vue de la défense.

(M. le Président feuillette le Code (V instruction criminelle.)

M. le Président, à M. A. Molinier. — Monsieur, voulezvous vous retirer, s'il vous plaît.

(A V huissier audiencier .) Voulez- vous faire retirer le témoin, s'il vous plaît.

(Me Labori rédige ses conclusions.)

Me Labort. — Monsieur le Président, je suis aux ordres de la Cour. (M* Labori se dispose à lire des conclusions.) M. le Président. — Oh ! vous voulez lire.

M* Labori fait un {/este affirmatif et donne lecture des conclusions suivantes :

l'oiiclusions

Plaise à la Cour

Attendu que M. le Président a refusé, malgré la demande du défenseur de M. Emile Zola, défaire appeler les témoins Couard, Belhomme et Varinard, et a déclaré qu'il refusait de leur poser une question avant que celle-ci ait été formulée et alors que le défenseur la considérait comme nécessaire à la défense;

Attendu qu'il s'agit, pour les concluants, d'interroger lesdits témoins sur des interviews auxquelles ils se seraient prêtés dans la presse ; qu'il ne saurait donc être question de secret professionnel ni de huis clos ;

Par ces motifs,

Donner acte de ce que M. le Président a déclaré qu'il refusait de poser une question à MM. Couard, Belhomme et Varinard, alors que ladite question n'avait pas même été formulée ;

Ordonner que lesdits témoins seront entendus sur la question de savoir si ces interviews sont exactes et de leur fait.

M. le Président. — La Cour se retire pour délibérer.

(La Cour rentre au bout de quelques instants, pendant lesquels V audience a été suspendue.)

M. le Président, à VAcocat général. — Monsieur l'Avocat général, vous n'avez rien à dire sur les conclusions qui ont été prises ?

{M. VArocat général fait un signe négatif). M. le Président lit V arrêt suivant •

Arrêt

La Cour,

Considérant qu'aux termes de l'article 270 du Code d'instruction criminelle, le Président devra rejeter tout ce qui tendrait à prolonger les débats sans donner lieu d'espérer plus de certitude dans les résultats ;

Considérant que les témoins Couard, Varinard et Belhomme, qui avaient refusé de déposer, ont été autorisés par l'arrêt en date de ce jour à se retrancher derrière le secret professionnel ;

Considérant que la confrontation sollicitée par la défense et la question, telle qu'elle est indiquée par les conclusions, ne serviraient

— .loi; —

qu'à prolonger les débats sans donner lieu d'espêmei plus de comtudedans les résultats ;

Par ces motifs,

Dit que le Président a refusé avec raison la confrontation, et de poser la question sollicitée par la défense, et dit qu'il sera passé outre au débats.

M. le Président. — Voilà l'arrêt de principe posé. Chaque fois que vous insisterez, le même arrêt sera rendu : ainsi, que ce soit une affaire entendue.

Me Labori. — Eh bien! monsieur le Président, c'est un arrêt de règlement, alors ?

M. le Président. — C'est un arre/ de règlement,.

M* Labori. — Il n"y en avait que sous l'ancien régime. Voilà qu'on Ta inauguré à la barre de la Cour d'assises ^ je ne puis que le saluer avec respect.

M. le Président. — C'est la loi ; c'est l'article 270 du Code d'instruction criminelle.

Me Labori. — C'est la première fois qu'une Cour de justice déclare qu'un arrêt rendu constitue un arrêt de règlement et que tous les incidents qui se produiront seront réglés dans les mêmes conditions et terminés par le même arrêt ! C'est la première fois, et je ne puis, tout en m'inclinant devant vos paroles,, que protester !

M. le Président. — Protestez tant que vous voudrez, mais ce sera rendu dans les mêmes conditions chaque fois.

Me Clemenceau. — On vient de nous communiquer la copie des interrogatoires de Mme de Boulancy par M. Bertulus. Voulez-vous, monsieur le Président, me donner la parole pour faire la lecture de ces interrogatoires et déposer des conclusions additionnelles ?

M. le Président. — Laissez entendre le témoin.

Me Clemenceau. — J'attendrai l'audition du premier témoin donc, s'il y a une question de droit, parce qu il a prêté serment.

M. le Président. — Il n'y apasde questions de droit; mais, puisque le témoin à prêté serment, nous allons l'entendre.