PROFESSEUR A LA FACULTÉ DES SCIENCES DE BORDEAUX

J'ai choisi ce titre un peu longuet pour attirer l'attention des Zoologistes, des Botanistes, des Ostréiculteurs et aussi des Universitaires italiens en général.

En 1907, j'ai publié dans le Bulletin de la Station biolog'ique d'Arcachon un Mémoire intitulé Le Verdissement des Huitres par la Diatomée bleue. La rencontre fortuite de la Diatomée bleue dans la Méditerranée m'avait amené à me documenter sur la question du verdissement des Huitres que je croyais connue dans ses grandes lignes. Chemin faisant, je m'aperçus qu'on l'avait embrouillée comme à plaisir, qu'un auteur italien, M. Dav. Carazzr, dans un travail hislologique (côté de la question sans intérêt actuel pour moi) déjà vieux de dix ans, aflirmait des choses inexactes sur la cause du verdissement et, pour donner plus de poids à son argumentation, cherchait, par de malveillantes insinuations, à jeter le discrédit sur des expériences faites en France par des personnes d’une honorabilité au-dessus de tout soupçon; de pareilles allégations méritaient une rectification.

Se es

C'est dans ces circonstances que j'entrepris d'exposer l’historique et l’état actuel de nos connaissances sur le verdissement. Entrainé par l'accumulation des documents, j'écrivis ainsi 128 pages ; c'était beaucoup : néanmoins, différents confrères, dont le témoignage d'estime m'est particulièrement agréable, m'ayant affirmé les avoir lues avec intérêt et. m'ayant félicité d’avoir fait œuvre utile, je ne regrettai pas mon temps.

J'ai fait parvenir ce travail à la majeure partie de mes correspondants habituels par la voie du service des échanges internationaux ; ceux à destination de l'étranger furent expédiés le 27 juin. J'avais pensé à en offrir un exemplaire à M. CaRazzi, mais j'ignorais son adresse et d’ailleurs, avait-il envoyé son Mémoire à M. PuyséGur ou à M. BoRNET qu'il calomniait ? En outre, la Société scientifique d'Arcachon faisant gracieusement le service de sa publication aux bibliothèques des principales Universités, je ne doutais pas qu'un compatriote de M. Carazzi le préviendrait.

Avant d'aller plus loin, présenter le professeur CARAZZI au lecteur ne sera pas inutile.

En 1895, il publiait les premiers résultats de ses recherches sur les Lamellibranches, et aussitôt M. Ray LANKESTER lui reprochait son manque de savoir-vivre : « Ce n’est certaine- » ment pas une chose ordinaire de la part d’une Société, » disait le savant anglais, de permettre à un auteur de lancer, » contre d’autres auteurs, de vagues accusations d'inexacti- » tude sans qu'il les justifie le moins du monde ! »

Cela ne lui servit pas de lecon. Dans son Mémoire in extenso, il s'attaque à M. PuysÉGur, auteur, en 1880, d’une Note très estimée démontrant que les Huitres deviennent vertes par l'ingestion d’une Navicule dont une portion du protoplasme est colorée en bleu. On lit dans ce Mémoire : « Ce ne serait » pas la peine de parler de PuYsEGuR s’il n’avait eu la fortune » imméritée d’être cru, non seulement par beaucoup d'auteurs » de Manuels, mais encore par les naturalistes qui étudièrent

» les Huitres vertes après lui... Et cependant, la simple lecture

Le

» de cette Note eût dû convaincre un observateur quelcon- » que qu'elle n'est pas digne de foi... On aurait vraiment » envie de se demander : Est-ce que, par hasard, PUYSEGUR » n'aurait pas forgé l’historietlle de la Navicule précisément » pour déreuter quiconque aurait voulu faire concurrence à » l'industrie des rives de la Seudre ? La farce aurait vraiment

La

» bien réussi, si elle a pu faire dire tant de grosses erreurs » mème à d'illustres naturalistes. »

Le professeur CARAZzZI ne parait pas se rendre exactement compte de l’odieux de ses accusations ; il ne comprend pas qu'accuser l’auteur d’un travail scientifique d’avoir menti sciemment, d'avoir inventé de toutes pièces les expériences qu'il décrit, est la plus grave injure qu'on puisse lui adresser. Dire brutalement à un homme de bonne foi que sa méthode de travail est détestable, passe encore, mais il faut vraiment être totalement dépourvu de sens moral pour laccuser d'un faux aussi grossier, et cela sans preuve aucune, sans la moindre expérience contradictoire (1).

En effet, la calomnie du professeur CARAZZI ne tient pas debout. M. PuyséGur était précisément envoyé par le gouvernement français au Croisic, où il fit ses expériences, avec la mission formelle d'étudier la possibilité de l'élevage de l'Huitre dans la baie et de la transformation en pares huitriers des anciens marais salants de Bretagne. Lorsque le professeur CaARAZzI demande si le rapport de M. PuyseGur n'a pas élé forgé « précisément pour dérouter quiconque » aurait voulu faire concurrence à l’industrie des rives de la » Seudre », il confond donc l'embouchure de la Seudre avec

(1) M. Canazzi, déjà auteur d’un manuel d'ostréiculture, travaillait en 1895 à La Spezzia. Il avait donc des facilités particulières pour faire des expériences sur linfluence du sol ; il n’en fit aucune. Pourquoi, en se faisant expédier des Huîtres de La Tremblade pour son étude histologique, n’eut-il pas l’idée d'obtenir quelques kilogrammes de la terre des claires afin d'essayer d'y faire verdir des Huîtres par la seule action du sol. L'expérience eût été facile à établir, mais les affirmations calomnieuses sont mieux

dans ses moyens.