LP

» qu'elles se nourrissent de Vavicula ostrearia...» ou encore : « Il me semble que ces faits sont Suffisants pour détruire » l'hypothèse du Vavicula » bien que, je l'ai montré, ces faits suffisants ne signifient rien du tout; plus loin on voit aussi : « Il me semble avoir démontré à l'excès que, des trois causes » supposées de verdissement, celle qui était la plus acéréditée » el rapportée au Vavicula doit être exelue ». Voyons, prendon la peine de démontrer à l'excès une question à laquelle on attache une importance toute secondaire?” Done, après avoir bluffé, le professeur CARAZZI recule sournoisement et veut de nouveau surprendre la religion du lecteur. C’est une habitude.

D'ailleurs, la rédaction d'« Un Botaniste gentilhomme », pesée et calculée dans ses moindres détails, voudrait laisser croire au lecteur abusé qu'il a soutenu celte hypothèse (soutient-on une hypothèse dans ces termes ?) tout simplement parce que deux auteurs lui inspirant confiance l’ont soutenue avant lui. On lit, en effet, à la page 11: « En faveur de la » seconde hypothèse, à savoir que le verdissement est déter- » miné par la nature chimique de la terre des parcs, nous » avons l'opinion d'un naturaliste de la valeur de CosTE, qui » connaissait à fond l’ostréiculture française, et les analyses » chimiques d’un chimiste de valeur, d'Ad. CHATIX, analyses » qui me paraissent très démonstratives. »

Or, je le répète encore, cela est manipulé dans l'évidente intention de tromper le lecteur. Je suis obligé de le prouver une fois de plus: 1° le Mémoire de CosrE est antérieur de vingt ans aux expériences de MM. Borxer et PUYSÉGuR ; donc COoSTE ne pouvait penser qu'aux observations de GAILLON, vieilles alors de quarante ans, lesquelles, pour des raisons que j'ai expliquées, n'avaient pas rencontré le succès mérité ; 20 CosTE n'a fait aucune expérience personnelle sur le verdissement et n'a pas vu de claires en verdeur ; 3° CosTE ne prit nullement parti dans la question, il a exposé trois opinions en présence, en disant seulement que celle attribuant « à la » nature du sol le pouvoir de verdir semblerait la plus

Mes re

-» conforme au vérilable état des choses.» ; 4e Coste, en disant eela, s'appuyait principalement sur les récentes expériences de Ja Commission de pisciculture de La Rochelle, et j'ai démontré que les -personnes composant celte Commission étaient d'honnètes, gens, animés des meilleures intentions, mais aucunement en état de faire des observations d'ordre biologique ; 5° Ad. CHATIN commença ses études sur le verdissement à l’âge de quatre-vingts ans, bien que ses travaux antérieurs ne l'y eussent point préparé ; 6° Ad. CHaTiN, lorsqu'il croyait à l'influence du sol, n’avail jamais vu une Dialomée bleue ; il n'avait vu que des Navicules mortes, incolores ou jaunätres (tout comme M. Carazzn) ; 7° les analyses du sol publiées par Ad. CHarix et M. Müxrz, probablement excellentes au point de vue chimique, ne prouvent absolument rien au point de vue du verdissement; 8& dès qu'Ad. CHAT fit une excursion aux claires à verdir en compagnie de M. BORNET -et qu'il eut répété lui-même lexpérience du verdissement dans une cuvelte en faïence, il fut converti et fit amende honorable le 11 juillet 189%. Que reste-t-il done après cela des principes sur lesquels s'appuie le professeur CARAZZI ? Nous n'avons pas la même manière d'écrire l'histoire.

Je crains d’ailleurs que M. CaARAZzI saisisse imparfaitement pourquoi de telle observation ou de telle expérience on tire une conclusion de préférence à une autre ; alors, l'importance qu'il accordait en 1896 à ses observations, par exemple, ne serait peut-être pas attribuable uniquement au désir de bluffer, comme je l'avais cru, mais plutôt à un réel manque de jugement. Cela expliquerait bien des choses (1). Il n’est pas convaincu, dit-il, par mon expérience, renouvelée de MM. BorNer, PuyskGur et Ad. CHATIN, consistant à faire verdir des Huitres en vingt-sept heures, grâce à l’ingestion de la Diatoméce bleue, tandis que, simullanément, d’autres Huitres, identiques, restent blanches dans une cuvette remplie

(1) En particulier comment il ose ccmparer son Mémoire sur les Huîtres vertes aux

travaux de M. Maupas et de M, ENRIQUES sur les Infusoires,

d'éau sans Diatomée. Après comme avant l'expérience, il croirait à l'influence du sol. I n’y croit plus, cependant, mais pour une raison toute différente, simplement parce que M. Lusr ayant fait ingérer de l'encre de Chine à des Moules retrouve de fines particules de noir de fumée dans les cellules hépatiques. Celle curieuse expérience de M. Lisr prouve que le foie des Mollusques est un organe absorbant, mème pour des produits insolubles, alors que, si je suis bien renseigné, M. CuéxoT montra le premier ce mème rôle envers ‘des produits solubles. La Marennine est un produit soluble. Au point de vue auquel je me suis placé, il est indifférent que le foie soit ou non absorbant; que l'on y retrouve ou que l'on n'y retrouve pas d'encre de Chine où de earmin, cela ne prouve nullement que la Marennine se fixe ou ne se fixe pas sur les branchies ni que le sol a une influence ou n'en a pas. La manière de raisonner de M. Carazzi est vraiment déconcertante. Voici près d’un siècle, GAILLON disait : Si l'on demande comment les Navicules colorent les branchies des Huitres, je répondrai : « Comme se fait la coloration en » rouge des os des animaux auxquels on donne la Garance » pour nourriture ». Le modeste amateur GAILLON, receveur des douanes à Dieppe, comprenait mieux le phénomène en 1820 que M. David Carazzi, professeur de Zoologie et d’Anatomie comparée à l'Université de Padoue, ne le comprend “en 1908:

Le lecteur est désormais édifié sur les procédés employés par le professeur CARAZZI pour présenter avantageusement sa défense. Mon Mémoire de 1907 dissèque ligne par ligne ses aflirmations, démontre que ses observations sont sans importance et ses inductions fautives. On supposera bien — avec la gracieuse bienveillance qu'on lui connait — que s'il avait pu me rendre la pareille, il n’y eût pas manqué. Pendant près de huit mois, il a épluché mon texte, préparant son plaidoyer, et n’a rien trouvé. Il lui fallait pourtant trouver quelque chose. Il prétend me prendre en faute deux fois.

BP ES

Or, la premiere fois, à la première page de sa plaquette, son allégation est purement et simplement mensongère, comme je le montre plus loin (p. 19). La seconde fois, aux pages 8 et 9, et de manière tellement touffue et confuse que l’on saisit péniblement ; la chose est cependant d’une importance considérable et il pousse un cri de triomphe : J'ai dit que son Mémoire détaillé est daté de 1897, tandis qu'il est daté du 10 octobre 1896 !! Si, cependant, la page du litre du 12e volume des Wittheilungen de Naples porte la date 1897, je n’en suis pas responsable, et il est d'usage, en citant un ouvrage inséré dans une publication périodique, d'indiquer la tomaison et le millésime du volume de cette publication ; autrement, les recherches bibliographiques deviendraient impossibles. On ne comprend même pas, tout d’abord, pourquoi ceci entacherait l'honnèté du « botaniste gentilhomme ». Toutefois, ne nous y trompons pas ; si le professeur Carazzi crie très fort, se fàche, discutaille, c'est simplement pour cacher son jeu ; il veut tromper le lecteur une fois de plus. Me voici encore contraint à une longue citation.

On lit donc à la page 8: « A la page 60 de son travail » M. SAUVAGEAU (1) écrit : « La veille du jour où M. CaRAZz1 » répondait dans Nature à M. RAY LANKESTER, Ad. CHATIN » reconnaissant de nouveau son erreur, présentait lui-mème » la note de M. Borxer relatant leurs observations communes » sur le verdissement des Huitres. Et cependant, c'est dix- » huit mois ou deux ans après que M. CaRaAzz1 faisait paraitre » son Mémoire détaillé ». Ici ma mauvaise foi est évidente, » n'est-il pas vrai? puisque mon travail définitif est de 1897, » comme le botaniste gentilhomme l'afflirme non moins de » cinq fois. »

(1) Sans discuter sur des pointes d’aiguilles, je signale cependant de bizarres coincidences. Les citations de pages de mon Mémoire, faites par M. Carazzi, sont exacles sauf deux, précisément celles où il m'accuse d'erreur ; ici, c'est 60 au lieu de 63 et lors de son allégation que je qualifiais plus haut de mensongère, il cite page 70 au lieu de 90; c’est vraiment fâcheux ; M. CaraZzr n’agirait pas autrement s'il

désirait éviter les vérifications du lecteur !