Lo, Pronom neutre provençal
Le provençal possède un pronom neutre lo qui dérive évidemment du latin ilud. M. Chabaneau en a traité à deux reprises dans la Romania (IV p. 341—3 et VII 329). Nous commencerons par résumer les
principaux résultats de ses recherches:
JS
i) le pronom /o était d’un emploi assez rare; il semble n'avoir été connu que dans la Provence proprement dite.
9) il servait surtout comme sujet, ,ce n’est qu'à une époque assez récente qu’on le voit, probablement sous linfluence française, employé de préférence comme régime.
3) ,ce n’est qu'à une époque assez tardive que l’on commence à voir paraître dans cet emploi (lemploi de pronom neutre) le pronom masculin e, à limitation probablement du français 4. Il se montre déjà assez fréquemment dans les poésies toulousaines qui composent le recueil des Joyas del gay saber et qui appartiennent aux 14° et 15° s.“
Une question importante, à laquelle M. Chabaneau ne touche pas, est celle de savoir jusqu'à quel point le pronom lo ressemble dans son emploi au neutre français # et à l'italien egli. Ce point demanderait, lui aussi, un examen spécial. Voici ce que nous pouvons en dire:
Dans une série d'exemples, anciens pour la plupart, le pronom provençal lo répond au latin {ud, à l’espagnol ello, et ne joue nullement le rôle de #7 ou d’egli dans les locutions impersonnelles. Voir le Fierabras p. p. L Becker, Berlin 1829:
v. 3470 e Naymes respondit: lo Ihi sia autreyat v. 4254 aychi sera lo fait cum avetz devizat, le roman de Jaufre (Chrest. de Bartsch, p. 253, 3° éd.) v. 31 que quant la weg, {om dobla mai mon mal, mon trebal, ma dolor (cet exemple surtout est frappant, on ne saurait mettre 1à 4% en français). Voir encore Leys d’amors II, 350 et 352 lo es amat, lo era amat, et dans une pièce du troubadour Arnaut Plages (dans le Parnasse occitanien p. 308, citée Rom. VII, 330) ces deux vers Avenir? Dieus o volgues!
Non pot lo!
Dans une série d’autres passages, mais qui pour la plupart appartiennent à une époque postérieure, aux 15° et 16° siècles, on voit Lo employé comme le français #7:
Bartsch, Chrest. p. 399, 31 Car Lo es avis que
400, 3 lo es avis que (dans une traduction du 15° s. de l'arbre de bataille d'Honoré Bonnet).
Chrestom. 306, 30: et una nuech en sompni Lo li aparec benaurada maire (dans un texte du 13° s.): exemple du pronom (0 précédant le sujet, comme en français.
Dans des textes du 15° et du 16° s., on trouve quelques exemples
de lo y a — il y à, cfr. le Roman de Tersin, Rom. I, 68 (à la fin) lo ny a qu'an vougut dire que .., et le Ludus sancti Jacobi!) (éd. C. Arnaud, Marseille, 1858) v. 410: car Lo hia ben grant viage ?).
L'influence du français n’est-ellle pas sensible dans cette deuxième série d'exemples? Une étude approfondie du pronom {o en provençal pourra seule nous l’apprendre. Cette influence, il faudra l’admettre en tout cas, avec M. Chabaneau, pour expliquer pourquoi aux 14° et 15° s. le pronom masculin e/ vient supplanter le neutre Lo.
Il nous semble probable que, à l’origine, le pronom provençal Zoe avait un emploi analogue à celui de l'espagnol lo, qu'il répondait exactement au latin /ud, et qu'à la différence du français #7 et de l'italien egli, 11 ne s’employait point dans les locutions impersonnelles.
Conclusion. Nous avons constaté que le pronom neutre # ne paraît pas dans les documents les plus anciens de la langue d’oïl; à partir de la fin du 11° ou du commencement du 12 s., on le rencontre, l'usage s’en répand de plus en plus; vers la fin du 12° s. ( p. ex. dans le Chevalier au lyon), on en rencontre déjà de nombreux exemples. Toutefois ce n’est qu’au 15° s. qu’il acquiert toute son extension. Que faut-il conclure de ces faits? Le neutre © a-t-il existé de tout temps en langue d’oïl? N’est-ce que par un «effet du hasard qu'on n’en trouve pas d'exemple dans les plus anciens textes? À première vue, rien ne semble plus naturel que cette dernière supposition: et pourtant une série de raisons et d'indices, que nous allons développer, nous porte à croire que l’ancienne langue ne connaissait pas le neutre # dans les premiers siècles de son existence.
Et d’abord, le pronom neutre # ne: remplissait et ne remplit pas dans la langue toutes les fonctions d’un pronom et ne peut nullement être comparé sous ce rapport avec le neutre ce: il n’est pas employé comme le latin i/ud; cest là un point qui n’a pas été suffisamment mis en lumière. Pour dire: cet objet-là me plaît, on n’a jamais pu se servir de la locution: 4 me plait, tandis qu'on peut dire fort bien:
1) Le manuscrit de ce ‘mystère a été écrit à la fin du 15° ou au commencement du 16e siècle.
2) On trouve encore dans le Ludus plusieurs cas de Zo employé comme 4} en français:
v. 89 Quar lo es temps de partir v. 693 Jeu lay vauc lo es ben chaut.
Ce mystère n'est-il pas traduit du français?
ce(ci) me plaît. De plus, à? est toujours appuyé, c. à. d. immédiatement suivi d’un verbe; on ne saurait dire: mi ceci nest vrai ni d. Il ne s'emploie, de fait, que dans des locutions impersonnelles ou dans des locutions toutes faites (formelhafte ausdrücke, comme on dit en allend) qui primitivement ont pu et dû se passer de pronom, le latm n’en mettant pas dans ces cas.
Il n'étant pas pronom au même titre que ce, et ne se trouvant que dans des locutions où le latin n’emploie pas de pronom, on est amené forcément à admettre une époque où la langue d’oïl ne connaissait point un pareil pronom: et, nous l'avons vu, cette supposition est confirmée par les plus anciens documents qui ne contiennent point de neutre ü.
Mais, dira-t-on, si ce pronom n’a pas existé dans l’ancienne langue, comment expliquez-vous sa présence à la fin du 11° s. ou au commencement du 12°? On ne saurait admettre que le neutre #{ud m’ait passé qu'à cette époque du latin en français. Dès lors il n’y à plus qu'une explication possible: le pronom masculin # a dû passer du sens masculin au sens neutre; il a dû y passer, d’après le témoignage des documents qui nous restent, non pas à une époque voisine de la formation de la langue, mais plus tard, dans la seconde moitié du 11° s peut-être.
Nous allons énumérer ici les preuves que nous croyons pouvoir donner à l’appui de notre assertion, en reprenant celles que nous avons déjà indiquées :
1) Les documents les plus anciens ne contiennent pas trace du neutre 4.
2) Si à dérive de illud, on s’attendrait à le voir remplir complètement les fonctions de pronom, à le trouver à l’accusatif. Or il n’y a pas un seul exemple de 4} neutre au cas-régime.
3) Le pronom neutre italien egli ne peut venir de #lud qui, en italien, n'aurait pu donner qu’ello ou lo. Diezt) dérive egli de ülic. Il se peut que li final ne soit pas encore complètement expliqué. Mais, quelle que soit l’explication qu’on admette, il semble évident que le masculin egli et le neutre egli sont la reproduction d’un même mot qui ne peut être #lud. Or nous avons vu plus haut (Appendice, 17) que l'italien egli est employé à peu près comme le français 4. Nous avons donc là une preuve indirecte, mais très-forte, à notre avis, en faveur de la dérivation du neutre # du pronom masculin.
4) L’espagnol ello ou lo reproduit évidemment ie latin äud. Si
7) Diez Grammaire II, 83, 448; cfr. Cornu, Romania VII, 361.
on compare la nature et l'emploi de ce pronom avec # et egli, on ne saurait manquer d’être frappé de la profonde différence qui les sépare (cfr. Appendice, 18). Le point capital, c’est que l'espagnol /o ne s’emploie pas dans les locutions impersonnelles. Or, si le pronom neutre # dérive de ällud, on devrait s'attendre à ce que l'espagnol Lo, qui vient certainement de iud, et qui est d’un emploi très-libre et très-riche, fût employé également dans les locutions impersonnelles, d’une manière analogue au français 4 — ce qui n’est pas. Si #7 vient du latin iWud, nous nous trouvons en présence de ce fait étrange que lo, qui vient certainement d’illud, est employé tout autrement que 4.
En provençal, nous avons également un pronom lo dérivé de ülud (cfr. Appendice, 19). Mais ce pronom était restreint au domaine de la Provence proprement dite et d’un emploi rare: ce qui prouve que, dans une assez grande partie de la Gaule au moins, le latin i/ud n’a pas’ survécu. Il n’y aurait donc rien d'étonnant à ce qu'il n’eût pas passé du tout en langue d’oïl. Quant à l’emploi de lo en provençal, nous croyons que primitivement il ressemblait à l'espagnol Lo, et que ce n’est que plus tard, sous linfluence du français, qu’il s’est rapproché du neutre 4. Ce qui est important pour nous, cest qu'aux 15° et 16° s., le pronom provençal masculin e/ passe au neutre: c’est précisément ce que nous admettons pour la langue d’oïl à la fin du 11° s. Æ7 a passé au neutre, sous l'influence du français, je le veux. Mais un pareil passage est donc possible, il à eu lieu, nous en avons un exemple.
Maintenant, comment ce passage a-t-il eu lieu en langue d’oïl? Peut-on le démontrer ou le montrer à l’aide d’exemples probants? Nous avouons franchement que les cas d/ neutre dans le Roland p. ex. ne peuvent servir à faire cette preuve: # y a, à est écrit, \ est droiz etc. supposent le pronom déjà formé. Toutefois il existe dans la langue une locution au moyen de laquelle on peut montrer d’une manière frappante le passage de # masculin à # neutre et qui, pour ce motif, est d’une grande importance pour notre étude: cest la locution à esé qui, qui signifie à y a quelqu'un qui. En voici quelques exemples:
(Cheval. au lyon, éd. Holland, v. 4361)
qu'il nest me, qui por nos parost.
(Roman de Rou, éd. Andresen, Heïlbronn 1877, v. 3196) Ja entrerunt laenz, s# n’est ki les desdie.
(La mort de Garin le Loherain, poème du 12° 8, éd. Edelestand du Méril, 1862)
v. 1457 Dit la reine: ,Por Deul et qui l'ocist? Et dit Rigaus: ,Dame, 4 fu assez qui
3596 ,Fils,\ dit li peres, ,qui vos a si baïlli? Dit Fromondins: ,merveilles puis oïr; Ce sait l’an bien que à fu assez qui; 1)
La locution esé ki sans 0 est très-fréquente et sans doute trèsancienne: (cfr. Psautier de Cambridge, Ps. 52, 1, nen est ki facet bien. 140, 11/7 Karnen est ki l'delivret, 78, 3 e ne esteit ki *s ensevelist. Rol. 2608 Mult est grant doels que nen est qui l’ociet).
Il est qui répond exactement au latin ile est qui: il est donc bien ici pronom masculin; il serait même impossible de rendre # est qui par ülud est qui: ce serait un non-sens barbare. Bientôt on ne sentit plus dans # est le pronom masculin dans sa force primitive, % est devint une locution toute faite, synonyme du latin est; on oublia que la proposition avait déjà un sujet et on introduisit un substantif entre & est et le relatif gui, comme dans le vers suivant, tiré du Couronnement Looys (Roman. VI, 259, dans un article de P. Rajna sur un manuscrit contenant le cycle de Guillaume),
v. 23 Et s’ est hon qui li face nul tort
A ce substantif, on à joint le pronom indéfini ##, p. ex. dans le vers 593 du Bestiaire cité au chapitre 7: Il est une bestete, ki ad a nun mustelete. On remarquera que dans ce vers du Bestiaire et dans le v. D03, à est une bestete et i nen est creature sont suivis d’une proposition relative commençant par £i. Enfin on à supprimé la proposition relative; dans les vers tirés de la mort de Garin (voir plus haut), il n’en reste déjà plus que le pronom relatif.
Plusieurs conséquences peuvent se déduire de l'interprétation que nous venons de donner de la locution 4 est qui:
1) Elle nous explique l’origine de l’expression # est synonyme de Ù y a: nous avons vu comment l'expression # esé un homme a pris naissance. [1 serait donc inexact de dire que © est a été formé d’après lanalogie de à y a.
2) notre interprétation de 4 est qui nous explique l’affaiblissement du pronom neutre # dans une foule de locutions, p. ex. dans 4 en sera parlé, i vient un homme, affaiblissement que la théorie qui dérive ü de dlud n’explique pas.
3) enfin dans la locution # est qui nous avons le prototype de toutes les locutions dans lesquelles ÿ précède le sujet et fait double emploi avec lui. Dans le développement du neutre &, l’analogie à joué
9 cfr. encore Chev. de la Char. (éd. Tarbé) p. 10: por qui cel n'est qui les resqueue.
sans doute un. rôle des plus considérables. (C’est d’après l’analogie de d est un homme qu’on a dit i} vient un homme, à reste un enfant etc. Peut-être l'emploi du participe de ces verbes avec l’anxiliaire être a-t-il servi d'intermédiaire; peut-être a-t-on dit 4 est resté un enfant avant de dire à resie un enfant (voir au chapitre 8 les exemples tirés du Brut de Munich).
Ce qui contribue encore à nous faire croire que # est précisément a servi de point de départ à une foule d’autres expressions semblables, c’est qu’en italien, comme nous l'avons vu plus haut (fr. Appendice, 17), la moitié au moins des locutions dans lesquelles paraît le neutre egi est formée à l’aide du verbe essere. Nous avons le droit d'en conclure, à plus forte raison, qu’en italien le pronom neutre egfi s’est développé d’abord, d’une manière analogue au français, dans la locution egli è.
Si par notre interprétation de # est qui, l'emploi de #{ neutre se trouve expliqué dans une foule de cas, elle ne suffit pas, cela est évident, pour expliquer tous les cas. Il est fort possible que le masculin il ait passé au neutre dans d’autres locutions encore: nous en indiquerons encore deux, mais très-rapidement:
1) le pronom masculin %/, se rapportant à un infinitif, n’a-t-il pu passer facilement au neutre, l’idée exprimée par l’infinitif étant beaucoup plus voisine du neutre que du masculin? Voir les vers 1742 et 43 du Roland
Ja là corners ne nus avreit mestier, Mais nepurquant si esé il asez miele.
2) On rencontre très-souvent des vers tels que les trois suivants, tirés, le premier de l’Alexis (11 a), les deux suivants de Amis et Amiles (éd. C. Hofmann v. 1876. 724.)
Quant li jorz passet et % fu anoitiet Desci au jor que ©? fu esclarci, Jusqu'au matin que ÿ fu esclairié.
Ne pourrait-on admettre que dans ces locutions très-fréquentes, nous le répétons, #7 ait été primitivement pronom masculin, se rapportant à jorz, à matin? Peu à peu on s’habitua à abréger, à dire 4 anuite, il ajorne; il, séparé de son sujet, prit un sens vague, indéfini, il devint pronom neutre avec ce sens affaibli que nous avons déjà constaté pour ÿ est qui.
On pourrait faire à notre hypothèse sur l’origine de #4 neutre une objection que nous allons examiner: on admet généralement que le mot oùl — oui soit composé de hoc illud (sc. est), c'est cela. Or le mot où! est évidemment de formation très-ancienne; si donc l’étymologie vulgaire
en est juste, le neutre ‘ÿ/ a existé dès les origines et notre hypothèse est renversée. Seulement il est très-probable que létymologie hoc illud n’est pas bonne et qu'il faut expliquer oÿ! par hoc lle.
En provençal, comme le dit M. Chabaneau (Roman. VIT, 330), les pronoms masculins et féminins des trois personnes et des deux nombres sont souvent employés dans les réponses soit affirmatives soit négatives (ieu oc, ieu non ou inversement oc eu ete.) Un usage semblable a existé en vieux français, et c’est de là qu'est parti M. Tobler, qui le premier‘), a expliqué où par hoc ile. Voici ce que dit M. Tobler:?)
Où, das ursprünglich keineswegs cest cela bedeutet, wie allgemein angenommen wird, sondern ja er°), ja es, ja sie (männliche mehrzahl), wird zum blossen ja, d. h. es vertritt auch solche bejahende antwortsätze (wie nenil nein er, nein es .. verneinende), welche ich, du, wir, 1br, sie (weiblich) zum subject haben würden, und o je ist schon in alter zeit vielfach dadurch verdrängt; o éu, o nos, o elle, o vos sind kaum aufzufinden; auf ein o nos im Cour. Ren. 2562 macht mich Fœrster aufmerksam, ein o vos hat er in d. Z. f. œster. gymn. 1875, 7. heft s. 546 hergestellt. 4)
La particule affirmative oîe dont parle Diez Gr. II5 479 doit donc être décomposée en 0 je. G. Paris qui d’abord (Rom. VI, p. 156) avait fait suivre l'exposé de la conjecture de M. Tobler d’un se non è vero, è ben trovato, trouve maintenant (Rom. VIT, 465) l’ingénieuse explication de M. T. de plus en plus vraisemblable et propose de décomposer naie ou plutôt naje en non et je, d’après l’analogie de oje.5)
Nous acceptons l'explication de M. Tobler, sauf une réserve toutefois: nous admettons que dans 0}, il ait été pronom masculin, singulier ou pluriel, mais non pas que cet # ait pu être également pronom neutre, du moins à l’époque la plus ancienne: c’est un fait qui ressort de tout notre travail. Plus tard, de même que où! s’est dit pour o je, o tu etc, il s’est dit aussi pour o ce. Si l’on veut, on peut trouver ici un
9 M. Tobler fait remarquer (Zeïtschr. f. rom. Philolog. 1878, II, 406) que l'explication d’où par hoc ille avait déjà été donnée à son insu par J. Grimm (Gramm. 768).
?) Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, N. F. III, Berlin 1877, p. 423.
* o à signifié owi en v. fr. Cela ressort de l’expression si fréquente ne o ne nun (cfr. Gorm. et Is. 266).
# Ajoutons que je non est assez fréquent: cfr. Chev. au lyon 4913 Je non, fet-il, se dex me voie!
°) I ajoute: ,.il est vrai que l’& est surprenant, d'autant qu’on ne trouve ni noje ni neje qu'on attendrait, mais je suppose que naje est pour nen je, où à s’est d’abord changé en 4, puis a perdu la nasalisation.‘
nouvel exemple du passage de 7 masculin au neutre. Il faut donc modifier de la manière suivante le passage de M. Tobler cité plus haut »0ÙÙ qui primitivement signifie oui (pron. masc. sing. et pluriel), se met plus tard dans des propositions affirmatives dont le sujet est proprement Je, éu, nos, vos, co.“ Du reste, les monuments littéraires les plus anciens ne contiennent pas d'exemple ni d’oÿl ni de nenil. Gormond n’a que 0, mais une fois seulement, le Roland à deux fois oil vv. 644, 3180 642—4 Li reis apelet Malduit sun tresorier:
-laveirs Carlun est il apareilliez?
E cil respunt: O7, sire, assez bien.
3178—80 Dist à sun pere: ,Sire, car cevalchun!
Mult me merveill se ja verrum Carlun.“
Dist Baliganz: ,Oÿ!, car mult est pruz.“
Dans le premier cas, où s'explique tout naturellement par hoc ile, dans le second, il peut s'expliquer de la même manière, si après où on supplée viendra. Il est probable qu'on ne distinguait plus dès lors dans oùl les deux éléments.
Un mot encore, pour terminer, sur les rapports du neutre #7 et du neutre ce. Dans une série d'expressions, telles que ce plaît, ce est droût, ce pèse, ce arrive, l'ancienne langue mettait à volonté ce ou #, ou plutôt 4 pouvait s’y substituer à ce. Mais dans les locutions impersonnelles proprement dites, et dans les propositions où 4 neutre précède le sujet, jamais à n’a pu être remplacé par ce, jamais on n’a dit ce y à, ce fait chaud, ce pleut, ce arrive un homme, pour ÿ y a etc. ce qui montre bien que la langue avait un vif sentiment de la différence originelle des deux pronoms. Il y à une exception toutefois: dans une locution — une seule, que nous sachions — ce a été employé comme impersonnel, et en même temps comme # précédant le sujet. (C’est la phrase ce vient si fréquente dans les anciens textes. En voici des exemples: Froissart [, p. 54 Quant ce vint apriès nonne sus le viespre, I, 23 quant ce vint au matin, I, 37 quant ce vint au Noël, Joinville p. 334 quant ce vint contre la Saint-Remry.
Dans les passages suivants, ce précède le sujet exactement comme le ferait 4: Joinv. 272 quant ce vint le soir que je fus au baing, 252 quant ce vint le dimanche au vespre, Froiss. 1 66 quant ce vint le jour Saint Piere.
Pourquoi ce vient est-il la seule expression de ce genre? Comment faut-il l'expliquer? — Une double explication est possible: à une époque où le neutre ÿ n’était pas encore reçu dans la langue, on à pu
sentir le besoin de donner un sujet au verbe impersonnel went et on a choisi ce; plus tard, ce vient se serait maintenu à côté de ÿ vient: ou bien on peut voir dans ce vient une tentative d'étendre lemploi du pronom ce d’après l’analogie du pronom #7. Quelle que soit l'explication qu'on admette, on n’en pourra rien conclure contre notre hypothèse touchant l’origine du neutre 4/.
Addenda.
Dans la revue des écrits en langue d’oïl antérieurs au milieu du 12° siècle, nous avons omis l’Epître farcie pour le jour de Saint- Etienne (douze strophes de cinq vers) publiée par M. G. Paris (Jahrbuch f. rom. Lit. IV, 33). G. Paris croit que l’Epître date du 12 5. et d’après le fac-simile de quelques lignes qu'il en à vu, il semble disposé à la reporter aux premières années de ce siècle. — Le neutre n’y paraît pas, à moins qu'on ne veuille le voir dans le troisième vers de la troisième strophe, dont voici le commencement:
Encontre lui s’esdrecerent trestui, Distrent ensenble mauveis mos (de) cetui:
Il a deable qui parole en lui,
Peut-être faut-il chercher dans des phrases telles que Ÿ « deable en lui, l’origine de la locution 4 y «& encore inexpliquée. ZE a (où # était pronom masculin) pouvant se remplacer par le verbe impersonnel a, sans que le sens fût altéré, on aurait pris l'habitude de confondre les deux locutions, de joindre #} au verbe impersonnel. [L’adverbe + de la locution # y a répondrait à l’adverbe en de la phrase 4 & deable en lui. IE y a semble trop ancien, pour qu’on puisse le regarder comme formé par analogie.
Leïpzig, Druck von Püschel & Trepto.
