Voir plus haut, p

l'évangile 229

g-éliste, lorsqu'il attribue à la crainte d'être exclus de la synagogue le refus de certains Juifs de se prononcer ;en faveur du Christ, quoiqu'ils inclinent vers lui*. C'est qu'ici comme précédemment l'auteur pense constamment aux objections des Juifs contre les Chrétiens de son temps et fait parler le Christ en conséquence. C'est la dialectique delà controverse qui domine son récit.

Jésus est censé répondre aux Hellènes que lui présentent Philippe et André (12, 23 et suiv.); cependant sa réponse n'a aucunerelationaveclesujetquiles amène. Dansles synoptiques Jésus annonce ses souffrances et sa mort à ses disciples après qu'ils l'ont reconnu comme Messie [Matth., 16, 21 à 28 ;Marc, 8, 31 à 9, 1; Luc, 9, 21 à 27). Cet enseig-nement est le complément nécessaire de leur éducation : ils ont reconnu en Jésus le Messie; il faut qu'ils en arrivent à accepter comme voulu de Dieu un Messie souffrant, ce paradoxe blasphématoire pour des croyants juifs. Dans le IV évangile c'est aux Grecs que Jésus adresse cette révélation, sans que Ton sache pourquoi ; c'est la foule qui proteste contre un pareil bouleversement de toutes les idées reçues (12, 34)" et c'est le peuple juif qui est accusé de ne pas y croire à cause de l'endurcissement de son

cœur (v. 37 et suiv. ; la prophétie d'Esaïe s'applique en effet, au peuple juif). Cette mort, Jésus l'annonce dans un langage paulinien et alexandrin, sans parler de ses souffrances, en la présentant comme sa glorification. Reprenant l'admirable figure employée par saint Paul (I Co7\, IS, 36), il justifie sa mort en rappelant que le grain de blé doit mourir pour porter du fruit (12, 23 et 24). Puis l'évangéliste combine de la façon la plus caractéristique les enseignements du Jésus des synoptiques sur la nécessité de sa mort {Matth., 16 et parall.) avec

i. Voir 9, 2-2, p. 209.

2. 'O oylot;, à distinguer de o! 'louôaioc, comme nous l'avons constaté; p. 195.

230 LE UU.vl^JÈME ÉVANGILE

leur récit de l'ag-onie de Gethsémané^ déplaçant les uns et les autres de leur cadre historique naturel pour les présenter en un tout autre jour, sous le reflet de sa théologie alexandrine. Les paroles des vv. 25 et 26 rappellent, en effet, nettement Matth., IG, 24 et 25 (combiné avec 10, 39), Marc,^, 34 et 35, Liic^ 9, 23 et24 (combiné avec 17, 33), mais en dépouillant ces passages de leur encadrement apocalyptique eschatologique. Quant à V agonie de Gethsémané , elle sort de ce remaniement absolument défigurée. Dans les évangiles synoptiques elle se produit de la façon la plus naturelle au moment même oij Jésus va être arrêté [Maith., 26, 36-46 et parall.). Ici elle est une simple réflexion provoquée par la nécessité de la mort prochaine; encore celte mort n'est-elle, du témoignage expressément rappeléde l'évangéliste, qu'une glorification ! Et quelle réflexion! « Maintenant mon âme est troublée. Et que dirai-je? [Dirai-je] : Père, sauve-moi de cette heure? Mais c'est pour cela même, en vue de cette heure, que je suis venu. [Je dirai] : Père, glorifie ton nom. J'ai déjà glorifié et je glorifierai encore », répond du haut du ciel une forte voix, que les uns prennent pour le tonnerre, les autres pour la voix d^un ange, et Jésus a bien soin d'informer les assistants que cette déclaration n'est pas à son adresse, mais à la leur (12, 27 à 30) ^

Une fois encore l'évangéliste a dû enregistrer une tradition trop fortement enracinée dans les souvenirs des chrétiens pour qu'il pût la supprimer, mais en s'efforçant de la concilier tant bien que mal avec sa conception du Christ. Le Logos incarné ne pouvait pas dire : « Mon Père, s'il est possible, que ce calice passe loin de moi; toutefois que ta volonté soit faite et non la mienne. » Il n'y a jamais de diff"érence entre sa volonté et celle de Dieu; ce qu'il fait ou ce qu'il dit, il le fait ou le dit toujours comme agent du Père. Aussi l'évangéliste

\. P.eut-être y a-t-il là un souvenir altéré du témoignage céleste que les synoptiques mcnlionuetit lors de la transfiguration (Maith., 17, 5; Marc, 9, 7 ; Luc, 9, 35).

l'évangile 231

lui fait-il prononcer ces paroles : Est-ce que je dirai : «Sauvemoi de cette heure »? Mais non. Ce serait absurde. Le Logos, agent universel et permanent de Dieu, sait fort bien qu'il n'est venu dans le monde, qu'il ne s'est incarné, que pour reprendre sa place auprès de Dieu, une fois son œuvre achevée. En glorifiant le Logos Dieu glorifie son nom. Que l'on relise attentivement les deux récits dans les synoptiques et dans le IV^ évangile et que l'on se demande : quelle est la version réelle, vécue ? La réponse n'est pas douteuse. Si le récit du quatrième évangile était exact, la tradition chrétienne que nous savons depuis le premier jour anxieuse de glorifier et de diviniser le Christ, aurait donc inventé cette scène, si profondément humaine, de l'agonie de Gethsémané et cette invention aurait eu un si grand succès qu'elle aurait été admise par les trois synoptiques! Une pareille hypothèse est absurde. Mais s'il n'est pas exact, comment peut-on continuer à considérer le IV*^ évangile comme l'œuvre de Tapôtre Jean, de cet apôtre qui avec Pierre et Jacques accompagna Jésus en Gethsémané, de même qu'il l'accompagna sur la montagne oii se produisit la transfiguration^ — alors qu'il passe sous silence la transfiguration et dénature complètement la scène la plus auguste de la vie morale de son maître? Ce ne serait plus qu'un faux témoin.

Aussi faut-il bien se garder de rechercher ici de l'histoire au sens où nous l'entendons dans le monde moderne, c'est-àdire une relation des événements aussi exacte que possible. Le dialogue implique la mort du Christ comme un fait acquis. L'histoire est mise au service de l'idée. L'objection capitale des Juifs, c'était que le Messie ne pouvait pas mourir; à bien plus forte raison les Juifs pénétrés de théologie alexandrine ne pouvaient-ils pas admettre la mort de l'incarnation du Logos divin. A la fin de la longue discussion avec les Juifs qui remplit les chapitres 7 à 12, au moment oti beaucoup d'entre eux semblent gagnés à la cause du Christ, c'est

cette considération-là qui les éloigne définitivement de lai : « nous, disent-ils, nous avons appris de la Loi que le Christ demeure éternellement; comment peux-tu dire, toi, que le Fils de l'homme doit être élevé*? Qu'est-ce donc qu'un pareil Fils de l'homme? » (12, 34). L'évangéliste a beau réduire la mort de Jésus à n'être que le passage do l'état d'abaissement du Logos dans la chair à l'état de glorification auprès de Dieu, la qualifier d' « élévation», la comparer à la mort du grain de blé qui ne meurt pas véritablement, mais qui, au contraire, s'épanouit en un grand nombre de grains nouveaux, cette mort du Christ n'en est pas moins la pierre d'achoppement pour les Juifs alexandrins, comme l'est également la doctrine chrétienne de la nutrition des âmes en vie éternelle par la chair du Christ dans l'eucharistie^ Voilà pourquoi ce grief apparaît ici comme le couronnement de la controverse du Christ avec les Juifs et la cause décisive de leur incrédulité, mais en même temps les enseignements du Christ sur ce point et son attitude vis-à-vis de la mort sont présentés de manière à montrer l'erreur des Juifs aveugles, incapables de reconnaître que cette mort est en réalité la glorification du Christ. Jésus, en effet, ne discute plus avec eux. Il se borne à leur dire : «Croyez à la Lumière, tant qu'elle est encore parmi vous » (i2, 3S-36). C'est l'histoire elle-même qui devient sous la plume de l'évangéliste l'argumentation destinée à les confondre.

Le ministère public du Christ est achevé. L'incrédulité du monde et notamment des Juifs est définitive. Avant de secon-

1. Au V. 34 Jésus avait aunoucé qu'il serait élevé de terre (làv y4'<<>9fii^ èxTviç yy)ç) faisant allusion à sa mort au haut d'une croix (v, 33). Il est clair que la foule, plusieurs jours avant la condamnation de Jésus, ne pouvait pas l'entendre ainsi, mais cela n'arrête pas lenarrateur.il a choisi cette expression à double entente, parce que de cette façon encore la mort de Jésus est assimilée à sa gloriflcation. Il ne meurt pas ; il est élevé.

2. C'est cette doctrine qui avait éloigné de Jésus la foule de disciples d'abord gagnés par la multiplication des pains (6, 66).

l'évangilis 233

sacrer exclusivement aux siens (13, 1), Jésus résume d'une voix forte la révélation qu'il a apportée au monde et que celui-ci a repoussée :

1° Avoir foi en lui, c'est avoir foi en Dieu ; le voir, c'est voir Dieu (12, 44 et 45) ;

2° Il est Lumière ; il est venu dans le monde afin que tout homme ayant foi en lui ne démeure plus dans les ténèbres (v.46);

3° Il est venu, non pour condamner le monde, mais pour le sauver ; le monde est condamné par le mauvais accueil fait à sa parole et cette condamnation paraîtra au dernier jour (vv. 47 et 48);

4" Car il ne parle pas de lui-même, mais seulement comme instrument de Dieu (vv. 49 et SO);

5° L'ordre de Dieu qu'il exécute, c'est la vie éternelle (v. 50).

Il n'y a pas lieu de revenir sur ces thèses. Elles ont toutes été déjà étudiées.

Ui

Les derniers enseig'nements du Christ réservés à ses disciples,

L'heure est venue pour Jésus de sortir de ce monde et de retourner auprès de son Père (13, 1 et 3). L'emploi du verbe i;-£T«6a(v£iv, retourner, implique un départ antérieur de l'endroit où le Christ va se rendre. 11 y a donc ici une allusion parfaitement claire à l'état du Christ avant l'incarnation, alors qu'il était sur le sein du Père (1, 18). Une fois de plus nous constatons que tout le long- du récit l'auteur ne perdpas un instant de vue que Jésus, c'est le Logos incarné.

Avant de rentrer dans sa gloire auprès du Père, le Christ consacre à ses disciples les derniers moments de son ministère terrestre. Il ne s'occupe plus du « monde ». Il quitte le temple ou la place publique. Il s'adresse uniquement au petit groupe de fidèles réunis autour de lui dans une chambre. Il leur donne ses instructions intimes et profondes ; il leur apprend comment ils devront vivre, quelles seront leurs relations à l'égard du monde hostile, comment l'union spirituelle avec lui sera le gage de l'union avec-Dieu qui est vie éternelle et le principe de l'union fraternelle entre eux; il leur révèle de quelle manière il continuera d'agir sur eux et pour eux après avoir quitté le monde.

Ces enseignements sont donnés aux disciples dans une série d'allocutions, d'une incomparable beauté;, mais oii personne ne songe à trouver une reproduction littérale de discours prononcés par Jésus'. Même les défenseurs les plus in-

1. On a soupçonné que le texte de ces discours a été interverti. M. Spitta {Ziir Geschichte und Litieralur des Vrchrislentums, t, I, p. 168 à 193, Gôttingen,

L'IivA^'GlLl.; 235

transigeants de l'authenticité du IV" évangile ne prétendent pas que l'apôtre presque centenaire ait pu, à 70 ans de distance, reproduire textuellement les instructions familières de Jésus à ses disciples. Il suffit de lire avec quelque liberté d'esprit les chap. 13 à 17 pour constater que Jésus y parle constamment le langage même de l'évangéliste, qu'il s'exprime en Logos et non en prophète galiléen, qu'il vise des événements ou des conditions d'existence qui ne se produiront qu'après sa mort^ bref que l'auteur a traduit dans ces chapitres ce qu'il tenait pour le fond même de la prédication du Christ, dans la langue de son temps et de son milieu. Ces discours ont un caractère idéal; le Christ y parle comme l'être déjà glorifié (17, 11), Ils commencent au banquet où Jésus lave les pieds de ses disciples (13, 2) ; à la fin du ch. 14 il les invite à sortir avec lui, mais au ch. IS les instructions continuent sans aucune indication de lieu; nous sommes transportés en dehors du monde matériel. Il n'y a pas de plan logique; une dialectique mystique infiniment douce pénètre cette glo-

1893) veut que les ch. 15 et 16 aient été dans le texte originel la suite de 13, 31 a : « quand il fut sorti, Jésus dit, » etc. Il attribue ce désordre à une interversion accidentelle des feuillets de papyrus par un ancien copiste et, comme il n'y a pas de raison de s'arrêter quand on est une fois engagé sur la voie de l'arbitraire, il émet aussi l'hypothèse que, dans cette transposition de feuillets, celui qui contenait le récit de la Cène s'est égaré, en sorte que IS, 1 (la comparaison de Jésus et du cep de vigne) reste en l'air. Avec de pareils procédés de critique oa peut reconstituer le plan de tous les écrits de l'antiquité suivant ses propres convenances. — M. Bacon, dans Journal of ihe Society for biblical literaiure (1894, p. 64 et suiv.), préfère intercaler 15 et 16 après 13, 20. — M. Wendt {Bas Johannes Evangelium, Gôttingen, 1900, p. 93 à 101) observe avec raison que les vv. 31 à 35 du ch. 13 continuent le thème inauguré par le lavement des pieds. 11 croit résoudre la difficulté en recourant à son hypothèse de Tutilisation de sources antérieures par le quatrième évangéliste. Les ch. 15 et 16 doivent, d'après lui, être intercalés entre 13, 35 et 36. Le rédacteur qui reproduisait son document de mémoire n'en a pas observé l'ordre. A la parole du v, 23 il a rattaché la question de Pierre : « Seigneur, où vas-tu? », ce qui a entraîné toute la suite du texte jusqu'à 15, 1. Ainsi M. Wendt montre lui-même comment 13, 36, se rattache aux versets précédents, mais il veut que cette liaison naturelle résulte d'un accident. Nous nous refusons absolument à suivre ces critiques en plein arbitraire.

236 LE QUATUIÈME ÉVANGILE

rification de l'amour, amour mutuel, amour du Christ et de Dieu, péaétration des fidèles par l'esprit de vérité, paix dans les âmes, même au sein des persécutions du monde, unité mystique des vrais disciples en Ghi'ist et en Dieu. Les petits détails, les contradictions, les spéculations métaphysiques elles-mêmes qui soutiennent toute la construction, disparaissent comme noyés dans les reflets d'une adorable lumière. Des effluves d'une tendresse infinie caressent l'âme, en sorte qu'il faut faire un effort sur soi-même pour exercer sur ces pages merveilleuses l'anatomie de la critique.

Nous étudierons d'abord les quelques faits racontés dans ces chapitres. Ensuite nous dég-agerons les enseignements qu'ils contiennent.

A. — Les faits.