DANS LE PROSLOGION DE SAINT ANSELME, PAR GAUNILON

MOINE DE MARMOUTIKBS.

" ~ wtOgceg*^

De ce que l'on doute, ou même de ce que Ton nie qu'il y ait une nature, telle que rien de plus grand qu'elle ne puisse être conçu, l'auteur du Proslogion déduit la preuve que cette nature existe; car dit-il, si quelqu'un nie, ou seulement si quelqu'un

1 Pour comprendre le sens de ce litre , il faut se rappeler que dans le 3.° chapitre du ProsLogion, Anselme démontre que lors même que rinsensé dit : il n'y a point de Dieu , il pense nécessairement le contraire , parce qu'il a l'idée d'un être souverainement parfait , dont la perfection implique l'existence. Gaunilon prend ici le parti de l'insensé, en ce sens seule nent, qu'il nie l'inconséquence que lui attribue Anselme, en niant la légitimité de la conclusion du Proslogion.

cloute de l'existence de ce principe , il en a , dans ces deux cas, l'idée dans l'intelligence, puisque l'entendant nommer, il comprend le sens des paroles prononcées. Or, s'il le comprend, nonseulement l'objet est nécessairement dans l'intelligence ; il ne peut encore manquer d'être dans la réalité. La preuve qu'il en donne est celle-ci : il est plus grand d'être à la fois dans l'intelligence et dans le fait , que d'être seulement dans l'intelligence ; donc si l'objet que nous cherchons est dans l'intelligence seule , il sera moins grand que celui qui existerait à la fois dans l'intelligence et dans le fait. Ainsi l'être qui, par l'hypothèse, est plus grand que tous les autres , serait dans le fait plus petit qu'un certain être, il ne saurait par conséquent être plus grand que toute chose, ce qui est contradictoire avec la conception même que nous en avons. C'est par ces raisons qu'il est nécessaire que ce qui est plus grand que toutes choses, et dont l'idée est dans l'intelligence (ce qui a déjà été prouvé) , ne soit pas seulement dans la pensée, mais soit encore en fait, puisqu'autrement il ne pourrait être plus grand que toutes choses.

On pourrait, ce me semble, répondre que l'objet étant dit être dans mon esprit, uniquement parce que je comprends les paroles qui l'expriment, un grand nombre de choses fausses et n'ayant aucune existence en elles - mêmes , peuvent au

( 303 ) même titre être dans ma pensée, puisque, quelles qu'elles soient, j'en eomprends l'exposition, lorsque je les entends décrire ou nommer. Cette réponse me paraît solide ; à moins que l'objet cherché ne soit par hasard tel , qu'il ne puisse être saisi par la pensée sous la même condition que les choses fausses ou douteuses, et qu'ainsi je ne puisse dire simplement que je comprends les paroles que j'ai entendues, ou que j'ai leur objet dans la pensée , mais bien que je comprends cet objet, que je l'ai dans l'intelligence, auquel cas je ne pourrais le penser autrement qu'en comprenant, c'est-à-dire qu'en saisissant parla connaissance, qu'il existe '. Dans le cas où il en serait ainsi, il n'y aurait pas dans l'intelligence deux moments, le premier dans lequel l'idée de l'objet s'y introduirait, le second dans lequel l'intelligence ( oncevrait que l'objet existe. Il en arriverait donc autrement que dans la peinture, dont l'objet est d'abord dans l'esprit du peintre, et passe ensuite dans le fait \ De plus, à peine pourra-t-on jamais croire que, lorsqu'on aura entendu énoncer l'idée de cet être souverainement parfait, il ne soit pas aussi possible de penser qu'il n'est pas, qu'il l'est de penser que Dieu n'est

1 II est évident qu'ici Gaunilon distingue la simple intelligence (les mots, et l'intelligence de l'objet lui-même qui, à ses veux°, impliquerait son existence.

Proslogiorij en, 1.

pas '. Car si l'on ne peut méconnaître l'existence de cet être , je demande pourquoi toute cette discussion contre ceux qui nient , ou seulement qui doutent qu'il y ait une nature supérieure telle qu'elle a été supposée? Enfin, il est nécessaire de démontrer par une preuve sans réplique, que cet objet est tel qu'on ne peut pas ne pas avoir l'intelligence certaine de son existence indubitable, en même temps qu'il est pensé ; et il ne suffît pas de dire qu'il existe déjà à l'avance dans mon esprit, à l'instant où je comprends les paroles par lesquelles on l'exprime ; car, je persiste à le croire , mon esprit pourrait de même renfermer beaucoup d'autres choses douteuses ou même fausses, affirmées par quelqu'un dont je comprendrais les paroles; elles y seraient même plus réellement encore, sK trompé comme il arrive souvent, je croyais ces choses, moi qui refuse encore d'admettre le principe défendu par l'auteur. D'après tout ceci, l'exemple emprunté au peintre qui a dans l'esprit le tableau qu'il doit faire ne convient pas, sous tous les rapports, à l'argument développé dans le Proslogion. Car ce tableau, avant qu'il soit exécuté, est dans l'art même du

» Pour bien comprendre cette distinction , il faut remarquer que, dans le Proslogion, Anselme ne nomme pas Dieu , mais désigne par une définition l'être cherché, comme celui qui est audessus de tous les êtres.

( 305 ) peintre, et une telle chose dans l'art d'un artiste, n'est autre qu'une partie même de son intelligence. Saint Augustin ne dit-il pas avec raison : lorsque l'ouvrier se propose de faire un coffre, avant tout, il a ce coffre dans son art. Le coffre qu'il exécute et réalise n'est pas la vie, celui qui est dans l'art est la vie , car il vit dans l'ame de l'artiste , dans laquelle reposent toutes les créations de son génie, avant de paraître à la lumière ; or, comment ces choses sont-elles la vie même dans l'ame vivante de l'artiste, si ce n'est parce qu'elles ne sont autre chose que la connaissance ou l'intelligence de cette ame elle-même? Cependant, à l'exception de ce qui est connu comme appartenant à la nature même de l'ame , quelque chose de vrai est conçu par elle , soit qu'elle en reçoive la connaissance par l'ouïe, soit qu'elle le pense ellemême ; or, ce quelque chose est distinct de l'intelligence qui le conçoit. Aussi, encore qu'il y ait vraiment quelque chose au-dessus duquel la pensée ne peut rien concevoir, cependant cet objet parlé et conçu n'est pas tel qu'il puisse être Comparé à un tableau non exécuté, et qui repose encore dans l'intelligence de l'artiste.

A ceci s'ajoute ce qui a élé déjà avancé plus haut, que ceï être plus grand que tous \v> êtres qui peuvent être imaginés, qui n'est autre que Dieu lui-même, ne peut, quand j'entends prononcer son nom, être conçu ou saisi, par mon

intelligence, comme une chose que je puisse rapporter à une espèce ou à un genre qui me soient connus, pas plus que je ne puis aborder Dieu lui-même , Dieu dont je puis, par la même raison, penser qu'il n'est pas. Car je ne connais pas l'être même qui est Dieu; je ne puis pas non plus en conclure l'existence par analogie avec quelque autre chose qui lui soit semblable , puisque vous affirmez qu'il est tel quç rien ne saurait lui ressembler. Si j'entendais parler d'un homme qui me fût inconnu, et dont j'ignorasse jusqu'à l'existence, je pourrais toutefois me le représenter d'après l'être que l'on appelle homme, à l'aide de la connaissance que j'ai, spéciale ou générale, de ce que sont l'homme ou les hommes *. Il pourrait cependant arriver que, par un mensonge de celui que j'aurais entendu, cet homme dont la penséeétait dans mon esprit n'existât pas, quoique je me le fusse présenté sous l'image d'une chose véritable, qui n'était pas, sans doute^ cet homme en particulier, mais un homme quelconque en général. Ainsi donc , lorsque j'entends nommer

1 Les hommes accoutumés aux études philosophiques reconnaîtront certainement qu'il y a, dans ce passage et dans ce qui suit, quelque chose que ne désavouerait pas la philosophie expérimentale et sensualiste de nos jours. Nous notons cette tendance encore confuse, et maintenue à cette époque dans d'étroites limites par des principes contraires, comme un fait curieux dans l'histoire de la philosophie.

( 307 ) Dieu , ou Yêtre qui est le plus grand de tous les êtres, je ne puis lavoir dans la pensée et dans l'intelligence, sous une forme facile à saisir comme celle sous laquelle je me figurais cet être dont je viens déparier, et qui pourtant n'existait pas. Je pouvais penser à un homme en raison de l'idée d'un être vrai, idée dont l'objet m'était connu; mais ici, je ne puis penser à Dieu que par l'entremise d'un mot, duquel seul on peut à peine, ou même on ne peut nullement conclure la réalité de ce qu'il exprime. S'il est vrai toutefois, et l'on n'en saurait douter, que lorsqu'on pense sous cette forme et cette condition , c'est plutôt la signification du mot qui fait l'objet de la pensée, qur le mot lui-même , vrai seulement en tant que son de lettres et de syllabes ; il faut remarquer que dans ce cas ■ sa signification est conçue, non comme elle le serait par celui qui connaît ce que cette parole exprime, et qui se représente l'être lui-même et la pensée véritable; mais comme elle le serait par celui qui n'en connaît pas l'objet , et dont la pensée se détermine uniquement en vertu du mouvement imprimé à son ame par la parole qu'il a entendue, et à laquelle il s'efforce de trouver un sens; terme qu'il serait bien surprenant qu'il atteignît dans une complète vérité. 11 est certain que les choses ne se passent pas au-

1 Quand ou s'adresse à un insensé.

trement dans mon intelligence, lorsque, quelqu'un établissant qu'il y a un être plus grand que tout ce que l'on peut imaginer, j'entends et je comprends ses paroles. C'est là ce que j'avais à répondre, et cette réponse me paraît suffire aux raisons par lesquelles on croit prouver que cette nature suprême est d'avance dans mon intelligence. Quant à ce que l'on soutient que cet être n'est pas seulement dans ma pensée, mais encore dans la réalité, et à la preuve qu'on en donne, que s'il n'en était pas ainsi, tout ce qui serait en réaité, serait plus grand que lui, et qu'ainsi, il ne serait pas plus grand que toute chose , condition dont on suppose déjà prouvée l'existence dans la pensée , je réponds encore : si l'on peut regarder, comme étant dans l'esprit , une chose que la pensée cependant ne saurait représenter sous la forme d'un être réel quelconque ; dans ce sens , je ne refuse pas d'admettre que l'être dont il est question ne soit dans mon intelligence. Mais, comme de cette manière d'être idéale , il ne suit pas nécessairement qu'il soit dans la réalité, je ne lui accorde pas cette existence, à moins qu'on ne me le démontre par une preuve indubitable ; attendu que celui qui conclut nécessairement l'existence de cet être , de ce que , supposé plus grand que toutes choses , il ne serait pas tel sans cette condition , ne fait pas assez d'attention à l'état d'esprit de son auditeur. Car pour moi je

ne dis pas qu'il soit, je le nie même; je doute au moins qu'il soit en effet plus grand que tout autre objet réel; et je ne lui accorde d'existence, si toutefois cela peut s'appeler ainsi, que celle que lui donne l'effort que fait mon esprit, pour se représenter une chose qu'il ne connaît pas d'après un mot qu'il a entendu. Comment donc peut-on me prouver par-là que cet être, plus grand que tous les autres, existe en effet, parce qu'il est certain qu'il est tel , puisque je le nie ou qu'au moins j'en doute; et que cet être, plus grand que tous, n'est pas dans mon intelligence et dans ma pensée, au même titre que beaucoup d'autres choses douteuses et incertaines. Il est donc nécessaire que je sois d'abord certain qu'en effet, quelque part est cet être plus grand que tous , et ce n'est qu'alors qu'il sera pour moi hors de doute que cet être est en lui-même.

Par exemple, on assure que, quelque part dans l'Océan, il y a une île appelée Perdue, à cause de la difficulté, disons mieux, de l'impossibilité de trouver ce qui n'est pas. On lui attribue, en bien plus grande abondance qu'aux îles Fortunées, des richesses et des délices incalculables, et on ajoute que, sans possesseurs et sans habitants, elle surpasse en produit toutes les terres habitées par les hommes ! Que quelqu'un m'affirme qu'il en est ainsi , je comprendrai facilement ces paroles qui ne présentent aucune difficulté. Si

alors , comme énonçant une conséquence rigoureuse, il disait: tu ne peux douter désormais que cette île, supérieure à toutes les terres, ne soit en réalité quelque part , puisque tu conviens que l'idée en est clairement dans ton esprit. Et puisqu'il est plus grand d'être en réalité que d'être seulement dans l'intelligence, il faut qu'elle soit réellement , car s'il n'en était pas ainsi , toute autre terre, qui serait véritablement, serait par cela même plus importante qu'elle , tandis que celle-ci, que tu aurais conçue comme plus importante, ne le serait nullement. Si, par de semblables raisonnements, on tentait de me faire admettre l'existence de cette île, et de m'ôter tout soupçon à son égard, je croirais que l'argumentateur plaisante, ou je ne saurais lequel regarder comme le plus insensé de lui ou de moi; moi, si je me rendais à de semblables preuves, lui, s'il s'imaginait avoir posé l'existence de cette île sur une base inébranlable, avant d'avoir prouvé sa supériorité, son existence certaine et indubitable, au lieu de la présenter comme une conception fausse, ou du moins incertaine de mon esprit.

Telle est la réponse que fera l'insensé aux conclusions avancées par l'auteur. Lorsqu'on lui assure que cet être, plus grand que tous, ne peut pas n'être que dans la pensée, et que cette argumentation ne s'appuie sur aucune autre, preuve , si ce n'est que cet être ne serait pas plus grand que

( 311 ) tous s'il n'existait que dans la pensée ; il peut opposer encore la même réponse et dire : quand donc ai-je admis qu'il existe véritablement un être tel que celui dont on parle, c'est-à-dire plus grand que tous les êtres , pour que , s'appuyant sur cet aveu , on tente de me prouver par-là qu'il existe en réalité , au point qu'on ne puisse même penser qu'il n'est pas? Il faut donc avant tout, par un argument solide, prouver qu'il y a une nature supérieure , c'est-à-dire plus grande et meilleure que tout ce qui est , afin que par-là nous puissions démontrer l'existence de tout ce qui se rattache nécessairement à cet être plus grand et meilleur que tous les autres. Mais si l'on dit que cette substance suprême ne peut pas être pensée n'être pas ; on dirait avec plus de raison encore qu'on ne peut comprendre 4 qu'elle ne soit pas ou qu'elle puisse ne pas être; car, d'après le sens précis du verbe comprendre , les choses fausses ne sauraient être comprises , et cependant elles peuvent être pensées de la même manière que l'insensé a pu penser que Dieu n'est pas. Je sais certainement que je suis ; néanmoins je sais que je pourrais ne pas être. Et pour cet être suprême qui est Dieu, je comprends à n'en pouvoir douter qu'il est, et qu'il ne peut pas ne pas être. Quant à

1 II faut ici faire grande attention à la distinction que l'auteur établit entre penser et comprendre.

( »12 ) penser que je ne suis pas , lorsque je sais positivement que je suis, j'ignore si je le puis; mais, si je le puis, pourquoi n'en serait-il pas de même à l'égard de tout ce que je connais avec la même certitude? Et si au contraire je ne le puis pas, cette nécessité de croire ne s'applique pas uniquement à Dieu.

Les principes exposés dans le reste du livre avec tant de vérité , d'éclat et de richesse, si utiles et répandant comme une odeur intime d'affection pieuse et sainte , ne doivent pas être négligés, parce que les vérités qui se trouvent au commencement , justement pensées d'ailleurs , sont prouvées avec moins de force; il faut, au contraire, s'appliquer à fortifier cette argumentation, et tout recevoir avec une grande vénération et de dignes louanges.