CHAPITRE PREMIER

Où Von réfute en général Me raisonnement fie Gawniton 9 et ©te M* on nronre aae Vêtre Qni est tel <gn'on ne jpent en concevoir nn g9tus grantt, est en réalité*

Qui que vous soyez , qui prêtez ce langage à un insensé, vous soutenez que, s'il y a dans l'intelligence un être qui soit tel qu'on ne puisse en concevoir un plus grand , il n'y est pas de manière qu'on doive, plus que de tout autre, en admettre la réalité. Et que, lorsque je dis qu'il est nécessaire qu'une chose soit véritablement, lorsqu'elle est conçue par la pensée comme n'ayant rien au-dessus d'elle , cette démonstration n'est pas plus légitime qu'il le serait de conclure que l'île Perdue existe , de cela seul que , lorsqu'on en fait la description , celui qui entend ne conteste pas qu'il n'en ait l'idée dans son esprit *. Je réponds que si l'être au-dessus duquel on ne peut rien imaginer, n'est ni compris par l'intelligence , ni seulement conçu dans la pensée , certainement, ou Dieu n'est pas l'être tel qu'on ne puisse rien supposer au-dessus de lui ; ou il n'est

1 Voir plus haut l'opuscule de Gaunilon , page 309.

( 317 ) ni compris par l'intelligence , ni conçu par la pensée. Orque ceci soit entièrement faux, c'est ce dont je trouve la preuve certaine dans votre foi et votre conscience. Ainsi donc, nous comprenons et nous concevons, nous avons dans l'intelligence et dans la pensée, quelque chose au-dessus de quoi nous ne concevons rien. Aussi , ou les choses sur lesquelles vous appuyez vos attaques ne sont pas vraies, ou les conclusions que vous en tirez ne sont point légitimes. Quant à ce que vous pensez , que , de ce que Ton comprend quelque chose au-delà duquel on ne conçoit rien de plus grand , il ne s'ensuit pas que ce quelque chose soit dans l'intelligence, et que, de ce qu'il est dans l'intelligence il ne s'ensuit pas nécessairement qu'il soit dans la réalité; j'affirme avec certitude que ce quelque chose , dès qu'il peut être pensé, existe nécessairement. Car l'être audessus duquel on ne peut en imaginer aucun , est nécessairement conçu comme n'ayant point de commencement. Or, tout ce dont on peut concevoir l'existence, et qui cependant n'est pas, peut, en commençant à exister, passer à l'être. Ainsi donc ce qui est tel qu'on ne peut rien concevoir au-dessus de lui , ne peut être conçu possible par la pensée sans être en effet l. Si donc la pensée en peut concevoir l'existence, il est néces-

' Comme par l'hypothèse même il est sans commencement , nous ne pouvons le concevoir comme possible , sans le coure-

sairement. J'ajoute que son existence n'est pas moins certaine, si seulement la pensée le conçoit. Car celui qui nie et celui qui doute qu'il y ait quelque chose au-dessus de quoi on ne saurait rien concevoir, ne nie point et ne doute pas que cet objet, s'il était, ne pût être à la fois et réellement dans l'intelligence. Autrement , il n'y aurait point d'être au-dessus duquel on n'en saurait imaginer de plus grand ; et tout ce qui peut être pensé et n'est pas, pourrait, encore qu'il fût, n'être ni en réalité , ni dans l'intelligence. C'est pourquoi ce qui est tel que l'on ne peut rien imaginer de plus parfait, est nécessairement , si seulement on peut le penser. Supposons en effet, que cet être ne soit pas , encore qu'il puisse être pensé ; tout ce qui peut être pensé et n'est pas réellement, s'il venait à exister, ne serait certainement pas cet objet au-dessus duquel il n'y a rien. Si donc ce dernier était l'être au-dessus duquel on ne conçoit rien , il ne serait pas l'être audessus duquel on ne conçoit rien , contradition évidemment absurde \ Il est donc faux qu'il n'y

voir comme actuel. Autrement il ne serait pas sans commencement. * On peut éclaircir ce raisonnement de la manière suivante : je pense un être au-dessus duquel on n'en saurait concevoir un autre. Je n'en conclus pas cependant son existence ; il rentre alors dans la classe des êtres qui peuvent être ou ne pas être, et en cette qualité, il ne saurait être celui au-dessus duquel on ne saurait en concevoir un autre ; il est donc et n'est pas, à la fois, l'être au-dessus duquel on n'en saurait imaginer un plus parfait.

ait pas quelque chose de réel au-dessus de quoi on ne puisse rien concevoir ; et cela aurait lieu , lors même que l'objet ne serait que saisi par la pensée, à plus forte raison s'il pouvait être compris et s'il était dans l'intelligence. J'ajouterai quelque chose de plus. Certainement ce qui n'est pas dans tel temps et dans tel lieu déterminés, encore qu'il soit dans un autre temps et dans un autre lieu, peut cependant être conçu n'être nulle part , comme il n'est conçu ni dans tel moment ni dans tel autre. Ce qui n'était pas hier et est aujourd'hui pourrait n'avoir jamais été, comme il n'était pas hier; et ce qui n'est pas ici, mais est ailleurs, peut être conçu comme n'étant nulle part, puisqu'il l'est comme n'étant pas ici. 11 en est de même d'un ohjet dont les parties n'occupent pas toutes la même place, ou n'existent pas dans le même temps. Il peut être considéré comme n'étant nulle part et en aucun temps, dans toutes ses parties, et par conséquent dans son tout. Quoique l'on dise en effet que le temps est toujours et l'univers partout; néanmoins le temps n'est pas tout entier toujours, et l'univers tout entier partout. Comme quelques-unes des parties du temps ne sont pas encore quand les autres sont déjà, an peut penser qu'aucune d'elles n'existe; et, comme les diverses parties de l'mmers ne sont pas les unes à la même place que les autres, on pourrait aussi supposer que chacune d'elles n'existât

pas. En un mot, tout objet composé de parties, peut être, par la pensée, décomposé et conçu comme n'existant pas. C'est pourquoi tout ce qui n'est pas tout entier partout et toujours peut, dans tous les cas, être supposé n'être pas. Mais l'être au-dessus duquel on ne peut rien concevoir, s'il est, ne peut pas être conçu ne pas être ; s'il en était autrement, il ne serait pas tel qu'on ne puisse rien concevoir au-dessus de lui, ce qui est contradictoire. Il n'est donc pas tout entier quelque part ou en quelque temps ; mais tout entier partout et toujours. Pensez-vous que l'être, dans lequel nous concevons ces propriétés, puisse être pensé et compris, être dans la pensée et dans l'intelligence? S'il ne peut être conçu , ces propriétés ne peuvent être conçues de lui. Que si tu dis que l'on ne peut comprendre, ou avoir dans l'intelligence , ce qui ne peut être entièrement conçu , c'est comme si tu disais que celui qui ne peut pas soutenir l'éclat de la lumière du soleil, ne voit pas la clarté du jour qui n'est autre que la lumière de cet astre. Qui peut douter que , jusqu'à présent , nous n'ayons compris et nous n'ayons eu dans l'intelligence l'idée d'un être au-dessus duquel on ne peut en supposer aucun autre , être tel que nous lui attribuons , en toute connaissance , les qualités déjà plusieurs fois mentionnées.