C. I. L. II

(3) C. I. L. V 34*. Cf. 64*.

(5) C. I. L. VI, 5, p. 65*, sur Ligorius. Henzen a cru devoir insérer ici parmi l'?s fausses une foule d'inscriptions de Ligorio, dont il affirme l'authencité : sine dubio genuini sunt. Il a voulu laisser ensemble les inscriptions d'un même manuscrit. Les authentiques doivent être reprises dans le Corpus.

(6) C. I. L. VI 876, où Th. Mommsen croit que Ligorio n'a pu inventer le nom Philoiimus Arcel(aianus). Il ne suffit pas qu'une inscription d'origine suspecte soit régulière. Les éditeurs du Corpus mettent souvent : videtur genuina, tout en sacrifiant l'inscription à cause do l'auteur": VI 468*. 471'. 473*. etc., etc.

combien la tâche est délicate, et combien l'on est exposé à se tromper. Aussi les éditeurs ont-ils dû plus d'une fois se rétracter et casser leurs propres sentences (i). Il est arrivé assez fréquemment qu'un texte sacrifié à cause de son origine ou même à cause de son contenu a été reconnu plus tard d'une authenticité incontestable, soit qu'on ait retrouvé l'original (2), soit qu'on ait rencontré d'autres textes qui le corroboraient (3). On ne peut donc prétendre arriver à la vérité absolue en cette matière ; mais au moins, dit Mommsen, parmi les authentiques, il n'en restera pas une qui excite la défiance à cause de l'auteur, et parmi les fausses, il n'y en aura pas une seule qui s'appuie sur un auteur véridique.

3° Enfin la troisième série est celle des auteurs qui se laissent tromper par ignorance, par crédulité ou par négligence. On ne peut avoir confiance en eux que s'ils puisent à une source pure; mais quiconque s est laissé duper une fois, est suspect chaque fois quil ne cite pas la source où il a puisé. Si l'une de ses inscriptions est reconnue fausse, il s'expose même à passer pour l'avoir lui-même inventée. C'est à la fois une mesure de précaution nécessaire, et le châtiment de son incurie.

Voilà donc les fausses écartées et les suspectes notées. Les autres inscriptions sont admises, mais pour en établir le texte, il faut encore connaître la valeur des auteurs. Il ne s'agit plus de leur sincérité, mais de leur savoir, de leur « acribie », de la source où ils ont puisé. Quand il ne reste qu'un seul exemplaire, il faut chercher si l'auteur l'a copié sur le marbre ou de qui il l'a reçu. Est-on en présence de plusieurs exemplaires, il faut se demander : Quels sont les auteurs qui ont vu l'original l quels sont ceux qui tiennent l'inscription d'un autre ? Par la

(1) Cela arrive souvent à Henzen : VI 902* ; à la page 253 (vol. VI, 5) il y a 23 rétractations.

(2) C. 1. L. X 3970. 4797. Le n° 136' du vol. V avait été condamné par Marini, Oreili, Henzen et Mommsen, quand on retrouva une partie du monument. {Ephem. ep., IV, p. 537.)

(3) C. 1. L. IX et X, p. XI. Exemples : VI 833* ^Cf. VI 5771). 836* (Cf. VI 6776). X 469. 4737.

comparaison, on établit la parenté et la filiation exacte des divers recueils ou des copies successives d'un même manuscrit. Quand on parvient à remonter aux témoins oculaires (aûroTi-aî), on s'en tient à eux, et l'on donne leurs variantes, en préférant le texte du plus habile et du plus consciencieux. On écarte ceux qui ont copié sur eux : ils ont pu gâter le texte, ils n'ont pu le rendre plus exact. Ainsi Gruter et Muratori deviennent des auteurs secondaires (i). Si l'on ne peut remonter à un témoin oculaire, il faut prendre l'éditeur le plus ancien : quand Muratori copie Ferrari, qui emprunte à Feliciani, il laut s'en tenir à ce dernier. Si la filiation n'existe pas, ou ne peut être fixée, il faut rechercher le meilleur éditeur, et pour cela on se base sur la valeur des auteurs, établie par une étude attentive de leurs ouvrages.

Ces investigations réclament une connaissance approfondie de toutes les branches de la philologie ancienne et de la science épigraphique en particulier; elles exigent de plus une sagacité qui pénètre tout et une patience que rien ne lasse (v). Mais aussi désormais les faussaires sont devenus inoffensifs ; les fautes accumulées peu à peu par les copistes et les typographes sont corrigées ; les textes sont épurés et l'on sait à quoi s'en tenir sur les auteurs : Vindex auctorum qui précède chaque volume fait connaître l'opinion de l'éditeur sur les auteurs qu'il cite, opinion dont il fournit la justification. La façon dont les inscriptions elles-mêmes sont reproduites et l'apparat critique qui les accompagne, permettent au lecteur un peu compétent de voir d'un coup d'œil quelle est la valeur du texte (3).

Avant chaque inscription, on indique le lieu où elle est actuellement, le lieu où elle a été découverte, le lieu où elle s'est trouvée dans l'antiquité. Ces détails sont empruntés au premier éditeur, ou à celui qui mérite le plus de confiance ; en cas do

(1) Voy. Sitsungsber. der Berl. Ah., 1856, p. 548. '

(2) C. I. L. IX et X, p. XV : « Opus oiim... et doctrinam requirit qualem vet sperare ineptum est, et patienliam, qualem mihi natiiram non induisisse facile fero. H (Th. Mommsbn).

(3) C. I. L. IX et X, p. XII sq. ; III, p. vu.

divergence, on rapporte les traditions diverses, textuellement, dans la langue même des éditeurs. Dans quelques volumes, on indique la nature du monument (piédestal, autel, cippe, etc.) et l'âge de l'inscription d'après les indices paléographiques. Il est regrettable que la première de ces indications ne soit pas toujours donnée, car elle explique souvent le texte. Pour la seconde, Dessau est d'avis qu'on s'est parfois trop fié à la forme des lettres (i).

Puis vient le texte (2). On laisse de côté le monument luimême, avec les bas-reliefs ; on le décrit brièvement, si cette description est utile à l'intelligence du document. Le texte est imprimé en majuscules monumentales, même si l'original est en caractères cursifs ; on ne tient donc pas compte de la forme des lettres (3), mais souvent on reproduit leur grandeur d'après une échelle parfois indiquée et qui est la même pour les différentes lignes de la même inscription; on conserve la division en lignes, les ligatures, les points, feuilles de lierre ou traits séparatifs et les accents (4). Pour faciliter la lecture, les mots

(1) C. I. L. XIV, p. VI : " p7'aeierea talibus varietatibus nimium in de/înienda aetate inscriptionum tributiim esse a magnis in his stiidiis nominis viris. "

(2) C. I. L. III, p. vi-vii ; IX et X, p. xiu; XIV, p. vi. Le texte est reproduit tel qu'il est sur la pierre, avec les fautes des graveurs, mais on rend le lecteur attentif à ces dernières.

C3) Les éditeurs ont pensé que l'exacte imitation de la forme des lettres par l'impression est impossible et peu utile. Voy. Dessau, l. l. ; Rhein. Muséum, XXIV, 1869, p. 306-307 : Zum C. I. L., Untersclieidung der Buchstabenforraen bei dem Druck von Inschriftentexten ; H. Dressel. Zur Buchstabenform auf rom. Inschr. der Kaiserzeit.

La tentative de Garrucci dans sa Sylloge n'a guère réussi. V. plus loin, à propos du vol. I. Fr. Ritschl et E. Hub.ner ont suppléé à cette lacune. Voy. plus loin : Compléments du Corpus.

Au point de vue de la reproduction entière des monuments, E. Desjardins, dans ses Monuments épigraphiques du Musée de Pesth, est également plus complet; cet ouvrage, dit Gagnât, est un modèle de Corpus local (Leçon d'ouverture du Cours d'épigr. au Collège de France, 1887, p. 9-10).

(4) Dans les inscriptions transmises par les premiers éditeurs, la division en lignes est parfois modifiée, quand elle semble résulter du caprice de celui qui l'a transmise. Quant aux signes de séparation et aux ligatures, les typographes du xvi^ siècle avaient une façon particulière de les indiquer; les auteurs du Corpus n'ont pas cru devoir les imiter et les corrigent conformément aux règles de l'épigraphie.

sont toujours séparés par un intervalle, même s'ils sont unis sur la pierre.

Quant aux caractères employés, voici les règles qu'on a suivies :

P Les lettres ajoutées après coup par le lapicide ou par un second lapicide (qiiae post primam incisionem titulo adjecta sunt) sont imprimées en majuscules inclinées. Exemple, X6051 :

MTREBI NIGRI