CHAPITRE III

REPARTITIOxN DES FRUITS DU TRAVAIL

II s'agit de savoir la quote-part qui reviendra à acundans le partage des revenus de la grande Coopé- Live nationale, et il est entendu déjà que chacun doit iîevoir, après prélèvement des ressources nécessaires l'entretien de ceux qui ne peuvent pas travailler, quivalent de son travail.

Mais comment juger de Téquivalcnce d'un travail et une rémunération ? Gomment comparer des travaux ordres divers ? Gomment déterminer ce que peuvent •loir, Tun par rapport à l'autre, un service et un objet lelconque? 11 faut de toute nécessité une théorie de valeu7\ et c*est cette théorie qu'il convient de comencer par établir.

§ ï. Éléments constituants et variations de la valeur. Il n'est point de théorie qui ait été plus retournée Us toutes ses faces par les économistes de toute ^le, ef^ cependant les conclusions de ces nombreuses ides ne sont pas encore arrivées à défier toute contra- 'tion. Nous essaierons, faute de mieux, d'apporter lis la discussion de ce sujet difficile toute la conspuée et toute la clarté qu'il nous sera possible d'y Htre.

Id4 ORGANISATION ÉCONOMIQUE

Il me parait que, dans cette question comme dans beaucoup d'autres, les idées ont été surtout brouillées faute d'une distinction capitale qu'il importe défaire dès le début.

On peut procéder de deux façons fort dilTérenles : étudier seulement ce qui est, étudier aussi ce qui doit être, quand le jeu des lois naturelles régissant la valeur n'est pas faussé par la constitution économique de la société actuelle.

Dans le premier cas on risque de perdre de vue ressentie! pour l'accessoire, de prendre la réalité momentanée pour la vérité de toujours, de méconnaître les conditions d'existence permanentes et nécessaires de la valeur au milieu des accidents qui produisent des hausses ou des baisses artificielles et qui peuvent être Telfet de la spéculation, des monopoles, des privilèges de toute espèce.

Dans le second cas on s^attache à retrouver l'essence même de la valeur sous les caractères secondaires et factices qui la voilent ; on cherche à déterminer ce qu'on peut appeler la valeur normale des choses.

C'est à ce second point de vue que nous nous placerons ici.

La valeur normale des choses est constituée par deux éléments.

D'une part, il faut que celte chose réponde à un besoin, tout au moins à un désir. C'est en cela que consiste ce (ju'on nomme son utilité.

D'autre part, il faut que par un certain travail cei^^ chose devienne apte à satisfaire le besoin ou le désir existant.

La coexistence de ces deux cléments est indispensable. Si Tun vient à manquer, la chose est sans valeur.

Supposons le besoiq absent. C*est Thistoire du coq qui trouve une pprle, quand il cherche de quoi manger.

Le moindre grain de mil ferait mieux son affaire.

Qu'importe à qui n'a pas soif la plus abondante fontaine ? Que vaut pour rhomme mourant de faim la plus belle symphonie du monde?

Supposons le travail absent. La chose peut être d'utilité infinie et de valeur nulle. C'est le cas, par exemple, pour l'air que nous respirons en rase campagne. Ce fut le cas, à Torigine, pour la terre qui sans culture peut produire quantité de choses utiles, mais ayant seulement une valeur latente, ou, pour mieux dire encore, une valeur en puissance que le travail achève de créer. Le fruit, mûri surTarbre sauvage, n'acquiert de valeur qu'après Teirort qu'on a fait pour le cueillir ou le ramasser.

A eux seuls comme à eux deux, utilité et travail sont les facteurs, ou, si Ton veut, les conditions d'existence de toute valeur. L'échange ne crée pas de valeurs, comme on le dit quelquefois à tort. Quand on troque deux objets l'un contre l'autre, c'est qu'on les estime équivalents, et par conséquent aucun surplus de valeur ne se produit dans l'opération.

Les deux éléments que nous venons de distinguer sont variables. Le besoin d'une même chose varie d'intensité suivant les individus, et pour chaque individu suivant les moments. Le travail nécessaire à se la procurer varie aussi en durée et en intensité suivant les circonstances comme suivant le zèle et la capacité du travailleur.

Il suit de là que la valeur n'a rien d'absolu, qu'elle est un rapport entre deux quantités variables : V intensité du désir éprouvé Qila somme de travail nécessaire à le satisfaire.

loO OHGAMSATION ECONOMIQUK

Quel est sur elle l'effet des variations que subissent ses deux éléments constituants? On peut distinguer trois cas :

1° Si l'un des éléments vient à croître ou à décroiire, l'autre restant constant, la valeur suit ce 7nouvement de croissance ou de décroissance.

Un objet vaut davantage lorsque, coûtant le même effort, il est désiré plus vivement, et réciproquement ^ vaut moins quand il est moins demandé.

De même un objet vaut davantage lorsque, le désir qu'il excite restant le même, il faut plus de travail pour se le procurer, et réciproquement il vaut moins quand la diificullé de l'acquérir diminue.

2' Si les deux éléments croissent ou décromtni ensemble, la valeur augmente ou diminue dans une proportion beaucoup plus considérable.

Dans une ville assiégée, la faim devient de plus en plus aiguë ; la nourriture devient de plus en plus rare, ou, ce qui revient au même, de plus en plus difficile à trouver. La valeur des comestibles devient exorbitante

En revanche, une machine permet de fabriquer avec rapidité une énorme quantité de bas. Tout le monJeen est abondamment pourvu. Travail et besoin sont moindres. Les bas en arrivent à n'avoir plus qu'une ^^^ faible valeur.

3*^ Si Vun des éléments croit, tandis que lautre décroit, la valeur augmente, diminue ou reste l^ même, suivant que les changements subis de part ^* d'autre s'équilibrent ou sont inégaux .

Par exemple un produit manufacturé, soit une cuiH^^ en ruolz, a une certaine valeur. Un procédé nouveau en simplifie la fabrication. Mais en même temps u" progrès de la prospérité générale, dû, que sais-je ? àun^ bonne récolte, aune activité plus grande de la produc tion, à une répartition plus équitable des impôts, fail-

ue beaucoup de gens, se contentant jusqu'alors de uillers de fer, peuvent se payer des couverts plus ixueux. Si le surcroit des demandes égale le surplus es cuillers fabriquées avec le même effort, la valeur de i cuiller demeure identique ; s*il le dépasse, cette aleur croît ; s'il ne Talleint pas, cette valeur baisse.

Telle est la loi — très simple — des variatious de la ^leur ; et, s'il est trop facile de noter des dérogations

celte loi dans la société actuelle, c'est que, comme ous l'avons fait observer plus haut, la propriété de la irre devenue un monopole pour quelques-uns, le pri- Uège laissé à d'autres d'accaparer certains biens et de roduire ainîsi une rareté factice, la concurrence et les ibais qu'elle entraine, etc., sont des causes perpé- Jelles de perturbations.

Nous n'avons pas à nous occuper de ces troubles assagers qui tiennent à la constitution particulière de i société capitaliste, mais qui n'ont plus de raison 'être en régime socialiste.

L'important est pour nous de savoir conmient la aleur, qui est toujours en fonction du besoin du coH' ')7nmateur et du travail du producteur, peut être lesurée d'une façon juste et pratique.

§ 2. Mesure de la valeur, — Consommateur et proucteur peuvent être réunis en une seule et même ersonne, ce qui revient à dire qu'un individu peut roduire pour sa propre consommation.

Les choses ont donc une valeur pour un individu olé, et pour lui, sans aucun doute, cette valeur est roportionnelle à la fois à l'intensité du besoin qu'il prouve et à la grandeur de l'eilbrt nécessaire à le itisfaire.

Mais y a-t-il un moyen de fixer avec précision cette ileur individuelle?

Psychologiquement, cela est possible. L'économie politique nouvelle a démontré de façon ingénieuse que la valeur se détermine par le plus petit degré de l'ulilité qui puisse provoquer un effort donné. C'est-à-dire que si, par exemple, neuf seaux d'eau sont nécessaires pour satisfaire aux besoins d'un individu, la valeur du neuvième et dernier déterminera pour lui la valeur des huit autres, et que le dixième et les suivants, le besoin étant assouvi, ne vaudront plus la peine qu'il se les procure.

Mais comment mesurer de façon scientifique l'intensité du besoin individuel et la quantité du travail individuel qui peut en assurer la satisfaction ?

Pratiquement, chacun opère cette mesure à chaque instant de la vie journalière. Seulement, c'est par des tâtonnements et des procédés empiriques qui ne peuvent servir qu'à lui. Il est trop évident que les deux éléments à calculer varient d'individu à individu, et pour chaque individu suivant le moment et les circonstances.

Des économistes ont dit: La valeur des choses se mesure par l'échange ; une chose vaut la quantité d'autres choses contre laquelle elle peut s'échanger. — Le fait est incontestable. C'est ainsi que cela se passe sur le marche. Mais qu'est-ce qui nous garantit que l'échange est juste, que l'équivalence établie empiriquement entre ces objets de nature différente est une équivalence raisonnable et susceptible de servir de base à l'organisation d'une rémunération équitable?

Il y a pourtant, dans la constatation de ce fait qui crève les yeux, un point à retenir: c'est que, dans cet essai de mesurer la valeur, on la conçoit déjà comme sociale. Qu'est ce, en effet, que la valeur d'une chose sur le marché, valeur qui est ensuite inscrite à la cote officielle, sinon une moyenne sociale qui se

1\KP\UT1TI()N DES lliL ITS 1)1 TK AVAIL 1.'»')

déccacre (l<'s apprtM-iations «'t des (toiiditions (iiir»M'«'iil(*s ilt.'S vendours ri acliet<Mirs ?

Il me paraît que la solution du problème pourrait bien consister à généraliser et à régulariser ce procédé. Autrement dit, pour mesurer la valeur, il faut la socialiser.

Je chercherai donc quelle est, normalement, la valeur sociale, ou, ce qui revient au même pour une société organisée en nation, la valeur nationale d'une chose.

Pour mettre plus de clarté dans cette question compliquée, je distinguerai deux catégories de choses:

1** Celles qui peuvent être aisément multipliées, de

façon que la production soit sans trop de peine mise

en équilibre avec la consommation, ou, si Ton veut,

de façon que la demande soit aisément couverte par

un surcroît de travail. Remarquons (jue ce sont, en

général, les plus nécessaires à la vie, attendu que

Vhumanité a naturellement fait porter ses efforts sur

les moyens de se procurer ce qui lui est indispensable.

S** Celles qui sont limitées en quantité, soit pour

toujours, soit pour un temps plus ou moins long, par

la difficulté de les produire ou l'impossibilité de les

reproduire. De ce nombre sont, par exemple, les

œuvres d'art, des inventions nouvelles, des pierres

précieuses, des produits naturels comme le vin de tel

ou tel grand cru. La rareté est un élément qui entre

alors en ligne de compte dans la constitution de la

valeur.

Ce n'est pas à dire qu'il y ait une démarcation tranchée entre ces deux ordres de choses. Le progrès de la science et de l'industrie a pour elTet ordinaire de rendre communes des choses rares et d'en diminuer la difficulté d'acquisition. Le sucre était encore, au commencement de ce siècle, une chose de luxe. Ou peut prévoir

iOO OUGAMSATION ÉCONOMIQUE I

le temps, pour ne citer qu'un exemple, où le diamant^ 1 labriqué par des procédés de moins en moins coûteux, 1 pourrait devenir abondant et passer ainsi dans la calé- I gorie des choses facilement multipliables. Mais, sans I parler de l'art, dont les œuvres, telles qu'un beau 1 tableau, une belle statue, resteront souvent à l'état 1 d'exemplaires uniques, la science, par une fonction 1 inverse de celle que je viens d'indiquer, crée ineessam^ 1 ment autant de choses rares qu'elle en vulgarise. Ainsi, 1 la découverte d'une force nouvelle, une combinaison inconnue de matières jusque-làréfractairesàtoulalliaS^ donnent naissance à des produits qui, pendant long* temps, peuvent demeurer en très petite quantité. Hï aura donc toujours des choses que beaucoup pourro^^ désirer sans que chacun puisse les obtenir.

Cela dit, quelle est, en régime socialiste, la val^ ^^ sociale d'une chose, dont la production peut être, av"*^ une facilité relative, égalée à la demande qui en ^ ^ faite?

La valeur sociale est déterminée, comme touf^'^* valeur, par le rapport du besoin et du travail ; seul^ ^ ment, en ce cas-ci, social est le besoin et social \^ travail.

L'un et l'autre peuvent être mesurés scientifique^ ment. En elTet, tous deux peuvent être prévus. La sta-^ tistique fait déjà aisément la somme des produits d^ toute nature qui sont consommés en un an par une société, et par conséquent la somme des besoins satisfaits, qui varie peu d'une année à l'autre. Et, si la somme du travail nécessaire pour satisfaire ces besoins est difficile à calculer, dans l'état anarchique de la production actuelle, le calcul deviendra relativement aisé, une fois tous les corps de métier organisés et reliés par un bureau central de renseignements.

Ce qai rend la prévision possible pour une société, indis que les besoins de Tindividu ne peuvent guère Ire prévus que par lui-même, c'est qu'en totalisant 3S besoins de toute une masse d'individus on compense îs variations inévitables qui se produisent de Tun à autre. Il se passe là ce qui arrive pour la prévision es mariages dans une nation où la statistique en est ressée régulièrement. Nul ne peut dire de telle ou îlle personne: Elle se mariera cette année. — Et ^pendant il est facile de prédire, avec une approximaon très sufûsante, le nombre des mariages qui auront eu au cours de Tannée.

En d'autres termes, le calcul du besoin social aboutit

une moyenne, et il en est de même pour le travail

>cial. C'est donc le travail moyennement nécessaire à

i satisfaction du besoin moyen que nous avons à con-

dérer, et la valeur d'une chose, nous Pavons dit et

-dit, est en rapport avec l'un et l'autre.

Mais comment les mesurer?

Si nous pouvions éliminer l'un des deux facteurs en » notion desquels elle varie, le problème serait simpli- ^. Il se ramènerait à la mesure du facteur restant.

Or il se trouve que, dans le cas qui nous occupe en - moment (choses qui peuvent être produites en aussi rande quantité qu'elles sont demandées), le besoin licial cesse d'avoir une influence sur les variations de t valeur. Le besoin n'agit en efl*et sur elle qu'en tant ^'ii n'est pas satisfait; et ici, le besoin social étant revu, étant par conséquent satisfait aussitôt que ressnti, tend à n'avoir plus cette action modificatrice.

Sans doute le besoin social ne cesse pas d'être la ondition préalable et nécessaire de la valeur; une hose ne vaut que si elle est utile à un degré quelonque, ou, ce qui revient au même, si elle est emandée. Mais ici, la demande étant sûre d'être

i02 OUGAMSATION ÉCONOMIQUE

satisfaite, cette condition préalable devient fixe, toujours égale à elle-même et par là s'annule comme cause de variation. Il n*y a pas de degrés d'utilité pins ou moins grande entre les choses de môme nature dont un certain nombre a été reconnu nécessaire pour la société entière. Si la demande est de 100.000 pains par jour, le OO.OOO** est aussi demandé que le premier, et le premier qui dépasse le nombre requis n'est pas plus demandé que le 200.000^

Il suit de là que, pour les choses ci-dessus désignées, on peut faire abstraction du besoin social, quand on veut déterminer leur valeur sociale.

Reste alors h voir si l'autre facteur de cette valeur, le travail social, peut suffire à la mesurer.

D'abord, il est à remarquer que le travail, en devenant social, ne tend pas, comme le besoin, à s'annuler. 11 peut être et sera sûrement réduit; mais la satisfaction du besoin social exigera toujours une certaine somme d'cfTorts.

Cette somme, qui est variable suivant les progrès de Tagricullure et de l'industrie, fait à son tour varier la valeur et permet ainsi de la mesurer.

Mesurer le travail social est donc un moyen de mesurer la valeur sociale.

Et, chose curieuse î on peut s'autoriser, pour appuyer cette conclusion, d'aveux échappés à des économistes qui ne sont pas socialistes. Selon l'un d'eux et non des moindres ', « il serait à souhaiter que la valeur des choses fut en raison du travail qu'elles coûtent » ; ^^ alors « il serait relativement facile d'arranger ^^ monde of( la 7*ichesi>e sérail proportionnelle au travail et (l'asseoir par là solidement l'organisation socia'^

' M. Cil. Gifle. Principes (l'économie poli tique (.V éditioD'. p.ijzcs 02 H ()0. — Paris, Larosc, éditeur. 18%.

un principe de justice ». L\iveu que la mesure des ses par le travail est t r expression de ce qui devrait

» nie paraît précieux à enregistrer. Il est fort ortant pour une société comme pour un individu avoir vers quel idéal il faut s'orienter. Il n'y a plus i rectifier la pensée de l'économiste que nous venons 3iter en disant qu'une bonne organisation sociale : déjà exister pour que la valeur puisse se mesurer

le travail. C'est le régime socialiste qui permettra substituer ainsi ce qui doit être à ce qui est. On a ?nient fait un éloge plus grand et plus mérité de sa téc morale.

a question se ramène maintenant k mesurer le trasocial ou moyen que coûte une chose.

elTort peut se mesurer par son intensité ou sa ée.

a mesure! directe et exacte de l'intensité serait il Irer, et, si la scien(*e nous en fournissait la possité, nous lui devrions un grand merci. Mais la science, r résoudre ce problème, devrait nous dire deux ses : d'abord ce qui se dépense de force musculaire Je force cérébrale dans toute espèce de travail ; uite quelle quantité de Tune équivaut à une quandéterminée de l'autre. Qui peut aujourd'hui oser louble calcul ? Qui sait même si la psycho-physioie sera jamais capable de l'opérer? Toujours est-il I, dans l'état actuel de nos connaissances scientifis, l'intensité du travail ne peut être évaluée que de )n approximative et indirecte.

.a durée est, au contraire, aisément mesurable. On t la découper en (juantités homogènes, susceptibles fournir un étalon fixe et facile à retrouver. On peut >i prendre pour unité de mesure V heure de travail, tte à modilier cette unité par un coefficient repré-

sentant, autant que faire se pourra, FintcDsité de TefTort dont il est fait provisoirement abstraction.

Il va de soi que Theure de travail dont nous parlons ici est une heure moyenne ou sociale. Il s'en faut, en elTct, que le même produit soit toujours créé dans le même temps et avec la même quantité de travail. Uy a dans la production des difTérences qui tiennent tantôt aux facilités inégales offertes par le milieu naturel ou social, tantôt à Tinégalité même des facultés humaines. Ainsi, dans un temps donné, une mine riche fournira plus de charbon qu'une mine pauvre ; un tisserand usant d'un outillage perfectionné fera plus de toile qu'un autre attardé dans la vieille routine ; un tourneur habile fabriquera plus de chaises qu'un ouvrier novice. Pour établir la valeur sociale d'une chose, on n'a pa^ à tenir compte de ces difTérences qui se compense n dans la somme qu'on est obligé de faire du travail employé à créer toutes les choses similaires.

Cela dit, nous pouvons poser cette équation : Telle chose vaut tant d'heures de travail social.

Un calcul élémentaire suffit alors à déterminer cette valeur. On totalise les heures de travail que coûte la production de toutes les choses semblables ; on divise ensuite le nombre des heures parle nombre des choses produites.

Ainsi on obtient, je suppose*, 1,000,000 d'hectolitres de blé en 15, 0(30,000 d'heures. On peut donc dire :

1,000,000 d'hectolitres de blé valent 15,000,000 d'heures, et, par conséquent, 1 hectolitre de blé vaut 15 heures de travail du laboureur.

La formule ci-dessus pourrait nous contenter, s'il

* Est-il besoin do direqiK» tous les chilTros ici employés n*ont d'autre but ({ue d'illustrer mes dt-uionstratious et ne prétendent nullement exprimer l'exacte réalité des choses ?

lit de trouver seulement la valeur sociale de ce , considéré en soi, indépendamment de tous les c'est-à-dire le rapport de la quantité totale de luit au nombre total des heures dépensées à le •e.

pourrait suffire encore, s'il s'agissait de détera valeur de produits résultant de travaux à peu ïinblables. Mais il est évident que les travaux iccomplis dans une société, sans même sortir du le ceux qui sont absolument nécessaires, sont nient pénibles.

ire de travail ne représente pas la même dépense s selon qu'on passe d'un métier à un autre.

; d'un menuisier contient-elle autant de travail le d'un casseur de pierres ? Celle d'un terrassier e celle d'un mécanicien? Question grave qu'il s permis d'esquiver.

il déclarer qu'une heure de travail vaut une eure de travail, quels que soient le contenu et le , de l'une et de l'autre? Ou bien, si l'on n'accepte te parfaite égalité, comment établir une diiTéquitable de valeur entre des heures qui, sous parente identité, cachent des quantités et des i IW'S diverses de travail ?

eux solutions peuvent se défendre, •emière, qui choque à première vue nos habiinéme l'idée que nous nous formons aujourd'hui lîstice, a pourtant des mérites indéniables. Elle erait étrangement le problème, ou, pour mieux le le supprimerait. Elle empêcherait le retour îrniinables querelles qui ensanglantèrent cerrilles du moyen âge, où existaient des métiers urs et des métiers inférieurs (les arts majeurs ris mineurs à Florence). Elle tuerait radicalepréjugé qui veut qu'il y ait des professions

160 ORGANISATIO.N ÉCONOMIQUE

nobles et des métiers grossiers, qui fait peser encore un mépris plus ou moins mal dissimulé sur les travaux manuels.

Je n'oserais affirmer qu'elle répugnera à des populations d'esprit plus cgalitaire que nos contemporains.il se peut que les générations à venir trouvent loul naturel que la rétribution de l'heure de travail soit la même pour tous et qu'elles considèrent ceux qui auraient pu choisir des occupations plus intellectuelles comme déjà suffisamment avantagés par l'agrcmeal plus grand qu'ils auraient à s'en acquitter.

Mais ce qui serait à craindre avec ce système d'équivalence de toutes les heures de travail, c'est que les travaux vraiment répugnants et dangereux ne fussent | pas librement exécutés et que la société fût réduite, s'ils étaient indispensables, à user de contrainte pour en assurer Texécution.

Le danger serait aussi que les métiers jugés les moins pénibles fussent encombrés au détriment des autres et qu'il fallût encore l'intervention de l'autorité sociale pour répartir les individus entre les diverses professions.

Afin d'échapper à ces tristes nécessités autoritaires, il faut étudier l'autre solution, qui est peut-être meilleure, quoique plus compliquée, et qui en tout cas a cet immense mérite de ne porter aucune atteinte iila liberté.

La justice, telle que nous la concevons, semble exiger que l'heure ait un taux différent suivant les métiers et que ce taux soit proportionnel (qu'on me passe le mot) à la pénibilité de chaque métier.

Mais comment déterminer cette échelle de pénibilité des différentes professions?

Pour éviter à ce sujet des discussions sans fin, deux choses sont nécessaires :

lŒPAUTlTION DES FRUITS DU TRAVAIL iG7

ne entente entre tous les travailleurs, autrement le décision sociale sur le principe d'après lequel X de l'heure doit être calculé ; ^'adoption d'un principe qui ne permette pas raire, qui agisse à la faron d'un régulateur autoue.

itente sera facile, si le principe proposé a les iges requis. C'est donc à la recherche de ce prinu'il faut s'attacher.

premier procédé s'offre à nous pour mesurer le u moins de complexité, sinon de difiîcullé, que itent les didercnts métiers. 11 consiste à prendre le re moyen des années qu'en dure l'apprentissage coefficient modifiant le taux de l'heure dans un * donné. Il faut, je suppose, un an pour faire un asseur de pierres, dix-huit mois pour faire un hon ;ur, deux ans pour faire un bon mécanicien.

*e de travail, valant 1 pour le casseur de pierres, i 1 '/j pour le tourneur, 2 pour le mécanicien. M'océdé, disons-le vite, aurait des inconvénients j. 11 y a des métiers répugnants ou dangereux, ue peu difficiles à apprendre, et en ce cas il serait

2 de ne pas tenir compte de l'aversion qu'ils insou du péril qu'ils font courir ; et, réciproquetelle profession ([ui exige un dur et long appren-

3 peut être douce et aisée à exercer. Kn ce dernier sflbrt dépensé à actjuérir la pratique du métier jâ compensé par l'agrément relatif qu'on trouve •atiquer, et élever après cela le taux de l'heure de l serait conférer un second et inique avantage -availleurs avant choisi ce mode d'activité. Je ne pas qu'on évitât de cette façon les querelles « arts majeurs et art mineurs » et j'estime qu'il ecourir à un autre procédé.

e paraît que lei pénibilité inégale des difTérentes

professions peut s*évaluer par rattrail inégal quelles exercent sur les membres de la société. Je veux dire que le taux de l'heure de travail doit varier d'après la somme de travail offerte. Si pour un métier il se présente un grand nombre d'ouvriers, ce taux baissera. Si au contraire les travailleurs s'offrent en petit nombre, ce taux montera. Avec cette méthode point de réglementation extérieure, point de discussion possible. Le libre choix des intéressés décide de la hausse ou de la baisse de leur rémunération. Le rapport qui s'établit entre la quantité du travail à faire et le nombre des individus désireux de le faire modifie automatiquemeûl la valeur de l'heure de travail.

Un exemple éclaircira l'emploi du procédé.

Soit 13,000,000 le nombre d'heures de travail social qui est nécessaire pour produire le nombre d'hectolitres de blé pour la subsistance annuelle de la nation; et soit 10,000 le nombre des travailleurs agricoles qui se présentent pour s'employer à cette production. Les 15,000,000 d'heures seront également réparties entre ces 10,000 travailleurs, soit 1,300 heures par an pour chacun.

Chacune de ces heures de travail d'un travailleur agricole a un coefficient de valeur donné (supérieur, inférieur ou égal au coefficient de l'heure de travail d'un mineur ou d'un forgeron ; nous dirons plus loin la manière de le mesurer) — coefficient déterminé, suivant la formule ci-dessus énoncée, par le rapport existant entre le nombre d'heures de travail nécessaires à la production de l'article considéré et le nombre des travail-

leurs qui s offrent a le produire : soit ici — - — r — • ^^ * * 10,000

rapport — le même qui détermine la quantité annuelle d'heures de travail revenant à chaque travailleur de cette partie — mesure en effet le degré de pénibiW^

RÉPARTITION DES FRUITS DU TRAVAIL i6tt

ie l'heure Ue travail et par conséquent le coefficient le valeur de cette heure.

Supposons maintenant ([u'au lieu de 10,000 travaileurs agricoles — la quantité de blé à produire restant

dentique — il ne s'en présente que o,000 ; le rapport

li,0O0,OOO I . . 1 , 15,000,000 , . , j.

-- — ' — devient le rapport — l---- — , c est-à-dire 10,000 *' 5,000 '

[ue le coefficient de valeur de l'heure de travail pour es travailleurs employés à la production du blé devient ^•ouble de ce qu'il était auparavant (le numérateur de Qt fraction étant resté identique et le dénominateur yant été divisé par deux).

Ainsi, en supposant que, par suite de certaines cironstances, le travail de production du blé devienne eux fuis plus pénible, celle augmentation de pénibilité e traduit par une diminution proportionnelle dans le ombre des travailleurs ([ui s'oiTrent, et cette diminuion permet de calculer avec rigueur la juste augmen- Uiondu cocflicient de valeur attribué à l'heure de traail.

Les varialioiis que peut subir successivement la aleur de l'heure de travail pour un même métier sont onc bien mesurées par les variations du rapport exisinlentre le nombre total d'heures de travail réclamées e ce métier et le nombre des travailleurs qui se présenint.

Reste à déterminer la relation des différentes valeurs e l'heure de travail entre les divers métiers.

Cette détermination suppose la détermination préaible d'un coefficient de valeur moyen auquel tous les utres devront être rapportés comme à l'unité. Comment établir ce coefficient de valeur moyen, ce coeffiient de l'heure de travail social dans une société lonnée?

Procédons comme nous avons fait pour établir le

G. RCHAHD. 10

coefficieat de valeur relatif de l'heure de travail dans un métier donné. Prenons le rapport entre la quantité totale d'heures de travail social réclamées par le besoi'^ social annuel et le nombre total des travailleurs de 1^ société.

Soit 15 milliards (15,000,000,000) le nombre de* heures et 10 millions (10,000,000) le nombre des travailleurs : cela nous donne 1,500 heures de trava-i^ annuel pour chaque travailleur. Ces heures de trava- i' sont de pénibilité moyenne, partant de coefficient d * valeur moyen, de coefficient 1 ; car, dans la totalisalio * des heures de travail réclamées pour faire face àl^ somme des divers besoins sociaux, les différents degr^^ de pénibilité des divers travaux, les dilTérents taux ^ie valeur de Theure de travail se compensent et sont ramenés nécessairement à une pénibilité moyenne, à un taux moyen.

Le chifl're 1,300, qui exprime le nombre annuel moven d'heures de travail réclamées des travailleurs de la nation, exprime du même coup que le travail fourni suivant cette proportion est du travail de valeur moyenne ou ayant pour coefficient de valeur 1.

Flien de plus aisé dès lors que de calculer le coefficient de l'heure de travail pour chacun des différents métiers : il suffit de prendre le nombre annuel d'heures de travail réclamées des travailleurs du métier considéré et de le diviser par le nombre d'heures moyen détenniné ci-dessus.

Supposons un métier où, par suite du petit nombre des travailleurs relativement à la grandeur du besoin social, c'est-à-dire au nombre d'heures de travail^ accomplir, chaque travailleur doive fournir 4,300 heures de travail annuel, soit trois fois plus que la moyenne qui est de 1,500 : le coefficient de valeur de l'heure de

travail, dans ce métier, est de 3 f .'*^^ J.

apposons en même temps (et la première suppom implique nécessairement la seconde) que dans la le société un autre métier ait surabondance de ailleurs ; supposons que chaque travailleur de cet e métier n'ait plus à fournir que 500 heures de ail, soit li'ois fois moins que la moyenne ; le coefnt de valeur de l'heure de travail dans ce métier

le ± (J^'-.-\

nsi s'évaluera en régime socialiste — pour chaque \e et pour chaque métier — la valeur de Theure de ail.

îmarquons avec quelle force, par le jeu naturel e mécanisme d'évaluation, la proportion du nombre travailleurs s'ofîrant et du nombre d'heures de ]iil demandées en chaque métier tendra à s'unifier; ment, par suite, les dilTérentes quantités de travail urnir annuellement par les travailleurs, et, par : encore, les dilTérents coefficients de l'heure de lil dans les divers métiers tendront à s'idenli-

pposons en effet, deux corps de métier où le bre des heures à fournir soit identique, soit )0,000 ; et identique aussi le nombre des Iravail-

s'ofîrant, soit 10,000. Dans les deux métiers, le ^re d'heures de travail annuellement demandées à ue travailleur sera identique, soi 1 1,300; et iden- : aussi le coefficient de valeur de l'heure de travail. i nous nous supposons placés dans la société dont avons parlé tout à l'heure (lu milliards d'heures avail et iO millions de travailleurs), ce coefficient ique pour les deux métiers en question sera iden-

aussi au coefficient normal ou moyen (coefit 1).

isi, entre les deux métiers, il y aura:

172 ORGANISATIO?! ÉCONOMIQUE

1'' Egalité de la quantité de travail annueUem< fournie par chaque travailleur ;

3^ Egalité de rétribution annuelle des travailleu

Et cette quantité sera précisément la quan ïnoyenne demandée au travailleur, cette rétribut sera précisément la rétribution moyenne accordée travailleur dans la société considérée.

Supposons maintenant que la moitié des travaille de Tun des deux métiers A préfère s'offrir à un ai métier, par exemple au métier B, alors que ni j: le métier A ni pour le métier B le nombre d'hei réclamées par le besoin social n'aurait changé.

Soit :

Heures de Iravail.

TravaiUfturs

Métier A. . .

Métier B. . .

Nous obtenons par le calcul les résultats suivar