LES DEUX FACES DE LA QUESTION SOCIALE

en espérant que l'obéissance aux règles de la justice et aux nécessités de la vie deviendra de plus en plus volontaire et instinctive, nous n'en rechercherons pas moins quels sont les devoirs de chacun envers tous et par suite les droits de lous sur chacun.

En revanche, supposez les membres <i'une sociélé privés de toute liberté, ne pouvant aller, v(*nir, se vêtir, se loger, se nourrir, accomplir aucun acte sans la permission <run pouvoir (juelconcjue. Les esclaves mêmes n'ont jamais été sounjis à pareil di'spotisuje ; il faudrait supposer une population entière de prisonniers. L'autorité sans bornes n'a jamais été exercée en pratique et ne peut guère davantage se concevoir en théorie.

Il suit de là que liberté et autorité se combinent toujours dans une société à des doses diverses, et c'est précisément ce dosage qu'il s'agit de régler suivant la science et la raison.

De même, en matière économique, certains biens et certains droits sur les choses sont laissés aux ijidividns, certains autres sont réservés à une collectivité quelccuKjue, l*]tat, canton, connnune, peu importe le nom pour le moment.

Augmentez sans mesure, par la pensée, la part de la communauté : vous avez le commiinmne abanlu, qui supprimerait toute possession individuelle. Étendez sans limites les biens et les droits des individus : vous arrivez à V individualisme absolu, ([ui ne laisserait subsister aucune propriété collective.

Jamais ni l'un ni l'autre n'ont existé ni n'existeront.

Le communisme absolu a pour formule : Tout à

tous. Rien à personne. — S'il pouvait êlre appliqué, nul ne pourrait, ne fût-ce qu'une heure, posséder en propre un logement, un outil, un habit. N'importe qui pourrait entrer dans une chambre, et dire aux occupants : « Celte place m'appartient comme à vous. J'en veux ma part. J'y suis, jV reste. » — Il pourrait dire au bûcheron : « Quitte la hache dont tu te sers ; j'en ai besoin, je hi prends. » — Il pourrait dire au passant : € Donne-moi la moitié de ton manteau : elle est à moi ! » — Que de colère î de conflits î ce serait la gut^rre perpétuelle d'h<>mme à homme, le retour à la vie sauvage, et, plus loin encort^, à la bestialité primitive, la mort de toute société. Aussi personne, à moins d'être fou, n'a-t-il jamais coneu une idée semblable. Le communiste le plus renforcé laisse une part à la vie et à la propriété privées.

Uindiriiitfalisfne absaht a pour formule : Chacun pour soi ! chacun «'liez soi ! — Pris à la rigueur, c'est ri<oleinent parfait de tout individu, et partant la négation même de toute société. Se (igure-t-on chacun rétiuit à produire tout ce (jui lui est nécessaire, libre d'rmpoisonner la rivière (jui passe sur son terrain, prisonnier dans son logis, faute de routes qui pourraient être utilisé<'s en commun, à la merci de l'individu plus fort qui voudrait s'en emparer, condamné à n'attendre de secours de personne : ce serait une autre faron «le revenir h la vie sauvage. Aussi l'individualiste le j)lus forcené est-il contraint de laisser une part à la propriété c<dlective et d'admettre que la société limite les droits «lu propriétaire.

Entre ces deux extrêmes tiennent toutes les organisations économiques du monde. Jamais Vêlement social ou ndlectif n'y manqut> ; routes, fleuves, impôts le représentent, à défaut d'autre chose. Jamais non plus n'y manque Vêlement indicUluel : même chez

M:S deux FACES DE LA nlESTlON SOCIALE P.»

les n()ma<l«*s. (jui m» coiiii;ii<sont p.i*^ hi pi'njiri«''h'' »lu ssoL h.'s ariin.'S rL les vclcinoiils ont hMijniirs ôtr prop ri été pfT tonnelle.

Les deux éléments se combinent toujours ;i doses variées, et lii encore c'est leur dosaj^re rationnel et sscieiilifique qu'il faut déterminer.

Avant de pénétrer dans le détail, qui nous fournira l'occasion de traiter plus à fond la même question, il est bon de se demander si, dans les deux domaines que nous avons distingués, il nV a pas une prédominance désirable de Tun ou l'autre élément.

En matière politique, est-ce la liberté, est-ce l'autorité qui doit l'emporter?

Le plein épanouissement de son individualité étant le but que poursuit chaque membre de la société, le maximum de liberté possible est évidemment ce qu'il faut rechercher dans l'organisation sociale.

Il faut donc réduire au minimum l'autorité, la restreindre à ce qui est nécessaire pour assurer soit Texislence et le progrès de la société, soit la liberté même de ses membres.

En matière économique, la proportion est inverse. 11 sied de faire la plus grosse part à la collectivité, la plus petite à l'individu.

Voici pourquoi : c'est que la part de l'individu dans la production de la richesse sociale est extrêmement petite, comparée à celle que la société a eue et a encore dans la mise en valeur des choses.

Nous venons tous au mojide avec une dette énorme envers les morts, envers les générations antérieures. Ne trouvons-nous pas autour de nous la terre amena-

•20 IMIINCIPES GKNÉUArX

gée, locoiidée par des labeurs séculaires? La culture des plantes utiles, les routes qui permet lent aux hommes et aux produits de toute sorte de circuler aisément, les navires et les wagons qui sillonnent les mers et les continents, les outils ingénieux dont nous nous servons tous les jours, les forces naturelles soumises une à une, les machines, ces esclaves de fer qui travaillent pour nous, est-ce (jue tout cola ne représente pas une infinie multitude d'efforts dont les résultats, conservés et accumulés par la société, sont mis par elle à notre disposition sans que nous nous soyons donné d'autre peine que de naître dans ses rangs ! Kt le langage, récriture, l'imprimerie, qui gardent, propagent et accroissent sans cesse les vérités conquises ; la science, qui étend notre domination sur le monde environnant; les arts, qui nous égaient, nous consolent, nous élèvent ; la pliilosophie, qui débrouille Ténigme de l'univers et de notre propre personnalité : comment n'y pas reconnaître un graud patrimoine collectif, dont nous ne sommes que les usufruiti«M*s pour les générations futures? Que pourrait aujourd'hui le plus intelligent, le plus laborieux des iKMumes, sans l'aide inappiéciable de ce vaste capital national et humain ? Kt son génie, s'il a du génie, est-il autre chose que la Heur d'un arbre immense dont les racines s'i?nforicent au plus profond des âges? Or. si une collectivité anonyme et innombrable a fourui ainsi à l'individu les movens de faire fructifier les talents et les énergies qui sont en lui, il est bien juste que le présent transmette à l'avenir, et transmette agrandi, le domaine collectif qu'il a reeu du passé!

Que Voyons-nous se produire à chatjue pas dans la société actuelle ? On connaît Texemple classique. Ud terrain croit de valeur, parce qu'il est dans une ville populeuse, dans un quartier vivant, sur le bord d'une

LIS i)i:i;x i'Ar.KS de la hlestion socialk 21

rue passante, souvent sans que le possesseur soit pour rien dans cetic hausse : elle est due au travail rollectif de la socit'té environnante : et jamais le travail iinlividuel le plus ac/harné n*oblienclrait, à lui seul, pareille élévation «lu prix. Or est-il juste que le profit soit surtout personnel, quand les causes en sont surtout sociales ?

D'autres raisons veulent encore que la part d»? l'individu en matière économique soit restreinte.

Qui dit richesse dit pouvoir. L'homme qui |)os><Mle une grande fortune possède par là même les moyi'ns, non seulement de se procurer plus de jouissances «pie les autres hommes, mais, ce qui est bien plus trrave et plus dangereux, de les dominer. II peut les Taire servir à ses plaisirs, îi ses fantaisies, à ses intérêts. C'est une histoire banale, hélas î et par là même d'autant plus affligeante, que celle du millionnaire aclK'tant de Tamour, des consciences, des voles avec son arj;ent corrupteur î Au nom de la liberté civile et pnlili.|ue, comme au nom de l'é^ralité des condition.^, il faut craindre et condamner l'accumulation du capital mtre les mains des individus.

Faut-il ajouter qu'étendre la propriété collfctive, c'est associer tous les membres de la société aux profits et pertes, resserrer ainsi entre eux les Himis de la solidarité, les mettre dans cette siluatinn avantaf;»Mise à tous et à chacun, où les intérêts particuliers et l'intérêt général agissent dans la même direction 1

En consé<iuence, minimum d'autorité, maximum de propriété collective ; ou, en d'autres termes, maximum de liberté et minimum de propriété individuelle : tel est le double idéal vers lequel il convient d'orienter l'organisation sociale.

Si nous Si\i\)(i\ons social is7ne le régime où prédomine ainsi la propriété collective ou sociale, c'est à unsoc/a-

lisme liberlairey dont il nous faudra d'abord établir plus solidement la raison d'être, puis rechercher les conditions et les grandes lignes, qu'aboutissent nos premières déductions des faits incontestables que nous avons pris pour axiomes.