Cf. supra, p

LE « HKGNUM FHANCORUM » ET LA SUZEHAINETK ROYALE 1(17

fief doit reconnaître cette dépendance en prêtant au roi l'honiinage, en remplissant vis à-vis de lui certaines obligations. Philippe I'^'^ semble avoir pris son parti de l'hérédité des ricls, et il n'a guère exigé de ses grands vassaux riioniniage ni tout autre service féodal.

Sans doute, sur certains petits fiefs delà région parisienne le roi élève encore des prétentions et cherche à combattre le principe d'hérédité. Lorsque Philippe I*^"" donne au monastère de Sainl-(iermain-des-Prés la villa de Hagneux, en échange de celle de Combs-en-Hrie cju'il avait donnée en bénéiice au comte Eudes, il a bien soin de spéciiier qu'à la mort d'Eudes, le monastère recouvrera la villa de Combs-en-Brie et le roi re()rendra celle de Hagneux'. Cette alVaire touche directement le domaine royal ; nous avons vu que Phili[)pc I*^^'' avait cherché à le conserver aussi intactque possible età limiterle nombre des aliénations par lesquelles ses prédécesseurs avaient trop fréquemment abandonné leurs droits de justice. Mais, en général, il s'incline devant le fait accompli : non seulement il ne semble avoir jamais exigé l'hommage de ses grands vassaux, mais il y renonce même pour des terres de moindre importance. Nous voyons, par une charte relative à Saint-Benoît-sur- Loire, que l'abbaj'e comprenait des terres qui n'étaient pas soumises à 'l'hommage -. Rien n'est plus curieux que le diplôme par lequel Philippe I*"' termina par voie d'accord, en 1007 ou 10()8, un procès entre l'abbaye et son chevalier Hervé au sujet d'un bénéfice qu'Hervé tenait de l'abbaye de Saint-Benoît. Hervé prétendait que ce bénéfice était héréditaire, l'abbé, au contraire, qu'il n'était que viager. Philippe P"^ mit d'accord les deux plaignants en décidant qu'une partie du bénéfice serait possédée par Hervé à titre héréditaire, l'autre au contraire à titre viager ^. Par là même il reconnaissait le principe de l'hérédité des fiefs.

En 1101, le même Hervé, dans une charte conlirmée par Philippe P"" et son fils Louis, dit tenir un bénéfice par la permission du roi des Francs Philippe et par concession ou largesse de sa part ; mais, après cette allirmation de principes, il ajoute (jue ce bénéfice lui est venu héréditairement et par sa femme qui le lui a apporté en dot ; il prélève une partie de ce bénéfice, en présence de Philippe P', pour l'abandonner

1. Prou. Ri'viieil des uclt'x dr Philippe I'. n" xiii. p. 38-41.

•l.Ihid.. IV XXXVII. p. 107-109.

3. Ibid.. p. 108, 1. 11-13 : " ... Suasione noslia iiiUr utrostjue l'acta est haec concordia ut ex his quae jure liereditario repelcbat. partcm prorsus et perpetualitcr sine calumpnia dimitteret, parleni iii vita et sine uUo haerede rctincret. »

168 LE POl'VOIR ROYAL AU TKMPS J)E PHILIPPE I-^-

aux moines de Saint-Mesmin cleMicy '. Làencore Philippe P', tout en faisant certaines réserves de forme, a sanctionné le principe d'hérédité des fiefs même tenus directement en bénéfice du roi.

Ailleurs, Philippe P"" a reconnu l'existence d'alleux, c'est-à-dire de terres entièrement libres de toute redevance. Dans un diplôme de 1080 pour Saint-Benoît-sur-Loire, il est question d'un alleu de Thierry d'Orléans, et cet alleu est si libre que personne, sauf Thierry, ny a aucune coutume et n'y perçoit aucune redevance ; Philippe P"" reconnaît la liberté totale de cette terre-. De même, en 1102, il a permis aux chanoines de Saint-Ambroixde Bourges de tenir en alleu ce qu'ils devaient à la libéralité de divers seigneurs du Berry •*.

Ainsi Philippe P"" a renoncé à l'hommage comme à toute prétention sur les fiefs ; il en a laissé la transmission s'exercer librement. On ne voit pas non plus qu'il ait cherché à intervenir comme souverain juge dans les affairesjudiciaires desgrands fcudataires. Les sentences rendues parlui ne dépassent guère les limites du domaine, et les seigneurs ou abbaj^es ayant le droit de justice ne lui font appel pour trancher leurs différends que lorsque leurs terres sont voisines des siennes. Ainsi, en 1066, dans une assemblée de grands et d'évêques, il déboute Aubri de Coucy de ses prétentions à exiger, en qualité d'avoué, certaines coutumes sur les terres et les hommes de l'abbaye de Saint-Médard de Soissons *. La même année, il confirme un jugement des grands dans un procès entre le comte de Soissons et l'abbaye de Saint-Médard au sujet de certaines coutumes auxquelles le comte prétendait^. Nous avons signalé comment, en 1067 ou 1068, il termina un procès entre le chevalier Hervé et l'abbaye de Saint-Benoît-sur-Loire 6. En 1085, il juge un différend entre l'évcque de Soissons et les chanoines de Compiègne '. Entre 10()0 cl 1101, il confirme la sentence rendue en sa présence par des évêques contre le comte de Vermandois et condamnant celui-ci à restituer à l'église Saint-Pierre de Beauvais les biens et droits qu'il avait usurpés à Monchy, terre dont il tenait l'avouerie*^. Enfin, en 1106, il confirme la

L Prou, Recueil des actes de Philippe /'', n" cxlii, p. 3Ô2-355.

2. Ibid., n° c, p. 259, L 12-14 : « Alodus autem iste tam liber est ut nullus ibi habeat aliquam consuetudinem vel redibitionem prêter ipsiiin, el sicut ipse libère Icnuit et libère cîedit, ita et nos liberiim concedimus. »

.3. Ibid., n" cxlv, p. 361, 1. 9-10 : « ... Et quicquid ex hac die el deinceps doiialuin fueril, habeant et teneant quasi in alodum. »