lafTé, n' 5683 ; Anal. jur. pont., l. X. p

8 .lailë. n" .5620; liée, des hislor. de France, t XI\'. p. 719.

avaient refusé de venir processionnellement au-devant d'eux. Amat les excommunia de ce faitau concile d'Issoudun, mais quand Urbain II vint à Tours, en 1096, les chanoines lui montrèrent les privilèges de ses prédécesseurs d'après lesquels seuls le pape, le roi etlarchevèque de Tours avaient le droit d'exiger une réception processionnelle. Urbain II ne put donc que les absoudre et menacer de peines ecclésiastiques les légats ou évêques qui contreviendraient à ce privilège.

Grégoire VII est intervenu à Poitiers dans un cas analogue, mais moins grave, car les légats n'étaient pas en cause En 1074, ainsi qu'il le rapporte lui-même dans une bulle du 16 mars ^ les chanoines de Poitiers vinrent se plaindreà Rome de ce que les clercs de Saint-Hilaire leur avaient dénié le droit d'aller processionnellement à Saint-Hilaire le jour de la Toussaint et le jour de la fêle de saint Hilaire, d'y faire dire la messe parl'évêque, s'il était là, ou, à défaut de l'évèque, parle do3'en ou un autre dignitaire du chapitre. Grégoire VII reconnut formellement ce droit aux chanoines et pria les clercs de Saint-Hilaire de ne pas y mettre obstacle.

La papautéest intervenue de même dans un démêlé entre les chanoines de Saint-André de Bordeaux et les clercs de Saint-Seurin au sujet du cimetière de leur église. Ceux-ci en disputaient la possession aux chanoines. Urbain II, par une bulle du 3 mai 1099, le leur restitua -.

On pourrait multiplier les exemples à l'infini, et on est en droit de s'étonner que des affaires d'une aussi minime importance n'aient pu être réglées par les évêques. L'évèque, dans l'administration de son diocèse, doit toujours compter avec Rome. A plus forte raison, cette action du Saint-Siège se fait-elle sentir encore davantage dans tout ce qui intéresse l'Eglise régulière qui est sous sa dépendance plus immédiate.

Les démêlés entre réguliers ne différent guère de ceux que nous avons notés entre séculiers. De même que certaines églises veulent se constituer en diocèses distincts, certaines abbayes ont la prétention de s'affranchir de celle à laquelle elles ont été jusque-là soumises, et le pape est obligé de les rappeler à l'ordre. C'est le cas par exemple des deux monastères deConqueset de Figeac. Le 7janvier 1084, Grégoire VII écrit aux moines de Conques et de Figeac que, selon les dispositions des fondateurs des deux abbayes, le monastère de Figeac devait être soumis à celui de Conques. Or deux abbés avaient été régulièrement ordonnés par le Saint-Siège qui ignorait le cas des deux monastères ;

1. Creg. VII Heçi.. 1 I, ep. hX. (.laffé, liibl. rer. Genii., t. II, p. 74-75.)

2. Jallé, i\' 5800 ; liée, des histor. de France, t. XIV. p. 736.

LK POrVOIM ADMINISTHAIII 1)1 S.\1M.SII:(;K 377

celui (jui vivrait le plus longtemps succéderait à l'autre el, de toute laçon, Figcac resterait soumis à (^oncjues'. Le .") juillet l(J^M), l'rhaiii II fut obligé à son tour d'intervenir. Dans une lettre à Hugues, abhé de Cluny, il rappela que (Iré^oirc VII avait ordonné l'union des deux monastères de Conques cl de Figcac, el l'abbé de Conques, qui, contrairement à celle bulle, s'élail établi au monastère, avait été déposé au concile de Clernu)nt, tandis que celui de T'igcac était mis à la tête des deux abbayes. Hugues de Cluny contesta la bulle de (irégoire VII; la {|ueslion fut de nouveau portée au concile de Nîmes cjui, après un long débat, décida ([u'un abbé serait rendu aux deux monastères et que les moines de b'igeac seraient sous la surveillance de l'abbé de Cl un}' -.

Les moines de Figeac avaient donc ce qu'ils désiraient. Ceux de Saint-Cj'bar d'Angouléme, qui s'étaient dérobés au monastère de Sainl- .lean-d'Angély, furent au contraire excommuniés par une bulle d'Uibain II, adressée à Adémar, évéque d'Angouléme, le 29 décembre 1095, jusqu'à soumission complète-'.

Le plus souvent, les rivalités entre monastères sont suscitées par des revendications d'églises. Un des plus longs procès de ce genre fut celui qui mit en conflit l'abbé de Sainte-Croix de Bordeaux avec celui de Saint-Sever, au sujet de l'église Notre-Dame de Soulac. Armand, abbé de Saint-Sever, avait pris cette église à Sainte Croix. Appelé à un concile par le légat pontifical Géraud, évéque d'Ostie, il n'avait même pas daigné répondre à la convocation. Le concile avait rendu l'église à Sainte-Croix et Grégoire VII, par une bulle du 14 mars 1074, confirma celte décision. Si Arnaud avait des réclamations à élever, il lui était donné comme délai jusqu'à la Toussaint*. Arnaud dut prolester, car le 8 mars 1079, Grégoire VII institua juges du différend Hugues de Die et Amal d'Oloron''. Laflaire traîna en longueur et n'était pas encore terminée sous Pascal II, vers llOô ''

Un différend analogue se produisit en Auvergne entre les moines de Blcsle el ceux de la Chaise-Dieu qui avaient enlevé aux précédents une église consacrée à Saint-Etienne et Saint Léon avec l'appui de

1 (ireg. VII ep., cnll 45. (.laflc, liibl. rer. (ierm , t. II. p. 571-572.)

2. .JafFc. n" 5(554 , Rec. d^s hislor. de France, l. XIV. p. 723.

3 AatYv. n° .")605 ; Rec des hislor de France, t. XIV. p. 717.

4. (ireii. VU Re;i .\ I. ep. .'>1 (.lafT.-, Hibl. rer. (ierm , l II. p. 71 72.»

.'>. tireg. VU Reg.. I VI. ep. 24 et 2.J. ilhid.. l II. p. :i«>0-.362.)

6. JalTé. n' (K)6(; ; .Migiu-, Pair lut., t. CLXIII. col. 4(il.

révêquede Clermont. Les moinesde Blesle durent en 109") invoquer la protection du pape K

Ces rivalités entre monastères étaient, en somme, très fréquentes. Pascal II interdira de même aux moines de Flavigny de molester ceux deCorbie (31 mai 1107)2.

A côté de ces conflits entre séculiers et entre réguliers, il y en a d'autres où l'intervention de la papauté est particulièrement nécessaire; ce sont ceux qui mettent aux prises les deux ordres de clergé. Ceux-là ne peuvent être tranchés ni par l'autorité épiscopale ni par l'autorité abbatiale ; ils ne peuvent l'être que par le pape.

Alexandre II eut ainsi à protéger le monastère de Vendôme contre l'évêque de Chartres, Arnoul,qui lui avait enlevé sept églises. Le pape le menaça de l'interdit s'il ne les rendait immédiatement^, et il concéda même aux moines le droit d'excommunier directement leurs oppresseurs si l'évêque refusait de leur rendre justice *.

Arnoul provoqua aussi une intervention de Grégoire VIL Isembard, abbé de Saint- Laumer, était venu se plaindre à Rome de ce qu'à son retour de Jérusalem il avait trouvé un autre abbé, du nom de Guy, installé à sa place. Grégoire VII pria l'évêque de rétablir Isembard si l'on ne pouvait invoquer contre lui d'autre grief que d'avoir été à Jérusalem (27 novembre 1073) ".

Grégoire VII est intervenu dans un très grand nombre de cas de ce genre. En voici quelques-uns : le 22 mars 1074, il fait de violents reproches à l'évêque de Nîmes, Frotier, qui, au temps d'Alexandre II, avait agi contre toutejustice envers le monastère de Saint-Gilles ; il avait osé saisir l'abbé consacré par le pape, et, parla, avait porté injure à la majesté romaine ; il avait également excommunié les moines, ce qui était réservé au Saint-Siège ; le pape le pria donc de les laisser célébrer les offices sans les inquiéter et le menaça de rigueurs s'il persistait dans son attitude *"'. A Tours, au contraire, Grégoire intervient en faveur de l'archevêque Raoul qui s'était plaint d'un refus d'obéissance de l'abbé de Beaulieu (15 novembre 1074) '. De même, il prie les moines

\. liée des histor. de France, t. XIV, p. 713. — (^f. aussi une leUre de l'abbé de Sainl-Sever, du duc d'Aquitaine el du comte de Héarn se plaignant dune sentence mal rendue à cet égard (1104) et demandant au pape de la reformer. (Ibid., t. X\', p. 2.)