Yves de Chartres, ep. 147. Ihid . t XV. p

7. Greg. VII ep , coll. 6. Jnffo, liibl. rer. (ieriu., t. II. p .")26.

M-: l'Ol \'()1H AOMINISTHATII" Dl' SAINT-SIKC.K :»H5

Une huile de 1I)«S1 a une poilée l)eaucou[) plus générale ' : (iré^oire \'II prie l'évêque d'Albano el le [)rincc de Salerne, (|u'il a envoyés comme léifats, de déclarer à tous les Français que, s'ils sont (ils obéissants du Sainl-Siége, cIukiuc maison doit chaque année payer un denier à saint Pierre, sous prétexte que Charleniagne offrait chaque année douze cents livres pour le service du Saint-Siège.

Urbain II, sans formuler aussi nettement la théorie, l'a également mise en prati{|ue : le 2 novembre WXi, il informe les évéques et abbés d'Aquitaine, Gascogne et Bourgogne inférieure que Renaud, abbé de Saint-Cyprien de Poitiers, a été chargé de récolter de l'argent pour le Saint-Siège qui se trouve dans une détresse lamentable'. Il écrit en même temps à Renaud pour qu'il insiste auprès des évêques, des seigneurs, de tous les catholiques en général. Les monastères spécialement devront s'acquitter du cens, mais tous les fidèles doivent venir en aide à l'Église romaine ■'.

Certains laïques ne demandaient d'ailleurs pas mieux que de faire des offrandes au Saint-Siège. En 108"), Pierre, comte de Melgueil, fit don à Grégoire VII, en la personne de son légat Pierre d'Albano et en celle de Geotïroy. évêque de Maguelonne, du comté de Substanlion et des droits qu'il avait surlévèché de Maguelonne, et il s'engagea à payer à Rome chaque année une once d'or comme cens *. Ainsi le cens était payé non seulement par l'Eglise, mais même par des laïques.

Rome dispose donc en France d'un pouvoir religieux qui chaque jour augmente davantage. Par l'institution des légats, par son intervention continuelle dans la plupart des affaires ecclésiastiques, elle a placé l'Eglise de France sous son autorité directe et immédiate. Rien ne se fait plus sans l'ordre ni sans l'assentiment du Saint-Siège.

Or, de son cùté, le roi Philippe l" considérait l'Eglise comme assujettie au pouvoir roj'al au même degré que la société laïque. Allait-il tolérer cette ingérence perpétuelle du Saint-Siège dans les affaires ecclésiastiques de son royaume ?

l.Greg. VU Reg.. 1. VIII. ep. 2:j. .laffé. Bibl. rer. <,erm.. t. II. p. 468 469.; - Cf. I-"aI)rc. I.e Liber censuuin de l'Eglise romaine.

2. .laffé. n" .")494 ; lU-c. des histor. de France, t. XIV. p. 697.

3. JaQé. n" 5495 ; Rec. des hislor. de France, t. XIV. p. 697.

4. Cf. Séries episcoporuni Mugalonensium, anno .MLXXXV. {Rec. des histor. de Fntnce, t. XII. p. 370.)

Dans leur tentative de subordination de l'Église de France au Saint- Siège, les papes devaient d'autant plus fatalement se heuiler à l'autorité royale qu'ils prétendaient non seulement gouverner la société ecclésiastique, mais donner des règles de conduite à la société laïque. En Allemagne, au même moment, l'autorité impériale se dresse en face de l'autorité pontificale qui prétend s'imposer à elle ; la grande lutte du sacerdoce et de l'empire vient de s'engager. En France, le conilit ne prend pas les mêmes proportions, mais il se manifeste dès le pontificat d'Alexandre II.

Dans une bulle qui remonte au milieu de l'année 10B8 ^ Alexandre II pose nettement les revendications de la papauté vis-à-vis du roi. Il écrit à Philippe l" que les décrets du Saint-Siège doivent être considérés par lui comme ayant la même valeur que tous les canons de l'Eglise ; il cite à l'appui de sa théorie une sentence de Léon le Grand :« Il serait quelque peu insensé, écrivait ce pape, de tenter quelque chose contre celui qui a pour tuteur et pour patron l'Apôtre qui tient en mains les clefs du royaume du ciel, de crainte d'attirer la vengeance de saint Pierre. »

La thèse est donc très nette : la volonté du Saint-Siège ne doit pas connaître d'obstacles et les rois doivent s'incliner devant elle.

Or, cinq ans plus tard, en 1068, dans un diplôme pour l'abbaye de Saint-Denis ^, à la thèse romaine Philippe l" oppose la thèse royale. Sans doute il reconnaît la suprématie du Saint Siège en matière ecclésiastique, mais il laisse bien entendre que la juridiction de ce dernier sur l'Église ne peut s'exercer sans l'assentiment du roi. 11 s'agissait d'un conflit entre lévèqueetle clergé deParisd'unepart, labbé de Saint- Denis d'autre part. Malgré les privilèges accordés à Saint-Denis par plusieurs rois et plusieurs papes, l'évêque de Paris avait prétendu exercer sa juridiction sur le monastère. L'abbé de Saint-Denis se plaignit au pape Alexandre II qui convoqua les deux parties en sa présence et renouvela, en 1005, les décrets de ses prédécesseurs cjui accordaient l'exemption à Saint- Denis ', Alexandre 11 eut soin de rap-

l..Iam-. n" 4.")'2j ; Coll. bri(. AL ep. 20 ; Migno, P«/r. /../., t. CXLVII, col. KWS.

2. Prou, Recueil des uctes de Philippe /", n" xi.. p. 114-117.

3. Jiiffé, II" 45(Ui ; Rec. des hixlor. de Frunce, t. XIV, p. 541. (LcUrc à Gervais, arche-

vêque tic Reims.)

LE POIIVOIH ADMINISTHATIK DV SAINTSIÊGE 387

peler ;i IMiilippc I" et au coiiile l^aiidoiii les [xivilèges de cette abbaye exemple ' ; il en informa également l'archevêque de Sens liicher, métropolitain, et l'évèque de Paris -. l'hilippe !*■■ ne lit aucune dillicullé pour conlirmer les privilèges de ses prédécesseurs, mais, dans le diplôme délivré à celte occasion, il a soin de bien délimiter les pouvoirs du roi et ceux du pape. Après avoir exposé les origines de la (|uerelle, il explique (jue la cause est venue en sa présence et en celle de ses fidèles, mais, comme le procès avait un caractère plus ecclésiastique que laïque, il a été terminé, avec la permission du roi, en cour de Rome cl, maintenant (jue rafTairccst finie, le roi confirme la décision pontificale, en renouvelant [)our Saint-Denis les privilèges de ses prédécesseurs 3.

Kn résumé, la théorie de Philippe P"" est la suivante : ce n'est qu'avec la permission et. en quelque sorte, en vertu d'une délégation du roi, que le pape peut juger une alïaire, même ecclésiastique, et sa sentence, pour être valable, a besoin de la confirmation royale. Nous sommes loin de la théorie romaine, exprimée plus haut par Alexandre II lui-même, d'après laquelle les rois doivent plier devant les injonctions du Siège apostolique.

Malgré ces divergences, il n'y eut pas de conflit sous le pontificat d'Alexandre II, pacifique et disposéà la conciliation, plus intransigeant en théorie qu'en pratique. D'ailleurs le roi est encore jeune, et c'est l'archevêque de Reims, Gervais, qui dirige la politique ecclésiastique, La seule atVaire un peu sérieuse fut, en 1065, celle d'Hildegaire qui s'était emparé violemment et par simonie du siège de Chartres. Alexandre II pria Gervais d'avertir le roi et les seigneurs qu'il ne supporterait pas plus longtemps la présence d'Hildegaire à Chartres ; il agita la menace de l'interdit *. Gervais s'acquitta avec zèle de la mission dont le chargeait le pape, car, peu après, une autre bulle ' le félicita d'avoir donné de bons conseils au jeune roi et Gervais put témoigner à Philippe P"" et à ses optimales toute la gratitude du Saint-Siège.

Mais le 21 avril 1073, Alexandre II meurt et, avec Hildebrand qui

1. .lafTé, n° 4.)67 ; Carlulaire de Saint-Denis. Arcli {Sut., LI., 1 !.'>(), fol. 77''.

2. Jaffé. n" 4r)(i8; Carlulaire de Saint-Denis. Arch (Nal.. LL 1156. fol. 78.)

3. Prou, Recueil des actes de Philippe l", n" xi,, p. 116, 1. 17 et suiv.

4. Jaffé, n" 4573 ; Coll. bril. AI. ep. 32 ; cf. aussi n" 4574 (à Hicher. archevêque de Sens'.

5. Jaffé, n" 4586 ; liée, des histur. de France, t. XIV. j>. 541.

lui succède sous le nom de (Irégoire VII ', les ra|)p()rts de la royauté el du Saint-Siège vont prendre une allure toute différente.

l. Sur ravèneinent de Grégoire \'II, cf. Chrunicu Mariani Svoti Ftildensis. (Moniinienta (iermaniae historica, Scrlplores, t. V, p. 560) ; Lambert de Hersfeld, (Rec. des histor. de France, t. XI, p. {\ô ; Monunicnla Geriuaniae hislorica, Scriptores. t. V, p. 194) ; Paul de Bennied, Vitu Giegorii (AvluSanctorum, Maii, t. VI, p. llô), etc.

CHAPITHK III

LA RKFOKMK KPISCOHALE ; LE CONFLIT DK (IKKGOllU-: VII KT DE PHILIPPE !*='■ (1073-1085).

Grégoire VII connaissait bien la France : il y avait notamment rempli sous le pontificat de Léon IX une mission au cours de laquelle il avait tenu un concile à Lyon et déposé un évoque simoniaque '. Fervent défenseur des droits du Saint-Siège, il désire ardemment rattacher l'Eglise de France à Rome ; il va directement à l'enconlre des théories exprimées par Philippe I'^'" -. Aussi, dés le début du pontificat, y eut-il entre le roi et le pape une série de froissements qui, après les décrets de Grégoire VII sur l'investiture (1075;, dégénérèrent en un conflit des plus aigus.

Le ton des premières bulles est relativement modéré. Grégoire VII exhorte Philippe P"^ à se montrer bon roi et bon chrétien ; pour cela, il devra réparer les dommages qu'il a faits à léglise de Beauvais (13 avril 1074)''. Cependant, dès la fin de 1073. le pape était déjà plus mcna(,*ant : une bulle, adressée à Roclin, évoque de Chalon-sur-Saône (4 décembre 1073), est un violent réquisitoire contre la politique religieuse de Philippe \" ^ Le roi y est accusé d'oublier les devoirs d'honneur et de respect qui lui ont été imposés par le Seigneur envers la sainte Eglise ; il est rangé parmi les princes cupides et pervers qui ont vendu et dissipé les biens ecclésiastiques ; il est incriminé d'opprimer de la pire fa(,'on les églises de (iaule. Le pape oppose avec complaisance le roi à son royaume qui a toujours donné l'exemple de la sagesse, de la piété, de la plus grande soumission aux volontés de l'Eglise

1. Paul de lieriuied, Vilu Grcyorii. (.4c-/(i Sunctoriini . Maii. I. \'I. p. 114.)