lalTé, no 56r

6. Bcrnold de Saint-Blasicii, année 1097. (Monumcnta Germaniae historica, Seriptores, t. V, p. 465.) — Il est à remarquer qu'au cours de ce voyage Urbain II n'a pas été dans son paj's natal, au diocèse de Reims ; il ne pouvait se rapprocher du nord à cause de riiostilité de Philippe I''.

7. Clarius, Chronicon S. Pétri Vivi Senonensis, anno MXCVI. (Duru, Bibi hist. Yonne, i II, p. 513-514.)

8. Yves de (Chartres, ep. GO {liée, des liislor. de France, t. XV, p. 92.)

LA POLlTIQL'l-: l'KANÇAISH DLIUSAIX II KT I)K l'ASCAI. Il 433

en conlratliclion avec les lois ecclésiasliciucs, mais il ne cacha pas à son Ic\^at (lu'à son avis le mieux eût été de passer sous silence la violation des récents tlccrels des pontifes romains. On peut conclure de ce passage d'Yves de Chartres (jue l'on avait (luchiueTois fermé les yeux, et que, juscju'au jour où Philippe I*"', par son mariage avec Herlrade, s'était rcvollé contre une des lois fondamentales de l'Eglise, la papauté n'avait pas remarque les investitures royales ; maintenant elle les dénonce, mais finit pourtant par céder en consacrant Daimhcrt, ce que n'eût peutêtre pas fait Grégoire VII '.

L'élection de Daimhert avait été longue, mais n'avait pas donné naissance à de réels incidents. On ne peut pas en dire autant de celle (jui eut lieu au même moment à Orléans. En 10U(), l'évéquc d'Orléans, Jean, mourut. A cette nouvelle, l'archevêque de Tours, qui avait usurpé dans cette église les fonctions de prévôt et d'archidiacre, elle sous-doyen du chapitre de cette église surnommé Pisseleu, essayèrent d'avoir pour évêque un certain archidiacre Jean qui n'avait pas les conditions d'âge, de science, de mœurs requises pour l'épiscopat et dont la vie était des plus répréhcnsibles. Le roi donna son plein assentiment à cette manœuvre, mais la grande majorité du clergé élut Sancion, doyen de celte église, suffisamment âgé et de mœurs irréprochables. Philippe I*^"" consentit à le reconnaître et Sancion vint demander à Yves de Chartres de le consacrer, sur l'ordre de l'archevêque de Sens, mais, comme cet archevêque ne reconnaissait pas la primatie h'onnaise, Yves dilTéra la consécration. Or, dans cet intervalle, des rivaux de Sancion l'accusèrent de simonie et déclarèrent cju'ils étaient prêts à prouver la réalité de leurs accusations si on leur fixait une date et un lieu où ils seraient à l'abri du roi. De leur côté, les clercs, qui avaient élu Sancion, demandaient avec instance qu'il fùl consacré ; le roi joignait ses prières aux leurs ; tous disaient que, si cette consécration n'avait pas lieu, ce serait pour l'église d'Orléans une ruine irréparable. Dans ces conditions, Yves convoqua les calomniateurs de Sancion à Chartres, où Philippe I'^'^ ne pouvait leur nuire, mais ils ne vinrent pas et n'envoyèrent personne pour les représenter. Puisqu'ils faisaient défaut, sans qu'on en connût le motif plus ou moins subtil, les évêques Yves de Chartres, Guillaume de Paris et Gautier de Meaux, vaincus par les prières de l'église d'Orléans, firent jurer à Sancion et aux meilleurs de ses partisans qu'il n'était pas simoniaque et, après l'avoir absous du crime de

1 Nous avons vu. en effet (p. 417 et suiv.), que tous les débats de ce genre se sont terminés sous Grégoire VII par le triomphe du pape.

simonie et d'usurpation, ils le consacrèrent K Deux autres lettres d'Yves de Chartres prouvent qu'il s'était entouré de toutes les garanties possibles avant de consacrer Sancion. Dans une de ces lettres, adressée à Sancion quelque temps avant la consécration -, Yves lui rapporte les propos des clercs de l'église d'Orléans ; ils l'ont accusé d'être simoniaque, d'avoir usurpé la dignité épiscopale, et d'être responsable de plusieurs autres actes passibles de peines canoniques ; ils se déclarent prêts à prouver que Sancion, malgré les décrets pontificaux, avait donné ou promis de l'argent, qu'il avait eu recours au pouvoir séculier pour arriver à la dignité épiscopale et, de ce fait, qu'il avait dépouillé son église de ses trésors et de ses ornements. Yves avait cependant l'espoir qu'une libre discussion prouverait l'inanité de ces accusations. Il en fut ainsi, sans qui! soit prouvé d'une façon péremptoire que Sancion était complètement innocent ; le retrait de ses accusateurs paraît un peu singulier, et peut-être l'intervention pécuniaire du roi ou de l'évêque en cause n'y est-elle pas tout à fait étrangère. Si l'on en juge d'après une autre lettre d'Yves de Chartres •', Sancion ne paraît pas avoir été un modèle de justice. Yves avait appris, au moment où il allait consacrer Sancion, que le nouvel évèque d'Orléans, après avoir mis en liberté, comme c'est l'usage à Orléans le jour de l'entrée du nouvel évêque, un clerc qu'Yves lui avait recommandé, l'avait de nouveau fait saisir, battre de verges, dépouiller et reconduire en prison. Cette attitude indigna l'évêque de Chartres qui venait de recevoir de l'archevêque de Lyon l'ordre de procéder à l'ordination de Sancion ; il ne voulut pas le consacrer avant que l'affaire du clerc n'eût reçu une solution. Cette solutioni ntervint, puisque Yves de Chartres consacra Sancion. Yves n'était pas cependant au bout de ses peines, car les adversaires de Sancion n'avaient pas désarmé, comme il se plaisait à l'espérer. Jugeant sans doute qu'ils n'avaient que peu de chances de succès auprès de l'évêque de Chartres partisan de la conciliation entre l'investiture royale et les décrets pontificaux qui l'interdisaient, ils s'étaient adressés directement à Hugues de Die dont ils connaissaient la farouche intransigeance ; ils avaient même accusé Yves d'avoir reçu, pour consacrer Sancion, des présents, et de s'être fait promettre certains avantages temporels. Yves, indigné, protesta de toutes ses forces*; il se plaignit amé-

1. Yves de Chartres, ep. ÏA (à Hugues de Die), (lice, des histor. de France, t. XV, p. 88.)

2. Yves de Chartres, ep. 51. (Migne, J'alr. lui., t. CLXII, col. G2.)