Orderic Vital, éd. Leprévost, t. III. p. 387, n

4. Hugues de Flavignj-, 1. II : « Invenit rex iste in episcopis, quos sibi sociaret, quos tanti sacrilegii ministros efliccret, Philippum, Trecensem episcopum, et Walterium Meldensera : cui ob hoc episcopalum dédit, ut sacrationi, cujus Trecensis esset operator, hic foret consentaneus et niinister. » (Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. VIII. p. 493.)

ô. Yves de Chartres, ep. 16. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 81.)

évêques de votre province et ceux des autres, et résignez-vous, s'il est besoin, à souffrir quelque chose pour la justice et pour une si bonne cause. » Ce qui explique le texte de Hugues de Flavign\'. c'est qu il résulte de la même lettre que, plus tard, après la mort de la reine Berthe, Gautier chercha à justifier la conduite du roi et à trouver dans les docteurs de 1 Eglise des passages qui autorisaient les concubines à devenir des épouses légitimes ; Yves répond précisément à son argumentalion.

Par suite de cette erreur, il est difficile de croire Hugues de Flavigny quand il affirme que c'est Philippe, évêque de Troyes, qui maria Philippe et Bertrade. Ce qui achève d'ailleurs de détruire l'autorité de son témoignage, c'est la lettre du pape Urbain H, datée du 27 octobre 1092, que nous avons précédemment citée. Nous avons vu de quels reproches Urbain H accable Renaud, archevêque de Reims et ses suiTrageants. Il incrimine particulièrement l'archevêque, parce que, dit-il, c'est l'évêque de Senlis, Ursion, qui a donné à cet adultère la bénédiction de l'Eglise '. Ily a bien dans la lettre les mots nf aiidiviinus, comme nous l'avons appris ; ce n'est donc pas une certitude absolue ; toutefois il nous paraît impossible que, dans une lettre aussi solennelle, le pape, sans être bien renseigné, eût osé accuser un évêque et rendre l'archevêque de Reims responsable de la faute de son suffragant^.

C'est donc Ursion, évêque de Senlis, qui a célébré le mariage devant plusieurs évêques français ; par leur présence ils ont donné leur assentiment à l'adultère du roi Philippe.

. Yves de Chartres persista dans son attitude hostile. Aussi, soit avant, soit après la célébration du mariage, Philippe l" le fit jeter en prison •^. La chronologie de tous ces événements est difficile à établir ; les chroniques ne donnentaucune date précise et les lettres d'Yves de Chartres présentent également de graves lacunes à ce sujet. Ce qu'on sait, c'est qu'Yves était sorti de prison le 24 août 1093, puisque ce jour-là il donna la consécration abbatiale à Geoffroy, abbé de Vendôme, ainsi que le rapporte la chronique de cette ville '. D'autre part,

1. Jaffé, n° 5469 : « Te autcm, carissiiiie confrater Uaiiialde, noxa haec maxime irapetit, pro eo quod Silvanectensis subjectus tibi episcopus hoc publici adulterii crimen suo, ut audivimus, firmavit asseiisu. cum moechis illis benedictioiiis sacerdotalis manum imposait. » (licc. des histor. de France, t. XIV, p. 702.)

2. Il est à remarquer que dans les deux seuls diplômes de Philippe I" que nous a5'ons conservés des années 1093 et 109-t se trouve une seule souscription d'évêque, qui est précisément celle d'Ursion. (Prou, Recueil des actes de Philipjw /' ^ u° cx.xsn, p. 336, I. 15.)

3. Yves de Chartres, ep. 20. {Rcc. des hislor. de France, t. XV, p. 77.)

4. Chronicon Vimlocinense, anno MXCIII : « Aba Berno baculum pastoralem, elate

il était en prison au mois d'octobre 1092. Dans une lettre à Houel, évè(iuc du Mans ', il témoigne son regret de n'avoir pu assister i\ la translation des reliques de saint Julien faite par Houel dans sa cathédrale. Celle translation, d'après les Gestes des évêquesdu Mans, aurait eu lieu le 17 octobre lO'.Ki, luiitiènie année de l'épiscopat de Houel 2. Houel ayant été consacré, d'après la même cbroni(iue, le 21 avril 1085, la huitième année de son é[)iscopal s'étend du 21 avril 1002 au 21 avril 1093 ; c'est donc le 17 octobre 1092 et non 1093 qui se trouve dans la huitième année et c'est en 1092 qu'eut lieu la translation. Comme Yves annonce à Houel dans la même lettre qu'il va bientôt sortir de prison, il est probable que sa libération eut lieu à la fin d'octobre 1092. A celte époque-là, le mariage de Philippe I*"" et de Bertradc était certainement consommé ; d'ailleurs la lettre du pape Urbain II du 27 octobre 1092, à laquelle il faut toujours revenir, le présente comme un fait accompli en même temps qu'elle invite les évêques à travailler à la délivrance d'Yves de Chartres ; cette délivrance avait déjà eu lieu ou était imminente.

Le mariage de Philippe et de Bertrade devait infailliblement amener une rupture entre le roi et le pape qui. gardien de la foi et des mœurs, ne pouvait ratifier, comme l'avaient fait les évêques, ce double adultère. Cependant il semble que Philippe l" et Urbain II se soient etïorcés, chacun de leur côté, d'éviter le conflit et ils ont réussi à l'ajourner assez longtemps. Philippe va tâcher de faire reconnaître par le pape la validité du mariage ; Urbain insistera au contraire pour qu'il renonce à Bertrade et ne frappera lui-même le roi d'excommunication qu'au bout de trois ans. Hugues de P'iavigny lui a reproché dans sa chronique '^ d'avoir usé de trop de ménagements à l'égard de Philippe P"" et des évêques qui le soutenaient ; il oppose à l'altitude conciliatrice du pape celle beaucoup plus énergique et intransigeante de son légat Hugues de Die. L'étude des rapports de Philippe I*"" et d'Urbain II au sujet de Bertrade prouvera la vérité de celte assertion. Notons dés maintenant qu'il n'y a là rien de surprenant. Urbain II, engagé dans la grande lutte du

fessus. egritudine pressus, ultra non valens ferre, coram cunclis fralribus in capitulo dcreli({uit, alque in ipso capitulo eleclus est clomiuis aba GolTrcdus, juvenis date, nioribus maturus. forma niodesta, corpore forniosus, litteris maxime instructus et céleris bonis adornatus, XII kal. septembris, et ab Ivoneepiscopo IX Kal. carumdem honorabiliter consecralus, » (Marchegay et Mabillc, Chroniques des églises d'Anjou, p. 170 ; Halphen. Annales angruines et vendômoises, p. 6G-(i7.)